CE - 200013333008201800077011AUTOQUERESUEL20231030163437

Calle 12 No. 7 -65 – Tel: (57 -1) 350 -6700 Bogotá D.C. – Colombia www.consejodeestado.gov.co

CONSEJO DE ESTADO

SALA DE LO CONTENCIOSO ADMINISTRATIVO

SECCIÓN SEGUNDA – SUBSECCIÓN A

CONSEJERO PONENTE: GABRIEL VALBUENA HERNÁNDEZ

Bogotá, D.C., dieciocho (18) de octu bre de dos mil veintitrés (202 3).

Referencia: NULIDAD Y RESTABLECIMIENTO DEL DERECHO Radicación: 20001 -33 -33 -008 -2018 -00077 -01 (4453 -2023)

Demandante: RAFAEL BAUTISTA VELÁ SQUEZ MANJARREZ

Demandado: NACIÓN – FISCALÍA GENERAL DE LA NACIÓN

Tema: Ley 1437 de 2011. Resuelve manifestación de impedimento.

Tribunal Administrativo del Cesar .

RESUELVE IMPEDIMENTO

Procede la Sala de Subsección a resolver la manifestación de impedimento presentada por los magistrados del Tribunal Administrativo del Cesar dentro del proceso de la referencia.

ANTECEDENTES

El señor Rafael Bautista Velásquez Manjarrez , mediante apoderad o, presentó demanda encaminada a que se in aplique por inconstitucional la frase contenida en el artículo primero del Decreto 382 de 2013 que consagra: «[…] y constituirá únicamente factor salarial para la base de cotización al Sistema General de Pensiones y al Sistema General de Seguridad Social en Salud» , y se declare la nulidad de los Oficio s 31460 -20510 -0247 del 10 de

factor salarial para la base de cotización al Sistema General de Pensiones y al Sistema General de Seguridad Social en Salud» , y se declare la nulidad de los Oficio s 31460 -20510 -0247 del 10 de octubre, 3 1460 -20510 -0248, 31460 -20510 -0249, 31460 -205100251 y 31460 -20510 -0252 del 23 de octubre, 31460 -20510 -0243, 31460 -20510 -0244, 31460 -20510 -0245 y 314 60 -20510 -0250 del 30 de octubre , todos de l 201 7, proferido s por la Fiscalía General de la Nación . A título de restablecimiento del derecho solicitó que se le reconozca y pague la bonificación judici al establecida en el Decreto 382 de 2013, como factor salarial y, como consecuencia de ello, que se reconozcan, reajusten, reliquiden y paguen las diferencias salariales y prestacionales.Nulidad y restablecimiento del derecho Radicación : 20001 -33 -33 -008 -2018 -00077 -01 (4453 -2023)

Demandante: Rafael Bautista Velásquez Manjarrez

2 www.consejodeestado.gov.co Calle 12 No. 7 -65 – Tel: (57 -1) 350 -6700 Bogotá D.C. – Colombia

MANIFESTACIÓN DE IMPEDIMENTO

Los magistrados del Tribunal Administrativo del Cesar se declararon i mpedidos para conocer del asunto, toda vez que el reconocimiento del carácter salarial perseguido se podría reclamar respecto de la prima especial de servicios y la bonificación por compensación que cobija, entre otros funcionarios, a los

declararon i mpedidos para conocer del asunto, toda vez que el reconocimiento del carácter salarial perseguido se podría reclamar respecto de la prima especial de servicios y la bonificación por compensación que cobija, entre otros funcionarios, a los magistrados de lo s tribunales. Igualmente, adujeron que esa circunstancia puede afectar la situación jurídica y económica de los servidores que hacen parte de la planta de personal de sus despachos.

Además, los doctores Carlos Mario Arango Hoyos , María Luz Álvarez Araújo , Doris Pinzón Amado y Manuel Fernando Guerrero Bracho presentaron demanda con similares pretensiones cuando fun gie ron como jueces del circuito .

CONSIDERACIONES

Señalaron estos funcionarios que se encuentran incursos en la causal de recusación prevista en el numeral 1.º del artículo 141 del CGP, que preceptúa lo siguiente:

«1. Tener el juez , su cónyuge, compañero permanente o alguno de sus parientes dentro del cuarto grado de consanguinidad o civil, o segundo de afinidad, interés directo o indirecto en e l proceso. […] » (Negrilla fuera de texto original)

Establecido lo anterior, es necesario precisar que el artículo antes mencionado enumera las causales de recusación que excusan al fallador para el conocimiento de un determinado asunto y con fundamento en las cuales debe declararse el impedimento.

Respec to de la reliquidación y pago de las prestaciones sociales con la inclusión de la bonificación judicial consagrada en el Decreto 382 de 2013, debe recordarse que dicho beneficio guardaNulidad y restablecimiento del derecho

Respec to de la reliquidación y pago de las prestaciones sociales con la inclusión de la bonificación judicial consagrada en el Decreto 382 de 2013, debe recordarse que dicho beneficio guardaNulidad y restablecimiento del derecho Radicación : 20001 -33 -33 -008 -2018 -00077 -01 (4453 -2023)

Demandante: Rafael Bautista Velásquez Manjarrez

3 www.consejodeestado.gov.co Calle 12 No. 7 -65 – Tel: (57 -1) 350 -6700 Bogotá D.C. – Colombia semejanza con las pretensiones deprecadas en los casos en que se reclam a la bonificación por compensación reconocida a algunos funcionarios de la Rama Judicial mediante el Decreto 610 de 1998 o la prima especial de servicios de que trata el a rtículo 14 de la Ley 4ª de 1992, prestaciones de las cuales son beneficiarios, entre otros, los magistrados de los tribunales administrativos del país.

Analizada la causal esgrimida junto con los argumentos del impedimento manifestado, la Sala lo considera FUNDADO , pues como lo afirmó el magistrado José Anto nio Aponte Olivella, integrante del mencionado Tribunal, posee un interés indirecto en el caso objeto de controversia respecto a la bonificación judicial comoquiera que la misma podría tener incidencia en la prima especial de servicios y la bonificaci ón por compensación que percibe . Aho ra, en relación con los magistra dos Carlos Mario Arango Hoyos, Manuel Fernando Guerrero Bracho , María Luz Álvarez Araújo y Doris Pinzón Amado , les asiste un interés directo en las resultas del proceso en consideración a que presentaron demandas por los mis mos hechos y con similares pretensiones que

Arango Hoyos, Manuel Fernando Guerrero Bracho , María Luz Álvarez Araújo y Doris Pinzón Amado , les asiste un interés directo en las resultas del proceso en consideración a que presentaron demandas por los mis mos hechos y con similares pretensiones que elevó el demandante.

De otra parte, se considera infundado el impedimento manifestado en relación con los empleados de esa Corporación, pues el interés de que habla el numeral 1.º del artículo 141 del Código General del Proceso se predica respecto del cónyuge, compañero permanente o alguno de sus parientes dentro del cuarto grado de consanguinidad o civil, o segundo de afinidad, sin que se haga referencia a los empleados dependientes del juez o magistrado.

En este orden de ideas, se aceptará el impedimento manifestado por los magistrados de dicho tribunal, declarándolos separados del conocimiento del presente asunto y se ordenará que de la lista de conjueces del colegiado se designen los que han de remplazarlo s.Nulidad y restablecimiento del derecho Radicación : 20001 -33 -33 -008 -2018 -00077 -01 (4453 -2023)

Demandante: Rafael Bautista Velásquez Manjarrez

4 www.consejodeestado.gov.co Calle 12 No. 7 -65 – Tel: (57 -1) 350 -6700 Bogotá D.C. – Colombia Debido a lo expuesto, la Sala de Subsección A de la Sección Segunda del Consejo de Estad o,

RESUELVE:

PRIMERO . - DECLARAR fundado el impedimento manifestado por los magistrados del Tribunal Administrativo del Cesar . En consecuencia, se les separa del conocimiento del presente asunto.

RESUELVE:

PRIMERO . - DECLARAR fundado el impedimento manifestado por los magistrados del Tribunal Administrativo del Cesar . En consecuencia, se les separa del conocimiento del presente asunto.

SEGUNDO. - DEVOLVER el expediente al Tribunal de origen, para que proceda a sortear los conjueces que habrán de reemplazarlos.

NOTIFÍQUESE Y CÚMPLASE.

La anterior providencia fue discutida y aprobada por la Sala celebrada en la fecha.

GABRIEL VALBUENA HERNÁNDEZ

Consejero de Estado

RAFAEL FRANCISCO SUÁREZ VARGAS

Consejero de Estado

JORGE IVÁN DUQUE GUTIÉRREZ

Consejero de Estado