CE - 201600090JORGE 20240322135028

CONSEJO DE ESTADO

SALA DE LO CONTENCIOSO ADMINISTRATIVO

SECCIÓN PRIMERA

CONSEJERO PONENTE: HERNANDO SÁNCHEZ SÁNCHEZ

Bogotá, D.C., veintiuno (21) de marzo de dos mil veinticuatro (2024)

Núm. único de radicación: 11001032400020160009000

Referencia: Medio de control de nulidad y restablecimiento del derecho

Demandante: Jorge Enrique Salazar Hincapié

Demandada: Superintendencia de Industria y Comercio

Tercero interesado: Gaseosas Colombianas S.A.S.1

Temas: Cotejo de marcas mixtas y nominativas. Prevalencia del elemento nominativo en marcas mixtas. Partículas de uso común y descriptivas. Riesgo de confusión. Falta de distintividad. Distintividad intrínseca. Reiteración Jurisprudencial.

SENTENCIA EN ÚNICA INSTANCIA

La Sala decide, en única instancia, la demanda presentada por Jorge Enrique Salazar Hincapié contra la Superintendencia de Industria y Comercio para que se declare la nulidad de las resoluciones núms. 72134 de 28 noviembre de 2014 y 49924 de 13 de agosto de 2015.

La presente sentencia tiene las siguientes partes: i) Antecedentes; ii) Consideraciones de la Sala y, iii) Resuelve; las cuales se desarrollan a continuación.

I. ANTECEDENTES

La demanda

1 Antes Gaseosas Colombianas S.A.2

Núm. único de radicación: 11001032400020160009000

I. ANTECEDENTES

La demanda

1 Antes Gaseosas Colombianas S.A.2

Núm. único de radicación: 11001032400020160009000

1. Jorge Enrique Salazar Hincapié , en adelante la parte demandante 2, presentó demanda3 contra la Superintendencia de Industria y Comercio, en adelante la parte demandada, en ejercicio del medio de control de nulidad y restablecimiento del derecho4, para que se declare la nulidad de las Resoluciones núms. 72134 de 28 noviembre de 2014 , “Por medio de la cual se decide una solicitud de registro marcario”,5 expedida por la Directora de Signos Distintivos de la Superintendencia de Industria y Comercio; y 49924 de 13 de agosto de 2015, “Por la cual se resuelve un recurso de apelación ”, expedida por el Superintendente Delegado para la Propiedad Industrial de la Superintendencia de Industria y Comercio.

2. A título de restablecimiento del derecho , solicitó que se ordene a la parte demandada conceder el registro como marca del signo nominativo COLOMBIACOLA, para identificar productos de la Clase 32 de la Clasificación Internacional de Productos y Servicios para el Registro de las Marcas.

Pretensiones

3. La parte demandante solicitó que se reconozcan las siguientes pretensiones6:

“[…] PRIMERA: Que se declare NULIDAD de las Resoluciones números 72134 del 28 de noviembre de 2014 "Por medio de la cual se resuelve la solicitud de un registro marcario", y 49924 del 13 de agosto de 2015 (notificada el 18 de

del 28 de noviembre de 2014 "Por medio de la cual se resuelve la solicitud de un registro marcario", y 49924 del 13 de agosto de 2015 (notificada el 18 de septiembre de 2015), "por medio de la cual se resuelve un recurso de apelación" dentro del expediente No. 14 - 111052.

SEGUNDA: Que consecuencialmente con la anterior declaración y a título de RESTABLECIMIENTO DEL DERECHO se le conceda al señor JORGE ENRIQUE SALAZAR HINCAPIÉ el registro de la marca COLOMBIACOLA

(nominativa). […]”

Presupuestos fácticos

2 Actuando por intermedio de apoderado. Cfr. Folio 2 y 3. 3 Cfr. Folios 56 a 94. 4 Previsto en el artículo 138 de la Ley 1437 de 18 de enero de 2011 “Por la cual se expide el Código de Procedimiento Administrativo y de lo Contencioso Administrativo”. 5 Esta resolución negó el registro de la marca nominativa COLOMBIACOLA, para ide ntificar productos de la Clase 32 de la Clasificación Internacional de Niza. 6 Cfr. Folio 58.3

Núm. único de radicación: 11001032400020160009000

4. La parte demandante indicó, en síntesis, los siguientes he chos para

fundamentar sus pretensiones:

4.1. La parte demandada le concedió el registro de la marca mixta COLOMBIACOLA para amparar productos comprendidos en la Clase 32 de la Clasificación Internacional de Niza.

4.2. Elmer Gernier Acosta Hernández presentó solicitud de cancelación por no uso

para amparar productos comprendidos en la Clase 32 de la Clasificación Internacional de Niza.

4.2. Elmer Gernier Acosta Hernández presentó solicitud de cancelación por no uso de la marca mixta COLOMBIACOLA para amparar productos comprendidos en la Clase 32 de la Clasificación Internacional de Niza, de la cual es titular.

4.3. La parte demandada, mediante la Resolución núm. 56172 de 6 de septiembre de 2013, canceló el registro de la marca mixta COLOMBIACOLA.

4.4. Informó que Elmer Gernier Acosta Hernández, no hizo uso del derecho preferente para solicitar el registro de la marca COLOMBIACOLA.

4.5. Solicitó, el 23 de mayo de 2014, el registro como marca del signo nominativo COLOMBIACOLA para distinguir productos de la Clase 32 de la Clasificación Internacional de Niza.

4.6. La referida solicitud se publicó , el 27 de junio de 2014, en la Gaceta de Propiedad Industrial núm. 698, siendo objeto de oposición por parte de Gaseosas Colombianas S.A., en adelante, tercero con interés directo en el resultado del proceso, con fundamento en las marcas nominativas y mixt as COLOMBIANA LA

NUESTRA, COLOMBIANA, COLOMBIANO TOMA COLOMBIANA , COLOMBIA

LIGERA LA NUE STRA, COLOMBIANA 100% ORIGINAL, COLOMBIANA LA

BEBIDA REBOSANTE DE NACIONALISMO, COLOMBIANA, ORGULLOSAMENTE COLOMBIANA, ES MEJOR Y ES COLOMBIANA , que identifican productos de la Clase 32 de la Clasificación Internacional de Niza.

BEBIDA REBOSANTE DE NACIONALISMO, COLOMBIANA, ORGULLOSAMENTE COLOMBIANA, ES MEJOR Y ES COLOMBIANA , que identifican productos de la Clase 32 de la Clasificación Internacional de Niza.

4.7. La Directora de la División de Signos Distintivos, mediante de la Resolución núm. 72134 de 28 de noviembre de 2014, declaró fundada la oposición presentada por el tercero con interés directo en el resultado del proceso y negó el registro como4

Núm. único de radicación: 11001032400020160009000

marca del signo nominativo COLOMBIACOLA para distinguir productos comprendidos en la Clase 32 de la Clasificación Internacional de Niza.

4.8. Interpuso recurso de apelación contra a Resolución núm. 72134 de 28 de noviembre de 2014.

4.9. El Superintendente Delegad o para la Propiedad Industrial, por medio de la Resolución núm. 49924 de 15 de agosto de 2015, resolvió el recurso de apelación, en el sentido de confirmar la Resolución núm. 72134 de 28 de noviembre de 2014 y, en consecuencia, negó el registro de como marca del signo nominativo COLOMBIACOLA, para distinguir productos comprendidos en la Clase 32 de la Clasificación Internacional de Niza.

Normas violadas

5. La parte demandante manifestó la vulneración del artículo 134; los literales a), b), e) y g) del artículo 135; literales a) y h) del artículo 136 y el artículo 137 de la

Normas violadas

5. La parte demandante manifestó la vulneración del artículo 134; los literales a), b), e) y g) del artículo 135; literales a) y h) del artículo 136 y el artículo 137 de la Decisión 486 de 14 de septiembre de 2000 de la Comisión de la Comunidad Andina7, en adelante, Decisión 486 de 2000; y los artículos 1, 2, 13, 16, 25, 26, 29, 83, 333 y 336 de la Constitución Política.

Concepto de la violación

6. La parte demandante formuló los siguientes cargos y explicó su concepto de

violación así:

Violación de l artículo 134 ; los literales a), b), e) y g) del artículo 135 ; los literales a) y h) del artículo 136 y el artículo 137 de la Decisión 486 de 2000

6.1 Afirmó que los actos acusados vulneran los artículos 134, 135, 136 y 137 de la Decisión 486 de 2000, al negar el registro como marca del signo nominativo COLOMBIACOLA, el cual, a su juicio, no se encontraba incurso en una causal de irregistrabilidad. Ello comoquiera que el signo tiene una sintaxis que l o hace plenamente diferenciable de las marcas COLOMBIANA previamente registradas.

7 “Régimen Común sobre Propiedad Industrial”.5

Núm. único de radicación: 11001032400020160009000

6.2 Señaló que, de conformidad con el literal a) del artículo 134 de la Decisión 486 de 2000, es posible el registro como marca de la composición de palabras

6.2 Señaló que, de conformidad con el literal a) del artículo 134 de la Decisión 486 de 2000, es posible el registro como marca de la composición de palabras "COLOMBIACOLA", cuyo nuevo registro para el demandante se negó, bajo el supuesto de la notoriedad de las marcas COLOMBIANA.

6.3 Manifestó que existen diferencias sustanciales entre el signo y la s marcas COLOMBIACOLA y COLOMBIANA, dado que tienen composiciones fonéticas diferentes, siendo su único denominador común , el que aluden al lugar de su procedencia, que no es pasible de propiedad de ninguna naturaleza , por hacer referencia al nombre de un Estado.

6.4 Mencionó que, teniendo en cuenta lo anterior, el signo y la s marcas pueden coexistir claramente en el mercado, en la medida en que no llevan en manera alguna a confusión del consumidor, pues tiene n una acentuación y composición fonética diferente, que permite su distintividad.

6.5 Indicó que la marca de propiedad del tercero con interés directo en el resultado del proceso podría eventualmente considerarse como notoria, dicha situación no hace, per se, que la composición de palabras COLOMBIACOLA adquiera similitud que lleva a la confusión del consumidor . Ello, pues resulta perfectamente diferenciable en tanto tiene acentuación, composición fonética, conceptual y ortográfica distinta, situación qu e denota una falsa motivación de los actos acusados, cuando con ese argumento procede la negativa del registro como marca del signo.

6.6 Sostuvo que la parte demandada no puede fundamentar la irregistrabilidad del

ortográfica distinta, situación qu e denota una falsa motivación de los actos acusados, cuando con ese argumento procede la negativa del registro como marca del signo.

6.6 Sostuvo que la parte demandada no puede fundamentar la irregistrabilidad del signo solicitado por la utilización de la palabra COLOMBIA o sus derivaciones, pues no pueden ser apropiables exclusivamente por ninguna persona, por referir el origen de los productos identificados, aún si de estos se derive la declaratoria de una marca notoria.

6.7 Concluyó que, las diferencias fonéticas, conceptuales, gráficas y ortográficas dilucidadas en reiteradas oportunidades con profundidad y contundencia entre las marcas COLOMBIACOLA - COLOMBIANA, resultan suficientes para que, en esta6

Núm. único de radicación: 11001032400020160009000

oportunidad, a pesar de que la marca opositora se haya investido de notoriedad, haya primado la distintividad que fuera decantada en otras oportunidades

Violación de los artículos 1, 2, 13, 16, 25, 26, 29, 83, 333 y 336 de la Constitución Política

6.8 Señaló que la parte demandada desconoció los principios de confianza legítima, buena fe, igualdad y seguridad jurídica, pues en otras actuaciones administrativas de solicitud marcaria, de similar contenido, se pronunció de una manera diferente, al conceder el registro marcario.

6.9 Añadió que la parte demandada, en los actos acusados , varió su posición, sin mayor despliegue argumentativo, pues se apartó arbitrariamente de su anterior

al conceder el registro marcario.

6.9 Añadió que la parte demandada, en los actos acusados , varió su posición, sin mayor despliegue argumentativo, pues se apartó arbitrariamente de su anterior postura, sin siquiera recoger sus argumentos, o exponer las razones que justificaron la variación.

6.10 Indicó que, de conformidad con los artículos constitucionales citados supra, el carácter de Estado Social de Derecho adoptado por el ordenamiento constitucional obliga a todas las entidades públicas al ejercicio y respeto de los derechos, entre ellos los referentes a la libertad de elegir profesión u oficio y la generación de empresa, cuyas limitaciones deben estar basadas en el ordenamiento jurídico y puntualmente el respeto de las libertades individuales. Ello, de conformidad con los artículos 1 y 2 de la C onstitución Política, en concordancia con lo previsto en los artículos 338 y 336 que prevén la libertad de empresa y la prohibición de establecimiento de monopolios.

6.11 Finalmente, sostuvo que la parte demandada con la expedición de los actos acusados vulneró el principio de igualdad. Ello, al coartarse sus derechos de libertad de empresa al negársele el registro como marca del singo mixto COLOMBIACOLA, sin que se explique las razones por las cuales se procede en contra de la posición previamente adoptada por la parte demandada.

Contestación de la demanda7

Núm. único de radicación: 11001032400020160009000

7. La parte demandada 8 contestó la demanda 9 y se opuso a las pretensiones

formuladas, así:

Núm. único de radicación: 11001032400020160009000

7. La parte demandada 8 contestó la demanda 9 y se opuso a las pretensiones

formuladas, así:

Frente al cargo de la violación del artículo 134 ; los literales a), b), e) y g) del artículo 135; los literales a) y h) del artículo 136 y el artículo 137 de la Decisión 486 de 2000

7.1 Sostuvo que, de los documentos obrantes en el expediente del procedimiento administrativo, puede concluirse que la parte demandada actuó plenamente ajustada al trámite administrativo previsto en materia marcaría, garantizando el debido proceso y el derecho de defensa a la accionante, fundamentando legalmente los actos expedidos, y de conformidad lo previsto en las normas legales vigentes en materia marcaria.

7.2 Mencionó, en relación con el cargo de violación del artículo 134, en concordancia con el literal b) del artículo 135 de la Decisión 486 de 2000, que el signo negado a registro, a pesar de cumplir con los requisitos de perceptibilidad y representación gráfica, no cumple a cabalidad con la distintividad requerida para ser considerado como marca.

7.3 Añadió que el signo solicitado no goza de distintividad intrínseca toda vez que no contiene elementos diferenciadores que lo identifiquen en forma exclusiva dentro del mercado de los producto s de la Clase 32 de la Clasificación Internacional de Niza. Asimismo, tampoco, tiene capacidad extrínseca, debido a que el signo y la marca cotejados comparten elementos dentro de la composición nominativa que llevan a que se genere un riesgo de equivocación para los consumidores del

Niza. Asimismo, tampoco, tiene capacidad extrínseca, debido a que el signo y la marca cotejados comparten elementos dentro de la composición nominativa que llevan a que se genere un riesgo de equivocación para los consumidores del mercado.

7.4 Agregó que no vulneró el literal a) del artículo 136 de la Decisión 486 de 2000, en la medida en que la presencia del mismo concepto que acompaña, tanto al signo negado como la marca protegida, impide el registro de aquel y la coexistencia

8 Actuando por intermédio de apoderado. Cfr. Folio 237 a 239. 9 Cfr. Folios 217 a 236.8

Núm. único de radicación: 11001032400020160009000

pacífica de estos en el mercado , pues se generaría riesgo de confusión entre los productos identificados.

7.5 Manifestó que el signo y la marca presentan similitudes en cuanto a la composición ortográfica, teniendo en cuenta que comparten la expresión COLOMBIA y sin que los elementos adicionales que los acompañan otorguen distintividad alguna al signo solicitado a registro.

7.6 Indicó, en lo relacionado con el aspecto fonético, que la pronunciación del signo y la marca es abiertamente similar , máxime cuando comparten la expresión primordial que es la palabra COLOMBIA.

7.7 Señaló que los signos distintivos son claramente similares en su aspecto conceptual. Ello, debido a que cada uno lleva al consumidor en pensar en ideas iguales.

7.8 Indicó que, a su juicio, no es posible la coexistencia pacífica entre el signo y la

conceptual. Ello, debido a que cada uno lleva al consumidor en pensar en ideas iguales.

7.8 Indicó que, a su juicio, no es posible la coexistencia pacífica entre el signo y la marca, pues las similitudes entre ellos colocan al consumidor en un inminente riesgo de confusión, el cual se manifiesta en la relación que este hará de los productos, pensando que existe un vínculo entre el signo solicitado y la marca previamente registrada.

7.9 Afirmó que la parte demandada no puede conceder una marca que no cumple con la totalidad de los requisitos exigidos en la Decisión 486 de 2000, por lo cual la presunta violación es inexistente, ya que la negación del registro se efectuó de forma adecuada y sin vulnerar el principio de igualdad, así como ninguna norma constitucional.

7.10 Manifestó, frente al cargo de violación del artículo 137 de la Decisión 486 de 2000, que dentro del escrito no se evidencia argumento claro o preciso mediante el cual la parte demandante sustente esta afirmación, por lo cual el cargo impetrado se encuentra infundado.9

Núm. único de radicación: 11001032400020160009000

7.11 Finalmente, indicó que la negación del registro del signo como marca no solo se debió a las similitudes con la marca previamente registrada, sino, además, en la protección especial de la que gozan las marcas notorias, en la medida en que tienen un impacto superior en el consumidor al ser puestas en el mercado.

Tercero con interés directo en el resultado del proceso

8. El tercero con interés directo en el resultado del proceso 10 contestó la

un impacto superior en el consumidor al ser puestas en el mercado.

Tercero con interés directo en el resultado del proceso

8. El tercero con interés directo en el resultado del proceso 10 contestó la demanda11 y se opuso a las pretensiones formuladas, así:

8.1 Mencionó que, a su juicio, debe desestimarse toda remisión a las decisiones que la parte demandada resuelto en el pasado respecto, de solicitudes de registro de la marca mixta COLOMBIACOLA u otras variaciones . Ello, teniendo en cuenta que, en desarrollo de la obligación de realizar el examen de registrabilidad que prevé el artículo 150 de la Decisión 486 de 2000, la autoridad de cada país cuenta con la potestad expresa para tomar decisiones diferentes, aun frente a casos idénticos o similares, puesto que los hechos o pruebas existentes en cada uno pueden determinar decisiones finales enteramente disímiles.

8.2 Resaltó que la parte demandante no presenta argumentos que permitan demostrar que los actos acusados fueron expedidos en contravía de la normatividad vigente y aplicable.

8.3 Adujo que una marca solo encuentra su razón de ser en la medida en que un participante en el mercado pueda utilizarla como herramienta que permite al público consumidor individualizar un producto dentro de la universalidad de productos y servicios ofrecidos, o que permita vincular un producto o servicio con un determinado origen empresarial.

8.4 Expresó que, de aceptarse la argumentación de la parte demandante, se permitiría el registro de un signo como marca que imita a una marca notoria, lo cual redundaría en generar apropiación indebida de su esfuerzo empresarial.

10 Actuando por intermedio de apoderado. Cfr. Folios 180 a 185.

permitiría el registro de un signo como marca que imita a una marca notoria, lo cual redundaría en generar apropiación indebida de su esfuerzo empresarial.

10 Actuando por intermedio de apoderado. Cfr. Folios 180 a 185. 11 Cfr. Folios 159 a 179.10

Núm. único de radicación: 11001032400020160009000

8.5 Indicó que el signo solicitado carece de la necesaria distintividad extrínseca al ser similar mente confundible con la marca notoria previamente registrada COLOMBIANA y de la cual es titular.

8.6 Por último, señaló que con la coexistencia en el mercado del signo COLOMBIACOLA con las marcas notorias COLOMBIANA se estaría facilitando los mecanismos para crear una situación fáctica de ausencia completa de protección a los intereses preponderantes del público consumidor, y de igual forma abriendo una puerta para que se vulneren lo s especiales derechos de exclusiva que el tercero con interés directo en el resultado del proceso ha adquirido para su s marcas COLOMBIANA en el mercado de bebidas gaseosas en Colombia.

Interpretación prejudicial

9. El Despacho Sustanciador, mediante auto de 16 de mayo de 201812, suspendió el proceso y remitió la documentación correspondiente al Tribunal de Justicia de la Comunidad Andina, para efectos de solicitar la respectiva interpretación prejudicial de conformidad con lo establecido en el artículo 33 de la Decisión 472 de la Comisión de la Comunidad Andina y el artículo 123 de la Decisión 500 del Consejo

Andino de Ministros de Relaciones Exteriores.

de conformidad con lo establecido en el artículo 33 de la Decisión 472 de la Comisión de la Comunidad Andina y el artículo 123 de la Decisión 500 del Consejo Andino de Ministros de Relaciones Exteriores.

10. El Tribunal de Justicia de la Comunidad Andina pr ofirió la interpretación prejudicial 422-IP-2018 de 3 de junio de 20 1913, en adelante la Interpretación

Prejudicial, en la que indicó:

“[…] La Sala consultante solicitó la Interpretación Prejudicial de los Artículos 134, 135 136 y 137 de la Decisión 486 de la Comisión de la Comunidad Andina, de los cuales se interpretará el Artículo 136 limitándose a los Literales a) y h) de la referida Decisión por ser pertinente.

No se interpretarán los Artículos 134, 135 y 137 de la Decisión 486 ya que la controversia no se centra en los requisitos para el registro de una marca ni la distintividad intrínseca de la marca, ni de la solicitud de un signo para perpetrar o consolidar un acto de competencia desleal.

12 Cfr. Folios 261 y 262. 13 Cfr. Folios 283 a 306.11

Núm. único de radicación: 11001032400020160009000

De oficio se interpretarán los Artículos 151, 224, 228 y 230 de la Decisión 4896, ya que en el trámite se alega la notoriedad de la marca. […] ”

Audiencia inicial

11. El Despacho Sustanciador, mediante auto de 17 de julio de 201914: i) convocó y fijó hora y fecha para llevar a cabo la audiencia inicial; y ii) la audiencia inicial se

Audiencia inicial

11. El Despacho Sustanciador, mediante auto de 17 de julio de 201914: i) convocó y fijó hora y fecha para llevar a cabo la audiencia inicial; y ii) la audiencia inicial se efectuó el 24 de julio de 2019 15, se reanudó el proceso; se declaró saneado el proceso; resolvió sobre las excepciones de que trata el núm. 6°. del artículo 180 y, de oficio, no encontró la configuración de alguna excepción para declararla probada; fijó el objeto del litigio; declaró precluida la posibilidad de conciliación; declaró precluida la fase de medidas cautelares. Agotado lo anterior, s e suspendió la audiencia inicial, toda vez que dentro de la etapa de decreto y práctica de pruebas el apoderado del tercero con interés directo en el resultado del proceso interpuso el recurso de súpli ca contra la decisión del Despacho a través de la cual negó, por impertinente, el testimonio solicitado para demostrar el origen de las marcas COLOMBIANA y COLOMBIANA LA NUESTRA . De igual forma, se negó, por inconducente, el interrogatorio solicitado de la parte demandante.

12. La Sala de la Sección Primera de esta Corporación, resolvió el recurso de súplica, mediante auto proferido el 20 de febrero de 2020 16, dentro del cual revocó la decisión adoptada en el auto suplicado y, en consecuencia, decretó el testimonio de Andrés Peñate Lotero y el interrogatorio de parte de Jorge Enrique Salazar

Hincapié.

13. El Despacho Sustanciador, mediante auto de 9 de octubre de 202017, resolvió

de Andrés Peñate Lotero y el interrogatorio de parte de Jorge Enrique Salazar Hincapié.

13. El Despacho Sustanciador, mediante auto de 9 de octubre de 202017, resolvió sobre la convocatoria y fijó fecha y hora para la continuación de la audiencia inicial.

14. El Despacho Sustanciador, dio continuidad a la audiencia inicial el 19 de octubre de 202018, en donde se resolvió sobre la práctica de pruebas; se convocó a la audiencia de pruebas, de conformidad con lo establecido en el artículo 181 de la Ley 1437; y se realizó el respectivo control de legalidad.

14 Cfr. Folios 276 y 277. 15 Cfr. Folios 314 a 328. 16 Cfr. Folios 343 a 347. 17 Cfr. Folios 354 y 355. 18 Cfr. Folios 374 a 384.12

Núm. único de radicación: 11001032400020160009000

Audiencia de pruebas

15. El Despacho Sustanciador llevó a cabo la audiencia de pruebas el día 16 de febrero de 2021 19, dentro de la cual se practicó el interrogatorio de parte al Jorge Enrique Salazar Hincapié y se recibió el testimonio de Carlos Andrés Peñate Lotero.

Audiencia de alegaciones y juzgamiento

16. El Despacho Sustanciador, mediante auto de 23 de julio de 202120, consideró innecesaria la realización de la audiencia de alegaciones y juzgamiento, por lo cual, ordenó a las partes e intervinientes la presentación por escrito de los alegatos de

innecesaria la realización de la audiencia de alegaciones y juzgamiento, por lo cual, ordenó a las partes e intervinientes la presentación por escrito de los alegatos de conclusión e informó al Ministerio Público que, dentro de la misma oportunidad procesal, podría rendir concepto si a bien lo tenía.

17. Dentro del término legal, las partes y el tercero con interés en el resultado del proceso reiteraron los argumentos de la demanda y la contestación de la misma.

18. Asimismo, el Ministerio Público21 indicó que, desde el punto de vista ortográfico la similitud de palabras en los signos distintivos cotejados es evidente, pues comparten en su denominación principal una palabra idéntica como lo es

COLOMBIA.

19. Mencionó, respecto del aspecto fonético que las expresiones COLOMBIACOLA del signo solicitado y las marcas COLOMBIANA, coinciden en la utilización de la expresión COLOMBIA, la cual, es una denominación genérica que no logra diferenciar los signos en el mercado y que tiende a confundir los productos que pretenden distinguir, máxime si COLOMBIANA es una expresión notoria en nuestro país para distinguir bebidas gaseosas, utilizada hace más de seis décadas distinguida en la Clase 32 de la Clasificación Internacional de Niza.

19 Cfr. Índice 62 del aplicativo web “SAMAI”. 20 Cfr. Índice 68 del aplicativo web “SAMAI”. 21 Cfr. Índice 75 del aplicativo web “SAMAI”.13

Núm. único de radicación: 11001032400020160009000

21 Cfr. Índice 75 del aplicativo web “SAMAI”.13

Núm. único de radicación: 11001032400020160009000

20. De otro lado, respecto de la conexión competitiva, expresó que la marca nominativa solicitada a registro, no cuenta con diferencias respecto de la marca opositora, ya que el consumidor promedio puede confundir entre el tipo de bebida hidratante que desea elegir, ya que al observar los productos en un mismo stand comercial, puede pensar que es una nueva línea o edición, creyendo que provienen del mismo origen empresarial, máxime si se tiene en cuenta que estas están destinadas a proporcionar el mismo tipo de productos, esto es, bebidas gaseosas.

21. Concluyó, afirmando que el cargo de nulidad propuesto por la parte demandante no posee ninguna vocación de prosperidad, lo que por contera obliga a que las súplicas de la demanda deban ser despachadas desfavorablemente.

II. CONSIDERACIONES DE LA SALA

22. La Sala abordará el estudio de las consideraciones en las siguientes partes: i) competencia de la Sala; ii) los actos administrativos acusados; ii i) el problema jurídico; iv) la normativa comunitaria andina en materia de propiedad industrial; v) el marco normativo de la interpretación prejudicial del Tribunal de Justicia de la Comunidad Andina; vi) la Interpretación Prejudicial 422-IP-2018 de 3 de junio de 2019; vii) el marco normativo sobre el riesgo de confusión o de asociación como causal de irregistrabilidad; y viii) el análisis del caso concreto.

Competencia de la Sala

23. Vistos el artículo 149 numeral 8.º de la Ley 1437 sobre competencia del

causal de irregistrabilidad; y viii) el análisis del caso concreto.

Competencia de la Sala

23. Vistos el artículo 149 numeral 8.º de la Ley 1437 sobre competencia del Consejo de Estado, en única instancia, y del artículo 13 del Acuerdo núm. 80 de 12 de marzo de 2019 22, sobre distribución de procesos entre las secciones, esta Sección es competente para conocer del presente asunto.

24. Agotados los procedimientos inherentes al presente proceso y sin que la Sala observe vicio o causal de nulidad que puedan invalidar lo actuad o, se procede a decidir el caso sub lite, como se desarrollará a continuación.

22 Por medio del cual se expide el Reglamento Interno del Consejo de Estado.14

Núm. único de radicación: 11001032400020160009000

Los actos administrativos acusados

25. Los actos administrativos acusados son los siguientes23:

25.1 La Resolución núm. 72134 de 28 de noviembre de 201424, mediante la cual la Directora de Signos Distintivos de la Superintendencia de Industria y Comercio negó el registro de l signo nominativo COLOMBIACOLA para identificar productos de la Clase 32 de la Clasificación Internacional de Niza.

25.2 La Resolución núm. 49924 de 13 de agosto de 201525, mediante la cual el Superintendente Delegado para la Propiedad Industrial resolvió el recurso de apelación en el sentido de confirmar la Resolución núm. 72134 de 28 de noviembre de 2014.

El problema jurídico

26. Le corresponde a la Sala, con fundamento en la demanda, la contestac ión de

apelación en el sentido de confirmar la Resolución núm. 72134 de 28 de noviembre de 2014.

El problema jurídico

26. Le corresponde a la Sala, con fundamento en la demanda, la contestac ión de la misma por parte de la parte demandada y del tercero con interés en los resultados del proceso, la fijación del objeto del litigio y la Interpretación Prejudicial, determinar:

26.1 Si las resoluciones núms. 72134 de 28 de noviembre de 2014 y 49924 de 13 de a gosto de 201 5, expedidas por la Superintendencia de Industria y Comercio, mediante la s cuales se negó el registro como marc a del signo nominativo COLOMBIACOLA, para identificar “gaseosas”, productos comprendidos en la Clase 32 de la Clasificación Internacional de Productos y Servici os para el Registros de las Marcas vulneran el