CE - 201802177ABRIL202 20240416125423

Radicado: 11001 03 15 000 2018 02177 00

Demandante: UGPP

Calle 12 No. 7-65 – Tel: (57-1) 350-6700 – Bogotá D.C. – Colombia www.consejodeestado.gov.co 1

CONSEJO DE ESTADO

SALA DE LO CONTENCIOSO ADMINISTRATIVO

SALA DIECIOCHO ESPECIAL DE DECISIÓN

CONSEJERO PONENTE: OSWALDO GIRALDO LÓPEZ

Bogotá, D.C., quince (15) de abril de dos mil veinticuatro (2024)

Referencia: RECURSO EXTRAORDINARIO DE REVISIÓN Radicación: 11001 03 15 000 2018 02177 00

Demandante: UNIDAD ADMINISTRATIVA ESPECIAL DE GESTIÓN

PENSIONAL Y CONTRIBUCIONES PARAFISCALES DE LA

PROTECCIÓN SOCIAL – UGPP

Demandado: MARLENE SASTOQUE BERNAL

Tesis: Es infundad a la acción especial de r evisión que se interpone contra una sentencia que ordenó la reliquidación de una pensión aplicando el Decreto 929 de 1976, por tratarse de l régimen legal vigente para el momento en que se reconoció.

SENTENCIA

Corresponde a la Sala resolver la demanda interpuesta por la Unidad Administrativa Especial de Gestión Pensional y Contribuciones Parafiscales de la Protección Social - UGPP con fundamento en lo previsto por el artículo 20 de la Ley 797 del 29 de enero de 20031.

1 “Por la cual se reforman algunas disposiciones del sistema general de pensiones

por el artículo 20 de la Ley 797 del 29 de enero de 20031.

1 “Por la cual se reforman algunas disposiciones del sistema general de pensiones previsto en la Ley 100 de 1993 y se adoptan disposiciones sobre los Regímenes Pensionales exceptuados y especiales.”Radicado: 11001 03 15 000 2018 02177 00

Demandante: UGPP

Calle 12 No. 7-65 – Tel: (57-1) 350-6700 – Bogotá D.C. – Colombia www.consejodeestado.gov.co 2

I.- SÍNTESIS DEL CASO

1. La demanda

1.1. La parte actora , actuando por conducto de l apoderado general y subdirector de defensa judicial y pensional, formuló la s siguientes pretensiones2:

“Por configurarse la causal prevista en el literal b) del artículo 20 de la Ley 797 de 2003 , según la cual procede la acción de revisión “cuando la cuantía del derecho reconocido excediere lo debido de acuerdo con la ley, pacto o convención colectiva que le eran legalmente aplicables, se persigue con el ejercicio del presente recurso de revisión, el Honorable Consejo de Estado, disponga:

PRIMERA: Revocar la sentencia de TRIBUNAL ADMINISTRATIVO DE CUNDINAMARCA SECCION SEGUNDA SUBSECCION A del 24-enero2013 (sic) confirmada por el CONSEJO DE ESTADO SALA DE LO CONTENCIOSO ADMINISTRATIVO SECCIÓN SEGUNDA SUBSECCIÓN B del 24-enero-2013, la cual quedo debidamente ejecutoriada el 24enero-2013 dentro del proceso de nulidad y restablecimiento

CONTENCIOSO ADMINISTRATIVO SECCIÓN SEGUNDA SUBSECCIÓN B del 24-enero-2013, la cual quedo debidamente ejecutoriada el 24enero-2013 dentro del proceso de nulidad y restablecimiento instaurado por MARLENE SASTOQUE BERNAL contra la CAJA NACIONAL DE PREVISIÓN SOCIAL - CAJANAL, en el proceso radicado con el No. 250002325000200900515.

SEGUNDA: Declarar que a MARLENE SASTOQUE BERNAL , en cuanto a la liquidación de su mesada pensional no es acreedora de un DERECHO ADQUIRIDO amparable por la Legislación Colombiana, y en su lugar, ORDENAR LA RELIQUIDACION Y PAGO de su mesada pensional conform e a las reglas previstas en las Sentencias C-168 de 1995, C-258 de 2013, Auto 326 de 2014, SU-230 de 2015, SU-427 de 2016, SU-210 de 2017, Auto 229 de 2017, SU -395 de 2017, SU - 631 de 2017, T -039 de 2018 proferidas por la Sala Plena de Corte Constitucional , esto es , adoptando como INGRESO BASE DE LIQUIDACIÓN las directrices fijadas en el inciso 3° del articulo 36 o las consignadas en el artículo 21 de la Ley 100 de 1993, según el caso, así como los FACTORES BASE DE COTIZACIÓN TAXATIVAMENTE determinados en el Decreto 1158 de 1994 y demás disposiciones que EXPRESAMENTE consagren esa condición de FACTORES SALARIALES con incidencia, pensional y fijando como MONTO PENSIONAL o TASA DE

Decreto 1158 de 1994 y demás disposiciones que EXPRESAMENTE consagren esa condición de FACTORES SALARIALES con incidencia, pensional y fijando como MONTO PENSIONAL o TASA DE REEMPLAZO el 75% previsto en Decreto 929 de 1976, por haber adquirido su status pensional conforme a las condiciones del REGIMEN DE TRANSICIÓN creado por el Sistema General de Pensiones, y no antes.

TERCERA: Como consecuencia de lo anterior, ORDENAR a la Unidad

2 Folios 1 a 11 del cuaderno principal (expediente en físico).Radicado: 11001 03 15 000 2018 02177 00

Demandante: UGPP

Calle 12 No. 7-65 – Tel: (57-1) 350-6700 – Bogotá D.C. – Colombia www.consejodeestado.gov.co 3

Administrativa de Gestión Pensional y Contribuciones Parafiscales de la Protección Social - UGPP, RELIQUIDAR y PAGAR la mesada pensional de MARLENE SASTOQUE BERNAL, conforme a las reglas previstas en las Sentencias C-168 de 1995, C-258 de 2013, Auto 326 de 2014, SU -230 de 2015, SU -427 de 2016, SU -210 de 2017, Auto 229 de 2017, SU -395 de 2017 y SU - 631 de 2017 proferidas por la Sala Plena de la Corte Constitucional, esto es, adoptando como INGRESO BASE DE LIQUIDACIÓN las directrices fijadas en el inciso 3° del articulo 36 o las consignadas en el artículo 21 de la Ley 100 de 1993, según el caso, así como los FACTORES

adoptando como INGRESO BASE DE LIQUIDACIÓN las directrices fijadas en el inciso 3° del articulo 36 o las consignadas en el artículo 21 de la Ley 100 de 1993, según el caso, así como los FACTORES BASE DE COTIZACIÓN TAXATIVAMENTE determinados en el Decreto 1158 de 1994 y demás disposiciones que EXPRESAMENTE consagren esa condición de FACTORES SALARIALES con incidencia pensional, y fijando como MONTO PENSIONAL O TASA DE REEMPLAZO el 75% de lo devengado en el salarios devengados (sic) en el último semestre, por haber adquirido su status pensional conforme a las condiciones del RÉGIMEN DE TRANSICION creado por el Sistema General de Pensiones, y no antes”. (mayúsculas y negrillas originales)

1.2. Fundamento fáctico

Como sustento de lo anterior se extraen los siguientes hechos3:

La señora Marlene Sastoque Bernal nació el 20 de junio de 1958 y laboró en la Contraloría General de la República desde el 11 de mayo de 1978 hasta el 15 de junio de 2008.

Mediante la Resolución nro. 08567 del 23 de febrero de 2009 proferida por el gerente general de CAJANAL EICE se le reconoció la pensión de vejez en cuantía de $ 2.096.318 ,11 efectiva a partir del 20 de junio de 2008.

El Tribunal Administrativo de Cundinamarca, Sección Segunda, Subsección A, en sentencia del 12 de mayo de 2011 , en el medio de control de nulidad y restablecimiento del derecho, decretó la nulidad

2008.

El Tribunal Administrativo de Cundinamarca, Sección Segunda, Subsección A, en sentencia del 12 de mayo de 2011 , en el medio de control de nulidad y restablecimiento del derecho, decretó la nulidad parcial del precitado acto y, en su lugar, ordenó la reliquidación de la pensión en cuantía equivalente al 75% del promedio de salarios que devengó durante el último semestre, con la inclusión de todos los factores

3 Ibídem.Radicado: 11001 03 15 000 2018 02177 00

Demandante: UGPP

Calle 12 No. 7-65 – Tel: (57-1) 350-6700 – Bogotá D.C. – Colombia www.consejodeestado.gov.co 4

salariales, decisión que f ue confirmada parcialmente por el Consejo de Estado, Sección Segunda, Subsección B, el 24 de enero de 2013, en cuanto dispuso reliquidar la prestación , y la adicionó, en el sentido de ordenar a Cajanal que los factores devengados por la señora Marlene Sastoque Bernal “ (…) durante el último semestre en que prestó sus servicios a la Contraloría General de la República, entre ellos, el sueldo, las bonificaciones por servicios y especial la denominada quinquenio y las primas de vacaciones, servicios, navidad y técnica deben ser incluidos en la base salarial de la pensión de jubilación que viene percibiendo en una sexta parte (…)”.

Por Resolución nro. RDP 037598 del 14 de agosto de 2013 4, modificada mediante la Resolución nro. RDP 026764 del 21 de julio de 2016 5 en

sexta parte (…)”.

Por Resolución nro. RDP 037598 del 14 de agosto de 2013 4, modificada mediante la Resolución nro. RDP 026764 del 21 de julio de 2016 5 en cuanto a intereses moratorios, se dio cumplimiento a la orden judicial de reliquidar la prestación.

1.3. La causal de revisión

En las pretensiones de la demanda se invocó la causal señalada por el literal b) del artículo 20 de la Ley 797 de 2003; no obstante, en el acápite “concepto de violación y demostración de la causal de revisión”, se indica que el juez de instancia se apartó de la interpretación dada por la Corte Constitucional, así como del tenor literal del inciso tercero del artículo 36 de la Ley 100 de 1993 , respecto de la aplicación del IBL para aquellos casos que se encuentran inmersos en el régimen de transición y que el reconocimiento se obtuvo con violación al debido proceso, pues se otorgó un derecho sin el cumplimiento de los requisitos legales , por l o que, se afirma, se configuran las causales previstas en los literales a) y b) del artículo 20 de la Ley 797 de 2003.

4 Proferida por la subdirectora de determinación de derechos pensionales de la UGPP. 5 Proferida por la asesora grado 16 con asignación de funciones de subdirector de determinación de derechos pensionales de la UGPP.Radicado: 11001 03 15 000 2018 02177 00

Demandante: UGPP

Calle 12 No. 7-65 – Tel: (57-1) 350-6700 – Bogotá D.C. – Colombia www.consejodeestado.gov.co 5

Demandante: UGPP

Calle 12 No. 7-65 – Tel: (57-1) 350-6700 – Bogotá D.C. – Colombia www.consejodeestado.gov.co 5

Respecto del literal a) se sustenta en concreto : “(…) en tanto la reliquidación de la pensión de jubilación de la causante (sic) en los términos ordenados en estas no le corresponde, pues lo correcto es que se tuvieran en cuenta las disposiciones contenidas en el artículo 36 y 21 de la Ley 100 de 1993 respecto del IBL y factores que deben ser tenidos en cuenta al momento de liquidar la prestación (…).

En lo que tiene que ver con el literal b), “(…) por cuanto la cuantía del derecho reconocido excede lo debido de acuerdo con la ley, al haberse accedido a al (sic) RELIQUIDACIÓN de una pensión de jubilación en contravía de lo dispuesto en el artículo 36 de la Ley 100 de 1993”, y que la jurisprudencia de la Corte Constitucional 6 estableció una línea jurisprudencial sobre la forma en que deben ser reconocidas las pensiones sujetas al régimen de transición.

2. Contestación del recurso extraordinario de revisión

La señora Marlene Sastoque Bernal, actuando por conducto de apoderado, se opuso a la prosperidad de las pretensiones y para ello manifestó7:

Que está demostrado en el proceso la prestación de sus servicios en la Contraloría General de la República, desde el 1 de mayo de 1978 hasta el 16 de junio de 2008, esto es, por espacio de 30 años.

Expuso que trabajó por más de diez años en la Contraloría, por lo que la

Contraloría General de la República, desde el 1 de mayo de 1978 hasta el 16 de junio de 2008, esto es, por espacio de 30 años.

Expuso que trabajó por más de diez años en la Contraloría, por lo que la cobija el régimen especial conten ido en el Decreto 929 de 1976 y no el régimen general previsto en la Ley 100 de 1993. En cuanto a los factores salariales a tener en cuenta para la liquidación consideró que son los señalados en el Decreto 929 y no los del Decreto Reglamentario 1158 de 1994, ni la Ley 100, acorde con el principio de inescindibilidad.

6 Sentencias C168 de 1995, C258 de 2013, Auto 326 de 2014, SU230 de 2015, SU427 de 2016, SU210 de 2017, Auto 229 de 2017, SU395 de 2017, SU631 de 2017 y T-039 de 2018. 7 Folios 66 a 75 cuaderno original.Radicado: 11001 03 15 000 2018 02177 00

Demandante: UGPP

Calle 12 No. 7-65 – Tel: (57-1) 350-6700 – Bogotá D.C. – Colombia www.consejodeestado.gov.co 6

Alegó que la decisión cuestionada se sustentó en los lineamientos jurisprudenciales adoptados por el Consejo de Estado8, por lo que es “(…) ilógico y grosero que la Unidad Administrativa Especial de Gestión Pensional y Contribuciones Parafiscales de la Protección Social - UGPP, admitan tener conocimiento del régimen especial que le cobija a la señora

ilógico y grosero que la Unidad Administrativa Especial de Gestión Pensional y Contribuciones Parafiscales de la Protección Social - UGPP, admitan tener conocimiento del régimen especial que le cobija a la señora Sastoque Bernal, el cual es señalado como “indiscutible” haciéndose referencia al Decreto 9 29 de 1976 que le rige para su reconocimiento pensional pero solo en condiciones de edad, tiempo y monto, mas no en cuanto al porcentaje del ingreso base de liquidación, argumento sin sentido que pretende la entidad demandante sea considerado (…)”.

Sostuvo que deben respetarse los principios de buena fe, confianza legítima y seguridad jurídica , ya que se siguieron los procedimientos legales para liquidar la pensión , incluyendo todos los factores salariales devengados en el último semestre, se agotaron todas las etapas procesales y se respetaron los derechos de las partes.

Por último, afirmó que lo anterior no se modifica con la sentencia de unificación proferida el 28 de agosto de 2018 por el Consejo de Estado , ya que las decisiones ejecutoriadas no pueden ser revisadas, por tratarse de situaciones consolidadas, máxime cuando como lo indica la aludida sentencia, ésta se aplicará para los casos que estén pendientes de decisión, no para los que t ienen sentencia ejecutoriada, y que tampoco hay lugar a aplicar las sentencias C -258 de 2013, SU230 de 2015 o la SU427 de 2016 de la Corte Constitucional , por cuanto allí no hi zo mención alguna a los regímenes especiales, como el de la Contraloría General de la República.

Solicitó que se declare improcedente y /o se deniegue el recurso

mención alguna a los regímenes especiales, como el de la Contraloría General de la República.

Solicitó que se declare improcedente y /o se deniegue el recurso extraordinario de revisión , puesto que en este caso el derecho no se

8 Para ello citó en relación con los factores salariales a tener en cuenta, la sentencia del 19 de junio de 2008 proferida por la Sección Segunda del Consejo de Estado, expediente con radicado nro. 1228-07. C.P. Gerardo Arenas Monsalve.Radicado: 11001 03 15 000 2018 02177 00

Demandante: UGPP

Calle 12 No. 7-65 – Tel: (57-1) 350-6700 – Bogotá D.C. – Colombia www.consejodeestado.gov.co 7

reconoció con violación del debido proceso, ni excedió lo establecido en la ley, pacto o convención colectiva que le eran legalmente aplicables.

3. Concepto del Ministerio Público

El señor agente del Ministerio Público emitió concepto solicitando declarar fundado el recurso extraordinario de revisió n, para ello expuso lo siguiente9:

En lo referente a la causal señalada por el literal a) del artículo 20 de la Ley 797 de 2003, consideró que no está configurada, por cuanto el trámite del proceso ordinario se adelantó en debida forma, con pleno respeto de las garantías del derecho de defensa y contradicción y con la observancia de los respectivos requisitos tanto en la primera como en la segunda instancia; por consiguiente, esta primera causal debe ser desestimada.

En lo atinente a la causal prevista por el literal b) del citado artículo 20

de los respectivos requisitos tanto en la primera como en la segunda instancia; por consiguiente, esta primera causal debe ser desestimada.

En lo atinente a la causal prevista por el literal b) del citado artículo 20 disertó que, frente a la aplicación del inciso tercero del artículo 36 de la Ley 100 de 1993 ha habido discusión , e históricamente el Consejo de Estado y la Corte Constitucional tuvieron criterios disímiles. Para ello hizo alusión a la sentencia SU354 de 2017, al auto 326 de 2014, así como a las sentencias de unificación 230 de 2015, 427 de 2016 y 210 de 2017 y T039 de 2018, entre otras, proferidas por la Corte Constitucional.

Adujo también que, para la fecha en la que se profirió la providencia motivo de revisión , existía una sentencia de u nificación jurisprudencial sobre la materia proferida el 4 de agosto de 2010 por la Sección Segunda del Consejo de Estado respecto del régimen de transición pensional y la aplicación de lo dispuesto por el artículo 36 de la Ley 100 en cuanto al monto de la pensión y los factores salariales de liquidación que debían tomarse en cuenta.

9 Folios 52 a 64 del cuaderno original.Radicado: 11001 03 15 000 2018 02177 00

Demandante: UGPP

Calle 12 No. 7-65 – Tel: (57-1) 350-6700 – Bogotá D.C. – Colombia www.consejodeestado.gov.co 8

No obstante, expuso que “(…) en ese marco normativo y jurisprudencial con el fin de observar coherencia y ante todo preservar los elevados

www.consejodeestado.gov.co 8

No obstante, expuso que “(…) en ese marco normativo y jurisprudencial con el fin de observar coherencia y ante todo preservar los elevados principios de supremacia constituci onal, igualdad, legalidad y seguridad jurídica de los cuales depende, de modo necesario y primario el valor fundamental de legitimidad institucional (…) resulta ineludible concluir que en el presente asunto se encuentra configurada la causal de revisión prevista en el literal b) del art ículo 20 de la Ley 797 de 2003, en cuanto que las s entencias recurridas reconocieron un derecho pensional a la señora MARLENE SASTOQUE BERNAL en cuant ía que excede la que legalmente l e corresponde en r ealidad, y seg ún el precedente jurisprudencial sólido y reiterado de la Corte Constitucional, lo cual atenta contra el financiamiento y sostenibilidad del sistema de seguridad social que se basa en la solidaridad general y quebranta el derecho constitucional fundamental de igualdad, debido a que en ellas se orden ó reliquidar el monto de la pensión de la beneficiaria con base en un ingreso salarial promedio previsto en la legislación anterior a la Ley 100 de 1993 con desconocimiento de lo dispuest o en el inciso tercero del arti culo 36 de este cuerpo normativo (…)”.

En conclusión, consideró que no estaba configurada la causal del literal a) del artículo 20 de la Ley 797 de 2003, pero sí la prevista en el literal b), motivo por el cual solicitó declarar fundado el recurso.

4. La sentencia objeto de revisión

Corresponde a la sentencia de segunda instancia proferida el 24 de enero

motivo por el cual solicitó declarar fundado el recurso.

4. La sentencia objeto de revisión

Corresponde a la sentencia de segunda instancia proferida el 24 de enero de 2013 por el Consejo de Estado, Sala de lo Contencioso Administrativo, Sección Segunda, Subsección B10, que confirmó parcialmente la dictada el 12 de mayo de 2011 por el Tribunal Administrativo de Cundinamarca, Sección Segunda, Subsección A11.

10 Folios 202 a 229 cuaderno original expediente nulidad y restablecimiento del derecho con radicado nro. 25000 23 25 000 2009 00515 01.

11 El despacho de conocimiento por auto del 2 de abril de 2019 ordenó oficiar al Tribunal Administrativo de Cundinamarca con el fin de que enviara copia integral y auténtica delRadicado: 11001 03 15 000 2018 02177 00

Demandante: UGPP

Calle 12 No. 7-65 – Tel: (57-1) 350-6700 – Bogotá D.C. – Colombia www.consejodeestado.gov.co 9

En la mencionada decisión, la Subsección B de la Sección Segunda de la Corporación precisó que en diversos pronunciamientos la Sala se ocupó del tema y había expresado que el Decreto 929 de 1976 no definió el concepto de salario, ni determinó los factores que tenían carácter salarial; sin embargo, prescribió que , en cuanto no se opusieran a su texto y finalidad, se aplicarían a los servidores de la Contraloría General de la República las disposiciones del Decreto 3135 de 1968 y las normas que lo modifiquen o adicionen.

finalidad, se aplicarían a los servidores de la Contraloría General de la República las disposiciones del Decreto 3135 de 1968 y las normas que lo modifiquen o adicionen.

Explicó que, con fundamento en ello, para resolver estos asuntos, se acudía a lo establecido por el Decreto 3135 de 1968 y a las normas que lo complementan, concretamente, al Decreto 1045 de 1978, que dispuso que para efectos del reconocimiento y pago del auxilio de cesantías y de las pensiones a que tuvieren derecho los servidores públicos, se tendrían en cuenta los factores sa lariales allí enlistados ; y que, sin perjuicio de ello, el Decreto 720 de 1978 en el artículo 40 señaló los factores de salario para los servidores de la Contraloría General de la República, por lo que, para efectos de determinar la base de liquidación pen sional de los empleados de la Contraloría General de la República, debía acudirse a los factores salariales previstos en los artículos 45 del Decreto 1045 de 1978 y 40 del Decreto 720 de 1978.

Adicionalmente expuso que “(…) la Sala estima parcialmente acertada la decisión de primera instancia, en cuanto ordenó efectuar una nueva liquidación de la pensión de jubilación que viene percibiendo la demandante, con inclusión de factores como las bonificaciones de servicio y especial, así como las primas de vacaciones, servicios y de navidad, los cuales habian sido omitidos por la Caja Nacional de Previsión Social CAJANAL al reliquidar la pensión. Sin embargo, en punto de la forma como debían ser tenidos en cuenta los factores salariales para establecer el ingreso base de liquidación de la prestación pensional, la Sala no

CAJANAL al reliquidar la pensión. Sin embargo, en punto de la forma como debían ser tenidos en cuenta los factores salariales para establecer el ingreso base de liquidación de la prestación pensional, la Sala no

expediente de nulidad y restablecimiento del derecho identificado con el radicado nro. 25 000 23 25 000 2009 00515 01 y fue remitido en préstamo el expediente original.Radicado: 11001 03 15 000 2018 02177 00

Demandante: UGPP

Calle 12 No. 7-65 – Tel: (57-1) 350-6700 – Bogotá D.C. – Colombia www.consejodeestado.gov.co 10

comparte lo dicho por el Tribunal, en cuanto sostiene que son las doceavas partes 1/12 de estos las que determinan el monto pensional ya que, como quedó visto en precedencia, el artículo 7 del D ecreto 929 de 1976 preceptúa claramente que el monto de la pensión de un empleado de la Contraloría General de la República equivale “al 75% del promedio de los salarios devengados durante el último semestre ” lo que hace razonable hablar de sextas partes 1/6, tratándose de un régimen especial más favorable que el general”. (negrillas originales de la providencia)

II.- CONSIDERACIONES DE LA SALA

1. Competencia

Acorde con lo previsto por el artículo 107 del Código de Procedimiento Administrativo y de lo Contencioso Administrativo y por el numeral 1 del artículo 29 del Acuerdo nro. 080 del 12 de marzo de 2019 12, esta Sala Especial de Decisión es competente para conocer de la presente acción especial de revisión.

Administrativo y de lo Contencioso Administrativo y por el numeral 1 del artículo 29 del Acuerdo nro. 080 del 12 de marzo de 2019 12, esta Sala Especial de Decisión es competente para conocer de la presente acción especial de revisión.

En cuanto al procedimiento, el artículo 20 de la Ley 797 de 2003 estableció que la acción especial de revisión contra las providencias que reconozcan sumas periódicas de dinero, o pensiones a cargo del tesoro público o de fondos de naturaleza pública, debe tramitarse en la forma señalada para el recurso extraordinario de revisión ; y como en este evento la demanda fue presentada el 12 de junio de 2018 13, esto es, en vigencia de la Ley 1437 de 201114, debe aplicarse lo allí dispuesto.

Por último, la demandante es la UGPP, por lo que, en aplicación de lo señalado por la Corte Constitucional en la sentencia SU427 del 1 1 de

12 Reglamento interno del Consejo de Estado. 13 Folio 11 vuelto cuaderno principal. 14 Que entró a regir el 2 de junio de 2012.Radicado: 11001 03 15 000 2018 02177 00

Demandante: UGPP

Calle 12 No. 7-65 – Tel: (57-1) 350-6700 – Bogotá D.C. – Colombia www.consejodeestado.gov.co 11

agosto de 201615, la UGPP está legitimada para presentar la acción a que hace referencia el artículo 20 de la Ley 797 de 2003.

2. Oportunidad

En el caso concreto, la sentencia del 24 de enero de 2013 proferida por la

hace referencia el artículo 20 de la Ley 797 de 2003.

2. Oportunidad

En el caso concreto, la sentencia del 24 de enero de 2013 proferida por la Sección Segunda, Subsección B , del Consejo de Estado , quedó ejecutoriada el 1 de marzo de 201316; por lo tanto, dado que las causales invocadas son las señaladas en los literales a) y b) del artículo 20 de la Ley 797 de 2003, el término para interponer la acción se computa atendiendo el inciso final del artículo 251 de l Código de Procedimiento Administrativo y de lo Contencioso Administrativo , según el cual , en los casos previstos por el artículo 20 de la Ley 797, deberá presentarse dentro de los cinco (5) años siguientes a la ejecutoria de la providencia judicial.

Aunado a lo anterior, como en este evento la demandante es la UGPP, conforme con lo señalado por la Corte Constitucional en la sentencia SU427 del 11 de agosto de 201617, la UGPP está legitimada para solicitar la revisión a que hace referencia el artículo 20 de la Ley 797 de 2003 , y el término de caducidad de cinco años no pod rá contabilizarse desde antes del 12 de junio de 2013, fecha en la que dicha entidad asumió la defensa judicial de los asuntos que tenía a cargo Cajanal18.

15 M.P. Luís Guillermo Guerrero Pérez.

16 Según constancia visible a folio 234 del expediente original con radicación nro. 25 000 23 25 000 2009 00515 01 remitido en préstamo por el Tribunal Administrativo de Cundinamarca. 17 M.P. Luís Guillermo Guerrero Pérez.

23 25 000 2009 00515 01 remitido en préstamo por el Tribunal Administrativo de Cundinamarca. 17 M.P. Luís Guillermo Guerrero Pérez.

18 Lo anterior para nada varía con lo precisado por la Corte Constitucional en la sentencia SU114 del 8 de noviembre de 2018, porque para la fecha en que se interpuso la presente acción especial, esto es, el 12 de junio de 2018, no había sido proferida.Radicado: 11001 03 15 000 2018 02177 00

Demandante: UGPP

Calle 12 No. 7-65 – Tel: (57-1) 350-6700 – Bogotá D.C. – Colombia www.consejodeestado.gov.co 12

En consecuencia, dado que la demanda fue radicada en la Sección Segunda del Consejo de Estado el 12 de junio de 2018 19, se desprende que se interpuso en tiempo.

3. Análisis de la Sala

La Sala, en aras de determinar si hay o no lugar a infirmar la sentencia proferida el 24 de enero de 2013 por la Sección Segunda, Subsección B, de esta Corporación, que confirmó parcialmente la dictada el 12 de mayo de 2011 por el Tribunal Administrativo de Cundinamarca, Sección Segunda, Subsección A , en el proceso de nulidad y restablecimiento del derecho promovido por la señora Marlene Sastoque Bernal, examinará lo siguiente:

1. la acción especial de revisión prevista por la Ley 797 de 2003; ii) las causales de revisión invocada s; ii i) el régimen especial de pensiones

siguiente:

1. la acción especial de revisión prevista por la Ley 797 de 2003; ii) las causales de revisión invocada s; ii i) el régimen especial de pensiones previsto por el Decreto 929 de 1976 y el régimen de transición señalado por el artículo 36 de la Ley 100 de 1993; i v) la sentencia de unificación jurisprudencial sobre el alcance de la regla relacionada con la base de liquidación de las pensiones reconocidas a los ex servidores públicos de la Contraloría General de la República, y v) el caso concreto.

3.1. La acción especial de revisión prevista por la Ley 797 de 2003

El artículo 20 de la Ley 797 del 29 de enero de 200320 previó la posibilidad de revisión de las providencias judiciales que hayan decretado el reconocimiento de sumas periódicas a cargo del tesoro público o de fondos de naturaleza pública cuando se obtengan con violación al debido proceso o cuando la cuantía del derecho reconocido exced a lo debido de acuerdo

19 Folio 11 vuelto cuaderno principal , que corresponde al sello original de radicación de la demanda ante el Consejo de Estado, pese a que en el sistema Samai consta que la fecha de radicación es el 29 de junio de 2018. 20 “Por la cual se reforman algunas di sposiciones del sistema general de pensiones previsto en la Ley 100 de 1993 y se adoptan disposiciones sobre los Regímenes Pensionales exceptuados y especiales”.Radicado: 11001 03 15 000 2018 02177 00

Demandante: UGPP

Calle 12 No. 7-65 – Tel: (57-1) 350-6700 – Bogotá D.C. – Colombia

Demandante: UGPP

Calle 12 No. 7-65 – Tel: (57-1) 350-6700 – Bogotá D.C. – Colombia www.consejodeestado.gov.co 13

con la ley, pacto o convención colectiva que le eran legalmente aplicables21.

Frente a las causales de revisión señaladas por el artículo 20 de la Ley 797 de 2003 , el Consejo de Estado , en reiterada juris prudencia, se ha referido a los antecedentes legislativos de dicha disposición , indicando que esta ley se originó para afrontar graves casos de corrupción en materia de reconocimiento pensional y evitar los perjuicios que por esta causa pudiera sufrir el e rario22; por ende, la finalidad que tuvo el legislador para establecer estas causales especiales de revisión es permitir a las entidades reconocedoras de prestaciones económicas que, a través de este mecanismo, se propenda por la protección del erario ante decisiones judiciales que lo afectan.

3.2. Las causales de revisión invocadas

Se invocaron las causales establecidas en los literales a) y b) del artículo 20 de la Ley 797 de 2003 . La Corporación ha dicho23 en relación con la causal prevista en el literal a) que es procedente cuando la sentencia atacada reconoce, reajusta o reliquida una pensión con cargo al tesoro

21 El artículo 20 de la Ley 797 de 2003 dispone: “Artículo 20. Revisión de reconocimiento de sumas periódicas a cargo del tesoro público o de fondos de naturaleza pública // Las providencias judiciales que en cualquier tiempo hayan decretado o decreten reconocimiento que impongan al tesoro público o a fon dos de

reconocimiento de sumas periódicas a cargo del tesoro público o de fondos de naturaleza pública // Las providencias judiciales que en cualquier tiempo hayan