CE - 20230006201Doblem 0 20240620142603498

Demandante: Leandro Pájaro Balseiro

Demandado: Germán Pacheco Hawkins, diputado de San Andrés, Providencia y Santa Catalina, período 2024-2027

Radicado: 88001-23-33-000-2023-00062-01

Calle 12 No. 7-65 – Tel: (57) 601350-6700 – Bogotá D.C. – Colombia www.consejodeestado.gov.co 1

CONSEJO DE ESTADO

SALA DE LO CONTENCIOSO ADMINISTRATIVO

SECCIÓN QUINTA

Magistrado ponente: PEDRO PABLO VANEGAS GIL

Bogotá, D.C., veinte (20) de junio de dos mil veinticuatro (2024)

Referencia: NULIDAD ELECTORAL Radicación: 88001-23-33-000-2023-00062-01

Demandante: Leandro Pájaro Balseiro Demandado: Germán Pacheco Hawkins, diputado de San Andrés, Providencia y Santa Catalina, período 2024-2027

Tema: Doble militancia en la modalidad de apoyo

SENTENCIA DE SEGUNDA INSTANCIA

La Sala resuelve el recur so de apelación interpuesto por el demanda nte contra la sentencia del 1 7 de abril del 2024, dictada por Tribunal Administrativo de l Archipiélago de San Andrés, Providencia y Santa Catalina , mediante la cual negó la nulidad de la elección de Germán Pacheco Hawkins, como diputado de esa entidad territorial, periodo 2024-2027.

I. ANTECEDENTES

1. La demanda

1. Leandro Pájaro Balseiro solicitó que se anulara la elección de Germán

entidad territorial, periodo 2024-2027.

I. ANTECEDENTES

1. La demanda

1. Leandro Pájaro Balseiro solicitó que se anulara la elección de Germán Pacheco Hawkins, diputado de San Andrés, Providencia y Santa Catalina para el periodo 2024-2027, porque, en su criterio, incurrió en doble militancia.

2. Fundamentos fácticos

2. Mencionó que el demandado fue candidato a la Gobernación del Departamento de San Andrés, Providencia y Santa Catalina , periodo 2024-2027, del Partido Movimiento Pr ogreso y obtuvo la segunda mejor votación, lo que le permitió ocupar una curul en la asamblea departamental de dicho ente territorial, en virtud del derecho personal que le asiste derivado del estatuto de la oposición1.

3. Afirmó el demandante que Germán Pacheco Hawkins apoyó públicamente a otros candidatos pertenecientes a partidos políticos diferentes al suyo, a saber, Carlo Domingo Gallardo Rojas 2, Marcela Adita Sjogreen Velazco 3, Óscar Emilio Bowie4, la candidata a la alcaldía de Providencia Ivis Livin gston5, los « DEMÁS

1 Artículo 25 de la Ley 1909 de 2018. 2 Avalado por el movimiento político Integración Regional, sin indicar a que elección participó. 3 Avalada por el movimiento político «MAPPA», sin indicar a que elección participó. 4 Avalado por el partido Integración Regional «IR», sin indicar a que elección participó.Demandante: Leandro Pájaro Balseiro

Demandado: Germán Pacheco Hawkins, diputado de San Andrés, Providencia y Santa Catalina, período 2024-2027

Demandado: Germán Pacheco Hawkins, diputado de San Andrés, Providencia y Santa Catalina, período 2024-2027

Radicado: 88001-23-33-000-2023-00062-01

Calle 12 No. 7-65 – Tel: (57) 601350-6700 – Bogotá D.C. – Colombia www.consejodeestado.gov.co 2

INTEGRANTES DE LA LISTA DE ESTE MOVIMIENTO POLÍTICO DE INTEGRACIÓN REGIONAL “IR” »6 y la lista de candidatos a la asamblea departamental del partido Independientes7.

4. Indicó que la colectividad que lo avaló tenía su propia lista de candi datos a la asamblea departamental, tal y como consta en el formulario E -26 ASA allegado con la demanda, por tanto , el demandado , con su apoyo a aspirantes de otras colectividades, incurrió en la prohibición de doble militancia.

3. Normas violadas

5. A juicio del accionante, en el presente caso, se vulneraron los artículos 40 numeral 1, 258 de la Constitución Política y 275 numeral 8 de la Ley 1437 de 2011

(CPACA).

4. Concepto de la violación

6. En síntesis, expuso que el demandado apoyó a candidat os distintos a los miembros de su partido, lo que deriva en que incurrió en la causal de nulidad por doble militancia contenida en el artículo 275 numeral 8 del CPACA.

5. Trámite inicial

7. La demanda fue admitida en providencia del 1° de diciembre del 2023, en la cual se ordenaron las notificaciones que corresponden según el CPACA.

6. Contestaciones

6.1. Consejo Nacional Electoral

5. Trámite inicial

7. La demanda fue admitida en providencia del 1° de diciembre del 2023, en la cual se ordenaron las notificaciones que corresponden según el CPACA.

6. Contestaciones

6.1. Consejo Nacional Electoral

8. Por medio de apoderado judicial indicó que no tenía legitimación en la causa por pasiva dentro del trámite del presente medi o de control, en virtud a que este versa sob re una nulidad de carácter subjetivo, por lo que debe ser el candidato y el partido que avaló su candidatura, a quienes incumbe pronunciarse.

9. Indicó que, el 22 de julio de 2023 se solicitó revocar la inscripción de Germán Pacheco Hawkin s, fundada en la presunta inhabilidad derivada de la existencia de fallo de responsabilidad fiscal, la cual fue denegada mediante Resolución 9909 del 18 de septiembre de 20238.

5 Avalada por un «GRUPO SIGNIFICATIVO DE CIUDADANOS CON RECOLECCIÓN DE FIRMAS». 6 El demandante no individualizó a que candidatos se refería con dicha afirmación, ni a qué elección participaron. 7 No individualizó los candidatos referidos. 8 «Por medio de la cual se NIEGA la solicitud de revocatoria de inscripción de la candidatu ra para la Gobernación de San Andrés del ciudadano GERMAN PACHECO HAWKINS, identificado con cédula de ciudadanía No. 18.004.312, avalado por la co alición conformada por el Grupo Significativo de C iudadanos "Movimiento Progreso" y el Partido Colombia Renaci ente, para las elecciones de autoridades territoriales que se realizarán el 29 de octubre de 2023, dentro del

Significativo de C iudadanos "Movimiento Progreso" y el Partido Colombia Renaci ente, para las elecciones de autoridades territoriales que se realizarán el 29 de octubre de 2023, dentro del radicado No. CNE-E-DG-2023-018642».Demandante: Leandro Pájaro Balseiro

Demandado: Germán Pacheco Hawkins, diputado de San Andrés, Providencia y Santa Catalina, período 2024-2027

Radicado: 88001-23-33-000-2023-00062-01

Calle 12 No. 7-65 – Tel: (57) 601350-6700 – Bogotá D.C. – Colombia www.consejodeestado.gov.co 3

10. Así las cosas, precisó que los hechos que motivan la presente controversia radican en la supuesta incursión del demandado en la prohibición de doble militancia, que no fue puesta en conocimiento del CNE.

6.2. Registraduría Nacional del Estado Civil (RNEC)

11. Por medio de representante, indicó que l os hechos enunciados en la demanda no se relacionan con las facultades y funciones de la RNEC, pues solo organiza las elecciones, por tanto, en su criterio, no le compete responder por los hechos aducidos en la demanda.

12. En tal sentido, al ser ajena a las pretensi ones del de mandante, no puede hacer pronunciamiento sustancial de estas, por lo cual, solicitó declarar la falta de legitimación en la causa por pasiva.

6.3. Germán Pacheco Hawkins

13. Mediante apoderado judicial contestó la demanda extemporáneamente.9

7. Trámite posterior

legitimación en la causa por pasiva.

6.3. Germán Pacheco Hawkins

13. Mediante apoderado judicial contestó la demanda extemporáneamente.9

7. Trámite posterior

14. El 22 de febrero del 2024, se realizó l a audiencia inicial , en la cual se resolvieron las excepciones 10 y se decretaron las pruebas aportadas 11 con la demanda. Además, se fijó el litigio en los siguientes términos:

Determinar si de acuer do con los postulados jurisprudenciales, las leyes especiales y las pruebas oportunamente allegadas al expediente, el señor German Pacheco Hawkins incurrió en la causal de anulación electoral prevista en el numeral 8 del artículo 275 de la Ley 1437 de 2011 y demás no rmas concordantes, relativa a la incursión en doble militancia política al momento de la elección.

8. Alegatos de conclusión

8.1. Germán Pacheco Hawkins (demandado)

15. Indicó que desconocía y tachaba de falsas las fotografías allegadas por el demandante porque no fueron aportadas en el formato en que fueron generadas, enviadas o recibidas , lo que impide su reproducción con exactitud, dado que , en realidad, son solo pantallazos.

16. Adujo que el demandante pretende «fabricar» la causal de doble mi litancia, con solo afirmar que hubo un apoyo público a candidatos de otros partidos ,

9 El auto admisorio de la demanda fue notificado personalmente al demandado el 5 de diciembre de 2023, por lo que el término para contestar la demanda comenzó a correr a partir del 7 de

9 El auto admisorio de la demanda fue notificado personalmente al demandado el 5 de diciembre de 2023, por lo que el término para contestar la demanda comenzó a correr a partir del 7 de diciembre de la misma anualidad y venció el 22 de enero de 2024. Sin embargo, tal y como se evidencia en el informe secr etarial obrante en el índice 19 del expediente digital obran te en el Tribunal Administrativo del Archipiélago de San Andrés, Providencia y Santa Catalina , el demandado presentó la contestación de la demanda el 26 de enero de 2024. 10 Declaró probada la excepción por falta de legitimación de la RNEC y postergó el est udio de la misma respecto del CNE a la sentencia. 11 Formularios E-26 GOB y E-26 ASA del CNE, 9 fotografías y 1 captura de pantalla.Demandante: Leandro Pájaro Balseiro

Demandado: Germán Pacheco Hawkins, diputado de San Andrés, Providencia y Santa Catalina, período 2024-2027

Radicado: 88001-23-33-000-2023-00062-01

Calle 12 No. 7-65 – Tel: (57) 601350-6700 – Bogotá D.C. – Colombia www.consejodeestado.gov.co 4

situación que, a su juicio, «no se compadece con la realidad» , pues no se demostraron las circunstancias de tiempo, modo y lugar en las que fueron tomadas las fotografías con las que se pretende acreditar la nulidad.

17. Precisó que no fue acreditada la fecha en la que se realizaron las presuntas reuniones donde se incurrió en doble militancia , y no se puede establecer, de los

tomadas las fotografías con las que se pretende acreditar la nulidad.

17. Precisó que no fue acreditada la fecha en la que se realizaron las presuntas reuniones donde se incurrió en doble militancia , y no se puede establecer, de los registros fotográficos, la manifestación constitutiva de apoyo, tal y como lo exige la Ley 1475 de 2011.

18. Sostuvo que la fotografía que contiene una supuesta publicación en una red social no puede valorarse porque no fue aportada en el formato en que fue generada, enviada o recibida , o en alg uno que la reproduzca con exactitud y tampoco se acreditó que la cuenta de la cual se obtuv o fuese suya o que tiene a su cargo la administración.

19. Al respecto, afirmó que cualquier persona puede crear una cuenta en las redes sociales y darle un nombre a su ar bitrio para publicar con autonomía e independencia con el fin de perjudicarlo.

20. Precisó que fue inscrito por un movimiento denominado Progreso y no por un partido político, como equivocadamente lo indicó el demandante . Sin embargo, su candidatura fue coav alada por el partido Colombia Renaciente y el Movimiento de Integración Regional «MIR»,

21. Finamente, afirmó que «jamás» apoyó a otro candidato por fuera del movimiento o coalición indicados.

8.2. Leandro Pájaro Balseiro (demandante)

22. Reiteró los argumen tos expuestos en el escrito inicial y citó en extenso la jurisprudencia del Consejo de Estado12, relacionada con la doble militancia.

12 Al respecto citó las sentencias de la Sección Quinta del Consejo de Estado así: sentencia dentro

jurisprudencia del Consejo de Estado12, relacionada con la doble militancia.

12 Al respecto citó las sentencias de la Sección Quinta del Consejo de Estado así: sentencia dentro del proceso radicado 11001-03-28-000-222-00258-00 (sin precisar la fecha de su expedición) ; «Consejo de Estado, Sección Quinta, sentencia de 21 de octubre de 2021, Rad. 47001-23-33-0002020-00075-01, MP. Carlos Enrique Moreno Rubio . Sentencia de 14 de octubre de 2021, Rad. 47001-23-33-000-2019-00807-01, MP. Pedro Pablo Vanegas Gil. Sentencia de 26 de agosto de 2021, Rad. 05001 -23-33-000-2019-02946-01 (Acum), M P. Rocío Ara újo. Oñate. Sentencia de 19 de agosto de 2021, Rad. 47001-23-33-000-2019-00808-02»;«Con relación a los presupuestos de la doble militancia por apoyo a candidato inscrito por un partido distinto , por ejemplo: Consejo de Estado, Sección Quinta, sentenc ia de 26 de agosto de 2021, Rad. 05001 -23-33-000-2019-0294601 (Acum.), MP. Rocío Araújo Oña te. Sentencia de 21 de octubre de 2021, Rad. 47001-23-33-0002020-00075-01, MP. Carlos Enrique Moreno Rubio . Sentencia de 6 de octubre de 2016, Rad. 50001-23-33-000-2016-00077-01, M.P. Lucy Jeannette Bermúdez Bermúdez. Consejo de Estado, Sala de lo Contencioso Administrativo. S ección Quinta. Rad. 52001 -23-33-000-2015-00841-01.

Sala de lo Contencioso Administrativo. S ección Quinta. Rad. 52001 -23-33-000-2015-00841-01. M.P. Alberto Yepes Barreiro. Sente ncia de 24 de noviembre de 2016. 10 Consejo de Estado. Sa la de lo Contencioso Administrativo. Sección Quinta. Rad. 11001 -03-28-000-2018-00032-00. M.P. Carlos Enrique Moreno Rubio. Sentencia de 31 de octubre de 2018. Radicado: 11001-03-28-0002022-00258-00 Demandante: Fredy Mauricio Garzón Ramírez Demandado: Alexander López Maya Demandantes: Michelle Steffany Gómez Congote y otros . CONSEJO DE ESTADO ANULA ELECCION DEL SENADOR ROY BARRERAS POR DOBLE MILITANCIA Roy Leonardo Barreras Montealegre, Senador period o 2022 -2026 Radicado Acum.: 11001 -03-28-000-2022-00193-00 (ppal) LA SECCIÓN QUINTA DEL CONSEJO DE ESTADO anuló la elección de CÉSAR AUGUSTO PACHON ACHURY, como senador de la República por el Movimiento Alternativo Indígena y Social (MAIS), periodo 2022 -2026, por haber incurrido en doble militancia, al apoy ar al entonces candidato a la Cámara de Representantes por Boyacá de la colec tividad ColombiaDemandante: Leandro Pájaro Balseiro

Demandado: Germán Pacheco Hawkins, diputado de San Andrés, Providencia y Santa Catalina, período 2024-2027

Radicado: 88001-23-33-000-2023-00062-01

Calle 12 No. 7-65 – Tel: (57) 601350-6700 – Bogotá D.C. – Colombia

período 2024-2027

Radicado: 88001-23-33-000-2023-00062-01

Calle 12 No. 7-65 – Tel: (57) 601350-6700 – Bogotá D.C. – Colombia www.consejodeestado.gov.co 5

23. Sostuvo que , debe concluirse que se materializan los elementos configurativos de la prohibición, el subjetivo y también el objetivo, que consiste en apoyar a aspirantes inscritos por partidos y movimientos políticos o grupos significativos de ciudadanos que difieren de aquel al que pertenece el demandado.

9. Concepto del Ministerio Público

24. En dicha oportunidad guardó silencio.

10. Sentencia de primera instancia

25. El Tribunal Administrativo de l Archipiélago de San Andrés, Providencia y Santa Catalina, mediante providencia del 17 de abril de 2024 negó anular la cuestionada elección, al concluir que no había elementos de juicio suficientes para acreditar que Germán Pacheco Hawkins apoyó, mediante actos positivos , a candidatos pertenecientes a partidos políticos diferentes del que lo postularon.

26. Al analizar la prohibición de doble militancia, f rente al sujeto activo indicó que de conformidad con el formulario E -6 GOB se evidencia que el demandado pertenece a la agrupación política Movimiento Progreso y fue candidato a la Gobernación del departamento del Archipiélago de San Andrés, Providencia y Santa Catalina , para el periodo 2024-2027, inscrito por la coalición conformada

con el Partido Colombia Renaciente.

27. Además del formulario E-26 GOB de 3 de noviembre de 2023 se constató

Santa Catalina , para el periodo 2024-2027, inscrito por la coalición conformada con el Partido Colombia Renaciente.

27. Además del formulario E-26 GOB de 3 de noviembre de 2023 se constató que se declaró la elección de Nicolás Iván Gallardo Vásquez como gobernador de dicho departamento y se le otorgó al deman dado la curul, por derecho personal del estatuto de la oposición , en la Asamblea Departamental, por haber obtenido la segunda votación más alta ; razón por la cual se encuentra acreditado el sujeto activo de la prohibición.

28. En cuanto a la conducta prohibitiva precisó que el demandante manifestó

que Germán Pacheco Hawkins apoyó a:

• Marcela Adita Sjogreen Velazco: Movimiento político “MAPPA”. • Ivis Livingston: Grupo Significativo de ciudadanos con recolección de firmas. • Candidatos a la Asamblea Departamental del Partido Independientes. • Carlo Domingo Gallardo Rojas y Oscar Emilio Bowie: Movimiento Integración Regional – “IR” y demás integrantes.

29. Frente a Marcela Adita Sjogreen Velazco concluyó que, del formulario E-26

ASA, contrario a lo expuesto por el demandante no participó en la contienda electoral por el partido «MAPPA» sino por el Movimiento Progreso , esto es, la misma agrupación política a la que pertenece el demandado, razón por la cual no puede configurarse la conducta prohibitiva frente a dicha candidata.

Humana, Pedro José Suárez Vacca, pese a que el MAIS contaba con un aspirante propio para ese departamento. Referencia: Nulidad electoral Radicación: 11001 -03-28-000-2022-00198-00, 11001Humana, Pedro José Suárez Vacca, pese a que el MAIS contaba con un aspirante propio para ese departamento. Referencia: Nulidad electoral Radicación: 11001 -03-28-000-2022-00198-00, 1100103-28-000-2022-00271-00 (Acumulados) /11001-03-28-000-2022-00277-00 (…)»Demandante: Leandro Pájaro Balseiro

Demandado: Germán Pacheco Hawkins, diputado de San Andrés, Providencia y Santa Catalina, período 2024-2027

Radicado: 88001-23-33-000-2023-00062-01

Calle 12 No. 7-65 – Tel: (57) 601350-6700 – Bogotá D.C. – Colombia www.consejodeestado.gov.co 6

30. Por otra parte, indicó que no obra prueba que acredite la filiación política de Ivis Livi ngston, por lo cual manifestó desconocer si pertenece o no al mismo movimiento político del demandado.

31. En lo concerniente a la presunta colaboración a favor de Carlo Domingo

Gallardo Rojas (Movimiento Integración Regional) y Óscar Emilio Bowie Stephens (Partido Independientes) , manifestó el tribunal que el demandante se limitó a señalar que Germán Pacheco Hawkins los apoyó públicamente , sin precisar las circunstancias de tiempo, modo y lugar en las que se concretaron las aludidas manifestaciones de apoyo.

32. Luego, valoró 9 fotografías aportadas con la demanda y determinó que en ellas se observa al accionado « (…) portando la camiseta col or fucsia representativa de su agrupación política - Movimiento Progreso al lado de

32. Luego, valoró 9 fotografías aportadas con la demanda y determinó que en ellas se observa al accionado « (…) portando la camiseta col or fucsia representativa de su agrupación política - Movimiento Progreso al lado de simpatizantes a su campaña, además, se le observa haciendo rutas y participando en eventos políticos públicos », pero resaltó que las mismas no ofrecen elementos de ti empo, modo y luga r, pues n o dan cuenta de la fecha ni de la ubicación geográfica en donde fueron tomadas, es decir, no se puede determinar su origen.

Además, carecen de referencias e individualización de las personas que aparecen en ellas.

33. Sumado a lo anterior , indicó que esas fo tografías no permiten llegar a un grado de convencimiento más allá de toda duda razonable , respecto de la ocurrencia de la prohibición de doble militancia en la modalidad de apoyo, puesto que se desconoce su procedencia, si estas obran en una red social o página pública que permita su reproducción o referencia , pues carecen de reconocimiento, autoría o ratificación y no fueron respaldadas por testigos.

34. Por tanto, dado que la jurisprudencia13 ha precisado que estas son pruebas documentales de carácter representativo, el juez está obligado a examinarlas bajo el criterio de la sana crítica , siempre y cuando se hayan verificado los requisitos formales para la valoración de este tipo de medios probatorios, a saber, la autenticidad y la certeza de lo que se quiere representar.

35. Sin perjuicio de lo anterior, en todo caso precisó que las fotografías no evidencian manifestaciones de apoyo mediante actos positivos a favor de Ó scar

Emilio Bowie Stephens y de Carlo Domingo Gallardo Rojas.

35. Sin perjuicio de lo anterior, en todo caso precisó que las fotografías no evidencian manifestaciones de apoyo mediante actos positivos a favor de Ó scar

Emilio Bowie Stephens y de Carlo Domingo Gallardo Rojas.

36. Resaltó que, si bien, se obse rva en una de las fotografías a Carlo Domingo Gallardo Rojas sosteniendo un afiche publicitario del demandado, de dicha imagen no se puede establecer el presunto apoyo de parte de Germán Pacheco Hawkins, tal y como lo exige la conducta prohibitiva.

37. Además, precisó que la jurisprudencia 14 ha indicado que la conducta que puedan desplegar los simpatizantes del candidato en relación con el ejercicio de

13 No precisó a qué decisiones hacía referencia con tal afirmación. 14 Ibidem.Demandante: Leandro Pájaro Balseiro

Demandado: Germán Pacheco Hawkins, diputado de San Andrés, Providencia y Santa Catalina, período 2024-2027

Radicado: 88001-23-33-000-2023-00062-01

Calle 12 No. 7-65 – Tel: (57) 601350-6700 – Bogotá D.C. – Colombia www.consejodeestado.gov.co 7

su actividad política u otros candidatos, genera una responsabilidad individual y no puede ser trasladada al demandado.

38. Finalmente, respecto del pantallazo aportado por el demandante que contiene de captura de pantalla obtenida de una red social, determinó que «(…) no muestra que el candidato Germán Pacheco Hawkins esté apoyando o realizand o actos positivos y concretos en favor de algún aspirante del Movimiento Integración Regional – IR o del Partido Independientes, así como tampoco se observa que

muestra que el candidato Germán Pacheco Hawkins esté apoyando o realizand o actos positivos y concretos en favor de algún aspirante del Movimiento Integración Regional – IR o del Partido Independientes, así como tampoco se observa que porte emblemas de otro candidato, que permitan a esta judicatura inferir la conducta prohibitiva de apoyo alegada por el actor».

39. Para culminar, indicó que la asistencia a reuniones donde haya publicidad de distintas campañas o eventos públicos donde confluyan varias agrupaciones políticas, no configura doble militancia, puesto que se requiere la demostración de actos proselitistas o de manifestaciones de apoyo a aspirantes de otros partidos.

11. Recurso de apelación

40. El demandante se opuso a la decisión de primera instancia, para lo cual, en

síntesis, planteó su reproche así:

• Se incurrió en los defectos sustantivo, fáctico, procedimental, desconocimiento de precedente, violación directa de la Constitución Política y de los preceptos legales correspondientes.15 • La acción electoral es un medio de control de legalidad de las acciones populares y la jurisprudencia «más actualizada » se ha ocupado de la s inhabilidades electorales en busca de en mendar y unificar los criterios que la estructuran. • Resulta preocupante exigir que la responsabilidad patrimonial sea declarada por el juez penal, lo cual desconocería la acción de repetición y el llamamiento en garantía. • Citó legislación y jurisprudencia que refieren a las inhabilidades.16 • Adujo que la Sección Quinta del Consejo de Estado ha extendido el principio de favorabilidad, anteriormente solo aplicab le en materia penal y laboral, al proceso electoral. 17

• Citó legislación y jurisprudencia que refieren a las inhabilidades.16 • Adujo que la Sección Quinta del Consejo de Estado ha extendido el principio de favorabilidad, anteriormente solo aplicab le en materia penal y laboral, al proceso electoral. 17 • Por último , consideró que el tribunal de instancia desconoció las leyes enunciadas y su decisión se fundamentó en simples apreciac iones no contempladas en la ley, lo cual desencadenó una flagrante vuln eración a los derechos fundamentales al debido proceso, igualdad, acceso a la administración de justicia y al principio de legalidad. • Así pues, solicitó revocar la decisión de primera instancia y ordenar acoger íntegramente las pretensiones de la demanda y además requirió decretar la «(…) suspensión provisional del ejercicio del cargo de diputado al señor GERMAN PACHECO HAWKIN hasta tanto se resuelva de fondo la presente demanda».

15 Al respecto, citó en extenso precedentes de la Corte Constitucional donde se refirió a la incursión en vías de hecho de las autoridades judiciales por la inobservancia del debido proceso. 16 Ley 5 de 1992, sentencia C-329 de 1995 de la Corte Constitucional. 17 No precisó a qué decisión hacía referencia.Demandante: Leandro Pájaro Balseiro

Demandado: Germán Pacheco Hawkins, diputado de San Andrés, Providencia y Santa Catalina, período 2024-2027

Radicado: 88001-23-33-000-2023-00062-01

Calle 12 No. 7-65 – Tel: (57) 601350-6700 – Bogotá D.C. – Colombia www.consejodeestado.gov.co 8

12. Trámite en segunda instancia

Calle 12 No. 7-65 – Tel: (57) 601350-6700 – Bogotá D.C. – Colombia www.consejodeestado.gov.co 8

12. Trámite en segunda instancia

41. El 21 de mayo del 202418, se admitió la ap elación. Además, se ord enaron los traslados de ley.

13. Alegatos de conclusión en segunda instancia

42. En esta instancia, tanto el demandado como el demandante, guardaron silencio.

14. Concepto del Ministerio Público

43. La procuradora séptima delegada ante esta sección , luego d e hacer un recuento normativo y jurisprudencial de la causal de doble militancia, manifestó, en síntesis, que, aunque el recurrente , en su escrito, se ratificó del contenido de su demanda, es lo cierto, que no desarrolló elementos de juicio para cuestionar el fallo del tribunal , más allá de relacionar jurisprudencia referente al régimen de inhabilidades y precisar que se violaron derechos fundamentales.

44. Así pues, adujo que de conformidad con los artículos 320 19, 32220 numeral 3, inciso 2 y 3, y 328 21 del CGP, el juez de la segunda instancia está limitado por los argumentos que el recurrente plantee en su escrito de apelación, por lo cual, solo puede analizar los puntos que en derecho se encuentren allí planteados, sin

18 Índice 5 Samai. 19 «FINES DE LA APELACIÓN. El recurso de apelación tiene por objeto que el superior examine la cuestión decidida, únicamente en relación con los reparos concretos formulados por el apelante, para que el superior revoque o reforme la decisión.

19 «FINES DE LA APELACIÓN. El recurso de apelación tiene por objeto que el superior examine la cuestión decidida, únicamente en relación con los reparos concretos formulados por el apelante, para que el superior revoque o reforme la decisión. Podrá interponer el recurso la parte a quien le haya sido desfavorable la providencia: respecto del coadyuvante se tendrá en cuenta lo dispuesto en el inciso segundo del artículo 71». 20 «OPORTUNIDAD Y REQUISITOS. El recurso de apelación se propondrá de acuerdo con las siguientes reglas: (…)

3. En el caso de la apelación de autos, el apelante deberá sustentar el recurso ante el juez qu e dictó la providencia, dentro de los tres (3) días sigui entes a su notificación, o a la del auto que niega la reposición. Sin embargo, cuando la decisión apelada haya sido pronunciada en una audiencia o diligencia, el recurso podrá sustentarse al momento de su interposición. Resuelta la reposición y concedida l a apelación, el apelante, si lo considera necesario, podrá agregar nuevos argumentos a su impugnación, dentro del plazo señalado en este numeral.

Cuando se apele una sentencia, el apelante, al moment o de interponer el recurso en la audiencia, si hubiere si do pro ferida en ella, o dentro de los tres (3) días siguientes a su finalización o a la notificación de l a que hubiere sido dictada por fuera de audiencia, deberá precisar, de manera breve, los repar os concretos que le hace a la decisión, sobre los cuales versará la sustentación que hará ante el superior. Para la sustentación del recurso será suficiente que el recurrente exprese las razones de su inconformidad con la providencia apelada».

breve, los repar os concretos que le hace a la decisión, sobre los cuales versará la sustentación que hará ante el superior. Para la sustentación del recurso será suficiente que el recurrente exprese las razones de su inconformidad con la providencia apelada». 21 «COMPETENCIA DEL SUPERIOR. El juez de segunda instancia deberá pron unciarse solamente sobre los argumentos expuestos por el apelante, sin perjuicio de las decisiones que deba adoptar de oficio, en los casos previstos por la ley. Sin embargo, cuando ambas partes haya n apelado toda la sentencia o la que no apeló hubiere adherido al recurso, el superior resolverá sin limitaciones. En la apelación de autos, el superior sólo tendrá competencia para tramitar y decidir el recurso, condenar en costas y ordenar copias. El juez no podrá hacer más desfavorable la situación del apelan te único, salvo que en razón de la modificación fuera indispensable reformar puntos íntimamente relacionados con ella. En el trámite de la apelación no se podrán promover incidentes, salvo el de recu sación. Las nulidades procesales deberán alegarse durante la audiencia».Demandante: Leandro Pájaro Balseiro

Demandado: Germán Pacheco Hawkins, diputado de San Andrés, Providencia y Santa Catalina, período 2024-2027

Radicado: 88001-23-33-000-2023-00062-01

Calle 12 No. 7-65 – Tel: (57) 601350-6700 – Bogotá D.C. – Colombia www.consejodeestado.gov.co 9

que pueda abordar aspectos del fallo recu rrido que no fueron objeto de reproche alguno.

www.consejodeestado.gov.co 9

que pueda abordar aspectos del fallo recu rrido que no fueron objeto de reproche alguno.

45. Por el contrario, no advirtió que el recurrente precisara algún reparo o razón de inconformidad contra alguno de los puntos de la decisión proferida por el Tribunal Administrativo del A rchipiélago de S an Andr és, Providencia y Santa Catalina en la sentencia del 17 de abril de 2024.

46. En tal sentido, consideró que los argumentos de apelación no están llamados a prosperar, por lo cual solicitó confirmar la sentencia recurrida.

II. CONSIDERACIONES DE LA SALA