CE - 20230015000FalloDGCo 0 20241003155934973

! Demandante: Veeduría para la elección del director general de CORPORINOQUÍA y otros Demandada: Doris Bernal Cárdenas Radicación: 11001-03-28-000-2023-00150-00 (Acumulado) !! Calle 12 No. 7-65 – Tel: (57) 601350-6700 – Bogotá D. C. – Colombia www.consejodeestado.gov.co "!

CONSEJO DE ESTADO SALA DE LO CONTENCIOSO ADMINISTRATIVO SECCIÓN QUINTA MAGISTRADO PONENTE: OMAR JOAQUÍN BARRETO SUÁREZ Bogotá, D.C., tres (3) de octubre de dos mil veinticuatro (2024) Referencia: NULIDAD ELECTORAL Radicación: 11001-03-28-000-2023-00150-00 (Principal)1 Demandantes: VEEDURÍA POR LA TRANSPARENCIA Y EL MÉRITO EN LA ELECCIÓN DEL DIRECTOR DE CORPORINOQUÍA Y OTROS Demandada: DORIS BERNAL CÁRDENAS – DIRECTORA GENERAL DE CORPORINOQUÍA (PERÍODO 2024-2027) Temas: Marco normativo de la elección del director general de las corporaciones autónomas regionales (CAR). Trámite de las recusaciones contra el consejo directivo. Condiciones para modificar el cronograma y reanudar convocatoria suspendida. Prohibición de tercera reelección del director general. Efectos de los fallos de nulidad electoral. SENTENCIA DE ÚNICA INSTANCIA Corresponde a la Sala decidir las demandas acumuladas contra el acto de elección de la señora Doris Bernal Cárdenas como directora general de la Corporación Autónoma Regional de la Orinoquía (CORPORINOQUÍA). I. ANTECEDENTES 1. Las demandas 1.1. Rad. 2023-00091 1. El señor Jorge Andrés Rodríguez González, en nombre propio, instauró demanda2 en ejercicio del medio de control consagrado en el artículo 139 de la Ley 1437

de 2011, con la que pretende la nulidad del Acuerdo 200.3.2.23-004 del 8 de noviembre de 2023, por medio del cual el Consejo Directivo de CORPORINOQUÍA 1 Acumulado con Rad. 11001-03-28-000-2023-00091-00, 11001-03-28-000-2023-00107-00, 11001-03-28-000-2023-00130-00 y 11001-03-28-000-2023-00136-00. 2 Radicada el 15 de noviembre de 2023.! Demandante: Veeduría para la elección del director general de CORPORINOQUÍA y otros Demandada: Doris Bernal Cárdenas Radicación: 11001-03-28-000-2023-00150-00 (Acumulado)

!! Calle 12 No. 7-65 – Tel: (57) 601350-6700 – Bogotá D. C. – Colombia www.consejodeestado.gov.co #!

eligió a la señora Doris Bernal Cárdenas como directora general de la entidad, para el período institucional del 1º de enero de 2024 al 31 de diciembre de 2027. 1.1.1. Hechos 2. El demandante manifestó que fue candidato dentro del procedimiento de elección del director general del período 2024-2027, reglamentado por el Consejo Directivo de CORPORINOQUÍA mediante Acuerdo 200.3.2.23-003 del 1º de septiembre de 2023. Precisó que este acto estableció como fecha para la audiencia de elección el 25 de octubre de ese año. 3. Manifestó que la etapa de elección fue suspendida a órdenes del juez de tutela3 y que la medida fue levantada posteriormente, mediante fallo del 3 de noviembre de 2023. 4. Narró que el 7 de noviembre de 2023, la presidenta del Consejo Directivo de CORPORINOQUÍA convocó a sus miembros para elegir al día siguiente al director general. Indicó que el delegado de la ministra de Ambiente y algunos candidatos solicitaron aplazar la sesión, con base en el término mínimo de cinco días de anticipación para citar que contemplan los estatutos y el reglamento interno. 5. Por otra parte, informó que la veeduría del proceso y un candidato presentaron recusaciones contra los 17 integrantes del Consejo Directivo, que no fueron publicadas ni remitidas a la Procuraduría General de la Nación para ser resueltas. 6. Señaló que la demandada fue elegida como directora general de la corporación el 8 de noviembre de 2023, pese a las irregularidades comentadas. 1.1.2. Normas violadas y concepto de la violación 7. La parte actora atribuyó al acto acusado «múltiples irregularidades» para favorecer a la demandada, que enmarcó en las causales de

pese a las irregularidades comentadas. 1.1.2. Normas violadas y concepto de la violación 7. La parte actora atribuyó al acto acusado «múltiples irregularidades» para favorecer a la demandada, que enmarcó en las causales de nulidad del artículo 137 del CPACA, por infracción de normas superiores4, expedición irregular, desconocimiento del derecho de audiencia y defensa y falsa motivación. Además, invocó la causal del numeral 3 del artículo 275 ibidem, por falsedades en el procedimiento de selección. 3 Auto del 23 de octubre de 2023, Rad. 2023-00178, del Juzgado Tercero Civil del Circuito de Yopal. 4 Citó el artículo 23 de la Convención Americana de Derechos Humanos; artículos 40, numerales 1 y 7, 83, 126 y 209 de la Constitución Política; artículos 3º, numerales 1, 2, 3, 4, 5, 6, 8, 9 y 11, y 11 y 12 de La ley 1437 de 2011; 109 de la Ley 1757 de 2015; artículos 28 y 33 de los Estatutos de CORPORINOQUÍA (Resolución 1367 de 2005); artículo 36 del Reglamento Interno del Consejo Directivo de CORPORINOQUÍA (Acuerdo 200-3-2-22-019 del 18 de noviembre de 2022) y artículos tercero y décimo cuarto de la convocatoria para la elección del director general del periodo 2024-2027 (Acuerdo 200.3.2.23-003 del 1º de septiembre de 2023.! Demandante: Veeduría para la elección del director general de CORPORINOQUÍA y otros

y décimo cuarto de la convocatoria para la elección del director general del periodo 2024-2027 (Acuerdo 200.3.2.23-003 del 1º de septiembre de 2023.! Demandante: Veeduría para la elección del director general de CORPORINOQUÍA y otros Demandada: Doris Bernal Cárdenas Radicación: 11001-03-28-000-2023-00150-00 (Acumulado)

!! Calle 12 No. 7-65 – Tel: (57) 601350-6700 – Bogotá D. C. – Colombia www.consejodeestado.gov.co $!

8. En desarrollo de lo anterior, señaló que no fue expedido un acuerdo de modificación a la convocatoria inicial para reiniciar el cronograma y citar a la elección, una vez superada la suspensión que dispuso el juez de tutela. Frente a este aspecto, consideró que el Consejo Directivo CORPORINOQUÍA actuó contra sus propios actos, porque en la elección del director general del año 2022 declaró la suspensión del trámite mediante un acto administrativo y de la misma manera lo reanudó. 9. Asimismo, planteó el desconocimiento de los principios orientadores de la función administrativa5, especialmente el de publicidad, en concordancia con su derecho a ser elegido, dado que el acto de convocatoria a la sesión de elección no fue publicado en la página web. En su lugar, asegura que se enteró de este hecho el 7 de noviembre de 2023, por la red social X, y lo corroboró al día siguente, con la publicación del acto de elección en la página web de la corpración. 10. Añadió que la demandada se benefició de las decisiones que adoptó el Consejo Directivo durante el procedimiento de elección, en desmedro de los derechos de los demás participantes. 11. Por otra parte, alega el incumplimiento de las reglas estatutarias6, que ordenan convocar al menos cinco días antes a una sesión extraordinaria cuando la elección del director no pueda hacerse en la fecha y hora establecida inicialmente, mientras que en este caso se citó arbitrariamente de un día para otro a una sesión ordinaria. 12. No habiéndose hecho de esta forma, estima que la elección fue producto de la reunión irregular de 12

de los 17 integrantes del consejo directivo7. Por lo mismo, interpreta la ausencia de los delegados del presidente de la República y de la ministra de Ambiente, los gobernadores de Cundinamarca y Boyacá y el alcalde del municipio de Une (Cundinamarca), como una vulneración a sus derechos a participar y elegir. 13. Por último, reprochó la modificación del orden del día de la sesión del 8 de noviembre de 2023 para resolver las recusaciones, que fueron desestimadas por incumplimiento de requisitos formales. Señala que la actuación debió suspenderse y remitirse las recusaciones a la Procuraduría General de la Nación, de acuerdo con el artículo 12 del CPACA y la convocatoria8. Agregó que las respuestas a las recusaciones no contienen ninguna explicación sobre las falencias de los escritos. 5 Citó los artículos 209 de la Constitución Política y 3º del CPACA. 6 Citó el artículo 6º del Acuerdo 1100.02-2-14-002 del 14 de febrero de 2014, que modificó el artículo 28 de los estatutos de CORPORINOQUÍA. Además, el reglamento interno el Consejo Directivo, contenido en el Acuerdo 200-3-2-22-019del 18 de noviembre de 2022. 7 Citó un referente sobre la elección del contralor general de la República por parte del Congreso. Sentencia de 25 de mayo de 2023, Rad. 11001-03-28-000-2022-00297-00 (Acum.). 8 Se refirió al artículo 3º del Acuerdo 200.3.2.23-003 del 1º de septiembre de 2023.! Demandante: Veeduría para la elección del director general de

Rad. 11001-03-28-000-2022-00297-00 (Acum.). 8 Se refirió al artículo 3º del Acuerdo 200.3.2.23-003 del 1º de septiembre de 2023.! Demandante: Veeduría para la elección del director general de CORPORINOQUÍA y otros Demandada: Doris Bernal Cárdenas Radicación: 11001-03-28-000-2023-00150-00 (Acumulado)

!! Calle 12 No. 7-65 – Tel: (57) 601350-6700 – Bogotá D. C. – Colombia www.consejodeestado.gov.co %!

1.1.3. Admisión y decreto de suspensión provisional 14. Mediante auto de 7 de diciembre de 20239, la Sala admitió la demanda y decretó la suspensión provisional del acto acusado10. En particular, la decisión sobre la medida cautelar estuvo fundamentada en la infracción a lo dispuesto en el artículo 12 de la Ley 1437 de 2011 y el parágrafo 2º del artículo doce de la convocatoria, ante la presentación de recusaciones contra los integrantes del Consejo Directivo de CORPORINOQUÍA, que afectaban el quorum y cumplían los requisitos formales. 15. Por lo tanto, en la mencionada providencia se advirtió que la actuación debió suspenderse, correr traslado a los recusados para aceptar o rechazar las causales endilgadas y remitir los escritos a la Procuraduría General de la Nación. 1.2. Rad. 2023-00107 16. Los ciudadanos Anderson Sandoval Landinez, invocando la calidad de presidente de la «Veeduría por la Transparencia y el Mérito en la Elección del Director (a) de la Corporación Autónoma Regional de la Orinoquía período 2024-2027» y Abel Alfredo Ladino Rincón, como excandidato, actuando en nombre propio, instauraron demanda en ejercicio del medio de control previsto en el artículo 139 de la Ley 1437 de 2011, para obtener la nulidad del Acuerdo 200.3.2.23-004 del 8 de noviembre de 2023, que contiene la elección de la señora Doris Bernal Cárdenas como directora general de la mencionada corporación para el período 2024-2027, expedido por el consejo directivo. 1.2.1. Hechos 17. Los demandantes manifestaron haber recusado a 16 miembros del consejo directivo11, dentro del plazo previsto en el reglamento de la elección del director general de

el período 2024-2027, expedido por el consejo directivo. 1.2.1. Hechos 17. Los demandantes manifestaron haber recusado a 16 miembros del consejo directivo11, dentro del plazo previsto en el reglamento de la elección del director general de CORPORINOQUÍA, período 2024-202712. 18. Informaron que la Procuraduría General de la Nación hizo seguimiento al aludido procedimiento de elección. Además, que expidió la Circular 17 del 3 de noviembre de 2023, mediante la cual previno sobre el trámite de recusaciones y tutelas promovidas con mala fe, fines dilatorios o temerarios durante la elección de los directores de corporaciones autónomas regionales. 9 MP. Luis Alberto Álvarez Parra (E). 10 Mediante auto de 25 de enero de 2024 se negó la solicitud de aclaración y adición de esta providencia. 11 Mediante los oficios Rad. YO.2023-17254 y YO.2023-17256 del 24 de octubre de 2023. 12 Señalaron el Acuerdo 200.3.2.23-003 del 1º de septiembre de 2023, artículo décimo cuarto, que otorgó hasta el 24 de octubre de 2023, a las 5 p.m., para presentar recusaciones.! Demandante: Veeduría para la elección del director general de CORPORINOQUÍA y otros Demandada: Doris Bernal Cárdenas Radicación: 11001-03-28-000-2023-00150-00 (Acumulado)

!! Calle 12 No. 7-65 – Tel: (57) 601350-6700 – Bogotá D. C. – Colombia www.consejodeestado.gov.co &!

19. Señalaron que el 7 de noviembre de 202313, la secretaria privada de la Gobernación de Casanare, en la condición de presidenta del Consejo Directivo de CORPORINOQUÍA, convocó a los demás integrantes para elegir al día siguiente al director general de la entidad. 20. Advirtieron que en la sesión del 8 de noviembre de 2023 se eligió a la demandada con el voto de los 12 miembros asistentes, todos ellos recusados. 1.2.2. Normas violadas y concepto de la violación 21. La parte actora propuso la nulidad del acto acusado con sustento en el desconocimiento del precedente judicial en el contexto de elecciones de competencia de los consejos directivos de las corporaciones autónomas regionales14, según el cual se suspende la actuación cuando las recusaciones afecten el quorum y suministren la carga argumentativa, en aplicación de lo dispuesto en el artículo 12 del CPACA. 22. Explicó que, en lugar de ese trámite, la decisión de las recusaciones se adicionó al orden del día de la sesión del 8 de noviembre de 2023, en la que se efectuó la elección cuestionada. 23. Sobre el mismo punto, propuso la excepción de ilegalidad de la Circular 17 de 3 de noviembre de 2023, expedida por el procurador Delegado con Funciones Mixtas 3 para Asuntos Ambientales, Minero Energéticos y Agrarios. Adujo que este funcionario no tenía competencia para expedirla, porque solo fue facultado por la procuradora General de la Nación para hacer seguimiento a las elecciones de los directores generales de las corporaciones autónomas regionales. 24. Por otra parte, aseguró que el voto del representante de las comunidades negras no es válido, pues no está contemplado en los estatutos como miembro del Consejo Directivo15.

regionales. 24. Por otra parte, aseguró que el voto del representante de las comunidades negras no es válido, pues no está contemplado en los estatutos como miembro del Consejo Directivo15. 13 Mencionó el oficio 200.2.5.23-12615. 14 Sobre el precedente judicial citó: Consejo de Estado, Sección Quinta, sentencia de 11 de febrero de 2016, Rad. 2015-03358-00(AC), MP. Rocío Araújo Oñate. En cuanto al trámite de las recusaciones en procesos de elección de competencia de los consejos directivos de las corporaciones autónomas regionales, hizo referencia, entre otras a: Consejo de Estado, Sección Quinta, sentencia de 23 de junio de 2016, Rad. 11001-03-28-000-2016-00008-00, MP. Alberto Yepes Barreiro. Sentencia de 4 de agosto de 2016, Rad. 11001-03-28-000-2015-00054-00, MP. Carlos Enrique Moreno Rubio. Sentencia de 1º de febrero de 2018, Rad. 11001-03-28-000-2016-00083-00 (Acumulado), MP. Rocío Araújo Oñate. Sentencia de 3 de septiembre de 2020, Rad. 11001-03-28-000-2020-00031-00, MP. Carlos Enrique Moreno Rubio. 15 Citó el articulo 22 de los estatutos de CORPORINOQUÍA.! Demandante: Veeduría para la elección del director general de CORPORINOQUÍA y otros Demandada: Doris Bernal Cárdenas Radicación: 11001-03-28-000-2023-00150-00 (Acumulado)

!! Calle 12 No. 7-65 – Tel: (57) 601350-6700 – Bogotá D. C. – Colombia www.consejodeestado.gov.co '!

1.2.3. Admisión y decisión de la medida cautelar 25. Mediante auto proferido el 1º de febrero de 202416, la Sala admitió la demanda y se estuvo a lo resuelto en la providencia de 7 de diciembre de 2023, que decretó la suspensión provisional del acto de elección acusado17. 1.3. Rad. 2023-00130 26. El Ministerio de Ambiente y Desarrollo Sostenible, por medio de apoderado18, instauró demanda por el medio de control consagrado en el artículo 139 de la Ley 1437 de 2011, contra el Acuerdo 200.3.2.23-004 del 8 de noviembre de 2023 del Consejo Directivo de CORPORINOQUÍA, que contiene la elección de la señora Doris Bernal Cárdenas como directora general de la entidad, para el período institucional del 1º de enero de 2024 al 31 de diciembre de 2027. 1.3.1. Hechos 27. La entidad pública demandante relató que la convocatoria para elegir al director general de CORPORINOQUÍA se abrió mediante el Acuerdo 200.3.2.23-003 del 1º de septiembre de 2023 y que fue suspendida por una orden de tutela hasta el 3 de noviembre de 202319. 28. Señaló que el 7 de noviembre de 2023, la presidenta del Consejo Directivo de la mencionada corporación autónoma convocó a los integrantes para el 8 de noviembre, a las 7:00 a.m., con el propósito de realizar la elección del director general. 29. Subrayó que

el delegado del ministro de Ambiente y Desarrollo Sostenible y el representante del presidente de la República se opusieron a la reunión, por considerar que la modificación de la convocatoria debió hacerse por acto administrativo debidamente publicado, en lugar de una «comunicación electrónica». 30. Agregó que la elección se efectuó el 8 de noviembre de 2023, sin tramitar las recusaciones presentadas contra 16 de los 17 miembros del Consejo Directivo. 1.3.2. Normas violadas y concepto de la violación 31. El demandante acusó el acto de elección de la directora general de CORPORINOQUÍA de los vicios de expedición irregular e infracción normativa. 16 MP. Omar Joaquín Barreto Suárez. 17 Rad. 11001-03-28-000-2023-00091-00. 18 El abogado Richard Alberto Santamaría Sanabria. 19 Mencionó el auto de 23 de octubre de 2023.! Demandante: Veeduría para la elección del director general de CORPORINOQUÍA y otros Demandada: Doris Bernal Cárdenas Radicación: 11001-03-28-000-2023-00150-00 (Acumulado)

!! Calle 12 No. 7-65 – Tel: (57) 601350-6700 – Bogotá D. C. – Colombia www.consejodeestado.gov.co (!

32. En tal sentido, adujo que la convocatoria para elegir el 8 de noviembre de 2023 desconoció los artículos 29 y 83 de la Constitución Política, los estatutos20 y las reglas del procedimiento establecidas al inicio por el propio órgano elector21, porque se hizo a través de una citación intempestiva, sin un acto administrativo de modificación que fuera publicado. Por ello, considera que «se impidió y vulneró el derecho a la participación y deliberación de todos los integrantes del Consejo Directivo». 33. Sumado a aquello, puso de presente que la sesión del 8 de noviembre de 2023 «se realizó con algunos miembros del Consejo Directivo de forma presencial y otra forma no presencial», a pesar de que el artículo 28 de los estatutos no permite realizar la elección del director general en la modalidad virtual. 34. Finalmente, advirtió que «[l]a nulidad declarada por el Consejo de Estado en el fallo del 17 de junio de 2021 dentro del proceso 11001-03-28-000-2019-00061-00 constituye un precedente importante, puesto que las actuaciones dentro del proceso electoral deben respetar las condiciones y los requisitos establecidos en el ordenamiento jurídico vigente, específicamente los Acuerdos del Consejo Directivo y los estatutos de CORPORINOQUIA». 1.3.3. Admisión de la demanda y decisión de la medida cautelar 35. La demanda fue admitida por la Sala en el auto de 1º de febrero de 202422. Esta providencia también resolvió estarse a lo resuelto en el auto de 7 de diciembre de 202323, que decretó la suspensión provisional del acto de elección de la demandada. 1.4. Rad. 2023-00136 36. En ejercicio del medio de control previsto en el artículo 139 de la Ley 1437 de 2011, el señor Gonzalo Ramos Rojas demandó en nombre propio la nulidad de la

provisional del acto de elección de la demandada. 1.4. Rad. 2023-00136 36. En ejercicio del medio de control previsto en el artículo 139 de la Ley 1437 de 2011, el señor Gonzalo Ramos Rojas demandó en nombre propio la nulidad de la elección de la señora Doris Bernal Cárdenas como directora general de CORPORINOQUÍA, período 2024-2027, realizada por el Consejo Directivo de la entidad, mediante Acuerdo 200.3.2.23-004 del 8 de noviembre de 2023. 1.4.1. Hechos 37. El demandante manifestó que la veeduría para la elección del director de CORPORINOQUÍA presentó recusaciones por conflicto de intereses contra 14 integrantes del Consejo Directivo, que afectaban el quorum para elegir. 20 Hizo referencia a los artículos 27 y 28. 21 Especialmente los artículos segundo y tercero del Acuerdo 200.3.2.23-003 del 1º de septiembre de 2023. 22 MP. Pedro Pablo Vanegas Gil. 23 Rad. 11001-03-28-000-2023-00091-00.! Demandante: Veeduría para la elección del director general de CORPORINOQUÍA y otros Demandada: Doris Bernal Cárdenas Radicación: 11001-03-28-000-2023-00150-00 (Acumulado)

!! Calle 12 No. 7-65 – Tel: (57) 601350-6700 – Bogotá D. C. – Colombia www.consejodeestado.gov.co )!

38. Aseguró que dichas recusaciones no fueron remitidas a la Procuraduría General de la Nación, contrario al trámite previsto en el artículo 12 del CPACA, aplicable por remisión expresa de la convocatoria24. 1.4.2. Normas violadas y concepto de la violación 39. La parte actora atribuyó al acto acusado la causal de nulidad del artículo 137 del CPACA, por infracción de los artículos 83 de la Constitución Política, 23 de la Convención Americana de Derechos Humanos, 11 y 12 de la Ley 1437 de 2011 y 14, parágrafo 2º del Acuerdo 200.3.2.23-003 del 1º de septiembre de 2023. 40. En desarrollo de lo anterior, explicó que las recusaciones formuladas contra los integrantes del Consejo Directivo de CORPORINOQUÍA debieron ser enviadas para ser decididas por la Procuraduría General de la Nación, porque afectaban el quorum para elegir al director general y estuvieron argumentadas razonablemente. 41. A juicio del demandante, esta omisión desconoció el principio de buena fe en las actuaciones administrativas e inaplicó el precedente judicial25 sobre la obligatoriedad de los estatutos y reglamentos que gobiernan los procedimientos de elección de los directores generales de las corporaciones autónomas regionales. 1.4.3. Admisión de la demanda y decisión de la medida cautelar 42. La Sala admitió la demanda mediante auto del 25 de enero de 2024, en el que, además, se dispuso estarse a lo resuelto en el auto de 7 de diciembre de 202326, que decretó la suspensión provisional de la elección de la señora Doris Bernal Cárdenas como directora general de CORPORINOQUÍA. 1.5. Rad. 2023-00150 43. Los señores Anderson Sandoval Landinez, Carol Lizeth Moreno

de 202326, que decretó la suspensión provisional de la elección de la señora Doris Bernal Cárdenas como directora general de CORPORINOQUÍA. 1.5. Rad. 2023-00150 43. Los señores Anderson Sandoval Landinez, Carol Lizeth Moreno Chaparro, Ronal Salinas Higuera y Wilfren Pedraza Pérez, integrantes de la Veeduría por la Transparencia y el Mérito en la Elección del Director (a) de CORPORINOQUÍA instauraron demanda en ejercicio del medio de control de nulidad electoral del artículo 139 de la Ley 1437 de 2011, contra la elección de la señora Doris Bernal Cárdenas como directora general de dicha corporación, contenida en el Acuerdo 200.3.2.23-004 del 8 de noviembre de 2023, expedido por el Consejo Directivo. 24 Remitió al Acuerdo 200.3.2.23-003 del 1º de septiembre de 2023, artículo 14, parágrafo segundo. 25 Citó la sentencia C-462 de 2008 de la Corte Constitucional. Además, «Consejo de Estado, Sala de lo Contencioso Administrativo. Radicado 11001-03-28-000-2011-00003-00(IJ). C.P.: Victor Hernando Alvarado Ardila. Bogotá D.C.: 06 de marzo de 2012; Consejo de Estado-Sala de lo Contencioso Administrativo-Sección Quinta. Radicado 110010328000201300024-00.

M.P.: Lucy Jeannette Bermudez Bermudez. Bogotá D.C.: 25 de junio de 2014; Consejo de Estado. Sentencia Sección Quinta. Radicado 2281. M.P. Reinaldo Chavarro Buritica. Bogotá D.C.: 12 de agosto de 1999; Ley 130/1994 Art. 7». 26 Rad. 11001-03-28-000-2023-00091-00.! Demandante: Veeduría para la elección del director general de CORPORINOQUÍA y otros Demandada: Doris Bernal Cárdenas Radicación: 11001-03-28-000-2023-00150-00 (Acumulado)

!! Calle 12 No. 7-65 – Tel: (57) 601350-6700 – Bogotá D. C. – Colombia www.consejodeestado.gov.co !

1.5.1. Hechos 44. Los demandantes relataron que el Consejo Directivo de CORPORINOQUÍA eligió como directora general a la señora Doris Bernal Cárdenas, para el periodo 2020-2023, mediante Acuerdo 200.3.2.19-005 del 30 de octubre de 2019. 45. Informaron que dicha elección fue anulada por la Sección Quinta del Consejo de Estado, por medio de sentencia del 17 de junio de 202127, por vicios de procedimiento. 46. Explicaron que la nulidad ameritó un nuevo procedimiento, que culminó con la reelección de la señora Bernal Cárdenas, a través de Acuerdo 200.3.22-003 del 17 de marzo de 2022. 47. Señalaron que la entidad convocó para la elección del periodo 2024-2027, mediante Acuerdo 200.3.2.23-003 del 1º de septiembre de 2023. Precisaron que durante este trámite presentaron un concepto jurídico28 acerca de la inscripción de la demanada como candidata, debido a la prohibición legal de reelección por segunda vez29. 48. Finalmente, resaltaron que la señora Doris Bernal Cárdenas fue elegida para un tercer periodo, mediante el acto acusado. 1.5.2. Normas violadas y concepto de la violación 49. La parte actora sustentó la pretensión de nulidad electoral en el artículo 137 de la Ley 1437 de 2011, por infracción a lo dispuesto en el artículo 28 de la Ley 99 de 1993, modificado por el artículo 1º de la Ley 1263 de 200830, que limita la reelección de los directores generales de las corporaciones autónomas regionales por una sola vez. 50. Al respecto, sostuvo que la demandada fue elegida en tres oportunidades, el 30 de octubre de 2019, 17 de marzo

de la Ley 1263 de 200830, que limita la reelección de los directores generales de las corporaciones autónomas regionales por una sola vez. 50. Al respecto, sostuvo que la demandada fue elegida en tres oportunidades, el 30 de octubre de 2019, 17 de marzo de 2022 y 8 de noviembre de 2023. Agregó que «para efectos de la reelección no interesa si el servidor se posesionó o no», pues la ley busca «limitar la concentración de poder en una sola persona y favorecer la pluralidad de participación». 51. Por ello, deduce que la señora Doris Bernal Cárdenas no cumplía los requisitos para ser elegida, de conformidad con la causal prevista en el numeral 5 del artículo 275 del CPACA. 27 Rad. 11001-03-28-000-2019-00061-00 (Acumulado), MP. Luis Alberto Álvarez Parra. 28 Señalaron que fue rendido por el abogado Jorge Iván Acuña. 29 Ley 1263 de 2008, artículo 1º. 30 También citó el artículo 23 de la Convención Americana de Derechos Humanos y los artículos 29, 40, 83 y 209 de la Constitución Política.! Demandante: Veeduría para la elección del director general de CORPORINOQUÍA y otros Demandada: Doris Bernal Cárdenas Radicación: 11001-03-28-000-2023-00150-00 (Acumulado)

!! Calle 12 No. 7-65 – Tel: (57) 601350-6700 – Bogotá D. C. – Colombia www.consejodeestado.gov.co "+!

1.5.3. Admisión de la demanda y decisión de la medida cautelar 52. El auto admisorio de la demanda fue proferido por la Sala el 25 de enero de 2024, que incluyó estarse a lo resuelto en el auto de 7 de diciembre de 202331, frente al decreto de la suspensión provisional del acto impugnado. 2. Contestaciones de las demandas32 2.1. Señora Doris Bernal Cárdenas 53. El apoderado de la demandada33 se opuso a la nulidad de la elección impugnada. Inició defendiendo el rechazo de las recusaciones presentadas contra los integrantes del Consejo Directivo de CORPORINOQUÍA, porque asegura que no cumplían los requisitos para ser tramitadas y sustentaban el conflicto de intereses de los recusados en publicaciones en redes sociales que contenían imágenes indebidamente utilizadas. 54. Luego advirtió que la tutela que suspendió el procedimiento de elección no dispuso que debiera modificarse el reglamento de la convocatoria para reanudarlo, en la forma en que lo exige la parte actora. 55. En cuanto al cargo de una tercera elección, sostuvo que la señora Bernal ha sido elegida una sola vez como directora general de CORPORINOQUÍA, el 17 de marzo de 2022, hasta el 31 de diciembre de 2023. Esta interpretación la respalda en que la sentencia de 17 de junio de 202134 no moduló los efectos de la nulidad de la elección efectuada en el 2019, de manera que nunca hubo elección. 56. Así mismo, aseguró

que el representante de las comunidades negras está contemplado como integrante del Consejo Directivo de la corporación en el artículo 56 de la Ley 70 de 1993, en concordancia con los decretos 1523 de 2003 y 1076 de 201535 y el artículo 22, numeral 6º de los estatutos. 57. Por otra parte, formuló la excepción de falta de legitimación en la causa por pasiva de CORPORINOQUÍA36, por considerar que no debe tenerse como demandada, de conformidad con el artículo 277 del CPACA. 58. Adicionalmente, propuso la excepción de inepta demanda37 por falta de requisitos formales, pues estima que presentan hechos desordenados, en contra de 31 Rad. 11001-03-28-000-2023-00091-00. 32 Para mayor claridad y organización de los argumentos de defensa, se reseñarán a continuación frente a cada cargo, en lugar de exponerlos por demanda. 33 El abogado Andrés Mauricio Briceño Chaves. 34 Rad. 11001-03-28-000-2019-00061-00 (Acumulado con 00062 y 00089). 35 Capítulo 5. 36 En los expedientes Rad. 2023-00091, Rad. 2023-00107, Rad. 2023-00136 y Rad. 2023-00150. 37 Respecto de las cinco demandas acumuladas.! Demandante: Veeduría para la elección del director general de CORPORINOQUÍA y otros Demandada: Doris Bernal Cárdenas Radicación: 11001-03-28-000-2023-00150-00 (Acumulado)

!! Calle 12 No. 7-65 – Tel: (57) 601350-6700 – Bogotá D. C. – Colombia www.consejodeestado.gov.co ""!

la exigencia del numeral 3 del artículo 162 ibidem y en detrimento del derecho de defensa de la demandada. 59. De igual forma, advirtió que los demandantes acumulan indebidamente pretensiones ajenas a la nulidad del acto que contiene la elección de la directora general de la corporación, como invalidar el voto del representante de las comunidades negras, declarar la ilegalidad de una circular del Ministerio Público y realizar un nuevo procedimiento de elección. 60. Por último, alegó la excepción de falta de integración del litisconsorcio necesario38, ante la falta de vinculación al proceso de la Procuraduría General de la Nación, de donde proviene la circular sobre el trámite de recusacio