CE - 202357RECHAZADEPLANO 20240405083136

Demandante: Harold Eduardo Sua Montaña Demandados: Mesa Directiva de la Cámara de Representantes, periodo 2023 -2024

Radicado: 11001-03-28-000-2023-00057-00

Calle 12 No. 7-65 – Tel: (57-1) 350-6700 – Bogotá D.C. – Colombia www.consejodeestado.gov.co

1

CONSEJO DE ESTADO

SALA DE LO CONTENCIOSO ADMINISTRATIVO

SECCIÓN QUINTA

Magistrado ponente: LUIS ALBERTO ÁLVAREZ PARRA

Bogotá, D.C., cinco (5) de abril de dos mil veinticuatro (2024)

Referencia: NULIDAD ELECTORAL Radicación: 11001-03-28-000-2023-00057-00

Demandante: HAROLD EDUARDO SUA MONTAÑA

Demandados: ANDRÉS DAVID CALLE AGUAS Y OTROS – MESA

DIRECTIVA DE LA CÁMARA DE REPRESENTANTES,

PERIODO 2023-2024

Temas: Rechazo de plano de la recusación

AUTO

Se pronuncia el despacho sobre la recusación presentada en contra de la Sala y la secretaria de la secci ón, formulada por el señor Fernando David Niño Mendoza, teniendo en cuenta los siguientes:

I. ANTECEDENTES

1. La demanda

El señor Harold Eduardo Sua Montaña, en nombre propio, presentó el 22 de agosto de 2023, demanda en ejercicio del medio de control de nulidad electoral consagrado en el artículo 139 de la Ley 1437 del 2011, en la cual solicitó que se

El señor Harold Eduardo Sua Montaña, en nombre propio, presentó el 22 de agosto de 2023, demanda en ejercicio del medio de control de nulidad electoral consagrado en el artículo 139 de la Ley 1437 del 2011, en la cual solicitó que se anulara el acto mediante el cual fue elegida la M esa Directiva de la Cámara de Representantes, periodo 2023-2024, conformada por Andrés David Calle Aguas, presidente, Fernando David Niño Mendoza, primer vicepresidente y Juan Fernando Espinal Ramírez, segundo vicepresidente.

2. La sentencia objeto de las solicitudes que se analizan

La Sección Quinta profirió sentencia de única instancia, el 7 de marzo de 2024, mediante la cual se declaró la nulidad de la elección del primer vicepresidente de la Cámara de Representantes, por cuanto se desconocieron lo s artículos 112 constitucional y 40 del Reglamento del Congreso. La razón: el demandado no representa una minoría política, comoquiera que milita para el Partido Conservador y, conforme a las normas señaladas, sólo tendrán derecho a participar en las mesas directivas de los cuerpos colegiados, quienes pertenecenDemandante: Harold Eduardo Sua Montaña Demandados: Mesa Directiva de la Cámara de Representantes, periodo 2023 -2024

Radicado: 11001-03-28-000-2023-00057-00

Calle 12 No. 7-65 – Tel: (57-1) 350-6700 – Bogotá D.C. – Colombia www.consejodeestado.gov.co

2

a un movimiento o fuerza política minoritaria, según su representación en la corporación; e specialmente en las primeras vicepresidencias. Finalmente, se

www.consejodeestado.gov.co

2

a un movimiento o fuerza política minoritaria, según su representación en la corporación; e specialmente en las primeras vicepresidencias. Finalmente, se denegaron las demás pretensiones de la demanda. En su literalidad, la parte resolutiva indicó:

PRIMERO: DECLARAR la nulidad de la elección del primer vicepresidente de la Cámara de Representantes, dignidad que ocupa el congresista Fernando David Niño Mendoza, de conformidad con lo expuesto en la parte motiva de esta providencia.

SEGUNDO: NEGAR las demás pretensiones de la demanda de nulidad electoral promovida por el ciudadano Harold Eduardo Sua Montaña.

TERCERO: En firme esta providencia, archívese el expediente.

3. Solicitudes de aclaración, adición y nulidad originada en la sentencia

Mediante escritos independientes del 12 de marzo de 2024, el demandado Fernando David Niño Mendoza solicitó la aclaración y adición del fallo del 7 de marzo de 2024. Igualmente, requirió la nulidad originada en la sentencia.

2. La recusación

Por escrito presentado el 1° de abril de 2024, el congresista Niño Mendoza recusó a todos los integrantes de la Sección Quinta del Consejo de Estado y a la secretaria de dicha sección.

Indicó que la causal por la cual recusa a los magistrados de la Sala Electoral y su secretaria, obedece a la del numeral 12 del artículo 141 del Código General del Proceso, la cual prevé «haber dado el juez consejo o concepto fuera de actuación judicial sobre las cuestiones materia del proceso, o haber intervenido

su secretaria, obedece a la del numeral 12 del artículo 141 del Código General del Proceso, la cual prevé «haber dado el juez consejo o concepto fuera de actuación judicial sobre las cuestiones materia del proceso, o haber intervenido en este como apoderado, agente del ministerio público, perito o testigo».

Destacó que en este asunto se permitió que el contenido del fallo se conociera por terceros sin ser notificada la actuación a los sujetos procesales . Ello en consideración a que los medios de comunicación conocían de la decisión proferida por la Sección Quinta del Consejo de Estado, desde el 7 de marzo de 2024, y la notificación de la sentencia se surtió solo hasta el 8 de marzo de la misma anualidad, a las 14:52.

Mencionó que a l filtrarse el contenido de la decisión, se desconocen garantías fundamentales como son el debido proceso y el derecho a la defensa, en consonancia con los principios de objetividad e imparcialidad, transparencia e integralidad. Esto por cuanto, la información contenida en la sentencia no podía ser exhibida hasta tanto no se encontrara debidamente notificado, tanto es así que en el medio dispuesto por la rama judicial para observar el desarrollo de unaDemandante: Harold Eduardo Sua Montaña Demandados: Mesa Directiva de la Cámara de Representantes, periodo 2023 -2024

Radicado: 11001-03-28-000-2023-00057-00

Calle 12 No. 7-65 – Tel: (57-1) 350-6700 – Bogotá D.C. – Colombia www.consejodeestado.gov.co

3

actuación judicial (SAMAI), no se encontraba publicada la sentencia por cuanto

Calle 12 No. 7-65 – Tel: (57-1) 350-6700 – Bogotá D.C. – Colombia www.consejodeestado.gov.co

3

actuación judicial (SAMAI), no se encontraba publicada la sentencia por cuanto aún no estaba firmada por los magistrados que conocieron la presente causa.

Afirmó que con la filtración de la decisión a los medios de comunicación un día antes de su notificación, se configuró una violación al debido proceso evidenciándose que en la presente actuación existió prejuzgamiento. Por lo tanto, se configura la causal de recusación prevista en el numeral 12 del artículo 141 del Código General del Proceso.

II. CONSIDERACIONES

1. Competencia

En principio, la Sala es competente para emitir pronunciamiento de fondo frente a las recusaciones, según lo dispuesto en el artículo 132 numeral 3 del CPACA1. No obstante, el rechazo de plano, por cuenta de un obstáculo sustancial o sustantivo de la solicitud respectiva, es competencia del magistrado ponente con fundamento en el artículo 125 numeral 3.

2. Oportunidad y procedencia de la recusación

El Despacho considera pertinente precisar, conforme al artículo 142 inciso 2 del CGP, aplicable por remisión expresa del artículo 296 del CPACA, al resultar compatible con el medio de control de nulidad electoral, en cuanto se refiere a la oportunidad y procedencia de la recusación, lo siguiente:

“No podrá recusar quien sin formular la recusación haya hecho cualquier gestión en el proceso después de que el juez haya asumido su conocimiento, si la causal fuere anterior a dicha gestión, ni quien haya actuado con

“No podrá recusar quien sin formular la recusación haya hecho cualquier gestión en el proceso después de que el juez haya asumido su conocimiento, si la causal fuere anterior a dicha gestión, ni quien haya actuado con posterioridad al hecho que motiva la recusación. En estos casos la recusación debe ser rechazada de plano”.

De la norma transcrita se pueden extraer varios presupuestos que determinan la improcedencia de la recusación, a saber, una prohibición que excluye el estudio de fondo de la recusación, por:

1 ARTÍCULO 132. Para el trámite de las recusaciones se observarán las siguientes reglas: (…)

3. Modificado por la Ley 2080 de 2021. Art. 22. Cuando el recusado sea un magistrado, mediante escrito dirigido al ponente o a quien le siga en turno si el recusado es este, expresará su acepta o no la procedencia de la causal y los hechos en que se fundamenta, para que la sala, sección o subsección resuelva de plano sobre la recusación. Si la encuentra fundada, la aceptará. Cuando afecte el quórum decisorio, se inte grará a la nueva sala con los magistrados de otras subsecciones o secciones que indique el reglamento interno.

Sólo ordenará sorteo de conjuez, cuando lo anterior no fuere suficiente (…)”.Demandante: Harold Eduardo Sua Montaña Demandados: Mesa Directiva de la Cámara de Representantes, periodo 2023 -2024

Radicado: 11001-03-28-000-2023-00057-00

Calle 12 No. 7-65 – Tel: (57-1) 350-6700 – Bogotá D.C. – Colombia www.consejodeestado.gov.co

4

Calle 12 No. 7-65 – Tel: (57-1) 350-6700 – Bogotá D.C. – Colombia www.consejodeestado.gov.co

4

(i) Una conducta silente del interesado (“quien sin formular[la]”, (ii) haya presentado una conducta activa (“haya hecho cualquier gestión”), (iii) dentro de un supuesto modal, consistente en que el juez haya asumido el conocimiento del asunto y (iv) bajo un supuesto temporal, de que el hecho constitutivo de la causal de recusación haya sido anterior a la asunción del asunto por parte del operador jurídico, (v) una conducta procesal positiva (“haya actuado”), (vi) en el supuesto temporal de que ésta haya sido posterior al hecho que motiva la recusación.

3. Caso concreto

En este asunto, el congresista Fernando David Niño Mendoza, mediante escrito del 1° de abril de 2024 recusó a toda la Sala con fundamento en la causal del numeral 12 del artículo 141 del Código General del Proceso. Como fundamento, sostuvo que el fallo proferido por esta Sección el 7 de marzo de 2024, mediante el cual se declaró la nulidad de su designación como vicepresidente de la Cámara de Representantes, se conoció por la opinión pública antes de ser notificado.

Por lo tanto, en la medida en que los medios de co municación conocían de la decisión proferida por la Sección Quinta del Consejo de Estado, desde el 7 de marzo de 2024, y la notificación de la sentencia se surtió solo hasta el 8 de marzo de la misma anualidad, a las 14:52 , se desconocieron garantías fundamentales

marzo de 2024, y la notificación de la sentencia se surtió solo hasta el 8 de marzo de la misma anualidad, a las 14:52 , se desconocieron garantías fundamentales como lo son el debido proceso y el derecho a la defensa. Además, se dejaron de observar los principios de objetividad e imparcialidad, transparencia e integralidad.

No obstante lo anterior, el 12 de marzo de 2024, el mismo congresista solicitó la aclaración y adición de la sentencia además de una nulidad de aquella, peticiones que se encuentran en curso para ser resueltas por la Sala.

Así las cosas, se advierte que, después de la sentencia y su notificación, el señor Niño Mendoza actuó en el proceso en el sentido de pedir la aclaración y adición del fallo, así como la nulidad por incompetencia funcional del conjuez que suscribió el fallo. Sin embargo, nada señaló en esa oportunidad sobre la recusación que ahora trae a colación.

De manera que, conforme al artículo 142 del Código General del Proceso citado líneas atrás, es posible evidenciar que se encuentran reunidos los supuestos que imponen adoptar la decisión de rechazo de plano de la recusación, toda vez que el señor Niño Mendoza guardó sile ncio sobre la causal que ahora manifiesta, cuando desplegó una gestión activa de solicitar la aclaración, adición y nulidad de la sentencia. Nótese que el fundamento fáctico en la que se sustenta la recusación antecede en el tiempo y tiene génesis en la no tificación del fallo, luego, debió formularla una vez le fue notificada la decisión.Demandante: Harold Eduardo Sua Montaña

recusación antecede en el tiempo y tiene génesis en la no tificación del fallo, luego, debió formularla una vez le fue notificada la decisión.Demandante: Harold Eduardo Sua Montaña Demandados: Mesa Directiva de la Cámara de Representantes, periodo 2023 -2024

Radicado: 11001-03-28-000-2023-00057-00

Calle 12 No. 7-65 – Tel: (57-1) 350-6700 – Bogotá D.C. – Colombia www.consejodeestado.gov.co

5

Sin embargo, desplegó una conducta procesal positiva al presentar una solicitud de aclaración, adición y nulidad de la sentencia, mediante memorial del 12 de marzo de 202 4, sin mencionar hecho constitutivo de recusación. En consecuencia, se encuentra acreditado el supuesto previsto en el inciso 2 del artículo 142 del CGP, según el cual, deberá rechazarse de plano la recusación formulada por «quien haya actuado con posterio ridad al hecho que motiva la recusación».

Finalmente, aunque las anteriores son razones suficientes para el rechazo de plano de la recusación, se considera que, aun cuando el escrito invocó formalmente una de las causales previstas en el Código General del Proceso, su explicación no coincide, de manera alguna, con el evento de recusación indicado; así lo precisó recientemente esta Corporación, frente a una recusación infundada en la que «s e trata, en realidad, de un ejercicio abusivo de los mecani smos procesales, en detrimento del adecuado funcionamiento de la administración de

así lo precisó recientemente esta Corporación, frente a una recusación infundada en la que «s e trata, en realidad, de un ejercicio abusivo de los mecani smos procesales, en detrimento del adecuado funcionamiento de la administración de justicia»2. Por esta razón, el rechazo de la recusación formulada también se fundamenta lo dispuesto en el numeral segundo del artículo 43 del CGP conforme con el cual el ju ez debe «rechazar cualquier solicitud que sea notoriamente improcedente o que implique una dilación manifiesta».

En mérito de lo expuesto, el despacho

III. RESUELVE

PRIMERO: RECHAZAR DE PLANO la recusación manifestada por la parte actora contra la Sección Quinta del Consejo de Estado y la secretaria de dic ha sección.

SEGUNDO: Contra esta decisión no procede recurso, de acuer do con lo establecido en el artículo 13 2, numeral 7 , en armonía con el artículo 243A numeral 6 de la Ley 1437 de 2011.

NOTIFÍQUESE Y CÚMPLASE

LUIS ALBERTO ÁLVAREZ PARRA

Magistrado

“Este documento fue firmado electrónicamente. Usted puede consultar la providencia oficial con el número de radicación en http://relatoria.consejodeestado.gov.co:8081”

2 Consejo de Estado, Sala Plena de lo Contencioso Administrativo. Providencia del 2 de febrero de 2024. M.P. Alberto Montaña Plata. Medio de control de nulidad electoral contra el senador Alexander López Maya