CE - 20240002101EdilesdeC 0 20241003151205609

Demandante: Ramiro Antonio Martínez Romero Demandados: Ediles de la Localidad Industrial y de la Bahía de Cartagena, Bolívar, periodo 2024-2027 Radicación: 13001-23-33-000-2024-00021-01

Calle 12 Núm. 7-65 – Tel: (57) 601350-6700 – Bogotá D.C. – Colombia www.consejodeestado.gov.co 1 CONSEJO DE ESTADO SALA DE LO CONTENCIOSO ADMINISTRATIVO SECCIÓN QUINTA Magistrado ponente: PEDRO PABLO VANEGAS GIL Bogotá D.C., tres (3) de octubre de dos mil veinticuatro (2024) Referencia: NULIDAD ELECTORAL Radicación: 13001-23-33-000-2024-00021-01 Demandante: Ramiro Antonio Martínez Romero Demandados: Ediles de la Localidad Industrial y de la Bahía del Distrito de Cartagena (Bolívar), periodo 2024-2027 Tema: Diferencias injustificadas entre formularios E-14 vs E-24 SENTENCIA DE SEGUNDA INSTANCIA La sala procede a pronunciarse sobre el recurso de apelación interpuesto, mediante apoderado judicial, por Yadira Mercado Bolaños, contra el fallo de 14 de junio de 2024 del Tribunal Administrativo de Bolívar, Sala de Decisión 003, que declaró la nulidad de su elección, como edil de la Localidad Industrial y de la Bahía del Distrito de Cartagena, periodo 2024-2027. I. ANTECEDENTES 1. La demanda 1. Ramiro Antonio Martínez Romero, actuando en nombre propio, solicitó que se anulara la elección de los ediles de la Localidad Industrial y de la Bahía del Distrito de Cartagena (Bolívar), contenida en el formulario E-26 JAL de 9 de noviembre de 2023, por considerar que se configuró la causal contenida en el numeral 3° del artículo 275 del Código de Procedimiento Administrativo y de lo Contencioso Administrativo1. 2. Fundamentos fácticos 2. La Sala los resume de la siguiente manera:

1 Artículo 275. Causales de anulación electoral. Los actos de elección o de nombramiento son nulos en los eventos previstos en el artículo 137 de este Código y, además, cuando: (…) 3. Los documentos electorales contengan datos contrarios a la verdad o hayan sido alterados con el propósito de modificar los resultados electorales.Demandante: Ramiro Antonio Martínez Romero Demandados: Ediles de la Localidad Industrial y de la Bahía de Cartagena, Bolívar, periodo 2024-2027 Radicación: 13001-23-33-000-2024-00021-01 Calle 12 Núm. 7-65 – Tel: (57) 601350-6700 – Bogotá D.C. – Colombia www.consejodeestado.gov.co 2

3. Manifestó que el 29 de octubre de 2023, se llevaron a cabo las elecciones populares para elegir gobernadores, alcaldes, diputados, concejales y ediles distritales y municipales. 4. Indicó que, en el desarrollo de los escrutinios, para la Junta Administradora Local (JAL), en la Comisión Escrutadora Auxiliar 35, en el recuento de la zona 18, puesto 02, mesa 20, (I.E. Ternera), entre los votos nulos, que fueron mostrados a los testigos, hubo uno a su favor, en el que se marcó, en varias oportunidades, el partido Cambio Radical y el candidato 81, situación que difiere del «leve desliz o línea única y delgada», que se registró en la casilla del partido Centro Democrático, circunstancia en la que se fundamentaron los jurados y escrutadores para determinar que existió doble marcación y anular el sufragio. 5. Afirmó que presentó reclamación ante la mencionada comisión escrutadora auxiliar, que fue rechazada, mediante Resolución 2 del 2 de noviembre de 20232, al concluir que el voto es nulo porque se marcó el candidato 81 de Cambio Radical y el partido Centro Democrático, decisión que fue apelada ante la Comisión Escrutadora Municipal del Distrito de Cartagena, la cual la estudió como una solicitud de recuento de votos y la rechazó, mediante Resolución 22 de 8 de noviembre de 20233. 6. Señaló que, por otra parte, el 5 de noviembre de 2023, la Comisión Escrutadora Auxiliar 33, al escrutar la zona 17,

puesto 02, mesa 23 (I.E. Bertha Gedeón de Baladí), realizó recuento de oficio, corroborando la votación registrada en el formulario E-14, a favor de los candidatos del partido Cambio Radical, así: Ramiro Martínez Romero (81) 4 votos y Yadira Mercado Bolaños (83) 4 votos. 7. Sostuvo que, al ingresar la información al software, inicialmente, se registraron 4 votos tanto para los candidatos 81 y 83, sin embargo, posteriormente, al parecer por error de digitación, en el E-24 aparecieron consignados solo 3 para el aspirante 81 y 5 para la 83. 8. Indicó que, ante los referidos hechos, solicitó verbalmente a los miembros de la comisión escrutadora la corrección de la segunda información registrada para evitar la pérdida de su elección, requerimiento que fue negado, a pesar de encontrarse las tarjetas electorales por fuera de la bolsa y el «E-6 (sic) aún abierto». 9. Por lo anterior, adujo que presentó reclamación ante la Comisión Escrutadora Auxiliar 33, en la que solicitó el reconocimiento del voto que le fue descontado, la cual fue rechazada, mediante Resolución 10 del 5 de noviembre de 20234, que 2 Mediante la cual se resuelve una reclamación de la zona 18, puesto 02, mesa 20. Visible en el anexo 2 de las pruebas aportadas con la demanda. 3 Mediante la cual se resuelven los recursos de apelación interpuestos contra la Resolución 2 del 2 de noviembre de 2023. Visible en el anexo 3 de las pruebas

aportadas con la demanda. 4 Visible a anexo 13 de la demanda mediante la cual la Comisión Escrutadora Auxiliar 33 resuelve una reclamación.Demandante: Ramiro Antonio Martínez Romero Demandados: Ediles de la Localidad Industrial y de la Bahía de Cartagena, Bolívar, periodo 2024-2027 Radicación: 13001-23-33-000-2024-00021-01

Calle 12 Núm. 7-65 – Tel: (57) 601350-6700 – Bogotá D.C. – Colombia www.consejodeestado.gov.co 3

también concedió la apelación, dejando así en firme la irregularidad consignada en el E-24 de 3 votos para Ramiro Antonio Martínez Romero y 5 votos para Yadira Mercado Bolaños, que difiere de la registrada en el E-14, es decir, 4 para cada uno, favoreciendo la candidata electa. 10. Informó que, mediante la apelación concedida, solicitó a la Comisión Escrutadora Municipal se pronunciara sobre el «error» existente en la zona 17, puesto 02, mesa 23 (I.E. Bertha Gedeón de Baladí), dicha autoridad, con Resolución 24 de noviembre 8 de 20235, mantuvo la decisión de primera instancia porque se pretendía un recuento que ya había sido realizado. 11. Precisó que en el acta general de escrutinio de la Comisión Escrutadora Auxiliar 33, zona 17, puesto 02, mesa 23, se registró (i) que no existían tachaduras, enmendaduras o borrones, (ii) no hubo recuento por los jurados de votación, (iii) se recontaron los votos de la mesa de oficio, por parte de la Comisión Escrutadora, al observar errores aritméticos en la sumatoria de los votos de los partidos políticos, (iv) reclamación número 10 del candidato Ramiro Antonio Martínez Romero del partido Cambio Radical. 12. En cuanto a estas anotaciones, advirtió que no existe constancia de los motivos por los cuales se modificaron los votos consignados en el E-14 de los candidatos del partido Cambio Radical 81 y 83 y que fueron trasladados al E-24; no se registraron los resultados del recuento e, igualmente, no se menciona si se modifica o no la votación de los citados aspirantes, tampoco se señalan las razones de la modificación y no se indica la votación final de cada uno de dichos aspirantes. 3. Normas violadas y concepto de la violación 13. El

e, igualmente, no se menciona si se modifica o no la votación de los citados aspirantes, tampoco se señalan las razones de la modificación y no se indica la votación final de cada uno de dichos aspirantes. 3. Normas violadas y concepto de la violación 13. El accionante fundó su demanda el numeral 3° del artículo 275 de la Ley 1437 de 2011 y en el desconocimiento de los artículos de la Constitución Política 1, 2, 3, 13, 29, 40-1, 209, 260 y 312, de la Ley 1437 de 2011, los artículos 3, numerales 1°, 3°, 4°, 5°, 11 y 42 numeral 2° del decreto 2241 de 1986, los artículos 1, numeral 3°, 163 inciso 3°, 168 y 169. 14. Indicó que es nulo el acto de elección de los ediles de la Localidad Industrial y de la Bahía del Distrito de Cartagena, en tanto, se fundamentó en registros electorales falsos, al consignarse datos irregulares en la votación de los candidatos del partido Cambio Radical Ramiro Antonio Martinez Romero, número 81 y Yadira Mercado Bolaños, número 83. 15. Afirmó que la referida irregularidad se presentó en la zona 18, puesto 02, mesa 20, por haberle anulado 1 sufragio con desconocimiento del principio de eficacia del voto y de los inherentes a todo acto administrativo y, en la zona 17, 5 Visible a anexo 14 de la demanda mediante la cual la Comisión Escrutadora Municipal resuelve recursos de apelación.Demandante: Ramiro Antonio Martínez Romero Demandados: Ediles de la Localidad Industrial y de la Bahía de Cartagena, Bolívar, periodo 2024-2027 Radicación: 13001-23-33-000-2024-00021-01

Calle 12 Núm. 7-65 – Tel: (57) 601350-6700 – Bogotá D.C. – Colombia www.consejodeestado.gov.co 4

puesto 02, mesa 23 por existir diferencia injustificada entre los formularios E-14 y E-24, a favor de Yadira Mercado Bolaños. 16. Manifestó que la diferencia de 1 voto entre los dos mencionados candidatos en la zona 17, puesto 02, mesa 23, incidió directamente en los resultados electorales, en tanto, a Ramiro Antonio Martínez Romero le restaron 2 (sic) y a Yadira Mercado Bolaños le sumaron 1 ilegalmente. 17. Precisó que los cargos propuestos están fundamentados en el numeral 3° del artículo 275 de la Ley 1437 de 2011, que establece que son nulos los registros electorales cuando contengan datos contrarios a la verdad o hayan sido alterados con el propósito de modificar los resultados electorales. 18. Frente al primer cargo destacó que, en la zona 18, puesto 02, mesa 20, los jurados declararon como nulo 1 voto, válidamente consignado, a favor del candidato Ramiro Antonio Martínez Romero, número 81, del partido Cambio Radical, bajo la consigna de «remarcación», desconociendo que la intención del ciudadano era remarcar con una «X» grande, varias veces el partido Cambio Radical y el número 81, situación que no se observa cuando registró «un leve desliz o línea única y delgada», en la casilla del partido Centro Democrático. 19. Consideró como violatoria del principio de eficacia del voto, la negativa de la Comisión Escrutadora Auxiliar 35 de examinar los argumentos expuestos en la reclamación presentada, consistentes en que la voluntad clara del sufragante fue la de consignar el sufragio a su favor.

20. Así mismo, destacó que la Comisión Escrutadora Municipal6, al resolver la apelación contra esta decisión, desconoció los principios de imparcialidad, moralidad y eficacia del voto; que dicho acto está falsamente motivado, al no considerar lo planteado en la impugnación y rechazarla bajo un argumento fáctico diferente al propuesto, sin tener en cuenta que lo solicitado era «la consideración del voto declarado nulo» y no el recuento de la mesa escrutada. 21. Ahora, en cuanto al segundo cargo, esto es, la diferencia injustificada entre los formularios E-14 y E-24, de la zona 17, puesto 02, mesa 23, la fundamenta en la violación a los principios de elegir y ser elegido, debido proceso, legalidad y a las normas procedimentales propias del escrutinio (artículos 168 y 169 del Código Electoral), al considerar que dichas diferencias no están justificadas en el acta general de escrutinio de la Comisión Escrutadora Auxiliar 33. 22. Relató que a los candidatos del partido Cambio Radical, Ramiro Antonio Martínez Romero número 81 y Yadira Mercado Bolaños, número 83, se le

6 Mediante Resolución 22 del 8 de noviembre de 2023. Visible en el anexo 3 de las pruebas aportadas con la demanda.Demandante: Ramiro Antonio Martínez Romero Demandados: Ediles de la Localidad Industrial y de la Bahía de Cartagena, Bolívar, periodo 2024-2027 Radicación: 13001-23-33-000-2024-00021-01 Calle 12 Núm. 7-65 – Tel: (57) 601350-6700 – Bogotá D.C. – Colombia www.consejodeestado.gov.co 5

registraron a cada uno, 4 votos en el E-14, sin embargo, en el formulario E-24 les fueron registrados 3 y 5, respectivamente. 23. Esgrimió que la constancia de la Comisión Escrutadora Auxiliar 33, de haber realizado recuento por errores aritméticos en la votación de los partidos, no es suficiente para justificar que se le restara 1 voto al aquí demandante y se lo sumaran a Yadira Mercado Bolaños, quien resultó electa. 24. En ese sentido, dijo que la diferencia injustificada incidió en el resultado electoral para la declaratoria de elección de ediles de la Localidad Industrial y de la Bahía del Distrito de Cartagena al punto que Ramiro Antonio Martínez Romero obtuvo 3671 votos y Yadira Mercado Bolaños 3672. 4. Trámite en primera instancia 25. Con auto de 25 de enero de 2024, el tribunal admitió la demanda y ordenó las respectivas notificaciones. No se solicitó medida cautelar7. 5. Contestaciones8 5.1. Demandada 5.1.1. Yadira Mercado Bolaños 26. La apoderada judicial se opuso a las pretensiones de la demanda al considerar que carecen de sustento fáctico, probatorio y jurídico. 27. Afirmó que la demanda está fundamentada en dos eventos. El primero, es el referido a la zona 18, puesto 02, mesa 20, en la que intervino la Comisión Escrutadora Auxiliar 35 y, el segundo, con la zona 17, puesto 02, mesa 23, escrutada por la Comisión Auxiliar 33. 28. Frente al primero,

señaló que el demandante está inconforme con la valoración de un voto como nulo, al que considera es válido. Que, no obstante, las pruebas obrantes en el proceso desmienten su postura, como ocurre con la fotografía y el video aportadas por él mismo, que demuestran el supuesto de hecho, con base en el cual la comisión escrutadora determinó la nulidad del sufragio. 29. Precisó que de estas dos probanzas se demuestra que el sufragante marcó en 2 casillas la opción de 2 partidos diferentes, lo que invalida su voto. 30. En relación con los 2 citados medios probatorios, expresó que no revelan con certeza que el evento allí registrado corresponda al ocurrido en la mesa de votación 7 Ordenó notificar personalmente a Yadira Mercado Bolaños, al agente del Ministerio Pública, al CNE y a la RNEC, por aviso, informar a la Junta Administradora Local de la Localidad Industrial y de la Bahía de Cartagena para que entere de la demanda a los ediles electos. 8 La Registraduría Nacional del Estado Civil no contestó la demanda.Demandante: Ramiro Antonio Martínez Romero Demandados: Ediles de la Localidad Industrial y de la Bahía de Cartagena, Bolívar, periodo 2024-2027 Radicación: 13001-23-33-000-2024-00021-01

Calle 12 Núm. 7-65 – Tel: (57) 601350-6700 – Bogotá D.C. – Colombia www.consejodeestado.gov.co 6

que menciona el demandante, por lo que, corresponderá al juez electoral establecer la veracidad de lo ocurrido. 31. En cuanto al segundo cargo, esto es, la diferencia entre E-14 y E-24, señala que la irregularidad alegada por el demandante, de existir inicialmente 4 votos para cada candidato y, posteriormente, 3 para el ahora demandante y 5 para la demandada, obedece a lo señalado por la Comisión Escrutadora Auxiliar, de haber realizado recuento de oficio, al encontrar error aritmético en la suma de los partidos políticos. 32. Señaló que, de las imágenes aportadas por el demandante para demostrar el cargo, no se logra observar con claridad y certeza la comisión, zona, puesto y mesa a la que pertenece la información que se registra. 33. Afirmó que no se acreditó la ocurrencia de la causal consagrada en el numeral 3° del artículo 275 de la Ley 1437 de 2011, por la ausencia de la carga de acreditación objetiva y subjetiva, entiéndase esta última como el propósito de los miembros de la Comisión Escrutadora Auxiliar 33 de modificar el resultado de las elecciones. 34. Acotó que, de conformidad con la jurisprudencia de esta Corporación9, el hecho de realizarse recuento, es razón suficiente para justificar la diferencia en los formularios E-14 y E-24 que reprocha el demandante. 35. Solicitó tener como hecho confeso, lo manifestado por el demandante cuando admite que la Comisión Escrutadora Auxiliar 33 dejó constancia en el acta general de escrutinio del recuento por error aritmético, que justifica la diferencia entre los dos formularios de las mesas demandadas. 36. Propuso la excepción previa de falta de competencia, al considerar que el Tribunal Administrativo de Bolívar no podía conocer de la pretensión tercera de la subsanación de la demanda, relacionada con la declaratoria de falsedad de documentos,

los dos formularios de las mesas demandadas. 36. Propuso la excepción previa de falta de competencia, al considerar que el Tribunal Administrativo de Bolívar no podía conocer de la pretensión tercera de la subsanación de la demanda, relacionada con la declaratoria de falsedad de documentos, en tanto, le corresponde hacerlo a la autoridad penal. 37. Así mismo propuso, como excepción de mérito, que los argumentos de la demanda desvirtúan la presunción de legalidad del acto demandado, por lo que debe permanecer incólume. 5.1.2. Consejo Nacional Electoral 38. Se refirió a las etapas de los escrutinios, las autoridades que en él intervienen y a la causal invocada por el demandante. 39. Propuso la excepción de falta de legitimación en la causa por pasiva, al 9 Consejo de Estado, Sección Quinta, providencia de 22 de octubre de 2015, MP, Alberto Yepes Barreiro, radicado 11001-03-28-000-2014-00062-00.Demandante: Ramiro Antonio Martínez Romero Demandados: Ediles de la Localidad Industrial y de la Bahía de Cartagena, Bolívar, periodo 2024-2027 Radicación: 13001-23-33-000-2024-00021-01

Calle 12 Núm. 7-65 – Tel: (57) 601350-6700 – Bogotá D.C. – Colombia www.consejodeestado.gov.co 7

considerar que dicha entidad no tiene competencia para intervenir en las decisiones de los jurados de votación como tampoco en las que corresponden a las comisiones escrutadoras municipales, distritales y especiales, ante quienes deben presentarse las reclamaciones para que las resuelvan. 6. Auto que ordena trámite de sentencia anticipada 40. En providencia del 26 de abril de 202410, se dispuso el trámite de sentencia anticipada; se resolvió excepción previa propuesta11; se decidió sobre el decreto de pruebas12, y se fijó el litigio en los siguientes términos: ¿Había lugar a que la Comisión No. 35 anulara un voto consignado a favor del demandante en la mesa 20, zona 02, puesto 18 de la I.E. Ternera, porque en el mismo tarjetón se marcó también a otro partido, siendo que, según se alega en la demanda, era evidente la intención del sufragante de depositar su voto en favor del señor Ramiro Martínez por el partido Cambio Radical? En relación con el otro cargo, atendiendo las presuntas irregularidades y diferencias suscitadas entre los formularios E-14 y E-24 en la Institución Educativa Bertha Gedeón Baladí, debe desatarse si ¿es ilegal la elección de la señora Yadira Mercado Bolaños como edil de la Localidad Industrial y de la Bahía del Distrito de Cartagena, por haberse declarado con fundamento en una supuesta falsedad consignada en el formulario E-24, como resultado de un reconteo de oficio que, en lugar de confirmar un supuesto error aritmético, corroboró el empate que reflejaba el formulario E-14 entre el hoy demandante y la demandada? 7. Alegatos de conclusión en primera instancia 7.1. Demandante 41. Ratificó los argumentos expuestos en la demanda y precisó que se encuentran probados los requisitos exigidos por la jurisprudencia para configurar la causal de

entre el hoy demandante y la demandada? 7. Alegatos de conclusión en primera instancia 7.1. Demandante 41. Ratificó los argumentos expuestos en la demanda y precisó que se encuentran probados los requisitos exigidos por la jurisprudencia para configurar la causal de nulidad electoral del acto demandado por falsedad en sus registros e incidir en los resultados electorales. 42. Indicó que la defensa de la parte demandada no tiene sustento probatorio y es contradictorio, en tanto, afirmó que no es posible desvirtuar la declaratoria de nulidad del voto solicitado con los medios de convicción allegados al proceso, en virtud de que, de las fotografías y el video aportado con ese propósito no es posible establecer el registro demandado. 43. Afirmó que, de lo expuesto por la parte pasiva, se concluye que acepta la declaratoria de nulidad del referido voto. 10 Contra la cual no se interpusieron recursos. Índice SAMAI 25 de primera instancia. 11 Negó la de falta de competencia propuesta por la parte demandada. Mediante auto de 26 de abril de 2024, el tribunal la negó al considerar que la pretensión tercera de la demanda va encaminada a la declaratoria de falsedad de los registros contenidos en el formulario E-24, por tanto, la pretensión se adecua a dicha causal de nulidad, frente a la cual es competente para conocer de la misma. Índice SAMAI 25 de primera instancia. 12 Se decretaron las aportadas por las partes y se negaron la testimonial y la inspección judicial.Demandante: Ramiro Antonio Martínez Romero Demandados: Ediles de la Localidad Industrial y de la Bahía de Cartagena, Bolívar, periodo 2024-2027 Radicación: 13001-23-33-000-2024-00021-01

Calle 12 Núm. 7-65 – Tel: (57) 601350-6700 – Bogotá D.C. – Colombia www.consejodeestado.gov.co 8

44. Precisó que no tiene respaldo probatorio lo manifestado por el Ministerio Público, al defender la invalidez del voto controvertido. 45. Adujo que, de la fotografía relacionada con el voto que fue declarado nulo, se advierte la clara intención del sufragante de votar en su favor, en tanto, se observa que la marcación es reteñida y reiterada sobre partido y candidato, mientras que lo registrado en la casilla del partido Centro Democrático es una línea delgada y leve, sin señalar ningún aspirante. 46. Puso de presente que existen diferencias en el número, grosor de las líneas, trazo e inclinación en la marcación realizada en el sufragio, frente a la grafía registrada para el partido Centro Democrático, en la que la tinta es más oscura que la utilizada en el partido Cambio Radical. 47. Esgrimió que debe salvaguardarse la «intención del votante» como una manifestación del principio de favorabilidad en beneficio de la voluntad popular y del sufragio, en tanto, consagra que, frente a diversas interpretaciones de una disposición electoral debe preferirse aquella que dé validez al voto. 48. Frente al cargo de diferencias injustificadas entre formularios E-14 y E-24, enfatizó que está demostrado que los candidatos 81 y 83 del partido Cambio Radical, en el primer formulario, obtuvieron 4 votos cada uno, no obstante, de forma injustificada, en el E-24, se registraron 5 para la demandada y 3 para el demandante. 49. Recalcó que la comisión escrutadora no dejó constancia de las modificaciones hechas a los datos consignados en el E-14 a partir del recuento realizado, vulnerando sus derechos a la verdad electoral, debido proceso y derecho de defensa. 50. Agregó que la diferencia injustificada puesta en conocimiento incidió en la declaratoria de elección de Yadira Mercado Bolaños, candidata número 83, del partido Cambio Radical, como edil

del recuento realizado, vulnerando sus derechos a la verdad electoral, debido proceso y derecho de defensa. 50. Agregó que la diferencia injustificada puesta en conocimiento incidió en la declaratoria de elección de Yadira Mercado Bolaños, candidata número 83, del partido Cambio Radical, como edil de la Localidad Industrial y de la Bahía del Distrito de Cartagena por la diferencia de 1 voto sobre Ramiro Antonio Martínez Romero, candidato 81 del mismo partido político. 7.2. Demandada – Yadira Mercado Bolaños 51. Su apoderada insistió en los argumentos presentados con la respuesta a la demanda y manifestó que el actor no cumplió con la carga objetiva y subjetiva que le correspondía demostrar para la configuración de la causal de nulidad invocada, por tanto, persiste la presunción de legalidad del acto demandado. 52. Precisó que el tamaño de la marcación en el sufragio comprometido con los reparos señalados en la demanda, no puede ser el parámetro para establecer suDemandante: Ramiro Antonio Martínez Romero Demandados: Ediles de la Localidad Industrial y de la Bahía de Cartagena, Bolívar, periodo 2024-2027 Radicación: 13001-23-33-000-2024-00021-01

Calle 12 Núm. 7-65 – Tel: (57) 601350-6700 – Bogotá D.C. – Colombia www.consejodeestado.gov.co 9

legalidad, y su invalidez no se desvirtúa por la levedad o el supuesto desliz que el demandante argumenta. 53. Recalcó que no existe en el plenario medio de convicción que acredite la verdadera intención del sufragante en el voto depositado declarado nulo. 54. Afirmó que, frente a la diferencia entre los formularios E-14 y E-24, está justificada en el acta general de escrutinio por el recuento realizado voto a voto que arrojó un total de 5 en favor de la demandada y por el aquí demandante, 3. 55. Finalmente indicó que en el acta general de escrutinio las solicitudes presentadas por el demandante fueron atendidas y resueltas por la comisión escrutadora. 7.3. Registraduría Nacional del Estado Civil 56. Propuso la excepción de falta de legitimación en la causa por pasiva13, en tanto, de conformidad con los hechos expuestos en la demanda, no tiene injerencia en la realización de los escrutinios ni en los resultados de los mismos y, además, carece de competencia para suspender o anular los efectos del acto demandado; en consecuencia, solicita su desvinculación del proceso. 8. Concepto del Ministerio Público 57. El delegado del Ministerio Público solicitó negar las pretensiones de la demanda. Afirmó que no comparte el reproche relacionado con la anulación del voto, al considerar que la línea trazada sobre la casilla del partido Centro Democrático genera la nulidad del voto, independiente de si la marcación realizada sobre otro partido fue más intensa o fuerte. 58. Frente al cargo de diferencias entre los formularios E-14 y E-24, señaló que se encuentra justificada por el recuento, de oficio, que realizó la Comisión Escrutadora Auxiliar 33. 9. Fallo de primera instancia 59. Mediante sentencia de 14 de junio de

al cargo de diferencias entre los formularios E-14 y E-24, señaló que se encuentra justificada por el recuento, de oficio, que realizó la Comisión Escrutadora Auxiliar 33. 9. Fallo de primera instancia 59. Mediante sentencia de 14 de junio de 2024, el Tribunal Administrativo de Bolívar declaró la nulidad de la elección de Yadira Mercado Bolaños, como edil de la Localidad Industrial y de la Bahía del Distrito de Cartagena, periodo 2024-2027. 60. Frente al cargo de nulidad del voto por seleccionar dos opciones, señaló que, al analizar la tarjeta electoral, se advierte que el elector registró una línea notoria por la imagen del partido Centro Democrático, configurándose así, la nulidad del 13 A pesar de que el tribunal no la resolvió, la Sala no abordará el estudio de la misma, toda vez que, en los términos del artículo 175 numeral 3, la oportunidad para proponer la misma era dentro del término de traslado de la demanda.Demandante: Ramiro Antonio Martínez Romero Demandados: Ediles de la Localidad Industrial y de la Bahía de Cartagena, Bolívar, periodo 2024-2027 Radicación: 13001-23-33-000-2024-00021-01

Calle 12 Núm. 7-65 – Tel: (57) 601350-6700 – Bogotá D.C. – Colombia www.consejodeestado.gov.co 10

voto, independientemente de si la marca realizada en el otro partido fue más intensa o fuerte. 61. Precisó que, de conformidad con la Circular Única Electoral de la RNEC14, el voto válido es aquél correctamente marcado y es posible distinguir plenamente la voluntad del elector; al tiempo que el voto nulo, se presenta cuando la marca o las marcas del votante no definen claramente la opción de su preferencia. 62. Indicó que, de las pruebas allegadas al plenario, se establece que el sufragio anulado registra marcación con bolígrafo en los partidos Cambio Radical y Centro Democrático, en consecuencia, el voto debe considerarse nulo por la imposibilidad de establecer plenamente cuál de las opciones corresponde a la voluntad del elector. 63. Sostuvo que es evidente la doble marcación y que ello no se determina por la intensidad o tamaño de la marca. Que esta circunstancia encuentra soporte en la definición de voto no marcado, de conformidad con la circular referida de la RNEC. 64. Señaló que el demandante afirmó que la Comisión Escrutadora Auxiliar 35 no tuvo en cuenta lo argumentado en el recurso de apelación que interpuso, rechazándolo bajo argumentos de recuento de votos y no, en consideración al declarado nulo, por lo que considera, que no le fue resuelto, configurándose una presunta violación de los principios de imparcialidad, moralidad y eficacia. 65. Frente a este planteamiento, manifestó que la referida comisión, mediante Resolución 2 del 2 de noviembre de 202315, resolvió la reclamación

presentada por el apoderado del demandante, a la que clasificó como «otros», relacionada con la zona 18, puesto 02, mesa 20, al considerar que el voto era nulo, en virtud a que se marcó por los partidos Cambio Radical y Centro Democrático, por tanto, rechazó la reclamación. 66. Por lo anterior, consideró que sí hubo pronunciamiento sobre la determinación de invalidez del voto por doble marcación y, que, además, se anunció que procedía el recurso de apelación, actuación garante del debido proceso, que desvirtúa lo dicho por el actor. 67. Continuó diciendo que el mencionado recurso de apelación16 fue resuelto, mediante Resolución 22 del 8 de noviembre de 202317, y, de sus considerandos se advierte, que, igualmente, el sufragio en cuestión se consideró nulo por haberse marcado el candidato 81 del partido Cambio Radical y, además, el Centro 14 Citó el siguiente link: https://www.registraduria.gov.co/Circular-unica-electoral.html. 15 Mediante la cual se resuelve una reclamación de la zona 18, puesto 02, mesa 20. Visible en el anexo 2 de las pruebas aportadas con la demanda. 16 Interpuesto contra la Resolución 2 del 2 de noviembre de 2023, proferida por la Comisión Escrutadora Auxiliar 35. 17 Mediante la cual se resuelven los recursos de apelación interpuestos contra la Resoluci