CE - 20240009400AcumSente 0 20240919144544281

Demandantes: Javier Lerma Capacho y otros Demandado: Jhorman Julián Saldaña como director general de CORMACARENA, para el periodo 2024-2027.

Radicado: 11001-03-28-000-2024-00094-00 (principal)

Calle 12 No. 7-65 – Tel: (57) 601-350-6700 – Bogotá D.C. – Colombia www.consejodeestado.gov.co 1

CONSEJO DE ESTADO

SALA DE LO CONTENCIOSO ADMINISTRATIVO

SECCIÓN QUINTA

Magistrado ponente: PEDRO PABLO VANEGAS GIL

Bogotá, D.C., diecinueve (19) de septiembre de dos mil veinticuatro (2024)

Referencia: NULIDAD ELECTORAL Radicación: 11001-03-28-000-2024-00094-00 (Principal) 11001-03-28-000-2024-00050-00 11001-03-28-000-2024-00054-00 11001-03-28-000-2024-00055-00 11001-03-28-000-2024-00067-00 11001-03-28-000-2024-00075-00 11001-03-28-000-2024-00077-00

Demandantes: Javier Lerma Capacho y otros Demandado: Jhorman Julián Saldaña como director general de la Corporación para el Desarrollo Sostenible del Área de Manejo Especial la Macarena, para el periodo 2024-2027.

Temas: Elección de directores de Corporaciones Autónomas Regionales - Trámite de recusaciones en las corporaciones autónomas regionales – Reiteración jurisprudencial.

SENTENCIA DE ÚNICA INSTANCIA

Temas: Elección de directores de Corporaciones Autónomas Regionales - Trámite de recusaciones en las corporaciones autónomas regionales – Reiteración jurisprudencial.

SENTENCIA DE ÚNICA INSTANCIA

OBJETO DE LA DECISIÓN

Procede la Sala a dictar sentencia de única instancia en el proceso acumulado de la s demandas presentadas contra el acto de elección del señor Jhorman Julián Saldaña como director de la Corporación para el Desarrollo Sostenible del Área de Manejo Especial La Macarena [En adelante CORMACARENA], para el periodo 2024―2027.

I. ANTECEDENTES

1.1. Demandas y concepto de violación

1. Los señores Carlos Alberto López López1, David Andrés Riaño Peñuela2, Daniela Bermúdez Echeverri 3, Luis Carlos Ríos Arredondo 4, Néstor Arnulfo

1 Índice 3 Samai, expediente 11001-03-28-000-2024-00050-00, la demanda se presentó el 25 de enero de 2024. 2 Índice 3 Samai, expediente 11001 -03-28-000-2024-00054-00, la demanda se radicó 26 de enero de 2024. 3 Índice 3 Samai, expediente 11001-03-28-000-2024-00067-00, la demanda se presentó el 2 de febrero de 2024. 4 Índice 3 Samai, expediente 11001-03-28-000-2024-00075-00, la demanda se presentó el 13 de febrero de 2024.Demandantes: Javier Lerma Capacho y otros Demandado: Jhorman Julián Saldaña como director

febrero de 2024.Demandantes: Javier Lerma Capacho y otros Demandado: Jhorman Julián Saldaña como director general de CORMACARENA, para el periodo 2024-2027.

Radicado: 11001-03-28-000-2024-00094-00 (principal)

Calle 12 No. 7-65 – Tel: (57) 601-350-6700 – Bogotá D.C. – Colombia www.consejodeestado.gov.co 2

García Parrado5, Javier Lerma Capacho6 y el Ministerio de Ambiente y Desarrollo Sostenible7 radicaron sendas demandas 8 solicitando la nulidad del acto de elección9 del señor Jhorman Julián Saldaña como director de la Corporación para el Desarrollo Sostenible del Área de Manejo Especial La Macarena10, para el periodo 2024―2027.

2. En resumen, según el dicho de los accionantes, la designación del director general de CORMACARENA está viciada de nulidad conforme el artículo 13711 y 275.312 de la ley 1437 de 2011, por desconocer lo dispuesto en los artículos 40

(ordinales 1.° y 2.°); 83, 126 (inciso 4.°) y el 209 de la Constitución Política; 3.° (ordinales 1.°, 2.°, 3.°, 4.°, 5.°, 6.°, 8.°, 9.° y 11), 11, 12 y 256 del CPACA; 12 de

la Ley 1904 de 2018; 109 de la Ley 1757 de 2015; 26 y 38 de la Ley 99 de 1993, 24 literal k) del Acuerdo 0001 del 24 de febrero de 200913 y 3, 4, 12, 16 y 17 del Acuerdo No. PS-GJ.1.2.42.2.23.011 del 11 de agosto del 2023.

3. Lo anterior, pues, según lo refieren, en dicho procedimiento eleccionario se presentaron las siguientes irregularidades, a saber:

Primera: Desconocimiento del artículo 126 de la Constitución Política y de la Ley 1904 de 2018. Al respecto, señalaron que CORMACARENA es una corporación pública y, por ende, debió adelantar la convocatoria pública a la luz de esta ley y no desde los cánones reglamentarios que usó el consejo directivo de la entidad al momento de expedir el Acuerdo N.° PS -GJ. 1.2.42.2.23.011 y el Acuerdo N.° PS-GJ. 1.2.42.2.23.033.

Segunda: Trámite irregular y no adecuado a las recusaciones . Adujeron que el Consejo Directivo de CORMACARENA se integra por 13 miembros, lo que implica que la mayoría absoluta y válida para elegir al director general de la corporación, es de al menos 7 votos positivos. Además, señalaron que, a

5 Índice 3 Samai, expediente 11001-03-28-000-2024-00077-00, la demanda se presentó el 13 de febrero de 2024. 6 Índice 3 Samai, expediente 11001-03-28-000-2024-00094-00, la demanda se presentó el 13 de febrero de 2023.

febrero de 2024. 6 Índice 3 Samai, expediente 11001-03-28-000-2024-00094-00, la demanda se presentó el 13 de febrero de 2023. 7 Índice 3 Samai, expediente 11001-03-28-000-2024-00055-00, la demanda se presentó el 26 de enero de 2024. 8 Índice 31 Samai, demandas acumuladas con auto del 24 de junio de 2024. 9 Contenido en el Acuerdo N.° PS.GJ.1.2.42.2.23.033 del 12 de diciembre de 2023 expedido por el Consejo Directivo de CORMACARENA. 10 En adelante CORMACARENA. 11 «ARTÍCULO 137. NULIDAD. Toda persona podrá solicitar por sí, o por medio de representante, que se declare la nulidad de los actos administrativos de carácter general. Procederá cuando hayan sido expedidos con infracción de las normas en que deberían fundarse, o sin competencia, o en forma irregular, o con desconocimiento del derecho de audiencia y defensa, o mediante falsa motivación, o con desviación de las atribuciones propias de quien los profirió». [Énfasis fuera de texto] 12 «ARTÍCULO 275. CAUSALES DE ANULACIÓN ELECTORAL. Los actos de elección o de nombramiento son nulos en los eventos previstos en el artículo 137 de este Código y, además, cuando: […] 3. Los documentos electorales contengan datos contrarios a la verdad o hayan sido alterados con el propósito de modificar los resultados electorales […]». 13 Estatutos de la Corporación para el Desarrollo Sostenible del Área de Majeo Especial La Macarena – CORMACARENA.Demandantes: Javier Lerma Capacho y otros

alterados con el propósito de modificar los resultados electorales […]». 13 Estatutos de la Corporación para el Desarrollo Sostenible del Área de Majeo Especial La Macarena – CORMACARENA.Demandantes: Javier Lerma Capacho y otros Demandado: Jhorman Julián Saldaña como director general de CORMACARENA, para el periodo 2024-2027.

Radicado: 11001-03-28-000-2024-00094-00 (principal)

Calle 12 No. 7-65 – Tel: (57) 601-350-6700 – Bogotá D.C. – Colombia www.consejodeestado.gov.co 3

pesar de las múltiples tutelas en contra del proceso, en el trámite administrativo se presentaron las recusaciones contra:

1. El secretario del consejo directivo.

2. Algunos miembros del consejo directivo.

3. Todos los miembros del consejo directivo

Según lo refieren, tales recusaciones se tramitaron de manera irregular a la luz de los estatutos de CORMACARENA, por cuanto no se atendió lo dispuesto en el artículo 53 de dicha reglamentación y no se suspendió el trámite según lo prevé dicha disposición, en consonancia con lo dispuesto en el inciso final14 del artículo 12 de la Ley 1437 de 2011.

Tercera: No se modificó el acuerdo primigenio para fijar la fecha de elección. Refirió el acuerdo inicial que reguló el proceso de elección del director general de CORMACARENA fue el Acuerdo N.° PS -GJ. 1.2.42.2.23.011, en el cual se definió un cronograma que estableció que la sesión extraordinaria del consejo directivo de la corporación para elegir al

director general de CORMACARENA fue el Acuerdo N.° PS -GJ. 1.2.42.2.23.011, en el cual se definió un cronograma que estableció que la sesión extraordinaria del consejo directivo de la corporación para elegir al director general se llevaría a cabo el día 25 de octubre de 2023 a las 3 de la tarde.

Sin embargo, a juicio de los accionante s, dicho acuerdo no se modificó mediante otro de las mismas características y la fecha en la que se adelantó finalmente la acusada elección, esto es el 12 de diciembre de 2023, se definió de manera arbitraria por un convocante que carecía de capacidad para hacerlo.

Cuarta: En l a sesión del 12 de diciembre de 2023 se presentaron situaciones anómalas. Esgrimieron que en el desarrollo de la sesión en la que finalmente se surtió la elección demandada, se presentaron las siguientes

situaciones anormales:

1. Se realizó la sesión mixta, es decir, unos asistieron de manera presencial y otros de forma virtual, sin observar lo señalado en el parágrafo del artículo 36 de los estatutos de la corporación, esto es, sin que se advirtieran razones de orden público o circunstancias especiales que impidieran el desplazamiento de los integrantes del consejo directivo dentro del territorio nacional;

1. Se convocó para sesionar en un sitio diferente a la sede principal de CORMACARENA sin aprobación del consejo directivo, situación que desconoció lo dispuesto en el artículo 30 de los estatutos de esta corporación;

14 «La actuación administrativa se suspenderá desde la manifestación del impedimento o desde

CORMACARENA sin aprobación del consejo directivo, situación que desconoció lo dispuesto en el artículo 30 de los estatutos de esta corporación;

14 «La actuación administrativa se suspenderá desde la manifestación del impedimento o desde la presentación de la recusación, hasta cuando se decida. Sin embargo, el cómputo de los términos para que proceda el silencio administrativo se reiniciará una vez ve ncidos los plazos a que hace referencia el inciso 1 de este artículo».Demandantes: Javier Lerma Capacho y otros Demandado: Jhorman Julián Saldaña como director general de CORMACARENA, para el periodo 2024-2027.

Radicado: 11001-03-28-000-2024-00094-00 (principal)

Calle 12 No. 7-65 – Tel: (57) 601-350-6700 – Bogotá D.C. – Colombia www.consejodeestado.gov.co 4

1. La delegación otorgada a la doctora Angela Patricia Moreno López 15, no cumplió con lo establecido en el parágrafo primero del artículo 23 de los estatutos de CORMACARENA. Al respecto señalaron que, en el caso de los rectores, no existe ninguna norma que permita la delegación de su presencia y voto en el consejo directivo de dicha corporación.

1. En el mismo orden, advirtieron que el alcalde de Castilla La Nueva, tampoco debió participar de la sesión, toda vez que el literal e) del artículo 38 de la Ley 99 de 1993 preceptúa que el consejo directivo estará compuesto, entre otros, por dos representan tes de los alcaldes de los municipios que hacen parte del área de manejo especial La Macarena y el municipio de

de la Ley 99 de 1993 preceptúa que el consejo directivo estará compuesto, entre otros, por dos representan tes de los alcaldes de los municipios que hacen parte del área de manejo especial La Macarena y el municipio de Castilla La Nueva no pertenece a esa delimitación, de conformidad con el Decreto 1989 de 1989.

1. Para el momento de la votación y elección del director general, la señora María del Pilar Useche Benavides no ostentaba la condición de representante legal de la Asociación de Colonos del municipio de La Macarena y Guayabero

(ASOCOLONOS) y, menos aún, para el momento en que se libró y se notificó la convocatoria para la sesión del 12 de diciembre de 2023.

4. Finalmente, con fundamento en los argumentos expuestos, solicitaron la suspensión provisional del acto cuestionado.

1.3. Trámite

5. La Sección Quinta del Consejo de Estado admitió 16 las demandas presentadas; decretó la medida cautelar de suspensión provisional de los efectos del acto de elección del señor Jhorman Julián Saldaña como director de la Corporación para el Desarrollo Sostenible del Área de Manejo Especial La Macarena17; reconoció como coadyuvantes de la parte demandante a los señores Ericson Camilo Ballen Quintero y Néstor Julián Botía Benavides; y ordenó las notificaciones, comunicaciones y avisos establecidos en el artículo 277 del CPACA, trámites efectuados como consta en los expedientes disponibles en la sede electrónica de la corporación (Samai).

15 La señora Moreno López actuó en representación de la Universidad de la Amazonía, la cual

277 del CPACA, trámites efectuados como consta en los expedientes disponibles en la sede electrónica de la corporación (Samai).

15 La señora Moreno López actuó en representación de la Universidad de la Amazonía, la cual hace parte del Consejo Directivo de CORMACARENA, conforme al artículo 23 de los estatutos de la corporación. 16 Las demandadas se admitieron, así: el 7 de marzo de 2024, MP. Luis Alberto Álvarez Parra, exp. 2024-00050-00 (índice 45 Samai); el 29 de febrero del año en curso, MP. Luis Alberto Álvarez Parra (E) exp. 2024-00054-00 (índice 25 Samai); el 7 de marzo de 2024, MP. Luis Alberto Álvarez Parra, exp. 2024-00055-00 (índice 38 Samai); el 14 de marzo de 2024, MP. Omar Joaquín Barreto Suárez, exp. 2024-00067-00 (índice 32 Samai); el 4 de abril de 2024, MP. Pedro Pablo Vanegas Gil, exp. 2024-00075-00 (índice 39 Samai); el 4 de abril de 2024, MP. Omar Joaquín Barreto Suárez, exp. 2024-00077-00 (índice 35 Samai); el 28 de febrero de 2024, MP. Luis Alberto Álvarez Parra, exp. 2024-00077-00 (índice 5 Samai).

17 Así se dispuso en los autos del 7 de marzo de 2024, MP. Luis Alberto Álvarez Parra, exp. 202400050-00 (dispuso la suspensión provisional); y del 4 de abril de 2024 del exp. 2024-00075-00, MP. Pedro Pablo Vanegas Gil y exp. 2024-00077-00, MP. Omar Joaquín Barreto Suárez en los que se dispuso estarse a lo resuelto en el auto del 7 de marzo de 2024 rad. 2024-00050-00.Demandantes: Javier Lerma Capacho y otros Demandado: Jhorman Julián Saldaña como director general de CORMACARENA, para el periodo 2024-2027.

Radicado: 11001-03-28-000-2024-00094-00 (principal)

Calle 12 No. 7-65 – Tel: (57) 601-350-6700 – Bogotá D.C. – Colombia www.consejodeestado.gov.co 5

1.4. Contestaciones

6. Dentro del término de traslado se presentaron las siguientes intervenciones común a los siete procesos, que se resumen de la siguiente

manera:

7. El demandado18, por medio de su apoderada, solicitó no acceder a lo pretendido por los accionantes al sostener que no existe causal de nulidad alguna que afecte la validez del acto demandado. Para el efecto, realizó una relación de las actuaciones surtidas en el proceso de elección del director general de CORMACARENA. Asimismo, propuso como excepción « la presunción de legalidad del acto demandado no fue desvirtuada».

8. Respecto al alegato referido a que para la elección del director general de la entidad se debió realizar un proceso de convocatoria pública conforme al

presunción de legalidad del acto demandado no fue desvirtuada».

8. Respecto al alegato referido a que para la elección del director general de la entidad se debió realizar un proceso de convocatoria pública conforme al procedimiento establecido en la Ley 1904 de 2018, en atención a que CORMACARENA es una corporación pública, afirmó que es abiertamente equivocado, dado que se p retende confundir las corporaciones autónomas regionales con las corporaciones públicas, figuras que son distintas19.

9. Sobre la acusación de que nunca se generó la suspensión del proceso por el trámite de las recusaciones, explicó que carece de sustento fáctico y jurídico, conforme se evidencia en las actuaciones desplegadas por el Consejo Directivo de CORMACARENA. Además, hizo énfasis en que no toda irregularidad en el trámite genera nulidad del acto de elección, por lo que corresponde a la parte accionante acreditar la existencia de la anomalía.

10. Sobre la no modificación del acuerdo primigenio para fijar la fecha de elección e irregularidades de la sesión del 12 de diciembre de 2023, explicó que dicha afirmación es genérica, sesgada y desconoce el contexto de las actuaciones surtidas dentro del trámite de la convocatoria y designación, en las que de manera transitoria y preventiva, algunos jueces de tutela, ordenaron la suspensión del proceso de elección mientras adoptaban la decisión de fondo.

11. Asimismo, destacó las siguientes situaciones relevantes:

1. Mi representado fue elegido cumpliendo en su totalidad los requisitos del empleo. 2. La sesión del Consejo Directivo de Cormacarena, de diciembre 12 de

11. Asimismo, destacó las siguientes situaciones relevantes:

1. Mi representado fue elegido cumpliendo en su totalidad los requisitos del empleo. 2. La sesión del Consejo Directivo de Cormacarena, de diciembre 12 de 2023, en la que se realizó la elección fue presencial, previamente citada, con la participación de la totalidad de los integrantes del Consejo Directivo. 3. Las sesiones del Consejo Directivo de Cormacarena incluso fueron acompañadas por la delegada de la Procuraduría General de la Nación. 4. Las actuaciones surtidas

18 Contestaciones presentadas así: Exp 2024-00050-00 (índices 68 y 69 Samai); exp. 202400054-00 (índice 41 Samai); exp. 2024-00055-00 (índice 49 Samai); exp. 2024-00067-00 (índice 45 Samai); exp. 2024-00075-00 (índice 52 Samai); exp. 2024-00077-00 (índice 47 Samai); exp. 2024-00094-00 (índice 16 Samai). 19 Para el efecto cita «Consejo de Estado en Sentencia de Única Instancia, proferida dentro del expediente radicado No. 11001-03-28-000-2019-00086-00, el 10 de septiembre de 2020».Demandantes: Javier Lerma Capacho y otros Demandado: Jhorman Julián Saldaña como director general de CORMACARENA, para el periodo 2024-2027.

Radicado: 11001-03-28-000-2024-00094-00 (principal)

Calle 12 No. 7-65 – Tel: (57) 601-350-6700 – Bogotá D.C. – Colombia

Radicado: 11001-03-28-000-2024-00094-00 (principal)

Calle 12 No. 7-65 – Tel: (57) 601-350-6700 – Bogotá D.C. – Colombia www.consejodeestado.gov.co 6

por Cormacarena se plegaron siempre en acatamiento de las órdenes judiciales respectivas. 5. El elegido no ha participado de alguno de los reproches efectuados por el demandante. 6. El proceso de elección fue público, conforme se puede evidenciar de la pág ina web de Cormacarena. 7. No existe un solo elemento probatorio que refiera alguna irregularidad en la votación.

12. Para concluir, propuso como excepción « la presunción de legalidad del acto demandado no fue desvirtuada », puesto que en el sumario no existe elemento jurídico que permita desestimar la legalidad del mismo.

13. CORMACARENA20 solicitó negar las pretensiones de la demanda porque, según su juicio, el acto demandado «fue expedido conforme a las normas en que debía fundarse, en el marco de una reunión extraordinaria en la que se incorporó dentro de los temas las medidas a adoptarse para continuar el proceso de elección, a la que asistieron la totalidad de miembros del Consejo Directivo de forma presencial, y cuya convocatoria respetó los 4 días calendarios que prevén los Estatutos».

14. Así mismo, puso de presente que los escritos que se presentaron con la denominación de «recusación», no cumplían con los requisitos para ser tramitados de tal forma, según lo establecido en los estatutos de CORMACARENA, razón por la cual fueron atendidos como derechos de petición.

denominación de «recusación», no cumplían con los requisitos para ser tramitados de tal forma, según lo establecido en los estatutos de CORMACARENA, razón por la cual fueron atendidos como derechos de petición. En todo caso, señaló que así se trataran de recusaciones, la situación de facto propuesta no acreditaba el cumplimiento de alguna de las causales de impedimento previstas en los estatutos, así como tampoco, comportaba un supuesto conflicto de interés que afectara la imparcialidad de los consejeros recusados. Así, cada uno de los integrantes del consejo directivo que ejerció su voto, tenía plenas facultades para hacerlo.

15. Finalmente, propuso como excepción la «LEGALIDAD DEL ACTO ADMINISTRATIVO ACUSADO», al considerar que el acto demandado fue expedido por autoridad administrativa competente y con fundamentos jurídicos que validan todas las actuaciones surtidas al interior del proceso de elección.

16. La fundación FUNDAMEDEM 21 solicitó negar las pretensiones de la demanda, toda vez que el acto demandado se encuentra ajustado a derecho.

Precisó que tanto la votación de la Universidad de la Amazonia como la del alcalde de Castilla la Nueva no presentan vicio de ilegalidad alguno, toda vez que el rector de Uniamazonía tenía la potestad de delegar su participación dentro del cuestionado proceso de elección y el referido alcalde tenía derecho a

20 Sus intervenciones se pueden consultar así: exp. 2024-00050-00 (índice 72 Samai); exp. 202400054-00 (índice 40 Samai); exp. 2024-00055-00 (índices 48 y 50 Samai); exp. 2024-00067-00 (índice 43 Samai); exp. 2024-00075-00 (índice 50 Samai); exp. 2024-00077-00 (índices 48 y 49 Samai); exp. 2024-00094-00 (índice 15 Samai). 21 Miembro del consejo directivo de la Corporación para el Desarrollo Sostenible del Área de Manejo Especial La Macarena. Sus intervenciones se pueden consultar así: exp. 2024-00054-00 (índice 39 Samai); exp. 2024-00077-00 (índice 46 Samai); exp. 2024-00094-00 (índice 17 Samai).Demandantes: Javier Lerma Capacho y otros Demandado: Jhorman Julián Saldaña como director general de CORMACARENA, para el periodo 2024-2027.

Radicado: 11001-03-28-000-2024-00094-00 (principal)

Calle 12 No. 7-65 – Tel: (57) 601-350-6700 – Bogotá D.C. – Colombia www.consejodeestado.gov.co 7

participar con su voz y voto en dicho certamen electoral de conformidad con las previsiones de la Ley 99 de 1993 (artículo 25).

17. Asimismo, explicó que el ejercicio del derecho al voto realizado por la representante legal de ASOCOLONOS no presentó ningún vicio de nulidad y que las recusaciones fueron resueltas de acuerdo con lo dispuesto por los estatutos de la corporación.

18. Propuso la excepción denominada «IMPROCEDIBILIDAD DE NULIDAD

representante legal de ASOCOLONOS no presentó ningún vicio de nulidad y que las recusaciones fueron resueltas de acuerdo con lo dispuesto por los estatutos de la corporación.

18. Propuso la excepción denominada «IMPROCEDIBILIDAD DE NULIDAD ELECTORAL DERIVADA DE ACTOS DEFINITIVOS INDEPENDIENTES», respecto de la cual adujo que la designación de los representantes de los alcaldes ante el consejo directivo se realizó mediante un acto a dministrativo22 que se encuentra vigente y goza presunción de legalidad, el cual es independiente al acto demandado.

1.5. Traslado de las excepciones

19. La Secretaría de la Sección Quinta del Consejo de Estado corrió traslado de las excepciones propuestas 23, término dentro del cual se pronunciaron los demandantes24 y señalaron que no se configuraron las excepciones alegadas, toda vez que estas carecen de una fundación jurídica que les permita prosperar.

20. Este despacho advirtió que ninguna de las partes planteó excepciones previas.

1.6. Acumulación de procesos

21. Mediante auto del 24 de junio de 202425 se decretó la acumulación de los procesos 11001 -03-28-000-2024-00094-00 ( principal), 11001-03-28-000-202400050-00, 11001-03-28-000-2024-00054-00, 11001-03-28-000-2024-00055-00,

11001-03-28-000-2024-00067-00, 11001 -03-28-000-2024-00075-00 y 1100103-28-000-2024-00077-00 (acumulados). El 3 de julio del año en curso 26, se realizó el sorteo de ponente y se asignó al despacho del suscrito magistrado el trámite de los expedientes acumulados , como lo dispone el artículo 282 del CPACA.

22 Para el efecto se refiere el «ACUERDO No. PS -GJ. 1.2.42.1.23.002 del 28 de febrero de 2023». 23 Exp. 2024-00055-00 (índice 52 Samai); exp. 2024-00067-00 (índice 43 Samai); exp. 202400075-00 (índice 54 Samai); exp. 2024-00077-00 (índice 51 Samai); exp. 2024-00094-00 (índice 22 Samai). 24 Exp. 2024-00067-00 (índice 46 Samai); exp. 2024-00094-00 (índice 24 Samai). 25 Índice 31 Samai. 26 Índice 38 Samai.Demandantes: Javier Lerma Capacho y otros Demandado: Jhorman Julián Saldaña como director general de CORMACARENA, para el periodo 2024-2027.

Radicado: 11001-03-28-000-2024-00094-00 (principal)

Calle 12 No. 7-65 – Tel: (57) 601-350-6700 – Bogotá D.C. – Colombia www.consejodeestado.gov.co 8

1.7. Trámite de sentencia anticipada

Calle 12 No. 7-65 – Tel: (57) 601-350-6700 – Bogotá D.C. – Colombia www.consejodeestado.gov.co 8

1.7. Trámite de sentencia anticipada

22. El 1.° de agosto de 202427, el despacho sustanciador dispuso someter el proceso al trámite de sentencia anticipada, decretó como pruebas las documentales allegadas con las demandas, la contestación de estas y la intervención de los coadyuvantes y negó algunas solicitudes probatorias elevadas por la parte demandada y por el coadyuvante del demandante, fijó el litigio28 y ordenó correr traslado a las partes para alegar de conclusión y al Ministerio Público para conceptuar, con fundamento en el artículo 182A del

CPACA.

23. Atendiendo las ordenes señaladas, la secretaría de la corporación corrió traslado de las pruebas decretadas y aportadas al proceso 29, a las partes e intervinientes para alegar de conclusión y al Ministerio Público para presentar concepto30.

1.8. Alegatos de conclusión

24. El demandado31, mediante apoderada, reiteró los argumentos señalados en las contestaciones de las demandas y en los pronunciamientos respecto de la solicitud de medida cautelar, para señalar que no hay irregularidad sustancial alguna, ni la vulneración del ordenamiento jurídico, respecto de la elección del señor Saldaña como director general de la corporación y, por tanto, que no existe causal de nulidad alguna que afecte la validez del acto demandado.

25. CORMACARENA32 solicitó denegar las pretensiones de nulidad del acto

señor Saldaña como director general de la corporación y, por tanto, que no existe causal de nulidad alguna que afecte la validez del acto demandado.

25. CORMACARENA32 solicitó denegar las pretensiones de nulidad del acto de elección demandado, para lo cual insistió en los planteamientos expuestos en las contestaciones de las demandas y demás intervenciones realizadas en el curso de los trámites acumulados. A su vez, precisó que no se encontró prueba que sustente las irregularidades alegadas por las demandantes.

26. La fundación FUNDAMEDEM 33 reafirmó su postura en el sentido de señalar que las demandas no están llamadas a prosperar, por cuanto el acto demandado no se encuentra en ninguna de las causales de nulidad endilgadas.

Indicó que la elección se ajustó a los procedimientos establecidos, reiterando que el trámite dado a las recusaciones dentro del proceso de elección del director de CORMACARENA fue el idóneo.

27 Índice 57 Samai. 28 En los términos indicados en la parte considerativa de la presente sentencia. 29 Por el término de tres días contados desde el 22 de agosto hasta el 26 de agosto de 2024 a las cinco de la tarde. Índice 72 Samai. 30 Por el término de diez días para alegar de conclusión y al Ministerio Público para que rinda concepto contados desde el 27 de agosto hasta el 9 de septiembre de 2024 a las cinco de la tarde. Índice 73 Samai. 31 Índice 78 Samai. 32 Índice 79 Samai. 33 Índice 74 Samai.Demandantes: Javier Lerma Capacho y otros Demandado: Jhorman Julián Saldaña como director

tarde. Índice 73 Samai. 31 Índice 78 Samai. 32 Índice 79 Samai. 33 Índice 74 Samai.Demandantes: Javier Lerma Capacho y otros Demandado: Jhorman Julián Saldaña como director general de CORMACARENA, para el periodo 2024-2027.

Radicado: 11001-03-28-000-2024-00094-00 (principal)

Calle 12 No. 7-65 – Tel: (57) 601-350-6700 – Bogotá D.C. – Colombia www.consejodeestado.gov.co 9

27. Añadió que el objeto y finalidad del cronograma surtió su finalidad, y que la modalidad de la sesión y la representación de los miembros del consejo directivo se dio de manera adecuada. Por lo tanto, solicitó que se desestimen las pretensiones de la demanda, en vista de los argumentos presentados.

28. El Ministerio de Ambiente y Desarrollo Sostenible 34, mediante apoderada judicial, pidió que se declare la nulidad del acto de elección demandado, para lo que reiteró los argumentos expuestos en el escrito introductorio que promovió e insistió en que, en el presente trámite, «se encuentran probadas las irre gularidades, infracción y desconocimiento de las normas y actos propios a los que debía ceñirse la elección».

29. El demandante Néstor Arnulfo García Parrado 35 reiteró los fundamentos de la demanda de nulidad, señalando que «El Consejo Directivo de CORMACARENA debió realizar el proceso administrativo de elección del Director General de la Corporación, en cumplimiento de las disposiciones establecidas en los art. 38 de la Ley 99 de 1993».

de CORMACARENA debió realizar el proceso administrativo de elección del Director General de la Corporación, en cumplimiento de las disposiciones establecidas en los art. 38 de la Ley 99 de 1993».

30. La accionante Daniela Bermúdez Echeverri36 reafirmó los fundamentos de su demanda para solicitar la nulidad del acto de elección del demandado y exaltó que: i) se dio trámite irregular y no adecuado a las recusaciones presentadas en el curso del proceso de elección37; ii) no se modificó el acuerdo primigenio para fijar la fecha de elección , lo que implicó que la elección del señor Saldaña se efectuó en una fecha no contemplada en el cronograma establecido y, por tanto, desconoce el acto administrativo que reglamenta el procedimiento de elección; y iii) «s e advirtieron irregularidades durante la sesión del consejo directivo en que se realizó la elección demandada, relacionadas con la modalidad (presencial o mixta), el lugar donde se llevó a cabo, la delegación de participación que otorgó uno de los miembros de tal estamento y la habilitación para participar y votar de algunos integrantes de dicho ente » [Énfasis del texto transcrito].

31. El demandante Carlos Alberto López López38 y el Ministerio Público39 presentaron el escrito de alegatos y el concepto, respectivamente, por fuera de

34 Índice 82 Samai. 35 Índices 68, 69, 75, 76, 77 Samai. 36 Índice 71 Samai. 37 Al respecto precisó que «(…) la sesión del 17 de noviembre de 2023. Toda vez