CE - 230013333006202000187011AUTOQUERESUEL20231205083421

Calle 12 No. 7-65 – Tel: (57-1) 350-6700 – Bogotá D.C. – Colombia www.consejodeestado.gov.co

CONSEJO DE ESTADO

SALA DE LO CONTENCIOSO ADMINISTRATIVO

SECCIÓN SEGUNDA

SUBSECCIÓN A

MAGISTRADO PONENTE: JORGE IVÁN DUQUE GUTIÉRREZ

Bogotá, D. C., treinta (30) de noviembre de dos mil veintitrés (2023)

Referencia: IMPEDIMENTO Radicación: 23001-33-33-006-2020-00187-01 (7241-2023)

Demandante: Enrique Tamayo Licona

Demandada: Nación – Rama Judicial – Dirección Ejecutiva de Administración

Judicial

Tema: Bonificación judicial

RESUELVE IMPEDIMENTO

ANTECEDENTES

1. El señor Enrique Tamayo Licona , en ejercicio del medio de control de nulidad y restablecimiento del derecho consagrado en el artículo 138 de la Ley 1437 del 2011, solicitó la reliquidación de las prestaciones sociales devengadas en calidad de servidor público de la Rama Judicial , con el reconocimiento e inclusión de la bonificación judicial contemplada en el Decreto 383 de 2013.

2. Mediante escrito del 15 de septiembre de 2023, los magistrados del Tribunal Administrativo de Córdoba manifestaron estar impedidos para conocer del proceso, con sustento en la causal prevista en el numeral 1.° del artículo 141 del CGP .

Sobre el particular señalaron:

«[…] en torno a la controversia relacionada con la reclamación para que se reconozca,

con sustento en la causal prevista en el numeral 1.° del artículo 141 del CGP .

Sobre el particular señalaron:

«[…] en torno a la controversia relacionada con la reclamación para que se reconozca, reliquide y pague la bonificación judicial prevista en el Decreto 383 de 6 de marzo de 2013, como factor constitutivo de salario para liquidar todas las prestaciones sociales devengadas por el actor y las que se causen a futuro, se pone de presente que los Magistrados que conformamos este Tribunal, nos asiste un interés indirecto en los resultados del proceso, como quiera que el carácter de la bonificación judicial que se debate, podría tener incidencia en materia salarial y prestacional, razón por lo cual esRadicación: 23001-33-33-006-2020-00187-01 (7241-2023)

Calle 12 No. 7-65 – Tel: (57-1) 350-6700 – Bogotá D.C. – Colombia www.consejodeestado.gov.co

2

necesario declararnos impedidos para conocer del asunto, en virtud de la causal 1ª del artículo 141 del Código General del Proceso. […]».

3. En consideración a los argumentos expuestos , se dispuso remitir el expediente a esta Corporación , al estimar que la declaración comprende a todos los funcionarios judiciales que integran el tribunal.

CONSIDERACIONES

Competencia

El Consejo de Estado es competente para resolver sobre la manifestación de impedimento formulada por los magistrados integrantes del Tribunal Administrativo de Córdoba, de conformidad con el num eral 5.° del artículo 131 del CPACA.

Sobre el objeto del impedimento

El régimen de impedimentos se fundamenta en la necesidad de preservar la

de Córdoba, de conformidad con el num eral 5.° del artículo 131 del CPACA.

Sobre el objeto del impedimento

El régimen de impedimentos se fundamenta en la necesidad de preservar la integridad moral del funcionario que reconoce la existencia de situaciones de hecho que pueden comprometer su c riterio en la decisión y, de otra parte, constituyen una garantía de imparcialidad y transparencia de la justicia en los juicios que emite en los casos de su conocimiento.

La causal invocada

Los magistrados del Tribunal Administrativo de Córdoba manifestaron impedimento con sustento en el numeral 1.° del artículo 141 del CGP, que regula:

«Artículo 141. Causales de recusación. Son causales de recusación las siguientes:

1. Tener el juez, su cónyuge, compañero permanente o alguno de sus parientes dentro del cuarto grado de consanguinidad o civil, o segundo de afinidad, interés directo o indirecto en el proceso.

[…]».

De acuerdo con las anteriores precisiones, la Sección Segunda del Consejo de Estado declarará fundado el impedimento presentado por los magistrados del Tribunal Administrativo de Córdoba, por cuanto les asiste un interés indirecto en las resultas del proceso, en la medida que la discusión planteada consiste en la reliquidación y pago de las prestaciones sociales con la inclusión de la bonifica ción judicial de que trata el Decreto 38 3 de 2013, controversia similar a la acontecida con la bonificación por compensación y la prima especial de servicios , que perciben en su calidad de funcionarios judiciales.Radicación: 23001-33-33-006-2020-00187-01 (7241-2023)

la bonificación por compensación y la prima especial de servicios , que perciben en su calidad de funcionarios judiciales.Radicación: 23001-33-33-006-2020-00187-01 (7241-2023)

Calle 12 No. 7-65 – Tel: (57-1) 350-6700 – Bogotá D.C. – Colombia www.consejodeestado.gov.co

3

En consecuencia, se torna imperativo admi tir la separación de aquellos en relación con el conocimiento del asunto de la referencia, en aras de garantizar los principios de imparcialidad e independencia de la administración de justicia, consagrados en el artículo 5.º de la Ley 270 de 1996, en armo nía con el numeral 1.° tanto del artículo 8.º de la Convención Interamericana de Derechos Humanos como del artículo 14 del Pacto de Derechos Civiles y Políticos.

En mérito de lo expuesto, la Sección Segunda , Subsección A de la Sala de lo Contencioso Administrativo del Consejo de Estado,

RESUELVE

Primero: Aceptar el impedimento manifestado por los magistrados del Tribunal Administrativo de Córdoba . En consecuencia, se les declara separados del conocimiento del presente asunto.

Segundo: Devolver el expedi ente al T ribunal Administrativo de Córdoba, para que proceda al sorteo de los conjueces.

NOTIFÍQUESE Y CÚMPLASE

JORGE IVÁN DUQUE GUTIÉRREZ Firmado electrónicamente

RAFAEL FRANCISCO SUÁREZ VARGAS Firmado electrónicamente