CE-25000-23-26-000-1997-4134-01(22814)-2003

RECURSO EXTRAORDINARIO DE SUPLICA - Poder especial / AGENCIA OFICIOSA PROCESAL - Admisibilidad para interponer el recurso extraordinario de súplica / PODER ESPECIAL - Recurso extraordinario de súplica El señor Naranjo Flórez, quien manifestó actuar como apoderado del Municipio de Almaguer, interpuso recurso extraordinario de súplica contra la sentencia proferida por esta Sección el 6 de marzo de 2003, con el propósito de que se invalide la sentencia recurrida y en su lugar se acceda a las pretensiones de la demanda. Con el recurso no adjuntó el poder para interponerlo, razón por la cual, mediante auto del 13 de mayo de 2003, este Despacho concedió un termino de 5 días para que el recurrente lo allegara. El 4 de junio de 2003, el señor Naranjo manifestó que debido a la imposibilidad jurídica para presentar el poder actuará como agente oficioso del Municipio en el trámite de este recurso. El artículo 47 del Código de Procedimiento Civil dispone: “Agencia oficiosa procesal: Se podrá promover demanda a nombre de persona de quien no se tenga poder, siempre que esté ausente o impedida para hacerlo; para ello bastará afirmar dicha circunstancia bajo juramento que se entenderá prestado por la presentación de aquella.” El texto del artículo citado pone de presente, que el legislador creó esta figura procesal de manera exclusiva para la interposición de la demanda, de lo cual se concluye, que sólo puede ejercerse válidamente para éste fin. En el

presente caso, el señor Naranjo manifiesta actuar como agente oficioso para interponer el recurso extraordinario de súplica, razón por la cual, en principio, no podría reconocérsele tal calidad; sin embargo, dada la especial naturaleza del recurso extraordinario de súplica, la interposición del mismo puede tenerse como una nueva demanda y por lo tanto, bajo una interpretación analógica, la figura de la agencia oficiosa cabría para impetrarlo. Es precisamente esa naturaleza especial la que le impone al recurrente la obligación de otorgar un poder especial para tal fin, en tanto que, al constituir una actuación totalmente independiente del proceso en el cual se dictó la sentencia que impugna, el mandato conferido para éste se torna ineficaz para acreditar la personería en la nueva actuación. Ahora bien, la admisibilidad de la agencia oficiosa para interponer el recurso extraordinario de súplica, no excluye el cumplimiento de los requisitos exigidos para la admisión del mismo, de ahí que, la solicitud de reconocimiento como agente oficioso, debe presentarse dentro del término de 20 días previsto en el artículo 194 del C.C.A. Si bien el escrito del recurso se radicó dentro de dicho término, la solicitud de reconocimiento como agente oficioso se presentó por fuera del mismo; por consiguiente, y dado que no puede tenerse como interpuesto en la primera fecha por la carencia de poder, la Sala concluye que el recurso es extemporáneo, motivo por el cual se rechazará. Nota de Relatoría: Ver sentencia S-022 de 1999

CONSEJO DE ESTADO

SALA DE LO CONTENCIOSO ADMINISTRATIVO

SECCION TERCERA

Consejero ponente: ALIER EDUARDO HERNÁNDEZ ENRIQUEZ

Bogotá D.C. diecisiete (17) de julio de dos mil tres (2003) Radicación número: 25000-23-26-000-1997-04134-01(22814)

Actor: MUNICIPIO DE ALMAGUER Demandado: MINISTERIO DE HACIENDA Y CRÉDITO PÚBLICO El 25 de abril de 2003, el señor Carlos Alberto Naranjo Florez, quien manifestó actuar como apoderado del Municipio de Almaguer, interpuso recurso extraordinario de súplica contra la sentencia proferida por esta Sección el 6 de marzo de 2003, con el propósito de que se invalide la sentencia recurrida y en su lugar se acceda a las pretensiones de la demanda.

Con el recurso no adjuntó el poder para interponerlo, razón por la cual, mediante auto del 13 de mayo de 2003, este Despacho concedió un termino de 5 días para que el recurrente lo allegara. El 4 de junio de 2003, el señor Carlos Eduardo Naranjo manifestó que debido a la imposibilidad jurídica para presentar el poder actuará como agente oficioso del Municipio en el trámite de este recurso. El artículo 47 del Código de Procedimiento Civil dispone: “Agencia oficiosa procesal: Se podrá promover demanda a nombre de persona de quien no se tenga poder, siempre que esté ausente o impedida para hacerlo; para ello bastará afirmar dicha circunstancia bajo juramento que se entenderá prestado por la presentación de aquella.

(...)” El texto del artículo citado pone de presente, que el legislador creó esta figura procesal de manera exclusiva para la interposición de la demanda, de lo cual se concluye, que sólo puede ejercerse válidamente para éste fin. En el presente caso, el señor Naranjo manifiesta actuar como agente oficioso para interponer el recurso extraordinario de súplica, razón por la cual, en principio, no podría reconocérsele tal calidad; sin embargo, dada la especial naturaleza del recurso extraordinario de súplica, la interposición del mismo puede tenerse como una nueva demanda y por lo tanto, bajo una interpretación analógica, la figura de la agencia oficiosa cabría para impetrarlo. Es precisamente esa naturaleza especial la que le impone al recurrente la obligación de otorgar un poder especial para tal fin, en tanto que, al constituir una actuación totalmente independiente del proceso en el cual se dictó la sentencia que impugna, el mandato conferido para éste se torna ineficaz para acreditar la personería en la nueva actuación. La Sala Plena al pronunciarse sobre la necesidad de un poder especial para interponer el recurso extraordinario de súplica ha dicho: “En estas condiciones, como lo ha reiterado la Corporación, por tratarse de un recurso extraordinario - el de súplica - y por ser procedente únicamente contra sentencias ejecutoriadas, dictadas por las secciones o subsecciones del Consejo de Estado, debe acompañarse nuevo poder especial para tal propósito, a menos que quien actúe en su propio nombre ostente y demuestre la calidad de abogado inscrito. Cree el despacho que la

determinación de exigir nuevo poder es válida por cuanto el mencionado recurso no hace parte del proceso ordinario que culminó con la ejecutoria de la sentencia. Es una actuación posterior a la terminación del mismo que, obviamente, no está comprendida en las facultades conferidas mediante el poder inicialmente otorgado y, por ello, resulta necesario que se acredite nuevamente personería.”1 (Negrillas fuera de texto). Ahora bien, la admisibilidad de la agencia oficiosa para interponer el recurso extraordinario de súplica, no excluye el cumplimiento de los requisitos exigidos para la admisión del mismo, de ahí que, la solicitud de reconocimiento como agente oficioso, debe presentarse dentro del término de 20 días previsto en el artículo 194 del C.C.A. Si bien el escrito del recurso se radicó dentro de dicho término, la solicitud de reconocimiento como agente oficioso se presentó por fuera del mismo; por consiguiente, y dado que no puede tenerse como interpuesto en la primera fecha por la carencia de poder, la Sala concluye que el recurso es extemporáneo, motivo por el cual se rechazará. Por otra parte, se observa que el señor Naranjo solicitó la expedición de copia auténtica de los siguientes documentos: -Sentencia de primera instancia , proferida por la Sección Tercera del Tribunal Administrativo de Cundinamarca, con constancia de ejecutoria y notificación. 1 S-022 de 1999, Consejo de Estado, Sala Plena. Consejero Ponente: Alberto Arango Mantilla. - Primera copia de sentencia de Segunda instancia proferida por la Sección Tercera del Consejo de Estado, con constancia de ejecutoria y notificación.

-Copia auténtica del poder otorgado legalmente por el Municipio demandante. -Copia auténtica del auto que reconoció personería al apoderado del Municipio demandante. De conformidad con lo dispuesto en el artículo 115 del C.P.C. se ordenará la expedición de copia auténtica de los documentos solicitados por el señor Carlos Eduardo Naranjo Florez quien actuó como apoderado del Municipio demandante en las instancias del proceso. En mérito de lo expuesto, R E S U E L V E Primero.-RECHAZASE el recurso extraordinario de súplica interpuesto contra la sentencia proferida por esta Sección el 6 de marzo de 2003. Segundo.- ORDENASE a la secretaría expedir copia auténtica con constancia de ejecutoria de las providencias señaladas en la parte motiva de ésa providencia, y copia auténtica del resto de documentos solicitados.

NOTIFIQUESE Y CÚMPLASE

GERMAN RODRIGUEZ VILLAMIZAR ALIER E. HERNÁNDEZ ENRIQUEZ

Presidente Sección

MARIA ELENA GIRALDO GOMEZ RICARDO HOYOS DUQUE

RAMIRO SAAVEDRA BECERRA