CE-25000-23-27-000-2005-00309-01(16951)-2010

ACUERDOS LABORALES – Sobre los pagos que no constituyen salario no hacen parte del la base para liquidar los aportes parafiscales / APORTES PARAFISCALES – Los pagos que no constituyen salario conforme al acuerdo entre empleadores y trabajadores no hacen parte de la base para liquidarlos / DEDUCCION POR SALARIOS – Para que proceda deben estar a paz y salvo por aportes parafiscales / CONTRATO LABORAL VERBAL – Tiene los mismos efectos del contrato de trabajo escrito A la luz del artículo 17 de la Ley 344 de 1996, los acuerdos entre empleadores y trabajadores sobre los pagos que no constituyen salario y los pagos por auxilio de transporte no hacen parte de la base para liquidar los aportes con destino al Servicio Nacional de Aprendizaje, SENA, Instituto Colombiano de Bienestar Familiar, ICBF, Escuela Superior de Administración Pública, ESAP, Régimen del Subsidio Familiar y contribuciones a la seguridad social establecidas por la Ley 100 de 1993. Es por lo anterior y teniendo como soporte jurídico la norma en cita, que las partes deben disponer expresamente cuales factores salariales no constituyen salario, para efecto del pago de las prestaciones sociales y demás derechos laborales. Al tenor del artículo 108 del Estatuto Tributario, para aceptar la deducción por salarios, los patronos obligados a pagar subsidio familiar y a hacer aportes al Servicio Nacional de Aprendizaje (SENA), al Instituto de Seguros Sociales (ISS), y al Instituto Colombiano de Bienestar Familiar (ICBF), deben estar a paz y salvo por tales conceptos por el respectivo año o periodo gravable. Los recibos expedidos por las entidades recaudadoras constituyen prueba de tales

aportes. Estos pagos corresponden a los llamados aportes parafiscales, obligatorios para toda empresa o unidad productiva que tenga trabajadores vinculados mediante contrato y correspondientes al 9% de la nómina de acuerdo con las Leyes 21 de 1982 [art. 7, No. 4] y 89 de 1988. Los antecedentes administrativos dan cuenta que en el año 2000, la sociedad DORFAN S. A., contrató empleados por medio de contrato verbal, a través del cual acordaron la índole y el sitio en donde ha de realizarse el trabajo, el salario y la forma de la remuneración, así como los periodos que regulan. Este tipo de contratación tiene el mismo valor de los contratos escritos FUENTE FORMAL: LEY 344 DE 1996 – ARTICULO 17 / ESTATUTO TRIBUTARIO – ARTICULO 108 / LEY 21 DE 1982 - ARTICULO 7 NUMERAL 4 / LEY 89 DE 1988 LIMITACION A LA DEDUCCION POR APORTES PARAFISCALES – No se aplica a los pagos que no constituyen salario / PAGOS QUE NO CONSTITUYEN SALARIO – Son aquellos que son pagados de manera ocasional y por mera liberalidad por el empleador / BONIFICACIONES, AUXILIOS O PRIMAS EXTRALEGALES – Constituyen salario cuando no corresponde a una mera liberalidad / EMPLEADOR – Le corresponde demostrar el carácter de los pagos / CERTIFICADO DEL REVISOR FISCAL – Requisitos para que sea válido como prueba contable Los pagos provenientes de la relación laboral que no constituyen salario en los términos expuestos, no hacen parte de la base para determinar los aportes

parafiscales y por tanto para ellos no es aplicable la limitación contenida en el artículo 108 del Estatuto Tributario, para que sean deducibles de la renta del contribuyente. Estas erogaciones son aquellas pagadas al trabajador de manera ocasional y por mera liberalidad del empleador; las que se dirigen al desempeño de las funciones del empleado, sin incrementar su patrimonio; las prestaciones sociales, y aquellos beneficios extralegales o pagos en especie en los que se haya pactado expresamente que no constituyen salario. En el presente caso, precisa el actor que en los contratos laborales (verbales), se estipuló que la consecución de unos logros en ejecución del contrato de trabajo, permitiría al trabajador acceder a una bonificación, auxilios o primas extralegales una vez al año, que según el actor su causa era el mérito y rendimiento durante el año, lo que estimulaba al trabajador a prestar un excelente servicio. Explica también que estas erogaciones eran ocasionales por que se pagaban una sola vez al año y de mera liberalidad en la medida en que no existe ley que obligue a dicho pago. Se observa que se trata de unos pagos que retribuyen de manera directa el servicio prestado por el trabajador, por lo que no tienen una naturaleza diferenta a la de salario. No constituye una mera liberalidad porque al haberlo acordado en el contrato verbal es ley para las partes y cumplidas las condiciones se convierte en obligatorio para el empleador e incluso puede ser reclamado judicialmente por el trabajador. Como ha señalado esta corporación, le corresponde al demandante la carga de demostrar el carácter de los pagos que no constituyen salario. Lo anterior porque

si bien dentro del proceso de determinación del tributo el fisco tiene la carga de desvirtuar la presunción de veracidad de las declaraciones, de conformidad con el artículo 746 del Estatuto Tributario, este es uno de los hechos para los que la ley solicita del contribuyente una comprobación especial, como quiera que el artículo 108 ib. exige para la deducibilidad de los pagos laborales, que el empleador demuestre estar a paz y salvo por aportes parafiscales, lo que incluye acreditar también que los pagos no constituyen base de dichos aportes, en virtud de lo dispuesto por el artículo 177 del Código de Procedimiento Civil. Con el objeto de obtener el reconocimiento de la deducción de los alegados pagos, el demandante argumenta que el certificado del revisor fiscal es prueba suficiente según el artículo 777 del Estatuto Tributario; observa la Sala que acorde con la norma invocada, si bien existe la certeza de quién elaboró y suscribió el documento, no es suficiente para demostrar la ocurrencia del hecho que se desea probar. Esta Corporación ha precisado que para que estos certificados sean válidos como prueba contable debe llevar al convencimiento del hecho que se pretende probar, con sujeción a las normas que regulan el valor probatorio de la contabilidad; deben expresar si la contabilidad se lleva de acuerdo con las prescripciones legales; si los libros se encuentran registrados en la Cámara de Comercio; si las operaciones están respaldadas por comprobantes internos y externos, y si reflejan la situación financiera del ente económico. Al respecto se advierte, que la certificación que obra en el cuaderno de antecedentes no demuestra que los pagos alegados

correspondan a pagos no salariales, por no llevar al convencimiento de tal hecho.

FUENTE FORMAL: ESTATUTO TRIBUTARIO – ARTICULO 746 / ESTATUTO TRIBUTARIO – ARTICULO 108 / CODIGO DE PROCEDIMIENTO CIVIL – ARTICULO 177 / ESTATUTO TRIBUTARIO – ARTICULO 777

SALARIO INTEGRAL – En éste el porcentaje del factor prestacional pactado no se entiende incorporado / SALARIO INTEGRAL - No puede ser inferior a 10 salarios mínimos mensuales más el factor prestacional que no debe ser inferior al 30% de aquella cuantía / BASE DEL SALARIO INTEGRAL PARA LIQUIDAR APORTES - Se calcula dividiendo por 1.3 el total del salario integral incluyendo su factor prestacional INTERPRETACION LEGISLATIVA CON AUTORIDAD – Es hacia futuro El salario integral no puede ser inferior a diez (10) salarios mínimos legales mensuales, más el factor prestacional, que no puede ser inferior al 30% de dicha cuantía. En consecuencia el salario integral corresponde al 100% de sueldos, más el 30% de factor prestacional de la empresa, lo que arroja un porcentaje de 130%. Esto implica que el porcentaje del factor prestacional pactado no se entiende incorporado en el salario integral igualmente acordado. En este sentido, la Sala no comparte la forma como determina el actor el factor prestacional, habida cuenta que este no se encuentra incorporado al salario, por lo que no es posible multiplicar el valor total por el 30% y después disminuir este valor para hallar la base del pago de los aportes parafiscales. De otra parte, afirma el demandante, que se le debe dar aplicación a lo dispuesto en el artículo 49 de la Ley 789 de

2002, al respecto se precisa que no se presenta el fenómeno jurídico de la retroactividad de la Ley, pues los efectos de la interpretación legislativa con autoridad es hacía el futuro y la vigencia investigada es el año 2000, es decir anterior a la Ley 789 de 2002, razón por lo cual no es posible dar aplicación a lo solicitado por el demandante.

FUENTE FORMAL: CODIGO SUSTANTIVO DEL TRABAJO – ARTICULO 132

PAGOS A TERCEROS PARA LA PRESTACION DE SERVICIOS O ADQUISICION DE BIENES A EMPLEADOS – No son deducibles porque no están dentro de la actividad productora de renta / DEDUCCION – Debe probarse la calidad de gasto necesario dentro de la actividad productora de renta / GASTOS MEDICOS Y DROGAS BONIFICACION POR MUERTE A LA ESPOSA DE UN TRABAJADOR GASTOS DE FIESTA DE NAVIDAD, AFILIACIONES Y SOSTENIMIENTO LIBROS Y SUSCRIPCIONES MUSICA AMBIENTAL – No son deducibles porque no son erogaciones que se incorporan directamente a la actividad productora de renta ni pueden ser considerados como costos necesarios para la producción del ingreso del contribuyente La Sala advierte que los pagos que realice el contribuyente a favor de terceros, para la prestación de servicios o adquisición de bienes destinados a sus empleados y la familia de éstos últimos, constituyen pagos que debe asumir la empresa dado que no son necesarios dentro de la actividad productora de renta. Conforme con lo expuesto, la Sala precisa que, en materia tributaria no resulta suficiente la inclusión dentro del denuncio privado de una erogación para que esta

sea deducible, pues de una parte, el gasto efectivamente debe realizarse dentro de la vigencia fiscal correspondiente y de la otra, reunir los requisitos exigidos por la disposición tributaria para la deducibilidad de las expensas que se dicen necesarias. En este caso debe mantenerse el rechazo por cuanto el requisito principal que no se ha demostrado desde la discusión administrativa es no haberse probado la calidad de gasto necesario dentro de la actividad productora de renta de las erogaciones, esto es que constituya una expensa necesaria para producir la renta y que la misma erogación corresponda al concepto de gasto normalmente acostumbrado dentro de la actividad propia de la contribuyente generadora de los ingresos. SANCION POR INEXACTITUD – Debe levantarse cuando existe diferencia de criterios De la actuación surtida en sede administrativa y ante esta jurisdicción, considera la Sala que procede el levantamiento de la sanción respecto al rechazo de la deducción por pagos no constitutivos de salario y de la deducción por diferencias en la base para el calculo de los aportes parafiscales del salario integral, al presentarse una diferencia de criterios en torno al derecho aplicable, pues mientras el demandante ha sostenido que es la Ley la que permite que el patrono y sus trabajadores mediante acuerdos o contratos, pacten cuales pagos de los señalados en el artículo 128 del Código Sustantivo de Trabajo no son constitutivos de salario, la Administración ha considerado con base en la misma disposición que tales pagos son salarios porque debe haberse dispuesto expresamente, acordado convencional o contractualmente u otorgado en forma extralegal, es decir, el

debate se concretó en la interpretación y alcance del artículo 128 del Código Sustantivo de Trabajo. Igual situación se presentó en la aplicación del artículo 18 de la Ley 50 de 1990, por medio del cual se modificó el artículo 132 del mismo Código, a tal punto que el legislador tuvo que interpretar con autoridad con la expedición de la Ley 789 de 2002, habida cuenta que la ley generaba confusión.

FUENTE FORMAL: ESTATUTO TRIBUTARIO – ARTIUCLO 647

CONSEJO DE ESTADO

SALA DE LO CONTENCIOSO ADMINISTRATIVO

SECCION CUARTA

Consejera ponente: CARMEN TERESA ORTIZ DE RODRÍGUEZ

Bogotá D. C., siete (07) de octubre de dos mil diez (2010) Radicación número: 25000-23-27-000-2005-00309-01(16951)

Actor: DORFAN S.A.

Demandado: DIRECCION DE IMPUESTOS Y ADUANAS NACIONALES FALLO Decide la Sala el recurso de apelación interpuesto por la parte demandante, contra la sentencia del veintiuno (21) de septiembre de dos mil siete (2007) proferida por el Tribunal Administrativo de Cundinamarca – Sección Cuarta – Subsección “B”, que dispuso: PRIMERO: (sic) Declárase la nulidad parcial de la Liquidación Oficial de revisión No. 310642004000055 del 18 de marzo de 2004, expedida por la División de Liquidación, de la Administración Especial de Impuestos de las Personas Jurídicas de Bogotá, y de la Resolución No. 310662004000053 del 2 de noviembre de 2004,

expedida por la División Jurídica de la misma Administración.

SEGUNDO: Devuélvanse los antecedentes administrativos a la oficina de origen.

TERCERO: Archívese el expediente, una vez ejecutoriada esta providencia, previstas las desanotaciones de rigor.

ANTECEDENTES El 6 de abril de 2001, la sociedad DORFAN S.A. NIT. 860.030.839-0 presentó la declaración del impuesto sobre la renta y complementarios correspondiente al año gravable 2000, en la que liquidó un saldo a favor de ciento nueve millones doscientos setenta y ocho mil pesos ($ 109.278.000). Posteriormente, el contribuyente presenta dos declaraciones de corrección a la declaración inicial del impuesto sobre la renta y complementarios del año gravable 2000, así: 1°. No. 9000000472650 de fecha 13 de julio de 2001 disminuyendo el saldo a favor en la suma de $ 108.394.000. 2°. No. 9000000516296 de fecha 7 de septiembre de 2001 disminuyendo el saldo a favor en la suma de 108.225.000. El 10 de julio de 2003 la División de Fiscalización de la Administración Especial de Impuestos de los Grandes Contribuyentes de Santafé de Bogotá profiere el requerimiento especial No. 310632003000153, a la sociedad DORFAN S.A. planteando modificaciones al renglón 30 CV “costos de venta”, al renglón 40 DC “salario y prestaciones”, al renglón 45 CX “otras deducciones” de la declaración privada y la sanción por inexactitud. A este requerimiento, contestó el actor de

manera oportuna dando respuesta a cada una de las modificaciones planteadas. Con base en la respuesta suministrada por la sociedad, y la información obtenida en el desarrollo de la investigación; la jefe de la División de Liquidación de la Administración Especial de Impuestos de los Grandes Contribuyentes de Santafé de Bogota, profirió la Liquidación Oficial de Revisión No. 310642004000055 de 18 de marzo de 2004, mediante la cual modificó la declaración del impuesto sobre la renta y complementarios del año gravable 2000, rechazó los pagos por concepto de primas extralegales, auxilios y bonificaciones, y determinó que las erogaciones por concepto de fiesta de navidad, gastos de personal, música ambiental, bonificación por muerte a la esposa de un trabajador, gastos médicos y drogas, libros, suscripciones y afiliaciones, contribución a la Superintendencia de Sociedades; no cumplían los requisitos para ser tratados como deducciones; y en relación con el salario integral no se efectuaron los pagos de los aportes parafiscales, e impuso sanción por inexactitud. Impugnada la anterior actuación el actor interpuso recurso de reconsideración, el 21 de mayo de 2004, el cual fue resuelto mediante la Resolución No. 310662004000053 del 2 de noviembre de 2004, actuación que fue confirmada por la División Jurídica. LA DEMANDA La sociedad DORFAN S.A. solicitó la nulidad de la Liquidación Oficial de Revisión No. 310642004000055 del 18 de marzo de 2004 y la Resolución No. 310662004000053 del 2 de noviembre de 2004 que la confirmó. A titulo de

restablecimiento del derecho, pide se declare que la sociedad DORFAN S.A., no está obligada a pagar suma alguna superior a la determinada en su declaración privada. Estimó como violados los artículos 108 del Estatuto Tributario y 17 de la Ley 344 de 1996, y el artículo 128 del Código Sustantivo de Trabajo. Como concepto de violación, expuso en síntesis: Señala que la ley laboral define qué se considera salario, así como también define qué pagos efectuados a los trabajadores por sus patrones no son constitutivos de salario, como expresamente lo hace el artículo 127 y 128 del Código Sustantivo de Trabajo. Con relación al artículo 128 del código en cita, anota que es la Ley y no la sola iniciativa o voluntad de patronos y trabajadores la que permite o autoriza que éstos dispongan expresamente, mediante acuerdos o contratos, cuáles pagos de los señalados por éste artículo, no son constitutivos de salario. Discute que examinado el mismo artículo, no puede como se afirma en el acto administrativo impugnado, considerarse que los pagos constitutivos de costos directos e indirectos en cuantía de $ 90.888.126 son salario, por cuanto supuestamente son habituales, y mucho menos con base en el argumento de que los convenios contractuales no son oponibles al fisco, ya que la naturaleza salarial está determinada por la Ley. Es así como tratándose de pagos que por acuerdo entre patronos y trabajadores no se consideran salario, no son los particulares quienes exclusivamente por su voluntad cambian la naturaleza de tales pagos, en la medida en que dicho cambio está claramente autorizado por la Ley, al referirse a los pagos sobre los cuales

puede existir acuerdo contractual, y dispone que estos pueden ser habituales u ocasionales, de tal suerte que la habitualidad, si ella existiera, no impediría el acuerdo efectuado según la ley. En cuanto a la existencia de contratos entre patronos y trabajadores, manifiesta que en el memorial del recurso de reconsideración se expresó que si legalmente el contrato de trabajo puede ser consensual, es decir, que no necesita estar consignado en documento alguno, es apenas lógico que los acuerdos convencionales o contractuales tampoco requieren de contrato escrito y que por ello pueden demostrarse por otros medios probatorios idóneos. Advierte que el revisor fiscal certificó que la sociedad utilizó con todos sus empleados el mismo criterio relacionado con los pagos no constitutivos de salario, que la totalidad de los comprobantes de pagos en los cuales constan los convenios o acuerdos emitidos por la sociedad, se encuentran firmados por todos y cada uno de los empleados, siendo estos desconocidos por la Administración Tributaria, con el argumento de que no están soportados. Adicionalmente manifiesta, que el artículo 17 de la Ley 344 de 1996, expresa: “ Por efecto de lo dispuesto en el artículo 128 del Código Sustantivo del Trabajo, modificado por el artículo 15 de la Ley 50 de 1990, se entiende que los acuerdos entre empleadores y trabajadores sobre los pagos que no constituyen salario y los pagos por auxilio de transporte no hacen parte de la base para liquidar los aportes con destino al Servicio Nacional de Aprendizaje, SENA, Instituto Colombiano de Bienestar Familiar, ICBF, Escuela Superior de Administración Pública, ESAP, Régimen del Subsidio

Familiar y contribuciones a la seguridad social establecidas por la Ley 100 de 1993” Lo que demuestra, que sobre los pagos referidos, no existía la obligación de pagar las contribuciones parafiscales, razón mas para señalar que es abiertamente ilegal rechazar esos pagos con fundamento en que tales contribuciones no fueron canceladas. 1°. Rechazo de bonificaciones, auxilios o primas extralegales por $ 23.161.459.- En relación con este rechazo, afirma que la Administración Tributaria se basa en que no se trató de bonificaciones ocasionales, por lo cual se debieron cancelar las contribuciones parafiscales. Cita que la sociedad presentó como prueba varios comprobantes de pago, autenticados por notario, en los que no solamente se dejó constancia de que se trató de bonificaciones ocasionales, sino además, que su causa fue el mérito y rendimiento del trabajador beneficiado durante el año, pago que no solo es ocasional, porque se paga por una sola vez en el año, sino que también es de mera liberalidad, en la medida en que no hay Ley que obligue a dicho pago. 2°. Rechazo de deducciones por $ 14.140.000 por diferencia en la base para el cálculo de los aportes parafiscales del salario integral.- Dice que esta deducción por valor de $ 14.140.000 corresponde a la diferencia entre el salario integral que se tomó como base para liquidar las contribuciones parafiscales, y las que según la Administración debió tomarse. Estima que ha surgido una discusión por falta de claridad en la norma que lo regula, artículo 18 de la Ley 50 de 1990, que dice en su numeral 3° que “…el salario integral no estará exento de las cotizaciones a la seguridad social…pero que en el caso de

estas tres entidades, los aportes se disminuirán en un treinta por ciento”. Dando lugar a diferentes interpretaciones. 3°.Rechazo de la suma de $ 14.852.398 de ventas incluido en el renglón 30 CV de la declaración del impuesto sobre la renta del año gravable 2000.- Considera que este rechazo se fundamenta en el artículo 107 del Estatuto Tributario, porque a discreción de la Administración, dichas erogaciones, integrada entre otras por bonificaciones por muerte a la esposa de un trabajador, fiesta de navidad, gastos médicos y medicinas para empleados fueron gastos no necesarios y sin relación de causalidad. La actora, sostiene que estas erogaciones fueron permitidas para el bienestar de los trabajadores, en su tranquilidad y buen ánimo en el desarrollo de sus funciones. Así mismo indica que esta es una práctica acostumbrada en el comercio en general. 4°. Rechazo de otras deducciones incluidas en el renglón 45 CK en cuantía de $ 20.411.137.- Sostiene, que la cantidad referida es por fiesta de navidad, contribuciones, afiliaciones y sostenimiento, libros y suscripciones y música ambiental que contribuyen al bienestar y tranquilidad en un ambiente agradable. Sobre estos gastos, manifiesta, que son expensas que comercialmente resultan indispensables y generalizadas en todas las actividades productoras de renta según lo dispone el artículo 107 del Estatuto Tributario, por lo que es necesario que se mida con criterio comercial. 5°. Rechazo de la contribución a la Superintendencia de Sociedades.- Considera que la Administración Tributaria no puede rechazar este pago, ya que

es un gasto necesario establecido por el artículo 88 de la Ley 222 de 1995, para la existencia misma de las sociedades sujetas a la vigilancia y control de la Superintendencia de Sociedades. 6°. Sanción por inexactitud, violación del artículo 647 del Estatuto Tributario.- Argumenta, que los rechazos efectuados en la liquidación oficial de revisión son como consecuencia de una diferencia de criterio en la interpretación del derecho aplicable, ya que no hubo omisión de gastos, ni declaración de gastos inexistentes, ni se presentó ningún hecho sancionable, de los enumerados en el artículo 647 del ordenamiento tributario. CONTESTACIÓN DE LA DEMANDA A través de su escrito de contestación la apoderada de la DIAN, manifestó su oposición frente a las pretensiones de la demanda. Precisa que del análisis del contenido de las normas señaladas por la actora, claramente se define que constituye salario y que no lo es, de lo cual se puede concluir que la actuación de la Administración se ajusta a las previsiones de la misma, ya que el contribuyente no incluyó los valores correspondientes a primas extralegales, auxilios y bonificaciones en la base para liquidar los aportes parafiscales. Afirma, que no existía prueba para soportar que los pagos se hubieran recibido de manera ocasional o por mera liberalidad, lo que produjo el rechazo de acuerdo con lo dispuesto en el artículo 108 del Estatuto Tributario, así mismo, el artículo 128 del Código Sustantivo del Trabajo exige que las partes “hayan dispuesto expresamente”, “acordado convencional o contractualmente u otorgado en forma extralegal” que no constituye salario debidamente probado.

Respecto a las bonificaciones, indica el mismo artículo, que los pagos no constitutivos de salario son taxativos y en consecuencia como en ellos no se excluyen las bonificaciones, independientemente de que sean ocasionales o permanentes, no son deducibles de la base de los aportes. Anota que según la liquidación de los aportes efectuada por el SENA, las bonificaciones pagadas por la sociedad contribuyente a sus trabajadores son habituales, correspondiéndole la carga probatoria a la actora, para desvirtuarlo, cosa que no hizo, y por consiguiente esas bonificaciones hacen parte del salario y por ende deben ser incluidas en la base para liquidar los aportes. Considera que del contenido de los documentos aportados por la actora con ocasión del recurso de reconsideración no se puede deducir tal circunstancia ya que en los mismos no se identifica la fecha, condiciones, consentimiento de las dos partes, como tampoco se demuestra la ocasionalidad o mera liberalidad con la simple anotación efectuada a máquina en los comprobantes, toda vez que la convención sobre el hecho de lo habitual u ocasional debe provenir de un estudio de lo recibido por cada trabajador. Igualmente tampoco se identifica que los pagos registrados en dichos comprobantes se hayan realizado por los conceptos de bonificaciones, auxilios o primas extralegales, ya que los códigos que identifican los pagos son de distinta naturaleza, lo que desvirtúa la afirmación frente a la existencia del convenio y de los pagos a que se refieren los citados comprobantes. Frente al rechazo del valor correspondiente a la diferencia entre la base tomada por la empresa y la base legal del cálculo del salario integral sobre el cual no se

realizó pago de aportes parafiscales, anota que la sociedad contribuyente realizó el calculo multiplicando por el 30% y la Administración dividiendo lo pagado por 1.30, de acuerdo con lo previsto en el artículo 132 del Código Sustantivo de Trabajo y la interpretación de que trata el artículo 49 de la ley 789 de 2002. Por otra parte, señala la Administración que a los costos invocados por el actor, le es exigible el cumplimiento de los requisitos establecidos en el artículo 107 del Estatuto Tributario, relacionados, con la necesidad y la causalidad con el ingreso, de lo que se concluye que no se cumplen estos requisitos con la actividad productora de renta de dicha sociedad. Para concluir cita, la sentencia del Consejo de Estado de fecha 21 de agosto de 1998, expediente No. 8906, para afirmar que las deducciones son todos aquellos gastos autorizados legalmente y que se generan de manera forzosa en la actividad productora de renta, de manera que los pagos efectuados por los conceptos de fiestas de navidad, afiliaciones y sostenimiento de libros, contribuciones, la contribución para cubrir los gastos que ocasione el funcionamiento de la Superintendencia de Sociedades y demás no constituyen un gasto o expensa necesaria para producir la renta, pues no guarda relación directa con el ingreso obtenido en desarrollo de la actividad de la sociedad. LA SENTENCIA APELADA El Tribunal accedió parcialmente las pretensiones de la demanda en lo que respecta a la aceptación de la deducción del valor pagado por concepto de contribución a la Superintendencia de Sociedades y la disminución proporcional de la sanción por inexactitud.

Respecto a los pagos por bonificaciones, auxilios o primas extralegales realizados por el contribuyente, consideró que los comprobantes de pago aportados no son suficientes para establecer que dichos pagos no constituirían salario, de conformidad con lo dispuesto en el artículo 128 del Código Sustantivo de Trabajo, ya que no existe soporte que acredite el acuerdo expreso entre el trabajador y el empleador sobre qué conceptos no constituyen salario dentro de la relación laboral. Por lo anterior, señaló que era procedente la exigencia hecha por la Administración Tributaria, frente a la necesidad de sustentar el monto a deducir con el pago efectivo de los aportes parafiscales. Sobre el rechazo del valor correspondiente a la diferencia entre la base tomada por la actora y la base legal del cálculo del salario integral sobre el cual no se realizó el pago de aportes parafiscales, precisó, que el monto del factor prestacional que queda exento del pago de impuestos se determina tal como lo señaló la Administración, toda vez que el salario integral está integrado por dos factores, el salarial más el 30% del prestacional, lo cual implica que el porcentaje del factor prestacional no se entiende incorporado en el salario integral acordado como lo aduce la actora sino que es adicional al mismo. En lo que respecta a los gastos de personal, gastos médicos y drogas, bonificaciones por muerte a la esposa de un trabajador, gastos de fiesta de navidad, afiliaciones y sostenimiento, libros y suscripciones, música ambiental y contribuciones a la Superintendencia de Sociedades, consideró que la naturaleza de la contribución realizada por la sociedad actora a la Superintendencia de

Sociedades, de acuerdo con la sentencia del 13 de octubre de 2005, Exp. 13631 del Consejo de Estado, se trata de un aporte parafiscal que cumple con los requisitos de causalidad, necesidad y proporcionalidad con la renta, por lo cual resulta procedente la deducción de dichos pagos. Sobre los gastos médicos y de drogas registrados en el renglón de costos, considera que de conformidad con la Ley 100 de 1993, todas las empresas se encuentran obligadas a afiliar a la seguridad social a sus empleados, por tanto son las entidades promotoras de salud, las obligadas a atender a los empleados y a suministrarles los medicamentos. Consideró el a-quo que, las bonificaciones por muerte a la esposa de un trabajador, gastos de fiesta de navidad, afiliaciones y sostenimiento, libros y suscripciones, música ambiental no pueden ser aceptados, toda vez que la sociedad actora, tiene por objeto social la elaboración de empaques de polietileno, polipropileno o similares, lo que significa que tales gastos no son indispensables. Finalmente en lo que respecta a la sanción por inexactitud, estimó que si es procedente r