CE-25000-23-27-000-2007-00219-01(17894)-2011

COMPENSACION – Solo puede recaer sobre deudas vigentes / SANCION POR INEXACTITUD – Pago mediante compensación Las órdenes de compensación que impartieron los actos demandados respecto de la sanción impuesta por los actos de determinación oficial del impuesto sobre las ventas del sexto bimestre gravable de 1997, por $18.000.000, quedaron desprovistas de todo fundamento frente a la sentencia proferida por esta Corporación el 25 de septiembre del 2008, en los expedientes acumulados 16126 y 16006. Lo anterior porque dicha sanción no es otra distinta a la de inexactitud en cuantía de $378.178.000, por la cual no se adeuda suma alguna, según lo analizado en la providencia mencionada que, a la vez, es ratio decidendi de la misma. Acorde con dicho análisis, la aceptación de $232.052.000 del saldo a favor declarado por la actora redujo a $146.126.000 el valor a pagar por la referida sanción por inexactitud; y éste valor, a su vez, se redimió con los $549.718.000 que quedaron como remanente del saldo a favor reconocido por la Resolución No. 608-01187 del 9 de agosto del 2002, confirmada por la Resolución No. 684000020 del 1º de julio del 2003, previo descuento de la compensación que dichos actos dispusieron en relación con la retención en la fuente. Sin duda alguna, la ejecutoriedad de los actos de determinación oficial del impuesto sobre las ventas del 6º bimestre gravable de 1997 (Liquidación Oficial de Revisión No. 310642000000167 del 27 de septiembre del 2000, y Resolución No.

310662001000089 del 26 de septiembre del 2001), no faculta por sí sola las continuas órdenes de compensación respecto de los valores que aquéllos determinaron, pues, como modo de extinguir obligaciones que es, la compensación sólo puede recaer sobre deudas vigentes, es decir, que no hayan desaparecido por la aplicación de aquélla o de cualquier otro modo legalmente establecido. Lo contrario implicaría la flagrante vulneración de los principios de justicia y distribución de las cargas públicas, porque los declarantes estarían asumiendo más de aquello con lo que la ley quiere que contribuyan. ACTO ADMINISTRATIVO – Firmeza / FIRMEZA DEL ACTO ADMINISTRATIVO – Alcance. Se ejecutan aún contra la voluntad del interesado / NOTIFICACION DE LOS ACTOS ADMINISTRATIVOS – Presupuesto esencial del derecho de defensa / FALTA DE NOTIFICACION DE LOS ACTOS ADMINISTRATIVOS – Genera la inoponibilidad de los mismos más no es causal de nulidad / FALTA DE NOTIFICACION EN MATERIA TRIBUTARIA – Invalida los actos de liquidación de impuestos y resolución de recursos. Oportunidad para controvertir la falta de notificación De acuerdo con el artículo 64 del Código Contencioso Administrativo, los actos administrativos que quedan en firme al concluir el procedimiento administrativo son suficientes, por sí mismos, para que la administración pueda ejecutar las acciones dirigidas a cumplirlos. La firmeza de tales actos es indispensable para que se ejecuten aún contra la voluntad de los interesados. A la luz de esta disposición emana la característica de ejecutoriedad de los actos administrativos, en virtud de la cual la Administración puede imponerlos unilateralmente mediante

las actuaciones pertinentes; sujetándola a la firmeza de los mismos, es decir, a su carácter ejecutivo, que sólo se da en los casos señalados por el artículo 62 ibídem. Como tal, la firmeza presupone el debido conocimiento de las decisiones administrativas por parte de sus destinatarios a través de los mecanismos de notificación legalmente establecidos. Así, la notificación de los actos administrativos, como medio a través del cual el administrado conoce las decisiones que lo afectan y puede oponerse a las mismas, es un elemento esencial del derecho fundamental al debido proceso, pues mientras los actos no se notifiquen no producen efectos ni son oponibles a sus destinatarios (artículo 48 del Código Contencioso Administrativo). En ese escenario, la notificación pasa a ser un presupuesto esencial del derecho de defensa, porque la efectividad de su ejercicio depende del íntegro conocimiento de las decisiones objeto de contradicción. La Sala ha señalado que la falta o indebida notificación del acto definitivo, no es per se causal de nulidad de los actos administrativos (artículo 84 del Código Contencioso Administrativo), sino de su inoponibilidad, pues la violación del debido proceso como motivo de ilegalidad refiere a la formación del acto, no a las cuestiones posteriores a su expedición, como los defectos en su notificación. No obstante, siendo la notificación un elemento esencial del debido proceso, como ya se precisó, corresponde al juez contencioso velar porque se realice conforme con las normas procesales que la regulan y, en esa medida, salvaguardar la constitucionalidad de la actuación fiscalizadora en los juicios contra los actos administrativos que definen la misma, máxime cuando el propio

artículo 730 (No. 3) del Estatuto Tributario, norma especial en materia tributaria, invalida los actos de liquidación de impuestos y resolución de recursos cuando éstos no se notifican dentro del término legal.

FUENTE FORMAL: CODIGO CONTENCIOSO ADMINISTRATIVO – ARTICULO 64 / CODIGO CONTENCIOSO ADMINISTRATIVO – ARTICULO 62 / CODIGO CONTENCIOSO ADMINISTRATIVO – ARTICULO 84 / ESTATUTO TRIBUTARIO – ARTICULO 730

CONSEJO DE ESTADO

SALA DE LO CONTENCIOSO ADMINISTRATIVO

SECCION CUARTA

Consejera ponente: CARMEN TERESA ORTIZ DE RODRIGUEZ

Bogotá D. C., dieciocho (18) de julio del dos mil once (2011) Radicación número: 25000-23-27-000-2007-0021901(17894)

Actor: QUEBECOR WORLD BOGOTA S. A.

Demandado: DIRECCION DE IMPUESTOS Y ADUANAS NACIONALES FALLO Se decide el recurso de apelación interpuesto por las partes contra la sentencia del 15 de julio del 2009, mediante la cual el Tribunal Administrativo de Cundinamarca decidió la acción de nulidad y restablecimiento del derecho que aquélla ejerció contra los actos administrativos que ordenaron compensar parte del saldo a favor liquidado en su declaración de impuesto sobre las ventas del primer bimestre del 2006.

Dicho fallo dispuso: “1. ANÚLANSE PARCIALMENTE las Resoluciones Nos. 608-0899 de 24 de julio de 2006, 634-009 de 10 de agosto de 2006 y 686-000003 de

27 de junio de 2007, proferidas por la División de Recaudación y la División Jurídica Tributaria de la Administración Especial de Impuestos Nacionales Grandes Contribuyentes de Bogotá D. C., en cuanto compensan parte del saldo a favor que se le reconoce a la sociedad QUEBECOR WORLD BOGOTÁ S. A., NIT 800.103.903-0, sobre la declaración del impuesto a las ventas por el primer bimestre del año 2006.

2. ORDÉNASE la devolución a la sociedad QUEBECOR WORLD BOGOTÁ S. A. NIT. 800.103.903-0, de la suma de TREINTA Y TRES MILLONES CUATROCIENTOS SESENTA Y CUATRO MIL PESOS M/CTE ($33.464.000), por concepto de saldo a favor en la declaración de impuesto a las ventas correspondiente al primer bimestre del año gravable 2006.” ANTECEDENTES El 22 de enero de 1998, Quebecor World Bogotá S. A. (antes QUEBECOR IMPREANDES COLOMBIA S. A.) presentó declaración de impuesto sobre las ventas correspondiente al sexto bimestre de 1997, en la que liquidó un saldo a favor de $468.413.000.

Mediante Resolución No. 00202 del 9 de febrero de 1998, se ordenó compensar $57.217.000 del saldo a favor declarado, a la deuda por retención en la fuente del doceavo mes de 1997, y devolver a la demandante la suma de $411.196.000. Por Liquidación Oficial de Revisión No. 310642000000167 del 27 de septiembre

del 2000 la División de Fiscalización de la Administración Especial de Impuestos de los Grandes Contribuyentes de Bogotá redujo el saldo referido a la suma de $232.052.000, e impuso sanción por inexactitud de $378.178.000. El 26 de septiembre del 2001 se confirmó tal decisión, por Resolución 310662001000089. De acuerdo con lo anterior, la División de Liquidación de la misma Administración sancionó a la demandante por devolución improcedente, a través de la Resolución No. 310642002000075 del 28 de agosto del 2002, ordenándole reintegrar el total del saldo a favor declarado ($468.413.000) con sus respectivos intereses moratorios incrementados en un 50%. El 26 de mayo del 2006 la misma contribuyente presentó declaración de impuesto sobre las ventas correspondiente al primer bimestre de ese año (2006), en la que registró un saldo a favor de $765.324.000, cuyo reconocimiento y devolución solicitó el 9 de junio del mismo año. Mediante Resolución 608-0899 del 24 de julio del 2006, la Jefe del Grupo Interno de Trabajo de Devoluciones reconoció el saldo a favor solicitado, porque cumplía los requisitos generales y especiales legalmente previstos. Al tiempo, ordenó compensar la suma de $468.413.000 a la sanción impuesta por la Resolución No. 310642002000075 del 28 de agosto del 2002, que hasta ese momento se adeudaba según lo certificaron las Jefes del Grupo de Cobranzas y del Grupo de Recaudación de la misma Administración; igualmente, ordenó devolver el remanente de $296.911.000.

Previa detección de algunos errores en la certificación de deudas con base en la cual se ordenó la compensación, profirió la Resolución 634-009 del 10 de agosto del 2006 que, a su vez, revocó parcialmente la Resolución 608-0899 en el sentido de distribuir la suma compensada así: $142.633.000 para el impuesto sobre las ventas correspondiente al 6º bimestre del 1997, determinado por la Liquidación Oficial de Revisión No. 310642000000094 (sic), $38.655.000 para los intereses causados respecto del mismo concepto, y $287.125.000 a título de intereses generados por la sanción por devolución improcedente que impuso la Resolución No. 310642002000075 del 28 de agosto del 2002. El 27 de junio del 2007, por Resolución No. 686-000003, se resolvió el recurso de reconsideración interpuesto contra la Resolución 634-009 del 2006. En esa instancia se redujo la suma compensada a $452.949.000, de los cuales se ordenó aplicar $18.000.000 a lo adeudado respecto de la Liquidación Oficial de Revisión 31064200000167 del 27 de septiembre del 2000 y del acto administrativo que la confirmó, correspondiente al impuesto sobre las ventas del sexto bimestre del 1997; y $434.949.000 a lo debido en relación con la sanción por devolución improcedente determinada en la Resolución No. 310642002000075 del 28 de agosto del 2002. En lo demás, la Resolución 686-000003 ordenó devolver la suma de $312.375.000, aclarando que de ese valor quedaba un remanente pendiente por

reintegrar de tan sólo $15.464.000. LA DEMANDA QUEBECOR WORLD BOGOTÁ S. A. demandó la nulidad parcial de las Resoluciones Nos. 608-0899 del 24 de julio del 2006 y 686-000003 del 27 de junio del 2007, y la nulidad total de la Resolución No. 634-009 del 10 de agosto del

2006. Como restablecimiento del derecho, pidió que se declare que no hay lugar a las compensaciones ordenadas por dichas resoluciones, que la empresa no adeuda suma alguna por tal concepto, que procede la devolución de todo el saldo a favor liquidado en su declaración de impuesto sobre las ventas del primer bimestre del 2006, y que debe devolvérsele la suma de $468.413.000, como parte del saldo a favor que no se le reintegró, junto con los intereses moratorios causados sobre dicho valor.

Estimó violados los artículos 29 de la Constitución Política, 563, 565, 567, 637, 638, 643 (inc. 10), 828 y 861 del Estatuto Tributario. Sobre el concepto de violación señaló: La orden de compensar $18.000.000 al impuesto determinado en la Liquidación Oficial de Revisión No. 310642000000167 del 27 de septiembre del 2000, viola el artículo 681 del Estatuto Tributario por errónea interpretación, pues dicho valor ya se había ordenado compensar a través de las Resoluciones Nos. 608-01128 del 1º de agosto del 2002, confirmada por la Resolución 684-00019 del 10 de junio del 2003, 608-01187 del 9 de agosto del 2002, confirmada por la Resolución 684000020 del 1º de julio del 2003, y 608-0847 del 29 de junio del 2005, confirmada por la Resolución 684-000005 del 16 de abril del 2006 las cuales fueron demandadas ante la jurisdicción de lo contencioso administrativo. Para la fecha en que se expidió la Resolución No. 686-000003 aquí demandada, ya se había cubierto el valor de la sanción por inexactitud en su integridad. La compensación ordenada por la Resolución 608-01351 del 3 de septiembre del 2002, por $18.000.000, anulada por Tribunal de Cundinamarca, se imputó a los intereses cobrados respecto de la sanción por inexactitud que impuso la liquidación oficial de revisión, y no a cubrir ésta parte de la sanción propiamente dicha. En consecuencia, la nulidad de dicha resolución no afectaba las compensaciones realizadas para cubrir la sanción referida, ni dejó al descubierto un remanente por el citado valor ($18.000.000). Lo anterior conduce a que la Resolución 608-000003 del 27 de junio del 2007 se encuentra falsamente motivada, en cuanto fundamentó la imputación de $18.000.000 en la nulidad de una resolución que ordenó compensaciones por conceptos distintos de la sanción (intereses). La conclusión de los actos demandados en relación con que la compensación de $18.000.000 se imputó al pago de la sanción por inexactitud y que, por ende, la nulidad de la resolución que ordenó dicha compensación dejó un saldo pendiente respecto de ese concepto, implica interpretar que las sanciones causan intereses moratorios, no obstante que el artículo 634 del Estatuto Tributario no incluyó

aquélla entre los conceptos que generan dichos intereses (impuestos, anticipos y retenciones). Los intereses moratorios castigan o sancionan el retardo en el pago de lo que se debe, de modo que aplicarlos sobre las sanciones implica imponer sanciones sobre sanciones, cuando los Conceptos DIAN 029495 del 2002 y 029418 del 2005 descartan dicha posibilidad. No procede la compensación de $434.949.000 a los intereses determinados en la resolución sanción No. 310642002000075 del 28 de agosto del 2002, porque ésta no fue debidamente notificada y, por tanto, no es oponible a Quebecor World Bogotá S. A., ya que a ésta no se le entregó copia de la citada resolución en la dirección que informó para tal efecto y el procedimiento de notificación no se realizó dentro de los seis meses siguientes al momento en que venció el plazo para responder el requerimiento especial. El correo para notificar la resolución sanción fue enviado a la oficina del abogado a quien QUEBECOR apoderó para responder el pliego de cargos proferido en su contra, no para notificarse a su nombre. La DIAN no reconoció ni enmendó dicho error notificando debidamente a la demandante, con lo cual le violó su derecho de defensa y de contradicción. La demandante sólo conoció la resolución sanción hasta el 11 de agosto del 2006, cuando las facultades sancionatorias de la Administración ya habían caducado, fecha en la que adjuntó dicha resolución como prueba del recurso de apelación que interpuso contra la sentencia proferida por el Tribunal de Cundinamarca

dentro del expediente No. 250002327000200302097-01, por la cual se anularon los actos administrativos que habían ordenado la devolución de $171.540.000. En el sub lite no existe título válido para soportar el cobro de la sanción por devolución y/o compensación improcedente y, en esa medida, no es procedente exigir su pago, pues la resolución que la impuso no fue debida ni oportunamente notificada, y tampoco se incluye entre los documentos que prestan mérito ejecutivo, según el artículo 828 del Estatuto Tributario. CONTESTACIÓN DE LA DEMANDA La DIAN se opuso a las pretensiones de la demanda con fundamento en lo siguiente: Los actos de determinación oficial que fundamentaron la orden de compensación por $18.000.000, quedaron en firme porque no fueron demandados. Así, el saldo a pagar que dichos actos liquidaron por $146.126.000, independientemente de que en él se incluyera la sanción por inexactitud, era inmodificable. La resolución sanción afectada por la orden de compensación, goza del mismo atributo de firmeza pues tampoco fue demandada y su solicitud de revocatoria directa se rechazó. La firmeza señalada, que operó conforme con los artículos 61 (num. 1º y 2º) y 63 del Código Contencioso Administrativo, permite exigir el pago de los valores que las resoluciones aquí demandadas ordenaron compensar, máxime cuando el artículo 861 del Estatuto Tributario establece que, en todos los casos, la devolución de saldos a favor debe realizarse una vez compensadas las deudas y obligaciones de plazo vencido del contribuyente o responsable, sin hacer ninguna

distinción. Las deudas que eventualmente no quedaren incluidas en la orden de compensación no se extinguen; por el contrario, continúan vigentes y pueden ser objeto de la acción oficial de cobro. Para que los actos administrativos fundamenten el proceso de cobro coactivo deben haber quedado ejecutoriados conforme con el artículo 829 ibídem. Por tanto, como los actos de determinación oficial del impuesto sobre las ventas a cargo de la demandante para el sexto bimestre de 1997, están ejecutoriados, constituyen título ejecutivo exigible en sede coactiva. La actora tuvo la oportunidad de controvertir las actuaciones de la Administración y de presentar o solicitar las pruebas eficaces para sustentar sus argumentos. El procedimiento de compensación es de iniciativa particular, porque deriva de la solicitud que hace el deudor o de la actuación oficiosa ante la existencia de deudas dentro de un proceso de devolución, que igualmente debe promover el contribuyente. El término de caducidad del derecho a solicitar la compensación y/o devolución es de dos años de acuerdo con las circunstancias en las que se declare el saldo a favor, y su resultado puede controvertirse tanto en la vía gubernativa como en la jurisdiccional. La Resolución No. 686-0003 del 27 de junio del 2007 explicó los conceptos y cifras a los que corresponde la devolución, así: La suma de $439.949.000 al incremento del 50% de los intereses moratorios de la devolución realizada el 9 de febrero de 1998 por $468.413.000. Ello se basó en los Oficios Nos. 031-061-635 del 19 de abril del 2007 y 031-061-635 del 14 de mayo

del 2007 que informaron el estado de cuenta de la actora y sus saldos pendientes de pago, previas compensaciones. La suma de $18.000.000 corresponde al saldo pendiente del valor a pagar determinado en la Resolución No. 310662001000089 del 26 de septiembre del 2001, pues si bien la Resolución No. 608-01351 del 2002 había ordenado la compensación de aquél, éste último acto se anuló dentro del proceso 03-2099. EL FALLO APELADO El Tribunal Administrativo de Cundinamarca anuló parcialmente las resoluciones demandadas y, a título de restablecimiento del derecho, ordenó devolver a la demandante la suma de $33.464.000, como saldo a favor de la declaración del impuesto sobre las ventas correspondiente al primer bimestre del 2006. Tales decisiones se sustentaron como sigue: La compensación es un modo de extinguir obligaciones entre partes recíprocamente acreedoras y deudoras, hasta el monto de sus respectivos valores, en orden a evitar un doble pago o entrega de capitales. Con el fin de impedir posibles fraudes por obligaciones inexistentes, el Estatuto Tributario autoriza a la Administración para verificar aquéllas pendientes de pago. Surtido el trámite correspondiente la compensación opera por ministerio de la ley, partiendo del supuesto de que en la cuenta corriente de los impuestos por pagar a cargo de cada contribuyente existe un saldo de naturaleza crédito a favor o a cobrar, y otro de naturaleza débito a cargo o a pagar. En todos los casos la Administración puede, oficiosamente, compensar las deudas y obligaciones de plazo vencido a cargo del contribuyente, previamente a devolver los saldos a favor que se hayan solicitado.

Los actos de determinación oficial con base en los cuales se ordenó la compensación de $18.000.000 se encuentran en firme y ejecutoriados. Dichos actos impusieron una sanción por inexactitud de $378.178.000 y establecieron un saldo a favor de $232.052.000, imputado a una parte de aquélla, quedando un saldo a pagar de $146.126.000. Ese saldo fue compensado por las Resoluciones Nos. 608-01351 del 3 de septiembre del 2002 y 884-00018 del 27 de junio del 2003, anuladas mediante sentencia del 8 de septiembre del 2005, que no fue apelada; por las Resoluciones Nos. 608-00187 del 9 de agosto del 2002 y 684-000020 del 1º de julio del 2003, anulados parcialmente mediante sentencia del 15 de marzo del 2006, la cual fue confirmada; y por las Resoluciones Nos. 608-01128 del 1º de agosto del 2002 y 684-00019 del 1º de julio del 2003, anulados parcialmente mediante sentencia del 7 de junio del 2006, la cual fue modificada en cuanto al valor de la devolución que ordenó. La sentencia del Consejo de Estado del 25 de septiembre del 2008, que confirmó la proferida el 15 de marzo del 2006, anotó que el saldo a pagar de $146.126.000 correspondiente a la Liquidación Oficial de Revisión No. 310642000000167 del 27 de septiembre del 2000 se descontó en el proceso 16006. De acuerdo con ello, la compensación que ordenaron los actos aquí demandados por la suma de

$18.000.000, quedó sin fundamento por haberse satisfecho tal obligación. La Resolución Sanción No. 310642002000075 del 28 de agosto del 2002 no fue recurrida ni demandada ante la jurisdicción de lo contencioso administrativo, de modo que dicha resolución quedó en firme y ejecutoriada, y constituye título ejecutivo. Por tanto, al momento de decidir sobre la solicitud de devolución de que tratan los actos acusados, el valor de dicha sanción era exigible y compensable. En consecuencia, procedía la compensación por $434.949.000 correspondiente al incremento en un 50% del valor de los intereses moratorios sobre la sanción por devolución improcedente. Por lo demás, la notificación de la resolución sanción no puede debatirse en este escenario procesal en el que se demandan otros actos administrativos. Conforme con lo anterior, el Tribunal concluyó que debía devolverse la suma de $18.000.000 cuya imputación fue ordenada por los actos acusados, más la diferencia que quedó pendiente de reintegrar de la Resolución No. 686-000003 del 27 de junio del 2007 por $15.464.000, para un total de $33.464.000. RECURSO DE APELACIÓN Las partes apelaron la sentencia del Tribunal. Al efecto, la DIAN insistió en la firmeza de los actos administrativos cuyos valores fueron objeto de la compensación ordenada por los actos demandados, y precisó: La compensación ordenada por los actos demandados se ciñó a la ley, sin que puedan cuestionarse otros periodos gravables o conceptos, pues los procesos de determinación fiscal, sancionatorios y de devolución y/o compensación son

preclusivos y tienen distintos espacios de discusión. Al haber quedado en firme los actos de determinación oficial del impuesto sobre las ventas correspondiente al sexto bimestre de 1997, se hizo perentorio el reintegro del valor indebidamente devuelto y/o compensado, máxime cuando dichos actos de determinación constituyen título ejecutivo válido. La suma de $18.000.000 no debe devolverse, porque la Resolución No. 1351 del 2002 que había ordenado compensarla, fue anulada por la jurisdicción. Tampoco existe una diferencia de $15.464.000 pendiente de reintegrar. La actora, por su parte, argumentó su impugnación insistiendo en las siguientes razones: La validez de las sanciones se supedita a que los actos que las imponen cumplan todos los requisitos de fondo y de forma legalmente establecidos, incluyendo los correspondientes a su notificación, de modo que mientras ésta no se realice no existe un título ejecutivo válido para cobrarlas. La facultad sancionatoria en materia tributaria debe ejercerse dentro de los 6 meses siguientes al vencimiento del término para responder el pliego de cargos, término en el cual deben expedirse y notificarse los actos sancionatorios, de acuerdo con el procedimiento regulado en los artículos 563, 564, 565 y 638 del Estatuto Tributario, al cual debe ajustarse la DIAN, sin posibilidad de aplicar otro tipo de trámite. La demandada no acató dicho procedimiento porque omitió enviar el correo de notificación a la última dirección informada por Quebecor, sino a la de su apoderado, no obstante que a éste sólo se le habían conferido facultades para

responder el pliego de cargos. Tal error no fue enmendado, no obstante que la sancionada se lo puso de presente a la DIAN al solicitar la revocatoria directa del acto sancionatorio. Esa falta de notificación violó el debido proceso, y los derechos de defensa y de contradicción de la actora. La acción interpuesta contra los actos demandados en éste proceso es la única oportunidad procesal con la que cuenta la actora para oponerse a la resolución sanción, y el conocimiento extemporáneo de dicho acto administrativo no sustituye el procedimiento de notificación legalmente establecido para que aquél fuera válido y oponible. La falta de ejecutoria de la resolución sanción por razón de su indebida notificación impide que ésta produzca los efectos propios de la firmeza como los de prestar el mérito suficiente para que su pago pueda exigirse. Por lo demás, anota que el valor de la sanción por inexactitud que impuso la Resolución 31064200000167 quedó cubierto con la anulación de las resoluciones demandadas en el proceso 16006, como lo concluyó la sentencia apelada. ALEGATOS DE CONCLUSIÓN La actora reiteró las razones de su recurso de apelación, añadiendo que el a quo se limitó a revisar los antecedentes expuestos por la DIAN, sin analizar integralmente los argumentos relacionados con la indebida notificación de la sanción por devolución improcedente. Con ello, señala la parte, el Tribunal incumplió los deberes que constitucional y legalmente le corresponde asumir respecto del examen conjunto de las circunstancias en las que se desarrollan los asuntos puestos a su conocimiento.

La DIAN, a su vez, retomó los argumentos de su alzada, puntualizando que la resolución sancionatoria fue debidamente notificada y, por tanto, se encuentra en firme y constituye título ejecutivo. El Ministerio Público no rindió concepto especial. CONSIDERACIONES DE LA SALA Se examina la legalidad de los actos administrativos que decidieron la solicitud de devolución del saldo a favor liquidado en la declaración de impuesto sobre las ventas a cargo de Quebecor World Bogotá S. A. por el primer bimestre del año 2006, en cuantía de $765.324.000. En los términos de los recursos de apelación, corresponde establecer la procedencia de la compensación que dichos actos ordenaron, por valor de $452.949.000, destinada a redimir $18.000.000 correspondientes a los actos de determinación oficial del impuesto sobre las ventas a cargo de la demandante para el sexto bimestre gravable de 1997; y $434.949.000 derivados de la sanción por devolución improcedente del saldo a favor registrado en la declaración objeto de la modificación dispuesta por los actos de determinación mencionados. Para resolver, se examinarán los items mencionados, como sigue: LA COMPENSACIÓN RESPECTO DE LOS $18.000.000 ORIGINADOS EN LOS ACTOS DE DETERMINACIÓN OFICIAL DEL IMPUESTO SOBRE LAS VENTAS A CARGO DE LA DEMANDANTE POR EL SEXTO BIMESTRE DE 1997 La declaración de impuesto sobre las ventas de Quebecor World Bogotá S. A., liquidó un saldo a favor de $468.413.000 por el sexto bimestre de 1997, el cual fue reconocido a través de la Resolución 00202 del 9 de febrero de 1998 (fls. 212 a

213, c. 2). Dicha resolución ordenó compensar $57.217.000 a la retención en la fuente que la contribuyente adeudaba por el doceavo mes de 1997, y devolver el remanente de $411.196.000. Previa investigación fiscal, la División de Liquidación de la Administración Especial de Impuestos de los Grandes Contribuyentes de Bogotá, profirió la Liquidación Oficial de Revisión No. 310642000000167 del 27 de septiembre del 2000, mediante la cual redujo el saldo a favor declarado a la suma de $232.052.000, impuso sanción por inexactitud de $378.178.000 y liquidó un saldo a pagar de $146.126.000. Tal decisión se confirmó al decidirse el recurso de reconsideración interpuesto en su contra, a través de la Resolución No. 310662001000089 del 26 de septiembre del 2001. Dado que los anteriores actos de determinación quedaron ejecutoriados y no fueron anulados ni suspendidos por parte de esta jurisdicción, la Administración dispuso las siguientes compensaciones: ACTOS

ADMINISTR

ATIVOS CONTROL CONTROL

QUE JURISDICCI JURISDICC ESTADO

ORDENARO ONAL EN IONAL EN ACTUAL DE

N DECISIÓN PRIMERA SEGUNDA LOS

COMPENSA DE LAS INSTANCIA INSTANCIA CONCEPTO

CIONES RESOLUCI SOBRE LAS SOBRE S

RESPECTO ONES QUE RESOLUCIO LAS COMPENSA

DE LOS ORDENAR NES QUE RESOLUCI DOS DE

VALORES ON LAS ORDENARO ONES QUE ACUERDO

DETERMINA DISTINTAS N LAS ORDENAR CON LAS

DOS EN COMPENSA DISTINTAS ON LAS DECISIONES

LOS ACTOS CIONES COMPENSA DISTINTAS JUDICIALES

DE CIONES COMPENS ADOPTADA

DETERMINA ACIONES S

CIÓN

OFICIAL

DEL

IMPUESTO

SOBRE LAS

VENTAS

DEL SEXTO

BIMESTRE

DE 1997 Resolución Reconoció Expediente Las La No. 608saldo a favor 2003-02100sentencias compensació 01187 del 9 de 01 proferidas n de de agosto $640.810.00 dentro de $388.858.000 del 2002, 0 liquidado Sentencia del los a intereses confirmada en la 15 de marzo expedientes del impuesto por la declaración del 2006 (fls. 2003sobre las Resolución de impuesto 146-160, c. 02097-01 y ventas del 6º No. 684sobre las 1): 2003bimestre de 000020 del ventas del 02100-01, 1997, quedó 1º de julio segundo Anula fueron sin efecto. del 2003 (fls. bimestre del parcialmente apeladas de 242-243, c. 2002. las manera Se mantiene 2) resoluciones independien el saldo a Ordena demandadas, te y se favor de compensar en cuanto tramitaron $640.810.000 la totalidad imputaron con las del impuesto de dicha $388.858.000 radicacione sobre las suma así: por concepto s Nos. ventas del de intereses 16126 y segundo $251.952.00 derivados de 16006, bimestre del 0 a la la liquidación respectivam 2002, junto retención en oficial de ente. con la orden la fu