CE-25000-23-27-000-2008-90113-01(17827)-2010

CONTENIDO DE LA LIQUIDACION DE REVISION – Debe explicar las modificaciones efectuadas a la declaración / LIQUIDACION OFICIAL DE REVISION Y REQUERIMIENTO ESPECIAL - Constituyen actos administrativos que requieren ser motivados / ACTO ADMINISTRATIVO – Motivación / DERECHO DE DEFENSA DEL CONTRIBUYENTE - Se garantiza al motivar el requerimiento especial y la liquidación de revisión / NULIDAD DEL ACTO ADMINISTRATIVO – Lo origina la falta de motivación Conforme lo anotó el a quo, la liquidación oficial de revisión demandada adolece de la explicación sumaria consagrada en el literal g) del artículo 712 del Estatuto Tributario. Esta se limitó a incluir un cuadro en donde se relaciona lo que se acepta por concepto de “IVA relacionado con la producción”, sin precisar las razones por las cuales se rechazan los demás valores declarados. Reiteradamente la Sala ha señalado que tanto el requerimiento especial como la liquidación oficial son actos administrativos que requieren ser motivados, pues si la autoridad tributaria rechaza la liquidación privada presentada por el contribuyente, debe poner en conocimiento de éste los motivos de desacuerdo, para permitirle ejercer su derecho de contradicción. En efecto, de conformidad con el artículo 35 del Código Contencioso Administrativo, los actos administrativos que contienen decisiones que afectan a los particulares deben motivarse al menos de forma sumaria, pues el análisis de los hechos y razones que fundamentan la decisión, garantizan el derecho de defensa y de audiencia del contribuyente y enmarcan el contenido de la liquidación de revisión y su discusión. Por lo anterior, los motivos de los actos administrativos constituyen un elemento

estructural, y su ausencia genera la nulidad del acto, de conformidad con el artículo 84 ibídem. Del mismo modo, si el acto previo a la liquidación de revisión se expide sin explicación sumaria, se afecta la validez del proceso administrativo, con base en precisas normas tributarias, como son los artículos 703 y 730-4 del Estatuto Tributario.

FUENTE FORMAL: ESTATUTO TRIBUTARIO – ARTICULO 712 LITERAL G / ESTATUTO TRIBUTARIO – ARTICULO 703 / ESTATUTO TRIBUTARIO –

ARTICULO 730-4 / CODIGO CONTENCIOSO ADMINISTRATIVO – ARTICULO

35 REQUERIMIENTO ESPECIAL - Acto administrativo que carece de control jurisdiccional / REQUERIMIENTO ESPECIAL - Al expedirse sin motivación afecta la validez del proceso tributario / PRINCIPIO DE CORRESPONDENCIA - Implica que la liquidación de revisión debe contraerse a los hechos analizados en el requerimiento / LIQUIDACION OFICIAL DE REVISION – Debe ser motivada. Requisitos / NULIDAD DE LA LIQUIDACION OFICIAL DE REVISION – Procede cuando no se motiva Es clara para la Sala, la ausencia de razones o motivos en que se fundamentara la modificación de la liquidación privada, pues si bien hace relación con el valor del IVA descontable, ni en el requerimiento especial ni en la liquidación de revisión se exponen las razones por las cuales no se acepta el valor total declarado, sino que la Administración se limita a afirmar que existe inexactitud entre el monto declarado y el causado, pero en manera alguna indica los fundamentos de hecho y de derecho

en que se sustenta su decisión. En efecto, en el acto previo señala el valor declarado por dicho concepto y el aceptado por el ente oficial, sin explicar por qué desconoce la diferencia o a qué obedece el valor propuesto. En el acto definitivo, si bien en cuadro comparativo puede evidenciarse cuál es el IVA aceptado, igualmente no se expresa razón alguna para desconocer parte del IVA declarado. De la “liquidación oficial de revisión”, se observa además, que se omiten las bases de cuantificación del tributo, así como el monto del impuesto determinado y de la sanción correspondiente, con claro desconocimiento de lo preceptuado en el artículo 712 del E.T. De otra parte, se destaca que el total del IVA declarado que se indica en el acto definitivo no coincide con el de la declaración privada, ni el valor total aceptado concuerda con el propuesto en el requerimiento especial. De lo anterior se colige que la Administración no indica el motivo o la razón por la cual pretende modificar el denuncio privado, pues si bien afirma que existe inexactitud en el valor declarado, no explica en qué consiste, impidiéndole al contribuyente ejercer su derecho de contradicción y defensa. Tal omisión prevista en el Estatuto Tributario como causal de nulidad de los actos administrativos razón suficiente para confirmar la decisión del Tribunal que anuló los actos administrativos demandados, sin que tenga prosperidad el recurso interpuesto por la demandada”.

NOTA DE RELATORIA: Sobre la nulidad de los actos por falta de motivación de la liquidación oficial de revisión y el requerimiento especial se reitera sentencia de 18 de marzo de 2010, Rad. 17452, M.P. Martha Teresa Briceño de Valencia

CONSEJO DE ESTADO

SALA DE LO CONTENCIOSO ADMINISTRATIVO

SECCION CUARTA

Consejero ponente: WILLIAM GIRALDO GIRALDO

Bogotá, D. C., veinticinco (25) de noviembre de dos mil diez (2010) Radicación número: 25000-23-27-000-2008-90113-01(17827)

Actor: EMPRESA DE LICORES DE CUNDINAMARCA

Demandado: DEPARTAMENTO DE CUNDINAMARCA FALLO Se deciden los recursos de apelación interpuestos por las partes, contra la sentencia del 21 de mayo de 20091, mediante la cual el Tribunal Administrativo de Cundinamarca, Sección Cuarta, Subsección “B”, anuló parcialmente los actos administrativos a través de los cuales la Secretaría de Hacienda de Cundinamarca liquidó el impuesto al Consumo – participación económica de licores, vinos, aperitivos y similares de origen nacional, respecto de la segunda quincena de noviembre de 2004. 1 Dispuso la sentencia apelada: “Primero: DECLARÁSE no probada la excepción de inepta demanda propuesta por la parte demandada. SEGUNDO. DECLÁRASE la nulidad parcial de los siguientes actos administrativos emanados de la Secretaría de Hacienda del Departamento de Cundinamarca: Liquidación de Revisión No. 116-06 de 8 de noviembre de 2006. Resolución del Recurso de Reconsideración No. 003045 del 28 de diciembre de 2007, mediante la cual se confirmó la anterior. Levántese la sanción por inexactitud impuesta; en consecuencia, y como restablecimiento del

derecho, DECLÁRASE que la Empresa de Licores de Cundinamarca no está obligada a cancelar algún valor por concepto de sanción por inexactitud respecto del Impuesto al Consumo de Licores, Vinos y Aperitivos por la segunda quincena del mes de noviembre de 2004”. ANTECEDENTES El 6 de diciembre de 2004 la demandante presentó la declaración del impuesto al consumo e IVA de licores, vinos, aperitivos y similares, correspondiente a la segunda quincena de noviembre de 2004, en la que informó en el renglón 59 “descontables del componente IVA pagado en la producción de bienes gravados”, la suma de $277.562.000 2. El 15 de marzo de 2006 se profirió en contra de la Empresa de Licores de Cundinamarca el Requerimiento Especial No. 125-063 emanado de la Dirección de Rentas de la Secretaría de Hacienda del Departamento de Cundinamarca, por concepto de impuesto al consumo por la vigencia fiscal discutida. La Administración señaló que como resultado de un cruce interno de información se detectó una inexactitud debido a que se descontó del IVA cedido, valores que no corresponden. El 8 de noviembre de 2006 la Dirección de Rentas de la Secretaría de Hacienda expidió la Liquidación Oficial de Revisión No. 116-06. Las razones que sustentan la expedición del acto administrativo son: “Inexactitud en cuanto al impuesto causado versus el impuesto declarado”.4 A juicio de la Administración, la respuesta dada al Requerimiento Especial por la Empresa de Licores de Cundinamarca no fue satisfactoria y, por tanto, procedió a

modificar la liquidación privada de la demandante y reconoció por IVA descontable $199.265.252 respecto de $311.081.139 declarados por la empresa. Mediante la Resolución No. 3045 del 28 de diciembre de 2007, notificada el 15 de enero de 2008, la Secretaría de Hacienda del Departamento de Cundinamarca resolvió el Recurso de Reconsideración interpuesto por la Empresa de Licores de Cundinamarca que confirmó en todas sus partes la Liquidación Oficial de Revisión recurrida. DEMANDA En ejercicio de la acción de nulidad y restablecimiento del derecho, la demandante solicitó: “1 Se declare la nulidad de (sic) LIQUIDACIÓN OFICIAL DE REVISIÓN No 116-06 DEL 8 DE NOVIEMBRE DE 2006 proferida por la Secretaría de Hacienda de Cundinamarca a la Empresa de Licores de Cundinamarca, respecto de la participación económica de Licores, Vinos, y Similares correspondiente a la SEGUNDA QUINCENA DE NOVIEMBRE DEL AÑO 2004 y de la RESOLUCIÓN No. 3045 DEL 28 DE DICIEMBRE DE 2007, notificada el 15 de enero de 2008, por la cual se resolvió el Recurso de Reconsideración interpuesto contra la LIQUIDACIÓN OFICIAL DE REVISIÓN No 116-06 DEL 8 DE NOVIEMBRE DE 2006. “2. Como consecuencia de lo anterior y a título de restablecimiento del derecho se declare la firmeza de la declaración privada del impuesto al consumo / participación 2 Folio 39 3 Folio 38

4 Folio 36 económica de Licores, Vinos, y Similares correspondiente a la SEGUNDA QUINCENA DE NOVIEMBRE DEL AÑO 2004, presentada la (sic) Empresa de Licores de Cundinamarca”. Citó como normas violadas los artículos 121 de la Constitución Política, 54 de la Ley 788 de 2002, 485, 488 y 489 del Estatuto Tributario y el Decreto 1150 de 2003; al desarrollar el concepto de la violación, formuló los siguientes cargos:

1. La motivación de los actos administrativos como requisito de validez y eficacia.

La Liquidación Oficial de Revisión expedida por la Secretaría de Hacienda del Departamento de Cundinamarca, mediante la cual pretende corregir la declaración presentada por la empresa demandante, es nula por violación al debido proceso, toda vez que en ésta no se advierten los motivos que tuvo la Administración para expedirla, sino que se limita a desconocer algunos IVA’S descontados por parte de la Empresa de Licores de Cundinamarca, los cuales fueron pagados por parte de la Empresa como consecuencia del proceso de producción de los licores fabricados, generándose así una diferencia entre el impuesto declarado y el impuesto causado. La censura contra la Liquidación Oficial de Revisión No. 116-06, surge en razón a que la falta de motivación de dicho acto, impide a la Empresa de Licores de Cundinamarca controvertir las razones que tuvo la Administración para formularla, pues la declaración de Impuesto al Consumo de Licores, Vinos, Aperitivos y Similares presentada fue elaborada por esta entidad de acuerdo con la

contabilidad registrada y su proceso de producción, y la Administración no presentó ninguna razón suficiente que permita desvirtuar lo señalado por la empresa, lo cual constituye una flagrante violación del derecho de defensa de la demandante. En consecuencia, la liquidación oficial carece de validez, pues se omiten las explicaciones en que sustenta los cargos la Administración, y ello configura la causal de nulidad prevista para los actos de liquidación de impuestos proferidos por la Administración Departamental, en el numeral 4 del artículo 393 de la Ordenanza No. 24 de 1997, que establece: “Cuando se omitan las bases gravables, el monto de los tributos o la explicación de las modificaciones efectuadas respecto de la declaración, o de los fundamentos del aforo”. Adicionalmente la Administración incurrió en esta inconsistencia desde el requerimiento especial, al desconocer los términos del artículo 367 de la Ordenanza 24 de 1997, (para estos efectos se remite al artículo 703 del E.T.), toda vez que simplemente señaló como razón para controvertir la declaración privada la improcedencia de llevar en la declaración del impuesto al consumo como deducibles algunos IVA’s causados dentro del proceso de producción, generándose así una diferencia entre el impuesto causado y el impuesto declarado.

2. Falta de competencia de la Secretaría de Hacienda de Cundinamarca – nulidad de la liquidación oficial de revisión y de la resolución que resuelve el recurso de reconsideración.

Revisadas las disposiciones tributarias sobre la cesión del impuesto sobre las ventas a los Departamentos y al Distrito Capital, no se advierte que exista una norma que les otorgue competencia para adelantar el correspondiente proceso de

determinación, discusión y cobro respecto del mismo, puesto que si bien es cierto que, de conformidad con lo previsto en el artículo 221 de la Ley 223 de 1995, es competencia de los Departamentos y del Distrito Capital la fiscalización, liquidación oficial, discusión, cobro y recaudo de los impuestos al consumo, ello no implica que su competencia se haga extensiva al impuesto sobre las ventas cedido.

3. La Empresa de Licores de Cundinamarca es una empresa oficial, y por tanto, tiene derecho a llevar IVA’S descontables en su declaración del impuesto al consumo.

El artículo 54 de la Ley 788 de 2002 y el artículo 6 del Decreto 1150 de 2003 establecen un régimen excepcional para los productores oficiales de licores, en virtud del cual pueden afectar el impuesto al consumo con los impuestos descontables pagados en la producción de los bienes gravados, sin restricción alguna. La empresa demandante es productor oficial, conforme al artículo 5 del Decreto 1150 de 2003 y, por ende, goza de dicha prerrogativa.

4. Ilegalidad de la Sanción por Inexactitud.

Resulta improcedente la imposición de la sanción por inexactitud establecida por parte de la Secretaría de Hacienda de Cundinamarca, toda vez que la discusión en este caso obedece a una diferencia de criterios entre la Administración Tributaria y el contribuyente, respecto de lo que se entiende por “producción”, para determinar así los bienes y servicios respecto de los cuales la Empresa de Licores de Cundinamarca puede descontar el IVA cancelado en la producción.

CONTESTACIÓN DE LA DEMANDA

El Departamento de Cundinamarca contestó la demanda y se opuso a la prosperidad de las pretensiones. Planteó los argumentos que se resumen a continuación: En la liquidación oficial de revisión expedida por la Dirección de Rentas de la Secretaría de Hacienda de Cundinamarca, que corresponde a la segunda quincena de noviembre de 2004, radicada con el número 116-06, se define el IVA descontable del flujograma de la producción de licores; definición que no quedó a discreción de la Administración Tributaria, toda vez que debía existir homogeneidad de elementos, y no se puede pretender que se incluyan elementos exógenos como propios de la línea de producción. La cadena productiva no permite incluir para efectos del IVA descontable, definido única y exclusivamente para las licoreras oficiales, COMPRA DE SERVICIOS CUENTA 244506,COMPRA DE BIENES NO DIRECTOS CUENTA 244507, toda vez que la compra de estos bienes no forma parte de la línea de producción de licores, en el entendido que no existe homogeneidad como elemento del producto final. El acto demandado fue debidamente motivado, toda vez que en éste se indicó, en forma precisa, las deficiencias que encontró la Administración en la declaración tributaria, máxime cuando en la vía gubernativa se presentó recurso de reconsideración, el cual fue despachado con el análisis de las razones por las cuales se expidió la liquidación oficial de revisión. En la liquidación oficial de revisión proferida se insertó un cuadro comparativo de la declaración tributaria privada, frente a la determinada por la Administración, en el que se indican los valores que no pueden ser tomados por el contribuyente

como IVA descontable. Es decir, refleja la inexactitud de la declaración privada. En cuanto a la falta de competencia para adelantar el proceso de fiscalización y cobro del IVA a las bebidas alcohólicas, expresó que el Ministerio de Hacienda y Crédito Público, Dirección de Apoyo Fiscal, Subdirección de Fortalecimiento Institucional Territorial, en respuesta a la consulta formulada en este sentido, con fundamento en el artículo 221 de la Ley 223 de 1995 manifestó que los departamentos y el distrito capital están facultados para administrar y controlar el componente del IVA que grava los licores, vinos, aperitivos y similares, incorporado dentro de la tarifa del impuesto al consumo de dichos productos. Planteó las excepciones de “ausencia de ilegalidad de los actos acusados” y de “inepta demanda” .La primera sustentada en que el IVA de licores descontables para las empresas licoreras oficiales no queda al arbitrio del contribuyente, toda vez que debe existir homogeneidad de elementos en la línea de producción. Como fundamento de la segunda excepción propuesta señaló que el requerimiento especial no constituye una mera formalidad, sino un acto de contenido material, razón por la cual debió ser demandado. LA SENTENCIA APELADA El Tribunal Administrativo de Cundinamarca, Sección Cuarta, Subsección “B”, mediante sentencia del 21 de mayo de 2009, declaró la nulidad parcial de los actos demandados. Los fundamentos de la decisión se resumen así: Respecto a la excepción de “inepta demanda – demanda del acto complejo” – señaló que en materia tributaria el requerimiento especial es un acto preparatorio,

que es expedido para posibilitar un acto principal posterior, como lo es la liquidación oficial de revisión, por lo que dicho acto no crea una situación jurídica particular, razón por la cual no puede ser objeto de control jurisdiccional ante la jurisdicción de lo contencioso administrativa. En cuanto a la excepción de ausencia de ilegalidad de los actos acusados, señaló que no se trata propiamente de una excepción, sino de la síntesis de la oposición a las pretensiones de la demanda. Estimó que el fondo del asunto se concreta en establecer si los actos proferidos por la Administración se encuentran debidamente motivados; si la Secretaría de Hacienda del Departamento de Cundinamarca es competente para conocer del proceso de determinación, discusión y cobro del IVA incorporado en la tarifa del Impuesto al Consumo; si el IVA descontado por la empresa en su declaración del Impuesto al Consumo es procedente; y finalmente, si en el caso de autos hay lugar a imponer sanción por inexactitud. Motivación de los actos proferidos por la Administración. Al verificar el contenido de los actos proferidos por el ente fiscalizador se encuentra que en éstos se precisa así que la discusión versa sobre el IVA descontable incluido por la demandante en su denuncio privado: “Requerimiento Especial No. 125-06 de 15 de marzo de 2006: Se precisa que la Administración encontró inexactitud en la declaración privada “debido a que se descontó del IVA cedido valores que no corresponden”, se hace un cuadro en el que se relacionan el IVA descontado por la contribuyente, el IVA que la

Administración considera descontable y la diferencia que existe entre uno y otro (fl. 38). Liquidación Oficial de Revisión No. 116-06 de 8 de noviembre de 2006: En el encabezado se hace referencia a las normas aplicadas, posteriormente, se hace un recuento de las actuaciones surtidas y en la parte considerativa se advierte que la Administración ha evidenciado que la declaración privada presentada por la empresa respecto de la segunda quincena de noviembre de 2004, “presenta inexactitud en cuanto al impuesto causado versus el impuesto declarado”, paso seguido se hace un cuadro en el que se confronta el contenido de la declaración privada y la ‘determinación oficial sobre lo que se acepta como IVA relacionado a la producción’ y finalmente, se determina la sanción por inexactitud a imponer (fl. 36 y 37). Resolución de Reconsideración No. 03045 de 28 de diciembre de 2007: En las consideraciones se hace un recuento de las actuaciones surtidas, se indican y transcriben apartes de las normas aplicadas, para concluir que se confirmará la liquidación recurrida (fl 29 a 35).” Con base en lo expuesto concluyó el a quo que la apreciación de la actora referente a la falsa motivación es errada, toda vez que la Administración expuso los motivos de hecho y de derecho que dieron origen a las decisiones adoptadas en las resoluciones referidas, y aunque pueden catalogarse de lacónicas, es claro que cumplieron con lo previsto por el artículo 35 del Código Contencioso Administrativo, por cuanto le permitieron a la accionante ejercer su derecho de defensa al interponer el recurso de reconsideración y al acudir a la jurisdicción,

actuaciones en las cuales se aprecia que siempre ha tenido la certeza de que lo que se discute es la procedencia del IVA descontable. Falta de competencia de la Secretaría de Hacienda de Cundinamarca para conocer del proceso de determinación, discusión y cobro del IVA. Con fundamento en los artículos 50, 51 y 54 de la Ley 788 de 2002 concluyó que el Departamento de Cundinamarca sí cuenta con las facultades para ejercer la fiscalización del IVA que se discute, y por ello no dio prosperidad al cargo. Procedencia del IVA descontado por la empresa en su declaración del Impuesto al Consumo de la segunda quincena del mes de noviembre de 2004. El IVA que pretende descontar la empresa por concepto de alimentación de personal, compras de papelería, elementos de aseo, honorarios, publicidad, servicio de teléfono, entre otros, corresponde a productos y/o servicios que no hacen parte del proceso de producción y, por lo tanto, no puede afectar el impuesto al Consumo. Sanción por inexactitud Con fundamento en el artículo 647 del Estatuto Tributario el Tribunal concluyó que existen errores de apreciación o diferencias de criterio entre la Administración Tributaria y la sociedad demandante, relacionados con la interpretación del artículo 54 de la Ley 788 de 2002, que llevaron a la accionante a concluir que era posible llevar como impuesto descontable el IVA pagado por los conceptos relacionados al resolver el cargo anterior. En consecuencia, dio prosperidad al cargo. RECURSO DE APELACION El demandado impugnó la sentencia de primera instancia, sin expresar un motivo

concreto de inconformidad en contra de la misma. Reiteró los argumentos expuestos en la contestación de la demanda, concluyendo que no le asiste razón jurídica valedera al accionante para pretender la nulidad de los actos demandados, toda vez que como consecuencia del cruce de información se constató que efectivamente el IVA de licores descontable para las empresas licoreras oficiales, no queda al arbitrio del contribuyente, puesto que debe existir homogeneidad de elementos en la línea de producción, y no se puede pretender una evasión tributaria, teniendo en cuenta elementos exógenos. De otra parte dijo que si en virtud del artículo 221 de la Ley 223 de 1995 los Departamentos y el Distrito Capital están facultados para la administración y control del impuesto al consumo, de igual forma lo están respecto del IVA incorporado en aquel, atendiendo para ello lo establecido en el Estatuto Tributario Nacional, acorde con el artículo 59 de la Ley 788 de 2002. La demandante reiteró que la Liquidación Oficial de Revisión No. 116-06 de 8 de noviembre de 2006 y la Resolución de reconsideración No. 03045 de 28 de diciembre de 2007 deben ser declaradas nulas, por cuanto la Administración Tributaria no manifestó los motivos que la llevaron a modificar la declaración privada presentada por la Empresa de Licores de Cundinamarca, vulnerándose de esta manera los derechos de defensa y al debido proceso que le asisten a la demandante. En ningún aparte del acto acusado se señala, como lo afirma el Tribunal, que el rechazo del IVA señalado se fundamenta en que no esta relacionado con la producción, pues como bien lo reconoce el Tribunal, la Secretaría de Hacienda se

limitó a señalar que tanto en el requerimiento especial como en la liquidación oficial de revisión hay inexactitud en cuanto al impuesto causado versus el impuesto declarado, afirmación de la cual no puede inferirse el motivo por el cual se rechazaron los impuestos descontables. Para ejercer el derecho de defensa mediante la formulación de las objeciones, es indispensable conocer las razones jurídicas en las cuales se apoyó la Administración para concluir que la Empresa de Licores de Cundinamarca ha incurrido en una equivocación al llevar como descontable el IVA cancelado en algunos costos en el proceso de producción, lo que no ocurre en este caso, pues si bien se relacionan en un cuadro las diferencias entre el impuesto liquidado en la declaración privada y en la liquidación oficial, del cual se infiere que se desconoce el IVA descontable de algunos conceptos, la denominada “inexactitud” que menciona la Administración no se respalda en ninguna razón jurídica que explique el pronunciamiento de la demandada, y que pueda ser debatida o controvertida por la Empresa de Licores de Cundinamarca. Así las cosas, resulta contradictoria la afirmación del juez de primera instancia, pues el hecho de haber utilizado las oportunidades procesales invocando justamente la omisión alegada y paralelamente reiterar que la liquidación del impuesto se ha hecho conforme a la ley, con los impuestos descontables que proceden legalmente, no supone que la motivación hubiese sido correcta. Alegó que la demandante tiene derecho a afectar el impuesto al consumo con los impuestos descontables, toda vez que la Empresa de Licores de Cundinamarca es una productora oficial de licores que no asume el proceso de comercialización

de los mismos, por lo tanto el IVA descontado en el período discutido es propio de la producción de los bienes gravados, y la empresa tenía derecho a llevarlo como impuestos descontables en su declaración del impuesto al consumo, pues se trata del IVA pagado en la producción de las bebidas alcohólicas que ella fabrica. La actividad de la Empresa de Licores de Cundinamarca se circunscribe a la transformación de materias primas para la producción de licores para su posterior comercialización, y por esa razón todas las adquisiciones de bienes o servicios que ella efectúa son en función de esa producción. En consecuencia, todos los IVA’s pagados para la obtención de los licores son descontables por haber sido en efecto pagados en la producción del bien, esto es, de los licores, tal como lo establece el artículo 54 de la Ley 788 de 2002. ALEGATOS DE CONCLUSIÓN La demandante reiteró los argumentos expuestos en el recurso de apelación, agregando que resulta improcedente la imposición de la sanción por inexactitud, toda vez que la discusión en este caso obedece a una diferencia de criterios entre la Administración Tributaria y el contribuyente, respecto de lo que se entiende por producción, para determinar así los bienes y servicios respecto de los cuales la Empresa de Licores de Cundinamarca puede descontar el IVA cancelado en la producción. La demandada no presentó alegatos de conclusión y el Ministerio Público guardó silencio en esta etapa procesal. CONSIDERACIONES DE LA SALA Se deciden en esta instancia los recursos de apelación interpuestos en contra de la sentencia del 21 de mayo de 2009, proferida por el Tribunal Administrativo de

Cundinamarca, por medio de la cual se declaró la nulidad parcial de los actos administrativos demandados. El a quo, mediante sentencia del 21 de mayo de 2009, declaró la nulidad parcial de los actos demandados en cuanto a la sanción por inexactitud impuesta. Estimó que al verificar el contenido de los actos proferidos por el ente fiscalizador, se encuentra que en éstos se precisa que la discusión versa sobre el IVA descontable incluido por la demandante en su denuncio privado, razón por la cual se encuentran debidamente motivados. Respecto al recurso de apelación interpuesto por la parte demandada, se observa que ésta se limitó a retomar los argumentos expuestos en la contestación de la demanda, sin concretar su inconformidad con la sentencia de primera instancia, a pesar de que esta anuló parcialmente los actos demandados para levantar la sanción por inexactitud. La Sala reitera que no se satisface el requisito de la sustentación cuando quien apela se remite a lo que adujo en la demanda o en la contestación de la demanda, según el caso, sin expresar las razones concretas del disentimiento contra la sentencia5. En consecuencia, la Sala decidirá en los términos del recurso interpuesto por la parte demandante, según el cual el a quo no puede desconocer que la Administración Tributaria no manifestó los motivos que la llevaron a modificar la declaración privada presentada por la Empresa de Licores de Cundinamarca, vulnerándose de esta manera los derechos de defensa y al debido proceso. Se observa que, contrario a lo señalado en la sentencia apelada, la liquidación

oficial de revisión demandada6 adolece de la explicación sumaria de las modificaciones efectuadas a la declaración consagrada en el literal g) del artículo 712 del Estatuto Tributario. Esta se limitó a incluir un cuadro en donde se relaciona lo que se acepta por concepto de “IVA relacionado con la producción”, sin precisar las razones por las cuales se rechazan los demás valores declarados. Igualmente en el Requerimiento Especial7 No. 125-06 del 15 de marzo de 2006 la Administración se limitó a incluir un cuadro donde se relacionó el “IVA CAUSADO” el “IVA DECLARADO” y el “IVA DESCONTADO DE MAS”, señalándose como razones en que se sustentó ese acto las siguientes: “La Dirección de Rentas de la Secretaría de Hacienda de Cundinamarca se permite manifestarle que en relación con la declaración privada del impuesto al consumo y participación porcentual presentada, se ha evidenciado una inexactitud correspondiente a la incorrecta liquidación del impuesto, en razón a que los valores denunciados en la declaración privada son diferentes a los determinados con nuestra base gravable”. Reiteradamente la Sala8 ha señalado que tanto el requerimiento especial como la liquidación oficial son actos administrativos que requieren ser motivados, pues si 5 CONSEJO DE ESTADO. SALA DE LO CONTENCIOSO ADMINISTRATIVO. SECCION CUARTA. Consejero

ponente: WILLIAM GIRALDO GIRAL