CE - 25000-23-37-000-2018-00448-01(25945)-2022

Radicado: 25000-23-37-000-2018-00448-01 (25945)

Demandante: Seguros del Estado S.A.

FALLO Problema jurídico: ¿Es procedente la excepción de falta de título ejecutivo por cuanto en la resolución sanción no se ordenó hacer efectiva la póliza y no se impone una carga económica a la aseguradora?

COBRO COACTIVO / RESOLUCIÓN QUE DECLARA IMPROCEDENTE LA

DEVOLUCIÓN DEL IMPUESTO / RESPONSABILIDAD DEL GARANTE DE LA DEUDA TRIBUTARIA / VALIDEZ DEL TÍTULO EJECUTIVO – Procedencia La demandante cuestiona la sentencia emitida al considerar que en la resolución sanción que declarara el incumplimiento no se ordena la exigibilidad de la póliza ni se le impone carga económica alguna y que no es suficiente que en el acto administrativo sancionatorio se mencione a la aseguradora y la póliza para que sea exigible; asimismo, que su responsabilidad se limitaba al valor determinado en la póliza de cumplimiento. Este mismo cargo de nulidad se planteó en la demanda de nulidad y restablecimiento del derecho promovido contra la Resolución Sanción nro. 322412011000272 del 2 de junio de 2011 (acto que sirvió como título ejecutivo), como “expedición irregular de la resolución sanción” al considerar que en este acto no se da una orden o instrucción que deba cumplir Seguros del Estado S.A.; así como tampoco contiene la declaratoria de incumplimiento de la obligación y orden de afectar la póliza indicando la cuantía que corresponde pagar a la aseguradora. Por lo anterior, la Sala

reitera la posición de la sentencia del 14 de julio de 2016, en el sentido de que la resolución que declara la improcedencia de la devolución y ordena el correspondiente reintegro, es el acto administrativo que determina la responsabilidad del garante y la exigibilidad de la obligación afianzada, es decir que la existencia de la mencionada decisión de la administración constituye la fuente que da origen a la actuación administrativa en procura de recuperar los dineros indebidamente devueltos. El cargo de apelación no prospera.

Problema jurídico: ¿Son procedentes las excepciones de pago efectivo y de indebida tasación de la deuda por cuanto la responsabilidad de Seguros del Estado S.A. se encontraba limitada al valor asegurado ($200.812.000)?

RESPONSABILIDAD DE LA ENTIDAD ASEGURADORA / SOLICITUD DE

DEVOLUCIÓN DE SALDOS A FAVOR / RESPONSABILIDAD SOLIDARIA /

ALCANCE DE LA RESPONSABILIDAD SOLIDARIA / PROCEDENCIA DE LA

EXCEPCIÓN DE PAGO / COBRO DEL INTERÉS MORATORIO /

RESTABLECIMIENTO DEL DERECHO / REITERACIÓN DE LA JURISPRUDENCIA

1 Calle 12 No. 7-65 – Tel: (57) 601-350-6700 – Bogotá D.C. – Colombia www.consejodeestado.gov.co Señor ciudadano este documento fue firmado electrónicamente. Para comprobar su validez e integridad lo puede hacer a través de la siguiente dirección electrónica: http://relatoria.consejodeestado.gov.co:8081/Vistas/documentos/evalidador Radicado: 25000-23-37-000-2018-00448-01 (25945)

Demandante: Seguros del Estado S.A.

FALLO Por otra parte, Seguros del Estado S.A., en el recurso de apelación, sostuvo que la responsabilidad de las aseguradoras que garantizan la devolución de saldos a favor es limitada hasta el valor pactado en la póliza de seguro, que para este asunto es de $200.812.000, de suerte que, considera que como realizó el pago del valor pactado en la póliza 14-43-101000438, se encuentra probada la excepción de pago total de la obligación. En casos similares a este, la Sección ha concluido que la responsabilidad de las compañías aseguradoras que garantizan las solicitudes de devolución de un saldo a favor no se limita al valor asegurado, sino que responde de manera solidaria por las sanciones e intereses conforme con el artículo 860 del ET. Sin embargo, la Sala modificó su postura como consecuencia de que la Corte Constitucional a través de la Sentencia C-112 de 2022 declaró la inexequibilidad de la expresión “incluyendo el monto de las sanciones por improcedencia de la devolución” del artículo 860 del ET. De acuerdo con lo expuesto en el Comunicado de Prensa nro. 9 de 2022, para el alto tribunal de lo Constitucional la responsabilidad solidaria de las aseguradoras (en su calidad de garantes) por las sanciones contempladas en el artículo 860 del ET, les impone la carga de asumir consecuencias de conductas ajenas a ellas Con base en lo anterior, la responsabilidad solidaria de Seguros del Estado S.A. está limitada al monto asegurado más los correspondientes intereses, y no se debe extender a las

sanciones por devolución improcedente a cargo del contribuyente. En el presente asunto, se encuentra demostrado que Seguros del Estado S.A. expidió la Póliza 1443-101000438 de 13 de febrero de 2009, la cual sirvió de garantía para la devolución del saldo a favor que la sociedad Comercializadora Multimetales del Valle S.A.S. registró en el denuncio privado del sexto bimestre de IVA de año 2008 por $200.812.000. Luego de proferida la Resolución Sanción nro. 322412011000272 del 2 de junio de 2011, la aseguradora demandante realizó un pago por valor de $209.291.000 el 25 de enero de 2017 según consta en el Recibo Oficial de Pago nro.

490703974415. Una vez expedido el mandamiento de pago nro. 0235 del 2 de noviembre de 2016, la aseguradora propuso como excepciones el pago efectivo y la indebida tasación de la deuda, las cuales fueron negadas mediante la Resolución nro. 6566 del 23 de diciembre de 2016, y confirmada a través de la Resolución nro. 0713 del 22 de febrero de 2017 que desató el recurso de reposición. Al tenor de todo lo anterior, se reitera que la obligación de Seguros del Estado S.A., se encuentra limitada al reintegro del impuesto devuelto de forma improcedente por $200.812.000, junto con los correspondientes intereses de mora en aplicación de la Sentencia C-112 de 2022. Ahora bien, la demandante el 25 de enero de 2017 efectuó un pago por

$209.291.000 correspondiente al valor asegurado en cumplimiento de la resolución sanción, y luego, otro por valor de $760.174.000 para acogerse al principio de favorabilidad contenido en el parágrafo 5° del artículo 640 del ET, suma que comprende la sanción contemplada en numeral 2 del inciso tercero del artículo 670 del ET del 20% de la suma indebidamente devuelta ($40.056.000), más los intereses de mora causados a la fecha ($720.118.000); no obstante, conforme con lo expuesto en párrafos anteriores, la aseguradora solo será responsable del monto devuelto de manera improcedente más los correspondiente intereses que se causen hasta el momento de su liquidación y pago. El cargo de apelación prospera parcialmente. En consecuencia, al prosperar parcialmente el recurso de apelación, se modificará el numeral segundo de la sentencia apelada y se determinará a título de restablecimiento del derecho que Seguros del Estado S.A. en su calidad de garante de la devolución del saldo a favor reconocido a la sociedad Comercializadora Multimetales del Valle S.A.S. respecto del impuesto de IVA del sexto bimestre del año 2008, conforme la Resolución Sanción nro. 322412011000272 del 2 de junio de 2011, 2 Calle 12 No. 7-65 – Tel: (57) 601-350-6700 – Bogotá D.C. – Colombia www.consejodeestado.gov.co Señor ciudadano este documento fue firmado electrónicamente. Para comprobar su validez e integridad lo puede hacer a través de la siguiente dirección electrónica: http://relatoria.consejodeestado.gov.co:8081/Vistas/documentos/evalidador

Radicado: 25000-23-37-000-2018-00448-01 (25945)

Demandante: Seguros del Estado S.A.

FALLO deberá cancelar la suma de $200.812.000, más los correspondientes intereses a que hubiere lugar; para lo cual, la UAE DIAN deberá tener en cuenta los pagos efectuados por la demandante por valores de $209.291.000 y $760.174.000: En consecuencia, se ordena a la UAE DIAN que devuelva el mayor valor pagado luego de la liquidación efectuada si hay lugar a ello.

FUENTE FORMAL: ESTATUTO TRIBUTARIO – ARTÍCULO 860

Obiter Dictum: IMPROCEDENCIA DE LA CONDENA EN COSTAS / FALTA DE PRUEBA DE LA CAUSACIÓN DE LA CONDENA EN COSTAS No se condena en costas en esta instancia, pues conforme con el artículo 188 del CPACA , en los procesos ante esta jurisdicción, la condena en costas, que según el artículo 361 del CGP incluye las agencias en derecho, se rige por las reglas previstas el artículo 365 del Código General del Proceso, y una de estas reglas es la del numeral 8, según la cual “solo habrá lugar a costas cuando en el expediente aparezca que se causaron y en la medida de su comprobación”, requisito que no se cumple en este asunto.

FUENTE FORMAL: LEY 1437 DE 2011 – ARTÍCULO 188 / LEY 1564 DE 2012 – ARTÍCULO 361 / LEY 1564 DE 2012 – ARTÍCULO 365

CONSEJO DE ESTADO

SALA DE LO CONTENCIOSO ADMINISTRATIVO

SECCIÓN CUARTA

Consejero ponente: MILTON CHAVES GARCÍA

Bogotá D.C., siete (7) de julio de dos mil veintidós (2022) Radicación número: 25000-23-37-000-2018-00448-01(25945)

Actor: SEGUROS DEL ESTADO S.A.

Demandado: DIRECCIÓN DE IMPUESTOS Y ADUANAS NACIONALES – DIAN Referencia: Medio de control de nulidad y restablecimiento del derecho Temas: Cobro coactivo. Falta de título ejecutivo. Indebida tasación de la deuda y pago efectivo.

SENTENCIA

3 Calle 12 No. 7-65 – Tel: (57) 601-350-6700 – Bogotá D.C. – Colombia www.consejodeestado.gov.co Señor ciudadano este documento fue firmado electrónicamente. Para comprobar su validez e integridad lo puede hacer a través de la siguiente dirección electrónica: http://relatoria.consejodeestado.gov.co:8081/Vistas/documentos/evalidador Radicado: 25000-23-37-000-2018-00448-01 (25945)

Demandante: Seguros del Estado S.A.

FALLO La Sala decide el recurso de apelación interpuesto por la demandante contra la sentencia del 10 de septiembre de 20201, proferida por el Tribunal Administrativo de Cundinamarca, Sección Cuarta, Subsección A, que resolvió: “PRIMERO. DECLÁRASE la NULIDAD PARCIAL de la Resolución No. 6566 del 23 de diciembre de 2016, por medio de la cual el Grupo de Cobro Coactivo I de la División de

Gestión de Cobranzas de la Dirección Seccional de Impuestos de Bogotá de la DIAN, declaró no probadas las excepciones propuestas contra un mandamiento de pago librado en contra de la demandante como deudor solidario; y de la Resolución No. 0713 del 22 de febrero de 2017, a través de la cual la División de Gestión de Cobranzas de la Dirección Seccional de Impuestos de Bogotá de la DIAN confirmó la anterior al desatar el recurso de reposición interpuesto, de conformidad con lo expuesto en la parte motiva de la presente providencia. SEGUNDO. Como consecuencia de lo anterior, y a título de restablecimiento del derecho, FÍJASE como suma objeto de cobro a cargo de la sociedad SEGUROS DEL ESTADO S.A., en su calidad de garante de la devolución del saldo a favor reconocido a la sociedad Comercializadora Multimetales del Valle S.A.S. respecto del impuesto de IVA 6° bimestre año 2008, conforme la Resolución Sanción No. 322412011000272 del 2 de junio de 2011, la suma de $240.974.400, más los intereses moratorios a que hubiere lugar; para lo cual, la UAE DIAN deberá tener en cuenta los pagos efectuados por la demandante por valores de $209.291.000 (fl. 106 cuaderno principal) y $760.174.000 (fl. 224 cuaderno principal), de conformidad con lo expuesto en la parte motiva de la presente providencia. SEXTO. No se condena en costas a la parte vencida, de conformidad con lo expuesto en la parte motiva. […]” ANTECEDENTES Proceso sancionatorio El 25 de febrero de 2009, la sociedad Comercializadora Multimetales del Valle S.A.S.

presentó la declaración del impuesto sobre las ventas del sexto período de 2008, en la cual registró un saldo a favor de $200.812.000. El 6 de marzo de 2009, la contribuyente solicitó a la DIAN la devolución del saldo a favor declarado. Para ello, presentó la garantía amparada bajo la póliza de cumplimiento nro. 14-43-101000438 del 13 de febrero de 2009, otorgada por Seguros del Estado S.A.2. La anterior solicitud fue aceptada por el ente de fiscalización a través de la Resolución nro. 2522 del 19 de marzo de 2009, ordenando la devolución del mencionado saldo a favor3. Luego, el 25 de agosto de 2010, la DIAN profirió la Liquidación Oficial de Revisión nro. 32241201000079, por medio de la cual modificó la declaración presentada por la 1 Folios 365 a 385 reverso, c. p. 2. 2 Según consta en los antecedentes del mandamiento de pago. Índice 2 SAMAI. 3 Según consta en los antecedentes del mandamiento de pago. Índice 2 SAMAI. 4 Calle 12 No. 7-65 – Tel: (57) 601-350-6700 – Bogotá D.C. – Colombia www.consejodeestado.gov.co Señor ciudadano este documento fue firmado electrónicamente. Para comprobar su validez e integridad lo puede hacer a través de la siguiente dirección electrónica: http://relatoria.consejodeestado.gov.co:8081/Vistas/documentos/evalidador Radicado: 25000-23-37-000-2018-00448-01 (25945)

Demandante: Seguros del Estado S.A.

FALLO sociedad COMERCIALIZADORA MULTIMETALES DEL VALLE S.A.S., y determinó un saldo a pagar4. Previo pliego de cargos, la DIAN expidió la Resolución Sanción 322412011000272 del 2 de junio de 20115, en la que impuso sanción a Comercializadora Multimetales del Valle S.A.S., por improcedencia en la devolución contemplada en el artículo 670 del ET, ordenó reintegrar la suma de $200.812.000, más los intereses moratorios aumentados en un 50% liquidados desde la fecha de la resolución de devolución, y dispuso notificar el acto a la contribuyente y a la aseguradora6. Frente a esta decisión se interpuso recurso de reconsideración el 8 de agosto de 2011, el cual fue rechazado por el ente de fiscalización al considerar que la notificación efectuada era meramente informativa por lo que no era procedente el recurso interpuesto. Por lo anterior, la aseguradora demandante promovió demanda de nulidad y restablecimiento del derecho la cual fue resuelta en segunda en segunda instancia por esta Corporación mediante sentencia de 14 de julio de 20167 que negó las pretensiones de la demanda. Proceso coactivo (actos demandados) El 2 de noviembre de 2016, la División de Gestión de Cobranzas de la Dirección Seccional de Impuestos de Bogotá libró el Mandamiento de Pago nro. 0235 contra Seguros del Estado S.A., en su calidad de deudor solidario de Comercializadora Multimetales del Valle S.A.S., con base en la Resolución nro. 322412011000272 del 2

de junio de 2011 (resolución sanción) y ordenó el pago de $200.812.0008, suma devuelta de manera improcedente más los correspondientes intereses moratorios incrementados en un 50%. El 14 de diciembre de 2016, la demandante propuso las siguientes excepciones contra el anterior acto: i) falta de título ejecutivo; e ii) indebida tasación del monto de la deuda9. El 25 de enero de 2017, la aseguradora realizó el pago de $209.291.000, con ocasión de la resolución sanción a través del recibo oficial de pago nro. 490703974415. El 23 de diciembre de 2016, la DIAN -Seccional Bogotá- profirió la Resolución 6566, por medio de la cual declaró no probadas las excepciones propuestas y ordenó seguir adelante la ejecución contra la demandante10. La interesada interpuso recurso de reposición contra la anterior decisión11, el cual fue desatado desfavorablemente por la administración con la Resolución 713 del 22 de febrero de 201712. DEMANDA 4 Según consta en los antecedentes del mandamiento de pago. Índice 2 SAMAI. 5 Según consta en los antecedentes del mandamiento de pago. Índice 2 SAMAI. 6 Según consta en los antecedentes del mandamiento de pago. Índice 2 SAMAI. 7 Expediente 25000-23-27-000-2012-00307-01. Sentencia de 14 de julio de 2016. C.P. Jorge Octavio Ramírez. 8 Índice 2 SAMAI. 9 Índice 2 SAMAI. 10 Índice 2 SAMAI. 11 Índice 2 SAMAI.

12 Índice 2 SAMAI. 5 Calle 12 No. 7-65 – Tel: (57) 601-350-6700 – Bogotá D.C. – Colombia www.consejodeestado.gov.co Señor ciudadano este documento fue firmado electrónicamente. Para comprobar su validez e integridad lo puede hacer a través de la siguiente dirección electrónica: http://relatoria.consejodeestado.gov.co:8081/Vistas/documentos/evalidador Radicado: 25000-23-37-000-2018-00448-01 (25945)

Demandante: Seguros del Estado S.A.

FALLO La sociedad Seguros del Estado S.A., en ejercicio del medio de control de nulidad y restablecimiento del derecho previsto en el artículo 138 del Código de Procedimiento Administrativo y de lo Contencioso Administrativo, formula las siguientes pretensiones13: “1. Que se declare la Nulidad de la Resolución No. 6566 del 23 de diciembre de 2016, por medio de la cual la Dirección Seccional de Impuestos de Bogotá – División de Gestión de Cobranzas, resuelve las Excepciones interpuestas por SEGUROS DEL ESTADO S.A., contra el Mandamiento de Pago No. 0235 del 2 de noviembre de 2016 DECLARANDOLAS NO PROBADAS y ordenando seguir con la ejecución en contra de mi representada.

2. Que se declare la Nulidad de la Resolución No. 0713 del 22 de febrero de 2017, notificada a SEGUROS DEL ESTADO S.A., el día 9 de abril de 2018, por medio de la cual la Dirección Seccional de Impuestos de Bogotá – División de Gestión de Cobranzas resuelve el recurso de reposición contra la resolución No 6566 del 23 de diciembre de

2016, confirmándola en todas sus partes.

3. A título de restablecimiento del derecho se declaren probadas las excepciones de FALTA DE TÍTULO EJECUTIVO (sic), contra el mandamiento de pago No. 0235 del 2 de noviembre de 2016.

4. A título de restablecimiento del derecho se ordene la devolución de los dineros que mi representada haya pagado o deba pagar a la DIAN con fundamento en los títulos que sustentan la orden de pago en virtud de la cual se adelantó el proceso de cobro coactivo, sumas que deben ser actualizadas y con los intereses moratorios correspondientes, así como el reconocimiento de costas y costos del proceso.

5. Que a título de restablecimiento del derecho se ordene el levantamiento de las medidas cautelares impuestas o que se llegaren a imponer por la DIAN en virtud del cobro coactivo.

6. Que se condene a la demandada al pago de costas procesales y agencias en derecho.

IV. DECLARACIONES Y CONDENAS SUBSIDIARIAS En caso de no acceder a las declaraciones y condenas principales, ruego al Despacho que acceda a las siguientes peticiones subsidiarias: “1. Que se declare la Nulidad de la Resolución No. 6566 del 23 de diciembre de 2016, por medio de la cual la Dirección Seccional de Impuestos de Bogotá – División de Gestión de Cobranzas, resuelve las Excepciones interpuestas por SEGUROS DEL ESTADO S.A., contra el Mandamiento de Pago No. 0235 del 2 de noviembre de 2016 DECLARANDOLAS NO PROBADAS y ordenando seguir con la ejecución en contra de mi representada.

2. Que se declare la Nulidad de la Resolución No. 0713 del 22 de febrero de 2017,

notificada a SEGUROS DEL ESTADO S.A., el día 9 de abril de 2018, por medio de la cual la Dirección Seccional de Impuestos de Bogotá – División de Gestión de Cobranzas resuelve el recurso de reposición contra la resolución No 6566 del 23 de diciembre de 2016, confirmándola en todas sus partes.

3. A título de restablecimiento del derecho se sirva fijar el límite máximo de responsabilidad económica exigible a SEGUROS DEL ESTADO S.A. a través de la póliza 14-43-101000438, que a la luz de lo dispuesto en el art. 1079 del Código de Comercio, en ningún caso podrá superar la suma de $209.291.000, correspondiente al valor asegurado en el contrato de seguro.

4. A título de restablecimiento del derecho se declaren probadas las excepciones de 13 Folio 127 a 128 c.p. 1.

6 Calle 12 No. 7-65 – Tel: (57) 601-350-6700 – Bogotá D.C. – Colombia www.consejodeestado.gov.co Señor ciudadano este documento fue firmado electrónicamente. Para comprobar su validez e integridad lo puede hacer a través de la siguiente dirección electrónica: http://relatoria.consejodeestado.gov.co:8081/Vistas/documentos/evalidador Radicado: 25000-23-37-000-2018-00448-01 (25945)

Demandante: Seguros del Estado S.A.

FALLO INDEBIDA TASACIÓN DEL MONTO DE LA DEUDA Y PAGO DE LA OBLIGACIÓN, contra el mandamiento de pago No. 0235 del 2 de noviembre de 2016.

5. A título de restablecimiento del derecho se declare que se ha extinguido la obligación de Seguros del Estado S.A. frente a la DIAN, por el pago del 100% del valor asegurado señalado en la póliza de cumplimiento de disposiciones legales No. 14-43-101000438.

6. Que a título de restablecimiento del derecho se ordene el levantamiento de las medidas cautelares impuestas o que llegaren a imponer la DIAN en virtud del cobro coactivo.

7. Que se condene a la demandada al pago de costas procesales y agencias en derecho”.

Normas violadas La sociedad demandante invoca como normas violadas los artículos 828, 829, 831 numerales 1, 2 y 7, 833 del Estatuto Tributario; 1625 del Código Civil y 1045, 1047 y 1054 del Código de Comercio. El concepto de la violación se sintetiza así: Falta de título ejecutivo El acto administrativo a través del cual se determina la responsabilidad de la aseguradora como garante es la resolución sanción la cual, junto con la póliza constituyen el título ejecutivo complejo. Al efecto, aseguró que la resolución sanción le debe ser notificada y que este acto debe declarar el siniestro y ordenar la exigibilidad de la póliza dentro del límite del valor asegurado. La Resolución Sanción nro. 322412011000272 del 2 de junio de 2011 no impone cargas económicas a Seguros del Estado S.A. ni ordena hacer exigible la póliza de cumplimiento, por tanto, no le es exigible ni oponible a la demandante de suerte que no puede servir de título ejecutivo.

Al resolver el medio de control de nulidad y restablecimiento del derecho presentado contra la Resolución Sanción nro. 322412011000272 del 2 de junio de 2011, el alto Tribunal de lo Contencioso Administrativo indicó que el mencionado acto no contiene una cantidad líquida expresa que se pueda exigir a la aseguradora demandante, por lo que el reintegro de la suma declarada improcedente, así como las sanciones se encuentran a cargo de la contribuyente. Indica que cuando se declara la ocurrencia del siniestro se cumple la condición contenida en la póliza, haciéndose exigible la obligación de la aseguradora, consistente en el pago de la indemnización; y lo siguiente, es definir el monto que le es exigible a la aseguradora, valor que constituye el límite de responsabilidad económica de Seguros del Estado S.A. Pago efectivo Afirma que el 25 de enero de 2017 pagó $209.291.000, cuya suma corresponde a la obligación contenida en la póliza nro.14-43-101000438 hasta el límite del valor 7 Calle 12 No. 7-65 – Tel: (57) 601-350-6700 – Bogotá D.C. – Colombia www.consejodeestado.gov.co Señor ciudadano este documento fue firmado electrónicamente. Para comprobar su validez e integridad lo puede hacer a través de la siguiente dirección electrónica: http://relatoria.consejodeestado.gov.co:8081/Vistas/documentos/evalidador Radicado: 25000-23-37-000-2018-00448-01 (25945)

Demandante: Seguros del Estado S.A.

FALLO asegurado, circunstancia que por sí sola extingue la obligación a cargo de Seguros

del Estado S.A. Por lo anterior, al haberse efectuado el pago de la obligación dejó de existir el título ejecutivo complejo y se extinguió el contrato de seguro por pago del valor asegurado. Indebida tasación del monto de la deuda En la sentencia proferida por esta Sección que se promovió contra los actos sancionatorios, se aclaró que la resolución sanción demandada no estableció que la responsabilidad de la aseguradora operaba respecto de la totalidad de los conceptos allí establecidos, desbordando el límite del valor asegurado, pues el acto no tasó el valor por el que debía responder la aseguradora. El Mandamiento de Pago exigió a Seguros del Estado S.A. el pago de $200.812.000, por concepto de la devolución improcedente, más los intereses moratorios incrementados en un 50%, sin embargo, no puede el ente tributario exceder el límite contractual establecido en la póliza de cumplimiento, como fue dispuesto en el artículo 1079 del Código de Comercio. CONTESTACIÓN DE LA DEMANDA La DIAN se opuso a las pretensiones de la demanda en los siguientes términos14: Afirmó que Seguros del Estado S.A. al momento de expedir la póliza de cumplimiento lo hizo acreditando el respaldo a Comercializadora Multimetales del Valle S.A.S. de las sumas devueltas, la sanción y los respectivos intereses. Al efecto, precisó que la aseguradora demandante, en las diferentes demandas de nulidad y restablecimiento del derecho que ha promovido contra las sanciones que se la han impuesto en su calidad de garante, siempre ha afirmado que no podía ser considerado como deudor solidario, para luego en el transcurso de esos procesos

judiciales demostrar que siempre tuvo tal calidad. Por otra parte, indicó que las pólizas de cumplimiento fueron expedidas por la demandante con pleno conocimiento de que el valor asegurado incluía las sanciones contempladas en la normativa tributaria junto con los correspondientes intereses, como se aprecia en el texto de la póliza cuyo objeto es garantizar el cumplimiento de disposiciones legales vigentes incluidos los artículos 670 y 860 del ET; igualmente, que consideró que la obligación no puede limitarse a la suma asegurada ($209.291.000), dado que se desconocen las incidencias procesales que pudieran afectar ese valor con ocasión del siniestro. La Resolución Sanción nro. 322412012000681 del 15 de noviembre de 2012, constituye título ejecutivo claro, expreso y exigible, por lo que al no haberse efectuado el pago total del valor asegurado el título ejecutivo aún existe, y si bien la demandante efectuó un pago, este se debe imputar al valor devuelto de manera improcedente mas no a los otros conceptos como intereses y sanciones que se garantizaron con la póliza. 14 Índice 2 SAMAI. 8 Calle 12 No. 7-65 – Tel: (57) 601-350-6700 – Bogotá D.C. – Colombia www.consejodeestado.gov.co Señor ciudadano este documento fue firmado electrónicamente. Para comprobar su validez e integridad lo puede hacer a través de la siguiente dirección electrónica: http://relatoria.consejodeestado.gov.co:8081/Vistas/documentos/evalidador Radicado: 25000-23-37-000-2018-00448-01 (25945)

Demandante: Seguros del Estado S.A.

FALLO

SENTENCIA APELADA El Tribunal Administrativo de Cundinamarca, Sección Cuarta, Subsección A, declaró la nulidad parcial de los actos administrativos bajo las siguientes consideraciones15: Las compañías aseguradoras no son deudoras solidarias de los tributos o las sanciones que se impongan al contribuyente por la Administración Tributaria, por el contrario, lo que surge es una obligación de aseguramiento que se rige por un contrato de seguro, el cual tiene una regulación especial en el ordenamiento jurídico, en ese sentido, es el asegurador el que asume los riesgos de la cosa asegurada. El a quo indicó que el siniestro se constituye cuando el ente de fiscalización profiere la resolución sanción, momento a partir del cual la aseguradora adquiere la legitimación para acudir ante la jurisdicción Contencioso Administrativa con el fin de obtener su nulidad. Por lo anterior, conforme con la Póliza de Seguro de Cumplimiento de Disposiciones Legales nro. 14-43-101000438 del 13 de febrero de 2009, Seguros del Estado S.A. es el garante de la sociedad Comercializadora Multimetales del Valle S.A.S. en el trámite de devolución del saldo a favor registrado en el denuncio privado del IVA por el sexto bimestre del año 2008. Por otra parte, consideró que la resolución sanción sí menciona a la aseguradora demandante y la póliza que esta expidió para amparar la solicitud de devolución realizada por la contribuyente. Asimismo, en el Mandamiento de Pago nro. 0235 del 2

de noviembre de 2016, la DIAN hizo efectiva la póliza de cumplimiento y su cobro a cargo de Seguros del Estado S.A., por lo tanto, la resolución sanción junto con la póliza de cumplimiento constituyen título ejecutivo susceptible de ser ejecutado a la sociedad Seguros del Estado S.A. Indicó que el límite de cobertura de la póliza está determinado por la devolución del IVA más los intereses que se llegaren a causar y las sanciones de conformidad con los artículos 670 y 860 del ET, vigentes para la época de los hechos, de suerte que declaró como no probadas las excepciones de falta de título ejecutivo ni de indebida tasación de la deuda. En relación con la aplicación del principio de favorabilidad contemplado en la Ley 1819 de 2016, acoge la tesis planteada en la sentencia del 4 de abril de 2019, expediente 23632, C.P. Julio Roberto Piza Rodríguez, es decir, aplicó el artículo 670 del ET modificado por el artículo 293 de la Ley 1819 de 2016, en concordancia con el parágrafo 5 del artículo 282 ibidem, por lo que ordenó liquidar el 20% que corresponde a la sanción del valor devuelto y/o compensado indebidamente a la demandante, sin que dicho valor incluya montos de otras multas que hayan disminuido la cuantía del saldo a favor susceptible de ser devuelto o compensado, de la siguiente manera: i)$200.812.000, que corresponde a la suma indebidamente devuelta; ii) $40.162.400, que equivale al 20% de la suma indebidamente devuelta, 15Índice 2 SAMAI.

9 Calle 12 No. 7-65 – Tel: (57) 601-350-6700 – Bogotá D.C. – Colombia www.consejodeestado.gov.co Señor ciudadano este documento fue firmado electrónicamente. Para comprobar su validez e integridad lo puede hacer a través de la siguiente dirección electrónica: http://relatoria.consejodeestado.gov.co:8081/Vistas/documentos/evalidador Radicado: 25000-23-37-000-2018-00448-01 (25945)

Demandante: Seguros del Estado S.A.

FALLO sin sanciones o multas, para un total de $240.974.400; y iii) los intereses moratorios a que hubiere lugar. RECURSO DE APELACIÓN La demandante insistió en los argumentos planteados en la demanda y adicional consideró lo siguiente16: Falta de título ejecutivo Para que el acto administrativo preste merito ejecutivo contra la aseguradora, este debe declarar el incumplimiento y ordenar la exigibilidad de la póliza garantizada dentro de los límites legales y contractuales de la misma, para que una vez notificado, la aseguradora pueda proceder con el pago de la obligación contractual dentro del límit