CE-25000-23-42-000-2017-01022-01(1422-18)-2020

RECHAZO DE LA DEMANDA / ACTO ADMINISTRATIVO DE EJECUCIÓN /

ACTO ADMINISTRATIVO DE EJECUCIÓN QUE CONTIENE UNA NUEVA

DECISIÓN

[E]l Tribunal Administrativo de Cundinamarca, mediante proveído de 27 de septiembre de 2017, rechazó la demanda del epígrafe al considerar que el acto administrativo demandado es de ejecución; motivo por el cual, no es susceptible de ser controvertido en sede jurisdiccional, conforme a lo previsto en el numeral 3º del artículo 169 del CPACA. Por su parte, el recurrente sostiene que el acto administrativo acusado si es susceptible de ser controvertido en sede jurisdiccional, en la medida que, tal decisión no dio estricto cumplimiento a lo ordenado por el juez administrativo. […] [L]a Sala estima que no le asiste razón a Tribunal Administrativo de Cundinamarca al rechazar la demanda del epígrafe, toda vez que, de una lectura de las referidas sentencias y el acto administrativo demandado, la Administradora Colombiana de Pensiones se apartó de las órdenes impartidas en las sentencias de primera y segunda instancia de 30 de abril de 2014 y 27 de agosto de 2015, respetivamente. La entidad demandada, al expedir dicha decisión ordenó disminuir la mesada pensional que venía percibiendo la parte accionante, frente al reconocimiento efectuado mediante la Resolución GNR 275630 de 4 de agosto de 2014, pues no bastaba con expresar que se estaba dando cumplimiento a una orden, máxime cuando materialmente el acto administrativo no está acatando fielmente la orden judicial. […] En ese orden,

como la resolución acusada se apartó del verdadero alcance de las decisiones proferidas en la jurisdicción contenciosa administrativa y contiene una nueva decisión, su estudio de legalidad es procedente en sede jurisdiccional.

FUENTE FORMAL: CPACA - ARTÍCULO 169

CONSEJO DE ESTADO

SALA DE LO CONTENCIOSO ADMINISTRATIVO

SECCIÓN SEGUNDA

SUBSECCIÓN "B"

Consejero ponente: CÉSAR PALOMINO CORTÉS

Bogotá D. C., treinta y uno (31) de julio de dos mil veinte (2020) Radicación número: 25000-23-42-000-2017-01022-01(1422-18)

Actor: JOSÉ DE JESÚS MENESES ARIZA

Demandado: ADMINISTRADORA COLOMBIANA DE PENSIONESCOLPENSIONES

Referencia: APELACIÓN AUTO – RECHAZA DEMANDALEY 1437 DE 2011

Se desata el recurso de apelación interpuesto por la apoderada de la parte demandante contra el auto de 21 de septiembre 20171, proferido por el Tribunal Administrativo de Cundinamarca, que rechazó la demanda de nulidad y restablecimiento del derecho presentada por el accionante, al considerar que el acto acusado no es susceptible de control judicial.

I. ANTECEDENTES El señor José de Jesús Meneses Ariza, actuando a través de apoderada judicial, presentó demanda de nulidad y restablecimiento del derecho contra la Administradora Colombiana de Pensiones2, solicitando ”la anulación de la Resolución GNR 205245 de 13 de julio de 2016, expedida por la mencionada

entidad, mediante la cual se “(…) disminuye una mesada pensional de una pensión de vejez en cumplimiento de un fallo judicial proferido por el Juzgado Dieciséis Administrativo del Circuito de Bogotá (….)”. A título de restablecimiento del derecho, pidió que se condene a la entidad demandada a reconocer y pagar la pensión de vejez, conforme a lo ordenado en la sentencia de primera instancia proferida por el Juzgado Dieciséis (16) Administrativo de Descongestión del Circuito de Bogotá y confirmada por el Tribunal Administrativo de Cundinamarca, Sección Segunda, Subsección “F”. 1.1 La providencia recurrida Con auto de 21 de septiembre de 20173, el Tribunal Administrativo de Cundinamarca rechazó la demanda presentada por la parte actora, al considerar que el acto administrativo demandado es de ejecución; motivo por el cual, no es susceptible de ser controvertido en sede jurisdiccional, conforme a lo previsto en el numeral 3º del artículo 169 del CPACA. 1.2 Del recurso de apelación La apoderada del señor José de Jesús Meneses Ariza interpuso recurso de apelación contra la providencia de 21 de septiembre de 2017, argumentando que: “(…) la resolución aquí demandada si es objeto de enjuiciamiento bajo esta jurisdicción pues la Administradora Colombiana de PensionesCOLPENSIONES, no dio estricto cumplimiento a las sentencias de primera y segunda instancia (…) es palpable como COLPENSIONES aplica una liquidación que no corresponde a 1 Folios 102 y 103 2 Folios 1-28

3 Folios 102 y 103 lo ordenado en las sentencias de primera y segunda instancia que confirma la de la primera y adiciona como lo resaltare más adelante , por lo tanto dicha liquidación es regresiva y lesiva a los intereses pensionales de mi prohijado en virtud a la discordante motivación de la resolución objeto de debate (…)”.

II. CONSIDERACIONES 2.1 Competencia Conforme a lo preceptuado en los artículos 125, 150, 243 (numeral 1º) y 244

(numeral 2º) del Código de Procedimiento Administrativo y de lo Contencioso Administrativo -CPACA-, corresponde a la Sala decidir el recurso de apelación interpuesto por la parte demandante. 2.2 Problema jurídico La Sala se contraerá a determinar si debe revocar el auto de 21 de septiembre de 2017, proferido por el Tribunal Administrativo de Cundinamarca, mediante el cual se rechazó la demanda presentada por el señor José de Jesús Meneses Ariza. 2.3 Caso concreto La Sala precisa que, sobre el particular, la Sección Segunda, Subsección “B” de esta Corporación, mediante providencia de 11 de abril de 20184, indicó: “(…).En principio los actos administrativos de ejecución no son demandables; sin embargo; si la administración al proferirlo se aparta del verdadero alcance de la decisión, agregando o suprimiendo algo, resulta incuestionable que el acto no es de simple ejecución como quiera que nace a la vida jurídica una nueva decisión de la administración que sería controvertible ante la jurisdicción.(…) la Sala observa que las Resoluciones RDP 17747 de 3 de diciembre de 2012 y

RDP 24435 de 28 de mayo de 2013, se apartaron presuntamente de lo ordenado en esa sentencia de 7 de octubre de 2011, dictada por el Tribunal Administrativo de Cundinamarca, Sección segunda, Sub Sección B, de manera que se constituyen en actos administrativos pasibles de demanda (…)”. La Sala observa que, el Tribunal Administrativo de Cundinamarca, mediante proveído de 27 de septiembre de 2017, rechazó la demanda del epígrafe al considerar que el acto administrativo demandado es de ejecución; motivo por el 4 Auto de 11 de abril de 2018. MP. SANDRA LISSET IBARRA VÉLEZ. 44001-23-33-002-2015-00013-00(326515) cual, no es susceptible de ser controvertido en sede jurisdiccional, conforme a lo previsto en el numeral 3º del artículo 169 del CPACA. Por su parte, el recurrente sostiene que el acto administrativo acusado si es susceptible de ser controvertido en sede jurisdiccional, en la medida que, tal decisión no dio estricto cumplimiento a lo ordenado por el juez administrativo. La Sala advierte que, por medio de Resolución GNR 275630 de 4 de agosto de 2014, la Administradora Colombiana de Pensiones ordenó el reconocimiento y pago de una pensión de vejez al actor, con fundamento en el Decreto 1158 de 3 de junio de 1994. Pues bien, en aras de determinar la naturaleza jurídica del Resolución GNR 205245 de 13 de julio de 2016, es menester hacer un análisis entre las órdenes impartidas por los jueces primera y segunda instancia, y el contenido de la citada

resolución. A efecto se lee: Sentencia de 30 de abril de 2014, Resolución GNR 205245 de 13 de proferida por el Juzgado Dieciséis julio de 2016 “Por la cual se Administrativo de Descongestión disminuye una mesada pensional de del Circuito Judicial de Bogotá. una Pensión de Vejez en cumplimiento de un fallo judicial (…)”. “(…) PRIMERO: Declarar la nulidad “(…) Que para dar cumplimiento a la de las Resoluciones No. 041385 del 4 orden judicial se tomó el último año de de septiembre de 2007, mediante la servicio ordenado por el juez, es decir cual se niega el reconocimiento y pago desde el 09 de julio de 2005 al 09 de de una pensión de vejez a favor del julio de 2006 teniendo en cuenta que accionante (…)”. para este periodo el asegurado cotizó SEGUNDO: Como consecuencia de la como independiente sobre la base de declaración anterior y a título de un salario mínimo legal mensual restablecimiento del derecho se vigente (…) PRIMERO: Dar CONDENA al Instituto de Seguros Cumplimiento al fallo judicial proferido SocialesISS a reconocer y pagar la por el Juzgado 16 Administrativo de pensión de jubilación del señor (…) Descongestión del Circuito de Bogotá identificado con cédula d ciudadanía el 30 de abril de 2014 y en (…), en cuantía del 75 % del promedio consecuencia, disminuir la mesada de los factores que hubiese devengado pensional de una pensión de vejez a en el último año de servicios, efectiva a favor del señor Meneses Ariza José partir del 10 de julio de 2006, fecha en de Jesús, ya identificado (…)”.

que reunió el segundo de los requisitos (…)”.

SENTENCIA DEL 27 DE AGOSTO DE

2015, PROFERIDA POR EL

TRIBUNAL ADMINISTRATRIVO DE CUNDINAMARCA. “(…) Cuestión previa: Revisado el expediente se tiene que fue allegada la Resolución No. GNR 275630 de 4 de agosto de 2014, por la cual se reconoció una pensión al demandante, conforme al Acuerdo 049 de 1990 y conforme a los factores salariales del Decreto 1158 del 03 de junio de 1994. (…) No obstante lo anterior, y en vista de que la jurisdicción contenciosa le corresponde el control de legalidad de los actos administrativos demandados, y que el objeto de la presente demanda es el reconocimiento pensional conforme a la Ley 71 de 1988, régimen que sería mucho más favorable que el aplicado por la entidad demandada en la resolución ya mencionada, esta Corporación entrará a determinar si el actor tiene derecho al reconocimiento de la prestación conforme al régimen invocado en la presente demanda (…)”.

PARTE RESOLUTIVA: “(…) PRIMERO: CONFÍRMASE la sentencia de 30 de abril de 2014, proferida por el Juzgado 16

Administrativo de Descongestión del Circuito Judicial de Bogotá, que accedió a las súplicas de la demanda (…) SEGUNDO: ADICIÓNESE la citada sentencia, en el sentido de indicar que al instante de hacer la liquidación la entidad demandada deberá para cancelar los valores resultantes de lo aquí dispuesto, se

tendrá en cuenta para descontar lo ya aceptado y recibido mediante el valor anteriormente reconocido por la Resolución No. GNR 275630 del 04 de agosto de 2014. Lo anterior con el fin de evitar dobles pagos por este concepto. (…)”. Ciertamente, la Sala estima que no le asiste razón a Tribunal Administrativo de Cundinamarca al rechazar la demanda del epígrafe, toda vez que, de una lectura de las referidas sentencias y el acto administrativo demandado, la Administradora Colombiana de Pensiones se apartó de las órdenes impartidas en las sentencias de primera y segunda instancia de 30 de abril de 2014 y 27 de agosto de 2015, respetivamente. La entidad demandada, al expedir dicha decisión ordenó disminuir la mesada pensional que venía percibiendo la parte accionante, frente al reconocimiento efectuado mediante la Resolución GNR 275630 de 4 de agosto de 2014, pues no bastaba con expresar que se estaba dando cumplimiento a una orden, máxime cuando materialmente el acto administrativo no está acatando fielmente la orden judicial. Adicionalmente, la Sala advierte que la autoridad administrativa desconoció las órdenes impartidas en las providencias judiciales, pues mientras la decisión administrativa tomó en cuenta el último año de servicios del actor como trabajador independiente, las referidas sentencias judiciales ordenaron a la autoridad administrativa reconocer y pagar la prestación pensional con fundamento en el 75% de los factores salariales devengados durante el último año de servicios, conforme a lo previsto en la Ley 71 de 1988. En ese orden, como la resolución acusada se apartó del verdadero alcance de las decisiones proferidas en la

jurisdicción contenciosa administrativa y contiene una nueva decisión, su estudio de legalidad es procedente en sede jurisdiccional. Así las cosas, la Sala revocará la providencia de 21 de septiembre de 2017, proferida por el Tribunal Administrativo de Cundinamarca y, en consecuencia, se ordenará al referido Tribunal para que estudie nuevamente la admisibilidad de la demanda. En mérito de lo expuesto, el Consejo de Estado, Sala de lo Contencioso Administrativo, Sección Segunda, Subsección B, RESUELVE PRIMERO: Revocar el auto de 21 de septiembre de 2017, proferido por el Tribunal Administrativo de Cundinamarca, conforme a lo expuesto en la parte motiva de esta providencia.

SEGUNDO: Una vez en firme este auto, por Secretaría devuélvase expediente al Tribunal de origen, para lo pertinente.

NOTIFÍQUESE Y CÚMPLASE.

(Firmado electrónicamente)

CÉSAR PALOMINO CORTÉS

(Firmado electrónicamente) (Firmado electrónicamente)

CARMELO PERDOMO CUÉTER SANDRA LISSET IBARRA VÉLEZ