CE - 250002315000202200981011SENTENCIA20230904180323

CONSEJO DE ESTADO

SALA DE LO CONTENCIOSO ADMINISTRATIVO

SECCIÓN PRIMERA

Bogotá, D.C., treinta y uno (31) de agosto de dos mil veintitrés (2023)

CONSEJERA PONENTE: NUBIA MARGOTH PEÑA GARZÓN

Número único de radicación 250002315000202200981011 Recurso de apelación contra la sentencia de 24 de octubre de 2022, proferida por el Tribunal Administrativo de Cundinamarca

Solicitante: YESSIKA TATIANA BARRERA BARRERA

TESIS: PROCEDIMIENTO ADMINISTRATIVO DE ELECCIÓN DE CONTRALOR

DISTRITAL, PERÍODO 2022-2025. SE CONFIGURÓ ELEMENTO OBJETIVO DE LA

VIOLACIÓN AL RÉGIMEN DE CONFLICTO DE INTERESES EN CABEZA DE

CONCEJAL DE BOGOTÁ, D.C., QUIEN INTERVINO Y VOTÓ EL RECHAZO DE

PLANO DEL ESCRITO FORMULADO EN CONTRA DE SU IMPARCIALIDAD POR

SUPUESTA EXISTENCIA DE PROCESOS DE RESPONSABILIDAD FISCAL. DE LAS

CAUSALES Y TRÁMITE DE LA RECUSACIÓN DURANTE EL PROCEDIMIENTO

ELECTORAL ADELANTADO POR MIEMBROS DE CORPORACIONES PÚBLICAS

TERRITORIALES. DE LOS CRITERIOS Y REQUISITOS DE LA RECUSACIÓN

FORMULADA CONTRA MIEMBROS DE CORPORACIONES PÚBLICAS

TERRITORIALES EN MEDIO DE UN PROCEDIMIENTO DE ELECCIÓN DE

DIGNATARIOS. DEL ELEMENTO SUBJETIVO: LA INTENCIÓN DE RETARDAR LA

ELECCIÓN DEL CONTRALOR DISTRITAL, PERÍODO 2022-2025, PONE DE

DIGNATARIOS. DEL ELEMENTO SUBJETIVO: LA INTENCIÓN DE RETARDAR LA ELECCIÓN DEL CONTRALOR DISTRITAL, PERÍODO 2022-2025, PONE DE MANIFIESTO QUE, AL ESCRITO DE 17 DE MAYO DE 2022, NO SE LE PUEDEN

ATRIBUIR LOS EFECTOS PROPIOS DE UNA RECUSACIÓN FORMAL. LA

DELIBERACIÓN Y VOTACIÓN DE LA ACCIONADA EN EL TRÁMITE PARA RECHAZARLO DE PLANO, ENCUENTRA UNA JUSTIFICACIÓN RAZONABLE Y EXCULPATORIA EN TANTO QUE (I) ACTUÓ BAJO LA ÍNTIMA E INSUPERABLE CONVICCIÓN DE QUE NO ERA UN MECANISMO LEGÍTIMO CON CAPACIDAD DE

SEPARARLO DEL TRÁMITE ELECTORAL, ASÍ COMO QUE (II) SU

COMPORTAMIENTO NO QUEBRANTABA EL ORDENAMIENTO JURÍDICO AL NO

SER CIERTA LA SUPUESTA VIGENCIA DE PROCESOS DE RESPONSABILIDAD

FISCAL. ABUSO DEL DERECHO: LA CONDUCTA DE LA CONCEJAL TAMBIÉN

LOGRA EXIMIRSE DE RESPONSABILIDAD, POR CUANTO NO SE PUEDE PERDER

DE VISTA QUE LA ACTUACIÓN DE QUIEN SUSCRIBIÓ EL ESCRITO

CONSTITUYÓ UN ABUSO DEL DERECHO.

1 Este proceso permanece digitalizado en el sistema para la gestión judicial SAMAI, por lo que las providencias, pruebas, memoriales y demás piezas procesales a las que se haga alusión en esta sentencia podrán ser confrontadas de forma virtual.Número único de radicación: 25000 23 15 000 2022 00981 01

Solicitante: YESSIKA TATIANA BARRERA BARRERA

alusión en esta sentencia podrán ser confrontadas de forma virtual.Número único de radicación: 25000 23 15 000 2022 00981 01

Solicitante: YESSIKA TATIANA BARRERA BARRERA

Calle 12 No. 7-65 – Tel: (57-1) 350-6700 – Bogotá D.C. – Colombia www.consejodeestado.gov.co

2

SENTENCIA DE SEGUNDA INSTANCIA

Comoquiera que el proyecto de fallo que presentó a consideración el consejero de Estado, doctor OSWALDO GIRALDO LÓPEZ , no obtuvo la mayoría de votos requeridos para su aprobación, la Sala procederá a decidir el recurso de apelación interpuesto por la solicitante contra la sentenci a de 24 de octubre de 2022, proferida por la Sala Plena del Tribunal Administrativo de Cundinamarca, mediante la cual denegó la pérdida de investidura de la señora DORA LUCÍA BASTIDAS UBATÉ , concejal de Bogotá, D.C., por hechos ocurridos dentro del período constitucional 2020-2023.

I.- ANTECEDENTES

I.1.- La ciudadana YESSIKA TATIANA BARRERA BARRERA , actuando en nombre propio , solicitó decretar la pérdida de investidura de la señora DORA LUCÍA BASTIDAS UBATÉ, concejal de Bogotá, D.C. , por hechos sucedidos dentro del per íodo constitucional 2020 -2023, al considerar que incurri ó en la causal prevista en el artículo 55, numeral 2 de la Ley 136 de 2 de junio de

de Bogotá, D.C. , por hechos sucedidos dentro del per íodo constitucional 2020 -2023, al considerar que incurri ó en la causal prevista en el artículo 55, numeral 2 de la Ley 136 de 2 de junio de 19942, en concordancia con el artículo 11, numeral 1 de la Ley 1437 de 18 de enero de 20113, esto es por violación al régimen de conflicto de intereses.

2 “[…] Por la cual se dictan normas tendientes a modernizar la organización y el funcionamiento de los municipios […]”. 3 “[…] Por la cual se expide el Código de Procedimiento Administrativo y de lo Contencioso Administrativo […]”.Número único de radicación: 25000 23 15 000 2022 00981 01

Solicitante: YESSIKA TATIANA BARRERA BARRERA

Calle 12 No. 7-65 – Tel: (57-1) 350-6700 – Bogotá D.C. – Colombia www.consejodeestado.gov.co

3 I.2.- En apoyo de su pretensión la solicitante adujo, en síntesis, los siguientes fundamentos de hecho y de derecho de la causal de pérdida de investidura invocada:

Señaló que el 27 de octubre de 2019 , la señora DORA LUCÍA BASTIDAS UBATÉ fue elegida concejal de Bogotá D.C. por el Partido Alianza Verde para el período constitucional 2020-2023.

Adujo que en la sesión plenaria de 17 de mayo de 2022 del Concejo de Bogotá, D.C., fue presentado escrito de recusación en contra de la concejal para que no participara en el proceso de elección del

Adujo que en la sesión plenaria de 17 de mayo de 2022 del Concejo de Bogotá, D.C., fue presentado escrito de recusación en contra de la concejal para que no participara en el proceso de elección del contralor de Bogotá, D.C., por cuanto cursaban procesos de responsabilidad fiscal en su contra en la CONTRALORÍA DE

BOGOTÁ D.C.

Indicó que el presidente del Concejo de Bogotá , D.C. puso a consideración de la plenaria el respectivo trámite de la recusación, en el que la accionada votó para que no se le diera trámite al escrito presentado en su contra, sin manifestar el impedimento previsto en el numeral 1 del artículo 11 de la Ley 1437 , a pesar de que se decidía una situación de su interés, esto es , participar en la elección del contralor de Bogotá, D.C.

Manifestó que los concejales de la bancada del Partido Alianza Verde,

señores EDWARD ANÍBAL ARIAS RUBIO , JULIÁN ESPINO SA

ORTIZ, MARÍA CLARA NAME RAMÍREZ , MARTÍN RIVERA

ALZATE y JULIÁN DAVID RODRÍGUEZ SASTOQUE4, quienes

4 A través de auto de 12 de septiembre de 2022, el Tribunal Administrativo de Cundinamarca admitió la presente solicitud de pérdida de investidura , únicamente, contra la concejal DORA LUCÍA BASTIDAS UBATÉ, por lo que a continuación ordenó escindirla y repartirlaNúmero único de radicación: 25000 23 15 000 2022 00981 01

Solicitante: YESSIKA TATIANA BARRERA BARRERA

Calle 12 No. 7-65 – Tel: (57-1) 350-6700 – Bogotá D.C. – Colombia www.consejodeestado.gov.co

4 también asistieron a la sesión de 17 de mayo de 2022, participaron y votaron dicho asunto, sin declararse impedidos, tal como se los exigía el artículo 11, numeral 14, de la Ley 1437.

I.3.- La concejal, por intermedio de apoderado judicial, contestó la solicitud de pérdida de investidura con la que se opuso a dicha pretensión para lo cual manifestó, en síntesis, que en el acta núm. 039 de 17 de mayo de 2022 se consignó que ese mismo día, siendo las 7:57 a.m., el ciudadano JOSÉ ABRAHAM MEJÍA CORREA presentó escrito ante la secretaría general del Concejo de Bogotá, D.C., mediante el cual la recusó, entre otros cabildantes, por tener tres procesos fiscales de 2007 y 2008, por lo que no podía participar en la elección del contralor de Bogotá, D.C.; no obstante, afirmó que el contenido del escrito no fue trasladado a ninguno de los concejales y que sólo tuvieron conocimiento de su existencia hasta el inicio de la sesión.

Indicó que lo que se pretendía con la presentación de la recusación no era demostrar una causal de impedimento, sino dilatar la elección de contralor de Bogotá , D.C.; que no estaba impedida para ejercer las funciones de su cargo, dentro de las que se encontraba votar e n la elección de contralor de Bogotá, D.C.; y que al votar por el trámite

de contralor de Bogotá , D.C.; que no estaba impedida para ejercer las funciones de su cargo, dentro de las que se encontraba votar e n la elección de contralor de Bogotá, D.C.; y que al votar por el trámite del escrito presentado por el señor JOSÉ ABRAHAM MEJÍA CORREA no se decidió el fondo del asunto, por lo que no existió conflicto con un interés directo.

de forma individual contra cada uno de los demás concejales accionados EDWARD ANÍBAL ARIAS RUBIO, JULIÁN ESPINOSA ORTIZ, MARÍA CLARA NAME RAMÍREZ, MARTÍN RIVERA ALZATE y JULIÁN DAVID RODRÍGUEZ SASTOQUE. Ver índice 00002 de SAMAI, archivo: “003 DEMANDA Y ANEXOS (.rar) NroActua 2”.Número único de radicación: 25000 23 15 000 2022 00981 01

Solicitante: YESSIKA TATIANA BARRERA BARRERA

Calle 12 No. 7-65 – Tel: (57-1) 350-6700 – Bogotá D.C. – Colombia www.consejodeestado.gov.co

5 Alegó que la solicitante no demostró el dolo como tampoco hizo referencia a la culpa grave , por lo que tanto ella como los demás concejales que intervinieron en la sesión de 17 de mayo de 2022, actuaron de buena fe; y que, por el contrario, lo que se advierte es dolo por parte de la persona que presentó la recusación, debido a que los procesos de responsabilidad fiscal incluidos en la causal de impedimento ya habían sido archivados.

actuaron de buena fe; y que, por el contrario, lo que se advierte es dolo por parte de la persona que presentó la recusación, debido a que los procesos de responsabilidad fiscal incluidos en la causal de impedimento ya habían sido archivados.

Señaló que en la sesión de 17 de mayo de 2022 lo que se votó fue si se le debía dar trámite a un escrito que no fue considerado como recusación, por no cumplir con el artículo 118 del reglamento del Concejo de Bogotá, D.C.; y que para adoptar la d ecisión de rechazarlo por considerarlo dilatorio y temerario, se puso de presente que, según el artículo 9º de la Ley 610 de 15 de agosto de 20005, la acción fiscal ya habría caducado y prescrito.

Sostuvo que en la misma sesión no se votó la recusación de manera individual y que los miembros del Partido Alianza Verde, como bancada, no tenían porqué declararse impedidos en esa votación, como sí lo hicieron respecto del impedimento presentado por el

concejal LIBARDO ASPRILLA LARA.

Mencionó que la causal de pérdida de investidura de concejal, prevista en el artículo 55, numeral 2 de la Ley 136, no se configura en el presente asunto habida cuenta que los procesos fiscales adelantados en su contra fueron archivados hace muchos años, por

5 “[…] Por la cual se establece el trámite de los procesos de responsabilidad fiscal de competencia de las contralorías […]”.Número único de radicación: 25000 23 15 000 2022 00981 01

Solicitante: YESSIKA TATIANA BARRERA BARRERA

competencia de las contralorías […]”.Número único de radicación: 25000 23 15 000 2022 00981 01

Solicitante: YESSIKA TATIANA BARRERA BARRERA

Calle 12 No. 7-65 – Tel: (57-1) 350-6700 – Bogotá D.C. – Colombia www.consejodeestado.gov.co

6 lo que la participación en la elección de contralor de Bogotá, D.C., en nada la favorecería. En atención a lo anterior, solicitó denegar las pretensiones, por cuanto se demostró que, para el momento de la elección del contralor de Bogotá D.C., no estaba incursa e n la causal de impedimento invocada en el escrito de pérdida de investidura.

II.- FUNDAMENTOS DE LA SENTENCIA RECURRIDA

El Tribunal, mediante sentencia de 24 de octubre de 2022, denegó la pérdida de investidura de la señora DORA LUCÍA BASTIDAS UBATÉ, concejal de Bogotá, D.C., para lo cual dejó constancia, entre otros aspectos, que con auto de 27 de septiembre de 2022 se negó la práctica de los testimonios solicitados por la accionada, esto es de los concejales de Bogotá, D.C., señores SAMIR JOSÉ ABISAMBRA VESGA y SAMUEL BENJAMÍN ARRIETA BUELVAS , así como del señor ROBERTO JOSÉ FUENTES FERNÁNDEZ , -Director Técnico Jurídico del Concejo de Bogotá, D.C. -, porque, conforme quedó establecido en dicha providencia, los hechos que se pretenden probar constan en los demás medios de prueba que reposan en el

Jurídico del Concejo de Bogotá, D.C. -, porque, conforme quedó establecido en dicha providencia, los hechos que se pretenden probar constan en los demás medios de prueba que reposan en el expediente y que, además, giran en torno a un trámite reglado que ya está definido en la normatividad , quedando así descartada su conducencia y utilidad.

Luego de aludir a las características de la causal de pérdida de investidura de violación al régimen de conflicto de intereses, precisó que del material probatorio allegado al expediente sólo se evidencia el trámite administrativo que el cabildo distrital desplegó para analizar si se estudiaba o no una recusación presentada el 17 deNúmero único de radicación: 25000 23 15 000 2022 00981 01

Solicitante: YESSIKA TATIANA BARRERA BARRERA

Calle 12 No. 7-65 – Tel: (57-1) 350-6700 – Bogotá D.C. – Colombia www.consejodeestado.gov.co

7 mayo de 2022 a las 7:57 a.m. en contra de la señora DORA LUCÍA BASTIDAS UBATÉ, esto es el mismo día de la sesión convocada para elegir al contralor de Bogotá, D.C.

Resaltó que lo que votaron los concejales en la sesión de 17 de mayo de 2022 fue la decisión de “[…] someter a consideración el procedimiento para resolver o negar la recusación en contra de los HS CS Lucía Bastidas Ubaté, Álvaro Acevedo Leguizamón y Samir José Abisambra Vesga […]”, obteniéndose veintisiete (27) votos por

procedimiento para resolver o negar la recusación en contra de los HS CS Lucía Bastidas Ubaté, Álvaro Acevedo Leguizamón y Samir José Abisambra Vesga […]”, obteniéndose veintisiete (27) votos por el ‘no’ y solo uno (1) por el ‘sí’.

Señaló que no se observó interés alguno por parte de la accionada, como quiera que el reglamento del Concejo de Bogotá, D.C. confía a sus servidores la decisión de si es pertinente o no darle trámite a todo escrito que se radique ante ese cabildo, por lo cual se calificó que no todo escrito de recusación debía ser considerado como tal, pues se exigió una tarifa presupuestal para que esas solicitudes de recusación pudieran ser tramitadas y resueltas de fondo.

Mencionó que está demostrado que los procesos fiscales a los que se aludió en el escrito de 17 de mayo de 2022 en contra de la concejal ya estaban archivados, por lo que haber participado en la votaci ón de darle trámite o no al referido escrito no gener ó impedimento alguno; y que la participación en la votación de la elección del contralor de Bogotá, D.C., tampoco puede catalogarse de incorrecta pues, al momento de esa elección, las causales promovidas en contra de la accionada no eran actuales.Número único de radicación: 25000 23 15 000 2022 00981 01

Solicitante: YESSIKA TATIANA BARRERA BARRERA

Calle 12 No. 7-65 – Tel: (57-1) 350-6700 – Bogotá D.C. – Colombia www.consejodeestado.gov.co

8

Solicitante: YESSIKA TATIANA BARRERA BARRERA

Calle 12 No. 7-65 – Tel: (57-1) 350-6700 – Bogotá D.C. – Colombia www.consejodeestado.gov.co

8 En cuanto al elemento subjetivo indicó que tampoco está acreditado el dolo o culpa grave por parte de la concejal, en atención a que no se demostraron los componentes de utilidad o provecho, como tampoco que con su actuar estuviera acaparando un interés directo o propio.

III.- FUNDAMENTOS DEL RECURSO

La solicitante interpone recurso de apelación en el cual pretende que se revoque la sentencia impugnada y, en su lugar, se acceda a la pérdida de investidura, para lo cual sostiene que, de conformidad con los planteamientos que se hicieron en la solicitud inicial, la concejal DORA LUCÍA BASTIDAS UBATÉ sí incurrió en la causal de conflicto de intereses en dos oportunidades diferentes, esto es cuando deliberó y votó para que no se tramitara la recusación interpuesta en su contra y cuando sin declararse impedida deliberó y votó por l a terna conformada por el señor JULIÁN MAURICIO RUÍZ RODRÍGUEZ, nuevo argumento este último incorporado en el escrito recurrente. Y que el sólo hecho de votar en el trámite de la recusación le asigna responsabilidad puesto que el deber ser era declararse impedido y no participar de la votación.

Agrega que no le asiste razón al Tribunal frente al primer supuesto planteado como uno de los argumentos de la pérdida de investidura de la concejal referente a no haberse declarado impedida para

impedido y no participar de la votación.

Agrega que no le asiste razón al Tribunal frente al primer supuesto planteado como uno de los argumentos de la pérdida de investidura de la concejal referente a no haberse declarado impedida para deliberar y votar por dicha recusación, comoquiera que exigir la prueba del dolo o la culpa grave, sería lo mismo que desnaturalizar por completo dicha acción y premiar a quienes con simples actuaciones contravengan todo el ordenamiento jurídico.Número único de radicación: 25000 23 15 000 2022 00981 01

Solicitante: YESSIKA TATIANA BARRERA BARRERA

Calle 12 No. 7-65 – Tel: (57-1) 350-6700 – Bogotá D.C. – Colombia www.consejodeestado.gov.co

9

Señala que dentro del expe diente reposan pruebas suficientes para inferir el dolo y se probó objetivamente que la concejal votó cuando no podía hacerlo; y que exigir una prueba directa del dolo, sería lo mismo que exigir la práctica de la tortura al concejal para que manifieste de su propia boca que actuó con dolo.

Aduce que si votar a su favor no constituye un conflicto de interés que comporte dolo en sí mismo, de aquí en adelante nada podrá ser catalogado como un conflicto de interés, a no ser que se reforme la Constitución y se avale la tortura para poder conseguir a través de ese medio o de otros medios ilegales la confesión del concejal. Por lo tanto, que si en este caso no existe un conflicto de interese s no lo existirá en ninguna otra, pues brilla de bulto que lo que hubo fue una violación de la normatividad objetiva.

tanto, que si en este caso no existe un conflicto de interese s no lo existirá en ninguna otra, pues brilla de bulto que lo que hubo fue una violación de la normatividad objetiva.

IV.- TRASLADO DEL RECURSO DE APELACIÓN

El traslado del recurso de apelación, previsto en el artículo 14, numeral 3, de la Ley 1881 de 15 de enero de 2018 6, fue descorrido así:

IV.1. La concejal, a través de apoderado, insiste en los argumentos de su defensa, dentro de los cuales señala que no debía declararse impedida para participar y votar la decisión de no tramitar y rechazar de plano la recusación presentada en su contra y solicit a confirmar la sentencia de primera instancia.

6 “[…] Por la cual se establece el procedimiento de pérdida de la investidura de los Congresistas, se consagra la doble instancia, el término de caducidad, entre otras disposiciones […]”.Número único de radicación: 25000 23 15 000 2022 00981 01

Solicitante: YESSIKA TATIANA BARRERA BARRERA

Calle 12 No. 7-65 – Tel: (57-1) 350-6700 – Bogotá D.C. – Colombia www.consejodeestado.gov.co

10

Menciona que el recurso se encuentra indebidamente sustentado ya que carece de argumentos de apelación, se limita a reiterar que la accionada debió declararse impedida para deliberar y votar la recusación presentada en su contra cuando los concejales recusados explicaron con antelación, en la sesión plenaria de 17 de mayo de

accionada debió declararse impedida para deliberar y votar la recusación presentada en su contra cuando los concejales recusados explicaron con antelación, en la sesión plenaria de 17 de mayo de 2022, que los procesos de responsabilidad fiscal que en el pasado adelantó en su contra la CONTRALORÍA DE BOGOTÁ, D.C., habían terminado hace varios años atrás. Y que en el caso particular de la concejal eran procesos de 2007 y 2008, es decir archivados desde hace más de 14 años , lo que condujo a la plenaria del Concejo de Bogotá, D.C. a rechazarla de plano.

Sostiene que hay ausencia de conflicto de interés por inexistencia de los supuestos procesos de responsabilidad fiscal porque tratándose de una convocatoria pública que, según su cronograma, había iniciado el 1 o. de febrero de 2022 y cuyas actividades se habían surtido en su totalidad, -quedando solo pendiente la elección y posesión del contralor-, resultaba lógico entender que una recusación presentada a las 7:57 a.m. de 17 de mayo de 2022, es decir una hora y tres minutos antes de que iniciara la sesión en la que se elegiría y posesionaría al contralor, lo único que buscaba era dilatar la elección de dicho funcionario, sobre todo si se tiene en cuenta que la recusación estaba fundamentada en hechos que no eran ciertos puesto que, como ya se indicó, los procesos de responsabilidad fiscal contra los concejales DORA LUCÍA BASTIDAS UBATÉ , SAMIR

JOSÉ ABISAMBRA VESGA y ÁLVARO ACEVEDO LEGUIZAMÓN

puesto que, como ya se indicó, los procesos de responsabilidad fiscal contra los concejales DORA LUCÍA BASTIDAS UBATÉ , SAMIR JOSÉ ABISAMBRA VESGA y ÁLVARO ACEVEDO LEGUIZAMÓN ya habían concluido.Número único de radicación: 25000 23 15 000 2022 00981 01

Solicitante: YESSIKA TATIANA BARRERA BARRERA

Calle 12 No. 7-65 – Tel: (57-1) 350-6700 – Bogotá D.C. – Colombia www.consejodeestado.gov.co

11 Manifiesta la inexistencia de conflicto de interés por haber votado el rechazo del escrito presentado por el señor JORGE ABRAHAM MEJÍA CORREA , puesto que , sumado a lo anterior, la nueva disposición del Reglamento Interno del Concejo de Bogotá, D.C., - artículo 118 del Acuerdo núm. 741 de 2019, modificado por el artículo 21 del Acuerdo núm. 837 de 2022 -, el cual goza de presunción de legalidad, permitió que ese cabildo contara con las herramientas jurídicas para rechazar de plano los escritos de recusación que no cumplieran con unos requisitos mínimos y así permitir el normal desarrollo de las funciones de gestión normativa, control político y elección de servidores públicos a distritales.

Reitera que hubo ausencia de dolo y culpa grave puesto que, en ningún aparte de la solicitud ni del recurso de apelación, existe asomo alguno en el que se sustente la existencia del dolo o de la culpa grave de la accionada, precisamente porque su conducta fue diligente y ajustada a derecho. Y que de ninguna manera puede

asomo alguno en el que se sustente la existencia del dolo o de la culpa grave de la accionada, precisamente porque su conducta fue diligente y ajustada a derecho. Y que de ninguna manera puede aceptarse que exigir la prueba del dolo signifique desnaturalizar la acción de pérdida de investidura o que aquel se prueba por el mero hecho de haber votado una recusación.

IV.2. El agente del Ministerio Público guardó silencio en esta instancia.

V.- CONSIDERACIONES DE LA SALA

V.1.- Problema jurídicoNúmero único de radicación: 25000 23 15 000 2022 00981 01

Solicitante: YESSIKA TATIANA BARRERA BARRERA

Calle 12 No. 7-65 – Tel: (57-1) 350-6700 – Bogotá D.C. – Colombia www.consejodeestado.gov.co

12 Con relación al nuevo cargo incluido por la apelante en su recurso, referente a que la accionada incurrió en conflicto de intereses al deliberar y votar por la terna a contralor de Bogotá, D.C., conformada, entre otros, por el señor JULIÁN MAURICIO RUÍZ RODRÍGUEZ, sin haberse declarado impedida, la Sala resalta que se abstendrá de hacer pronunciamiento alguno al respecto, toda vez que se trata de un argumento que no fue expuesto ni sustentado en la solicitud de desinvestidura inicial, por lo que su formulación en el escrito de alzada resulta extem poráneo e impide su oportuna discusión y debate probatorio, ello en garantía de los principios del debido proceso, contradicción y congruencia7.

escrito de alzada resulta extem poráneo e impide su oportuna discusión y debate probatorio, ello en garantía de los principios del debido proceso, contradicción y congruencia7.

Precisado lo anterior, le corresponde a la Sala establecer, en los precisos términos del recurso de apelación interpuesto y en consonancia con la solicitud inicial, si la concejal de Bogotá, D.C., señora DORA LUCÍA BASTIDAS UBATÉ , incurrió en la causal prevista en el artículo 55, numeral 2, de la Ley 136, en concordancia con el artículo 11, numeral 1 de la Ley 1437 , esto es por violación del régimen de conflicto de intereses, al participar, intervenir y votar, sin declararse impedida, en el asunto relacionado con darle trámite, o no, al escrito formulado en su contra durante la sesión plenaria de 17 de mayo de 2022.

V.2.- De la violación del régimen de conflicto de intereses como causal de pérdida de investidura de concejales8

7 Al respecto ver: Consejo de Estado, Sala de lo Contencioso Administrativo, Sección Primera, sentencias de 4 de noviembre de 2022, número único de radicación 68001-23-33000-2022-00198-01, consejera ponente Nubia Margoth Peña Garzón y 11 de octubre de 2019, número único de radicación 05001 -2333-000-2017-02599-01, consejero ponente Hernando Sánchez Sánchez. 8 Consejo de Estado, Sala de lo Contencioso Administrativo, Sección Primera, consejera

2019, número único de radicación 05001 -2333-000-2017-02599-01, consejero ponente Hernando Sánchez Sánchez. 8 Consejo de Estado, Sala de lo Contencioso Administrativo, Sección Primera, consejera ponente Nubia Margoth Peña Garzón, sentencias de 2 de diciembre de 2021, número únicoNúmero único de radicación: 25000 23 15 000 2022 00981 01

Solicitante: YESSIKA TATIANA BARRERA BARRERA

Calle 12 No. 7-65 – Tel: (57-1) 350-6700 – Bogotá D.C. – Colombia www.consejodeestado.gov.co

13 En la presente solicitud se endilga la configuración de la causal de pérdida de investidura prevista en los artículos 55, numeral 2, de la Ley 136, y 48, numeral 1, de la Ley 617, así:

“[…] Ley 136, artículo 55. Pérdida de la investidura de concejal. Los concejales perderán su investidura por: (...)

2. Por violación del régimen de inhabilidades, incompatibilidades o de conflicto de intereses [...]” (Negrillas y subrayas fuera de texto).

“[...] Ley 617, artículo 48. - Pérdida de investidura de diputados, c oncejales municipales y distritales y de miembros de juntas administradoras locales. Los diputados y concejales municipales y distritales y miembros de juntas administradoras locales perderán su investidura:

1. Por violación del régimen de incompatibilidades o del de conflicto de intereses. No existirá conflicto de intereses cuando se trate de considerar asuntos que afecten al concejal

administradoras locales perderán su investidura:

1. Por violación del régimen de incompatibilidades o del de conflicto de intereses. No existirá conflicto de intereses cuando se trate de considerar asuntos que afecten al concejal o diputado en igualdad de condiciones a las de la ciudadanía en general […]” (Resaltado fuera del texto original).

En este sentido, el artículo 70, de la Ley 136, previó, en cuanto al conflicto de intereses de concejales, la siguiente definición conceptual que instruye la aplicación de esa figura:

“[…] Artículo 70.- Conflicto de interés. Cuando para los concejales exista interés directo en la decisión porque le afecte de alguna manera, o a su cónyuge o compañero o compañera permanente, o a alguno de sus parientes dentro del cuarto grado de consanguinidad o segundo de afinidad o primero civil, o a su socio o socios de derecho o de hecho, deberá declararse impedido de participar en los debates o votaciones respectivas.

de radicación 47001233300020200075601; 3 de octubre de 2019, número único de radicación 05001233300020170347301; y 25 de febrero de 2021, número único de radicación 25000231500020190021701.Número único de radicación: 25000 23 15 000 2022 00981 01

Solicitante: YESSIKA TATIANA BARRERA BARRERA

Calle 12 No. 7-65 – Tel: (57-1) 350-6700 – Bogotá D.C. – Colombia www.consejodeestado.gov.co

14 Los concejos llevarán un registro de intereses privados en el cual los

Calle 12 No. 7-65 – Tel: (57-1) 350-6700 – Bogotá D.C. – Colombia www.consejodeestado.gov.co

14 Los concejos llevarán un registro de intereses privados en el cual los concejales consignarán la información relacionada con su actividad económica privada. Dicho registro será de público conocimiento. Cualquier ciudadano que tenga conocimiento de una causal de impedimento de algún concejal, que no se haya comunicado a la respectiva corporación, podrá recusarlo ante ella […]” (Negrillas y subrayas fuera de texto).

A su vez, el artículo 11, numeral 1, de la Ley 1437, en cuanto al conflictos de interés, determina lo siguiente:

“[...] Artículo 11. Conflictos de interés y causales de impedimento y recusación. Cuando el interés general propio de la función pública entre en conflicto con el interés particular y directo del servidor público, este deberá declararse impedido. Todo servidor público que deba adelantar o sustanciar actuaciones administrativas, realizar investigaciones, practicar pruebas o pronuncia r decisiones definitivas podrá ser recusado si no manifiesta su impedimento por:

1. Tener interés particular y directo en la regulación, gestión, control o decisión del asunto, o tenerlo su cónyuge, compañero o compañera permanente, o alguno de sus parientes dentro del cuarto grado de consanguinidad, segundo de afinidad o primero civil, o su socio o socios de hecho o de derecho [...]” (Negrillas y subrayas fuera de texto).

La Sección ha establecido que el conflicto de intereses es un concepto jurídico indeterminado y, debido a ello, es el juez quien decide, en

hecho o de derecho [...]” (Negrillas y subrayas fuera de texto).

La Sección ha establecido que el conflicto de intereses es un concepto jurídico indeterminado y, debido a ello, es el juez quien decide, en cada caso concreto, si existe o no fundamento suficiente para acceder a la solicitud elevada. Por su parte, la jurisprudencia de la Sala Plena de lo Contencioso Administrativo de esta Corporación se ha pronunciado en múltiples ocasiones frente al alcance y contenido de la causal en comento y su incursión en sede judicial, consideraciones que, si bien son vertidas en el marco de controversias de desinvestidura de congresistas de la República,Número único de radicación: 25000 23 15 000 2022 00981 01

Solicitante: YESSIKA TATIANA BARRERA BARRERA

Calle 12 No. 7-65 – Tel: (57-1) 350-6700 – Bogotá D.C. – Colombia www.consejodeestado.gov.co

15 orientan su entendimiento, configuración y aplicación en los asuntos que, como en el caso sub lite, examinan