CE - 250002315000202300575011SENTENCIA20231127120321

Radicación: 25000-23-15-000-2023-00575-01

Demandante: Eva Matilde Negrette Garcés

Calle 12 No. 7-65 – Tel: (57) 601 350-6700 – Bogotá D.C. – Colombia www.consejodeestado.gov.co

1

CONSEJO DE ESTADO

SALA DE LO CONTENCIOSO ADMINISTRATIVO

SECCIÓN CUARTA

CONSEJERA PONENTE: STELLA JEANNETTE CARVAJAL BASTO

Bogotá D.C., veintitrés (23) de noviembre de dos mil veintitrés (2023)

Referencia: ACCIÓN DE TUTELA Radicación: 25000-23-15-000-2023-00575-01

Demandante: EVA MATILDE NEGRETTE GARCÉS Demandados: JUZGADO DOCE ADMINISTRATIVO DEL CIRCUITO DE BOGOTÁ, COMISIÓN NACIONAL DEL SERVICIO CIVILCNSC-, SERVICIO NACIONAL DE APRENDIZAJE -SENAY

LA PROCURADURÍA GENERAL DE LA NACIÓN

Temas: Tutela contra providencia judicial que se abstiene de abrir incidente de desacato. Legitimación en la causa por activa para promover incidente de desacato o trámite de cumplimiento

SENTENCIA SEGUNDA INSTANCIA

La Sección Cuarta d el Consejo de Estado procede a decidir la impugnación presentada por la ac cionante contra la sentencia de 31 de agosto de 202 3, dictada por la Sección Tercera, Subsección “ B” del Tribunal Administrativo de Cundinamarca, que negó las pretensiones de la demanda.

presentada por la ac cionante contra la sentencia de 31 de agosto de 202 3, dictada por la Sección Tercera, Subsección “ B” del Tribunal Administrativo de Cundinamarca, que negó las pretensiones de la demanda.

I. ANTECEDENTES

1. Hechos

La a quí accionante, señora Eva Matilde Negrette Garcés, relató que, en el trámite de una acción de tutela promovida por otra persona, esto es , la señora Magda Bibiana Martínez Roberto contra la Comisión Nacional del Servicio Civil y el Servicio Nacional de Aprendizaje -SENA-, el Juzgado Doce Administrativo del Circuito de Bogotá profirió sentencia de 5 de marzo de 2021 , en la que resolvió declarar improcedente la acción de tutela, sin embargo, en los ordinales segundo y tercero dispuso lo siguiente:

“SEGUNDO. EXHORTAR a la Comisión Nacional del Servicio Civil – CNSC para que acate el fallo constitucional T -340 del 2020, que dispuso la aplicación retrospectiva de la ley 1960 del 2019, conforme se argumenta en esta providencia.

TERCERO. OFICIAR a la Procuraduría General de la Nación para que se investigue a los presuntos responsables de la Comisión Nacional del Servicio Civil – CNSC, por no dar aplicación retrospectiva de la Ley 1960 del 2019.”2

Radicación: 25000-23-15-000-2023-00575-01

Demandante: Eva Matilde Negrette Garcés

Calle 12 No. 7-65 – Tel: (57) 601 350-6700 – Bogotá D.C. – Colombia www.consejodeestado.gov.co

2

Demandante: Eva Matilde Negrette Garcés

Calle 12 No. 7-65 – Tel: (57) 601 350-6700 – Bogotá D.C. – Colombia www.consejodeestado.gov.co

2 Adujo que, frente a lo anterio r, el 14 de enero de 2022 , la Comisión Nacional del Servicio Civil emitió un comunicado en el que informa que se autoriza el uso de listas de elegibles conformadas en el marco de la Convocatoria No 436 de 2017 para proveer treinta y ocho (38) vacantes en c umplimiento de la orden judicial proferida por el Juzgado Doce Administrativo del Circuito de Bogotá.

Indicó que el 21 de enero de 2022, la precitada entidad publicó otro comunicado por el cual autoriza el uso de lista de elegibles para proveer otras ciento cincuenta y dos (152) vacantes.

Manifestó que se comenzaron a efectuar los nombramientos desde el mes de septiembre de 2022 y “uno que otro en el año 2023” . Señaló que “se instauraron” varias peticiones dirigidas a que se informara n los parámetros em pleados para efectuar dichos nombramientos, y si se había expedido una nueva lista de elegibles o se había recompuesto la existente.

Narró que el 21 de diciembre de 2022 , la CNSC dio respuesta a dichas peticiones informando que se aplicó el criterio unifi cado de uso de listas de elegibles en el contexto de la Ley 1960 de 2019. Aseveró que, por su parte, el SENA informó que se han posesionado 100 personas en los cargos, por lo que faltan 90 empleos por

contexto de la Ley 1960 de 2019. Aseveró que, por su parte, el SENA informó que se han posesionado 100 personas en los cargos, por lo que faltan 90 empleos por proveer que hicieron parte de la Convocatoria 436 de 2017.

La aquí accionante, señora Eva Matilde Negrette Garcés , relató que presentó incidente de desacato en el trámite de la acción de tutela radicado No 11001334204920210004200 1 ante el Juzgado Doce Administrativo del Circuito de Bogotá y pidió que se garantizara el cumplimiento de la sentencia de 5 de marzo de 2021.

Manifestó que la precitada solicitud fue decidida por auto de 8 de agosto de 2023 en el que se resolvió abstenerse de abrir el incidente de desacato al considerar que en la sentencia respecto del cual se pretende la verificación de cumplimiento , se había declarado improcedente la acción de tutela promovida la señora Magda Bibiana Martínez Roberto contra la Comisión Nacional del Servicio Civil y el Servicio Nacional de Aprendizaje -SENApor lo que no se dio ninguna orden en concreto para ser ejecutada. Agregó que, en esa providencia se puso de presente que el oficio que ordenó remitir a la Procuraduría General de la Nación no se había librado por lo que se procedió a hacerlo en esa misma fecha.

2. Fundamentos de la acción

La señora Eva Matilde Negrette Garcés , promovió acción de tutela en defensa de los derechos fundamentales a la igualdad, de acceso a la administración de justicia, y debido proceso administrativo y los principio s de confianz a legítima, buena fe y seguridad jurídica, los cuales consideró vulnerados con el auto de 8 de

de los derechos fundamentales a la igualdad, de acceso a la administración de justicia, y debido proceso administrativo y los principio s de confianz a legítima, buena fe y seguridad jurídica, los cuales consideró vulnerados con el auto de 8 de agosto de 2023 proferido por el Juzgado Doce Administrativo del Circuito de Bogotá que resolvió abstenerse de iniciar el trámite de incidente de desacato.

1 Demanda que fue promovida por la señora Magda Bibiana Martínez Roberto. Se precisa que en este trámite la señora Negrette Garcés, aquí accionante, no intervino en dicho tramite constitucional. No obstante, relata en la demanda que intervino para promover incidente de desacato.3

Radicación: 25000-23-15-000-2023-00575-01

Demandante: Eva Matilde Negrette Garcés

Calle 12 No. 7-65 – Tel: (57) 601 350-6700 – Bogotá D.C. – Colombia www.consejodeestado.gov.co

3 Al re specto manifestó que contrario a lo argumentado por la autoridad judicial accionada, la sentencia de tutela de 5 de marzo de 2021 sí tiene fuerza vinculante pues en el marco de lo dispuesto en los numerales segundo y tercero, la Comisión Nacional del Servi cio Civil “autorizó el nombramiento de 190 elegibles mediante resoluciones No con Radicado Nro. 20213201737902 del 05 de noviembre de 2021 y con Radicado Nro. 2021RE018008 del 15 de diciembre de 2021”.

Indicó que la CNSC desconoció el precitado fallo de tutela y la Ley 1960 de 2019 ,

2021 y con Radicado Nro. 2021RE018008 del 15 de diciembre de 2021”.

Indicó que la CNSC desconoció el precitado fallo de tutela y la Ley 1960 de 2019 , al realizar varios nombramientos aplicando la figura de “mismo empleo”, que es contraria al principio del mérito , bajo el argumento de que en el fallo de tutela no se ordenó realizar listas recompuestas o listas generales, lo c ual a juicio de la actora carece de validez, porque no era necesario que el fallo lo estableciera ya que la única manera de saber cuál es el orden meritorio para respetar es elaborando una lista recompuesta.

Finalmente, puso de presente varias irregularid ades en los nombramientos realizados, entre otros, el nombramiento de personas con puntajes inferiores , y que no han provisto 90 cargos de los que habían sido autorizados por la CNSC.

3. Pretensiones

En el escrito de tutela se formulan las siguientes:

“PRIMERO: Que se restablezcan los derechos fundamentales A LA IGUALDAD, El

DERECHO AL DEBER DE CUMPLIMIENTO DE LAS PROVIDENCIAS JUDICIALES

COMO COMPONENTE DEL DERECHO FUNDAMENTAL AL ACCESO A LA ADMINISTRACIÓN DE JUSTICIA Y AL DEBIDO PROCESO ADMINISTRATIVO, SÍ COMO A LOS PRINCIPIOS DE CONFIANZA LEGÍTIMA, BUENA FE Y SEGURIDAD JURÍDICA Y LOS QUE EL DESPACHO CONSIDERE PERTINENTES, VULNERADOS U AMENAZADOS de EVA MATILDE NEGRETTE GARCES, mayor de edad, identificada con cédula de ciudadanía No 32254501 y se ordene de manera

VULNERADOS U AMENAZADOS de EVA MATILDE NEGRETTE GARCES, mayor de edad, identificada con cédula de ciudadanía No 32254501 y se ordene de manera inmediata al JUZGADO DOCE ADMINISTRATIVO DE ORALIDAD DEL CIRCUITO DE BOGOTÁ SECCIÓN SEGUNDA iniciar el incidente de desacato contra la CNSC, SENA Y LA PGN además que simultáneamente se inicie el trámite de cumplimiento del fallo No 11001334204920210004200 emitido por parte del mencionado Juzgado.

SEGUNDO: ORDENAR a LA CNSC dar cumplimiento Al Numeral segundo del Resuelve del fallo de tutela que reza así que reza así:

EXHORTAR a la Comisión Nacional del Servicio Civil – CNSC para que acate el f allo constitucional T-340 del 2020, que dispuso la aplicación retrospectiva de la ley 1960 del 2019, conforme se argumenta en esta providencia.

TERCERO: ORDENAR a LA PGN dar cumplimiento Al Numeral tercero del Resuelve

del fallo de tutela que reza así:

TERCERO. OFICIAR a la Procuraduría General de la Nación para que se investigue a los presuntos responsables de la Comisión Nacional del Servicio Civil – CNSC, por no dar aplicación retrospectiva de la Ley 1960 del 2019.

CUARTO: Que, se impulsen copias a LA COMISION NACIONAL DE DISCIPLINA JUDICIAL por violación AL DERECHO DEL DEBER DE CUMPLIMIENTO DE LAS

PROVIDENCIAS JUDICIALES COMO COMPONENTE DEL DERECHO

FUNDAMENTAL AL ACCESO A LA ADMINISTRACION DE JUSTICIA.

QUINTO: Que, se notifique a todos los concur santes dentro del Proceso de Selección

PROVIDENCIAS JUDICIALES COMO COMPONENTE DEL DERECHO

FUNDAMENTAL AL ACCESO A LA ADMINISTRACION DE JUSTICIA.

QUINTO: Que, se notifique a todos los concur santes dentro del Proceso de Selección Convocatoria 436 de 2017 -SENA, de la presente acción constitucional, de tal forma4

Radicación: 25000-23-15-000-2023-00575-01

Demandante: Eva Matilde Negrette Garcés

Calle 12 No. 7-65 – Tel: (57) 601 350-6700 – Bogotá D.C. – Colombia www.consejodeestado.gov.co

4 que se garantice el derecho de defensa y contradicción, de conformidad y en pro con lo establecido en el artículo de la Constitución Nacional.

I. PETICIÓN ESPECIAL

a) Con el fin de evitar vulneraciones de derechos a terceros, se ordene POR MEDIO DE ACUERDO, que, dentro de las 24 horas siguientes a la comunicación del auto admisorio de la tutela, se publique en la página web de la CNSC, del SE NA y la PGN, la existencia de esta acción para efectos de dar a conocer la misma a quienes eventualmente pudieran salir afectados con la decisión que resuelva la acción pública”.

4. Pruebas relevantes

Obran en el expediente de tutela los siguientes documentos:

• Copia de la s entencia de 5 de marzo de 20 21, proferida por el Juzgado

Doce Administrativo del Circuito de Bogotá.

• Copia del auto de 22 de agosto de 2023 proferido por el Juzgado Doce Administrativo del Circuito de Bogotá que resolvió abstenerse de iniciar el

Doce Administrativo del Circuito de Bogotá.

• Copia del auto de 22 de agosto de 2023 proferido por el Juzgado Doce Administrativo del Circuito de Bogotá que resolvió abstenerse de iniciar el trámite de incidente de desacato del fallo de tutela de 5 de marzo de 2021.

De igual forma, obra copia digitalizada del expediente No. 11001334204920210004200, correspondiente a la acción de tutela promovida por la señora Magda Bibiana Martínez Roberto.

5. Trámite procesal

Por auto de 18 de agosto de 20 23, la Sección Tercera, Subsección “ B” del Tribunal Administrativo de Cundinamarca admitió la demanda y ordenó notificar a la demandante y a la autoridad judicial y a las entidades administrativas accionadas.

6. Oposición

6.1. Respuesta del Juzgado Doce Administrativo del Circuito de Bogotá

La titular de ese despacho judicial rindió informe sobre los hechos y pretensiones de la demanda en los siguientes términos:

Afirmó que la sentencia de 5 de marzo de 2021 , se profirió en el marco de la acción de tutela promovida por la señora Magda Bibiana Martínez Roberto contra el Servicio Nacional de Aprendizaje -SENAy la Comisión Nacional del Servicio Civil, radicación No . 1100133-35-012-2021-00042-00. Indicó que en ese fallo se resolvió lo siguiente:

“PRIMERO. DECLARAR IMPROCEDENTE la acción de tutela instaurada por la señora MAGDA BIBIANA MARTÍNEZ ROBERTO, identificado con la Cédula de

resolvió lo siguiente:

“PRIMERO. DECLARAR IMPROCEDENTE la acción de tutela instaurada por la señora MAGDA BIBIANA MARTÍNEZ ROBERTO, identificado con la Cédula de Ciudadanía No. 52.087.053, por lo expuesto en la parte motiva.

SEGUNDO. EXHORTAR a la Comisión Nacional del Servicio Civil – CNSC para que acate el fallo constitucional T – 340 del 2020, que dispuso la aplicación retrospectiva de la ley 1960 del 2019, conforme se argumenta en esta providencia.5

Radicación: 25000-23-15-000-2023-00575-01

Demandante: Eva Matilde Negrette Garcés

Calle 12 No. 7-65 – Tel: (57) 601 350-6700 – Bogotá D.C. – Colombia www.consejodeestado.gov.co

5

TERCERO. OFICIA R a la Procuraduría General de la Nación para que se investigue a los presuntos responsables de la Comisión Nacional del Servicio Civil – CNSC, por no dar aplicación retrospectiva de la Ley 1960 del 2019”.

Indicó que la señora Eva Matilde Negrette Garcés presentó incidente de desacato contra el SENA y la CNSC , al considerar que lo establecido en los ordinales segundo y tercero del citado fallo se encuentran incumplidos.

Aseveró que, frente a esa solicitud, por auto de 8 de agosto de 2023 decidió abstenerse de abrir incidente de desacato respecto de la sentencia de 5 de marzo de 2021. Precisó que en esa providencia se argumentó que la peticionaria no se

abstenerse de abrir incidente de desacato respecto de la sentencia de 5 de marzo de 2021. Precisó que en esa providencia se argumentó que la peticionaria no se encontraba legitimada para presentar dicha petición , en tanto , no hizo parte del proceso de tutela y, además, que al haberse declarado improcedente la acción de tutela no se expidieron órdenes susceptibles de exigir el cumplimiento. Asimismo, precisó que el exhorto no tiene fuerza vinculante y tampoco habilita el trámite de verificación de cumplimiento.

Finalmente, puso de presente que otros ciudadanos han presentado acciones de tutela por los mismos hechos, en ese sentido elaboró el siguiente listado:

“- ESTEBAN DUEÑAS CIPAGAUTA, radicado No. 25000231500020230053500, se tramita en el Despacho de la Magistrada Patricia Salamanca Gallo.

• CONSUELO HERRERA GARCÍA, radicado No. 25000231500020230054000 se tramita en el Despacho de la Magistrada Amparo Navarro López.

• ERNESTO LEÓN MUNIVE MEEK, radicado No. 25000231500020230052500 se tramita en el Despacho de la Magistrada Luis Antonio Rodríguez Montaño.

• MABEL DEL ROSARIO RANGEL RODRÍGUEZ, radicado No. 25000231500020230054400 se tramita en el Despacho de la Magistrada Oscar

Armando Dimaté Cárdenas.

• DAMARY SANCHEZ LOZANO, radicado No. 25000231500020230 055800 se tramita en el Despacho de la Magistrada Oscar Patricia Salamanca Gallo.

Armando Dimaté Cárdenas.

• DAMARY SANCHEZ LOZANO, radicado No. 25000231500020230 055800 se tramita en el Despacho de la Magistrada Oscar Patricia Salamanca Gallo.

• VICTOR RAUL BERROCAL DE LA OSSA, radicado No. 25000 -23-15-000-202300568-00 se tramita en el Despacho del Magistrado Fabio Iván Afanador García.

• LISSETTE SALOMÉ ORTIZ G ALLARDO, radicado No. 25000 -23-15-000-202300584-00 se tramita en el Despacho de la Magistrada Patricia Victoria Manjarrez

Bravo”.

6.2. Respuesta de la Procuraduría General de la Nación

Quien ejerce el cargo de asesora grado 19, solicitó que se declare improcedente la acción de tutela en lo pertinente a esta entidad.

Comenzó por informar sobre el trámite de cinco acciones de tutela relacionadas con el cumplimiento del fallo de tutela de 5 de marzo de 2021 , proferida por el Juzgado Doce Administrativo d el Circuito de Bogotá, formulada s, de manera individual por los señores Esteban Dueñas Cipagauta, Mabel del Rosario Rangel Rodríguez, Ernesto León, Gabriel José Ballestas Sierra y Damary Sánchez Lozano.6

Radicación: 25000-23-15-000-2023-00575-01

Demandante: Eva Matilde Negrette Garcés

Calle 12 No. 7-65 – Tel: (57) 601 350-6700 – Bogotá D.C. – Colombia www.consejodeestado.gov.co

6

Demandante: Eva Matilde Negrette Garcés

Calle 12 No. 7-65 – Tel: (57) 601 350-6700 – Bogotá D.C. – Colombia www.consejodeestado.gov.co

6 En ese orden, sobre el oficio remitido por el Juzgado Doce Administrativo del Circuito de Bogotá para que “ se investigue a los presuntos responsables de la Comisión Nacional del Servicio Civil – CNSC, por no dar aplicación retrospectiva de la Ley 1960 del 2019”, indicó que la Procuraduría Primera Distrital d e Instrucción lo remitió por competencia a la Oficina de Control Interno Disciplinario de la Comisión Nacional del Servicio Civil , a través del oficio SIAF No. 034615 del 8 de agosto de 2023.

Adujo que en la providencia cuestionada se puso de presente que la señora Eva Matilde Negrette Garcés carecía de legitimación para promover el incidente de desacato, porque no hizo parte del proceso de tutela radicado No 11001334204920210004200, argumento que resulta válido teniendo en cuenta que la sentencia tiene efectos inter partes.

También manifestó que la Procuraduría General de la Nación no actúa dentro de los procesos judiciales y en los procedimientos administrativos como “abogado defensor” de los sujetos procesales . En ese sentido, adujo que existe fal ta de legitimación en la causa por pasiva.

Con fundamento en lo anterior, señaló que no existe actuación u omisión por parte de la entidad que constituya causa de la vulneración de los derechos fundamentales invocados por la accionante.

Finalmente, indicó qu e no se acreditó un perjuicio irremediable que habilite la

de la entidad que constituya causa de la vulneración de los derechos fundamentales invocados por la accionante.

Finalmente, indicó qu e no se acreditó un perjuicio irremediable que habilite la acción de tutela como mecanismo transitorio , y que el juez de tutela “no está en capacidad de estructurar, concebir, imaginar o proyectar, por sí mismo el contexto fáctico en el que ha tenido ocurrencia el presunto daño irreparable”.

6.3. Respuesta del Servicio Nacional de Aprendizaje SENA

La coordinadora del Grupo de Relaciones Laborales de la Secretaría General de la entidad, pidió que se declare improcedente la acción de tutela o en su defecto se nieguen las pretensiones de la demanda.

Alegó la falta de legitimación en la causa por pasiva porque la entidad no tiene injerencia en la conformación de la lista de elegibles , pues esta es una competencia de la Comisión Nacional del Servicio Civil.

Manifestó que los reproches constitucionales dirigidos contra las actuaciones administrativas ejecutadas por el SENA y la CNSC no cumplen con el presupuesto de subsidiariedad , porque tiene a su disposición otros mecanismos de defensa judicial ordinarios para tal efecto , como es el medio de control de nulidad y restablecimiento del derecho. En este punto , adujo que no se probó un perjuicio irremediable que habilite la acción de tutela como mecanismo transitorio.

Informó que en virtud del exhorto realizado a la Comisión Nacional del Servicio Civil efectuado por el Juzgado Doce Administrativo del Circuito de Bogotá , el SENA ha reportado en el aplicativo SIMO de la CNSC las vacantes definitivas de la planta de personal susceptibles de provisión mediante el us o de listas de

Civil efectuado por el Juzgado Doce Administrativo del Circuito de Bogotá , el SENA ha reportado en el aplicativo SIMO de la CNSC las vacantes definitivas de la planta de personal susceptibles de provisión mediante el us o de listas de elegibles de la Convocatoria No. 436 de 2017 , en el marco de figura “empleos7

Radicación: 25000-23-15-000-2023-00575-01

Demandante: Eva Matilde Negrette Garcés

Calle 12 No. 7-65 – Tel: (57) 601 350-6700 – Bogotá D.C. – Colombia www.consejodeestado.gov.co

7 equivalentes” cuyo alcance fue definido por la Comisión Nacional del Servicio Civil en el Criterio Unificado del 22 de septiembre de 2020 en los siguientes términos:

“(…) Se entenderá por empleos equivalentes aquellos que pertenezcan al mismo nivel jerárquico, tengan grado salarial igual, posean el mismo requisito de experiencia, sean iguales o similares en cuanto al propósito principal o funciones, requisitos de estudios competencias.”

Particularmente, sobre el caso de la señora Negrette Garc és señaló que en relación con el cargo de profesional grado II, código OPEC 57041 , al que se postuló en el concurso de méritos, se conformó la lista de elegibles por Resolución No CNSC – 20198120136935 del 17 de octubre de 2018 para proveer una vacante, que se encuentra integrada por cinco participantes y que en la misma la actora ocupa el segundo lugar con un puntaje 66.13.

6.4. Respuesta de la Comisión Nacional del Servicio Civil

vacante, que se encuentra integrada por cinco participantes y que en la misma la actora ocupa el segundo lugar con un puntaje 66.13.

6.4. Respuesta de la Comisión Nacional del Servicio Civil

El Jefe de la Oficina Jurídica alegó falta de legitimación en la causa por pasiva , al considerar que la entidad no tiene injerencia para atender las pretensiones de la demanda, en tanto, adujo carece de competencia para administrar la planta de personal del SENA y expedir actos de nombramiento.

De igual forma, indicó que la acción de tutela se cuestiona una providencia judicial y en ese asunto no ha intervenido la entidad.

Asimismo, se refirió al desarrollo de la Convocatoria No 436 de 2017 y a c ada una de sus etapas, en ese marco, señaló que se conformaron las respectivas listas de elegibles y que se efectuaron los respectivos nombramientos en periodo de prueba, fase en la que termina la competencia de la CNSC sobre ese proceso de selección.

Respecto de la actora, indicó que se postuló al cargo de profesional grado 2, código Opec No 57041 y se encuentra en la lista de elegibles conformada por Resolución No CNSC 20182120136935 del 17 de octubre de 2018, en el segundo lugar con un puntaje de 66.13, por lo que no alcanzó una posición meritoria para exigir el nombramiento en el empleo para el cual concursó. Agregó que esta lista estuvo vigente entre el 6 de noviembre de 2018 y el 6 de noviembre de 2020.

Explicó que en atención al exhorto proferido po r el Juzgado Doce Administrativo

estuvo vigente entre el 6 de noviembre de 2018 y el 6 de noviembre de 2020.

Explicó que en atención al exhorto proferido po r el Juzgado Doce Administrativo del Circuito de Bogotá, por oficio No. 20212010527011 del 9 de abril de 2021, la entidad solicitó al SENA un estudio en el que se indicaran los empleos equivalentes existentes en su planta de personal, que no hubieran hecho parte de la Convocatoria No. 436 de 2017 , y aquellos que fueron ofertados en el proceso de selección, y sobre los cuales se conformó lista de elegibles para que, con la aplicación retrospectiva de la Ley 1960 de 2019, sean usadas para su provisión definitiva.

De acuerdo con la información allegada , se autorizó el uso de las respectivas listas de elegibles.8

Radicación: 25000-23-15-000-2023-00575-01

Demandante: Eva Matilde Negrette Garcés

Calle 12 No. 7-65 – Tel: (57) 601 350-6700 – Bogotá D.C. – Colombia www.consejodeestado.gov.co

8

7. Sentencia de tutela impugnada

El Tribunal Administrativo de Cundinamarca, Sección Tercera, Subsección “B”, por medio de sentencia de 31 de agosto de 2023 negó las pretensiones de la demanda promovida por la señora Eva Matilde Negrette Garcés al considerar que no se vulneraron los derechos fundamentales invocados.

Al respecto, evidenció que en el fallo de tutela de 5 de marzo de 2021 la autoridad judicial accionada declaró improcedente la acción de tutela promovida por la

no se vulneraron los derechos fundamentales invocados.

Al respecto, evidenció que en el fallo de tutela de 5 de marzo de 2021 la autoridad judicial accionada declaró improcedente la acción de tutela promovida por la señora Martínez Roberto y se exhortó a la Comisión Nacional del Servicio Civil a dar cumplimiento a lo dispuesto por la Corte Constitucional en la Sentencia T -340 de 2020, en lo pertinente al cumplimiento de la Ley 1960 de 2019.

En ese marco, precisó que las decisiones que se profieran en una sentencia de tutela tienen efectos inter partes y, en razón a ello, al no haber hecho parte del trámite constitucional que dio origen a la sentencia de 5 de marzo de 2021 , respecto de la cual la actora reclama el cumplimiento , no puede derivarse la vulneración de algún derecho fundamental.

Con base en lo anterior , concluyó que la decisión de abstenerse de tramitar el incidente de desacato promovido por la señora Eva Matilde Negrette Garcés por no estar legitimada para tal efecto , y además porque no existían órdenes susceptibles de verificar el cumplimiento, es razonable , no desconoce las garantías fundamentales invocad as por la accionante. En ese sentido, expresó lo siguiente:

“Consecuencia de lo anterior, tal y como lo determinó la autoridad judicial accionada mediante auto de ocho (08) de agosto de dos mil veintitrés (2023), en el que aclaró que el único legitimado para proponer incidente s de desacato es quien adelantó la tutela, y en ese orden, los demás actores en dicho incidente carecían del derecho a controvertir los efectos del fallo y su cumplimiento, ya que la

que aclaró que el único legitimado para proponer incidente s de desacato es quien adelantó la tutela, y en ese orden, los demás actores en dicho incidente carecían del derecho a controvertir los efectos del fallo y su cumplimiento, ya que la decisión en sede de tutela es inter partes, de la revisión del fallo cuya ejecución se solicita, se advirtió que la tutela de cinco (5) de marzo de dos mil veintiuno (2021), se declaró improcedente, y por ende, en ella no se amparó ningún derecho fundamental ni se dio orden alguna que sea susceptible de exigir su cumplimiento, resaltando que frente al exhorto que se hizo a la CNSC, este no tiene fuerza vinculante, y por ende, tampoco da lugar a que frente a este se pueda iniciar un incidente de desacato”.

8. Escrito de impugnación

Dentro del término previsto en el artículo 31 del Decreto 2591 de 1991, la accionante impugnó el fallo de primera instancia y , solicitó que se revocara, en virtud de los siguientes argumentos:

Afirmó que el a quo no tuvo en cuenta que no se comunicó lo dispuesto en el ordinal segundo del fallo de 5 de marzo de 2021 relativo con el exhorto a las autoridades administrativas demandadas y, por lo tanto, “no dieron cumplimiento a la Ley 1960 de 2019.

Asimismo, refirió que se desconoce “que las consideraciones del fallo de tutela del juzgado 12 estaban e nfocadas a que a todos los concursantes se nos estaban vulnerando nuestros derechos fundamentales al debido proceso administrativo al9

Radicación: 25000-23-15-000-2023-00575-01

Demandante: Eva Matilde Negrette Garcés

vulnerando nuestros derechos fundamentales al debido proceso administrativo al9

Radicación: 25000-23-15-000-2023-00575-01

Demandante: Eva Matilde Negrette Garcés

Calle 12 No. 7-65 – Tel: (57) 601 350-6700 – Bogotá D.C. – Colombia www.consejodeestado.gov.co

9 no darle aplicación a la ley 1960 de 2019, por otra parte, al Juzgado 12 no solamente se le solicitó iniciar el trámite de incidente de desacato, sino también el trámite de cumplimiento del fallo, los cuales se pueden solicitar simultáneamente ”, como lo ha establecido la Corte Constitucional en el Auto 031 de 2011 2 .

II. CONSIDERACIONES DE LA SALA

1. Competencia

De conformidad con lo previsto en los artículos 86 de la Constitución Política, 29 del Decreto 2591 de 1991 y 25 del Reglamento Interno (Acuerdo 080 de 2019), la Sección Cuarta del Consejo de Estado es competente para decidir la presente impugnación.

2. Planteamiento del problema jurídico

Le corresponde a la Sala determinar, en los términos del escrito de impugnación, si debe revocar la sentencia de 31 de agosto de 2023, dictada por el Tribunal Administrativo de Cundinamarca, Sección Tercera, Subsección “B” que negó l as pretensiones de la demanda y, en su lugar, amparar los derechos fundamentales a la igualdad, de acceso a la administración de justicia, debido proceso administrativo y los principios de confianza legítima, buena fe y seguridad jurídica ,

pretensiones de la demanda y, en su lugar, amparar los derechos fundamentales a la igualdad, de acceso a la administración de justicia, debido proceso administrativo y los principios de confianza legítima, buena fe y seguridad jurídica , vulnerados con e l auto de 8 de agosto de 2023 , proferido por el Juzgado Doce Administrativo del Circuito de Bogotá que resolvió abstenerse de iniciar el trámite de incidente de desacato del fallo de tutela de 5 de marzo de 2021.

3. La acción de tutela contra providencias proferidas en trámites judiciales de la misma naturaleza

La Sala, en principio, había sostenido que la acción de tutela contra fallos de la misma naturaleza era improcedente, en virtud de las diferentes sentencias de la Corte Constitucional que tuvieron como sustento la sentencia SU-1219 de 2001.

Sobre el particular, esa Corporación judicial en la sentencia T -272 de 2014 3, indicó:

“3.1. La Corte Constitucional ha consolidado una extensa línea de precedentes, en donde ha fundamentado la posibilidad de i nterponer una acción de tutela contra providencias judiciales cuando éstas vulneran derechos fundamentales, especialmente el debido proceso o el acceso a la administración de justicia. (…)

3.2. Sin embargo, la jurisprudencia constitucional también ha pre cisado que la posibili