CE - 250002324000200800174021SENTENCIA20231201095154

CONSEJO DE ESTADO

SALA DE LO CONTENCIOSO ADMINISTRATIVO

SECCIÓN PRIMERA

Bogotá D.C., treinta (30) de noviembre de dos mil veintitrés (2023)

CONSEJERO PONENTE: GERMÁN EDUARDO OSORIO CIFUENTES

Referencia: Acción de nulidad y restablecimiento del derecho

Radicación: No. 25000232400020080017402

Demandante: Comercializadora Internacional Grand Prix Ltda.

Demandado: Dirección de Impuestos y Aduanas Nacionales – DIAN Tema: Aprehensión y decomiso de mercancía / obligación aduanera / Decreto 2685 de 1999 / aplicación de la causal de aprehensión y decomiso establecida en el numeral 1.6 / mercancías no amparadas en una declaración de importación / adulteración de los números del chasis, motor y series en vehículos automotores.

SENTENCIA DE SEGUNDA INSTANCIA

La Sala procede a resolver el recurso de apelación interpuesto por la parte demandante, Comercializadora Internacional Gran d Prix Ltda. , en contra de la sentencia de 8 de septiembre de 2016, proferida por el Tribunal Administrativo de Cundinamarca, Sección Primera, Subsección B , por medio de la cual se negaron las pretensiones de la demanda.

I. ANTECEDENTES

I.1. La demanda1

1. El apoderado de la Comercializadora Internacional Grand Prix Ltda., en ejercicio de la acción de nulidad y restablecimiento del derecho prevista en el artículo 85 del Código Contencioso Administrativo, presentó demanda en contra de la Dirección de Impuestos y Aduanas Nacionales ─ DIAN ─ Dirección Seccional de Aduanas de

de la acción de nulidad y restablecimiento del derecho prevista en el artículo 85 del Código Contencioso Administrativo, presentó demanda en contra de la Dirección de Impuestos y Aduanas Nacionales ─ DIAN ─ Dirección Seccional de Aduanas de Bogotá, con el fin de que se realizaran las siguientes declaraciones2:

“[…] PRIMERA: Solicito la declaratoria de nulidad de la Resolución No. 004021 del 2 de agosto de 2007 por medio de la cual se decomisa una mercancía y la No. 001570 del 19 de diciembre de 2007 ambas expedidas por la Administración Especial de Aduanas de Bogotá por medio de la cual se resuelve el recurso de reconsideración y confirma la decisión, de igual forma se obtenga la nulidad de la Resolución No. 004044 del 27 de agosto de 2007 por medio de la cual se decomisa una mercancía y la N o. 001571 del 19 de diciembre de 2007, ambas expedidas por la Administración Especial de

1 Folios 1 a 9 C 1. 2 Folios 1 y 2 C 1.2

Radicación No. 25000232400020080017402

Demandante: Comercializadora Internacional Grand Prix Ltda.

Demandado: Dirección de Impuestos y Aduanas Nacionales - DIAN

Aduanas de Bogotá por medio de la cual se resuelve el recurso de reconsideración y confirma una decisión, y se obtenga la nulidad de la Resolución N o. 004022 del 22 de agosto de 2007 por medio de la cual se decomisa una mercancía y la No. 001569 del 19 de diciembre de 2007 ambas expedidas por la Administración Especial de Aduanas de Bogotá por medio de

Resolución N o. 004022 del 22 de agosto de 2007 por medio de la cual se decomisa una mercancía y la No. 001569 del 19 de diciembre de 2007 ambas expedidas por la Administración Especial de Aduanas de Bogotá por medio de la cual se resuelve el recurso de reconsideración interpuesto contra la Resolución N o. 03-070-213-636-1-004022 del 22 de agosto de 2007 y se confirma la decisi ón, a través de las cuales se ordenó el decomiso de unas mercancías.

SEGUNDA: Que, como consecuencia de la anterior declaración se ordene el reintegro y entrega de los automotores de las siguientes características,

CLASE: TRACTOCAMIÓN

MARCA: MACK

TIPO: TRAILER

LÍNEA: VISIÓN

COLOR: BLANCO

MODELO: 2007

PLACAS: SON-523 ORIGINALES

SERVICIO: PÚBLICO

NO. MOTOR: 6E0284 NO ORIGINAL

NO. SERIE: 1M1AK06Y07N015830 NO ORIGINAL

NO. CHASIS: 1M1AK06Y07N015830 NO ORIGINAL

CLASE: TRACTOCAMIÓN

MARCA: MACK

TIPO: TRAILER

LÍNEA: VISIÓN

COLOR: BLANCO

MODELO: 2006 SEGÚN ESTUDIO

PLACAS: SND-891 ORIGINALES

SERVICIO: PÚBLICO

NO. MOTOR: 5G1748 NO ORIGINAL

NO. SERIE: 1M1AK07Y06N006780 NO ORIGINAL

NO. CHASIS: 1M1AK07Y06N006780 NO ORIGINAL

CLASE: TRACTOCAMIÓN

MARCA: MACK

TIPO: TRAILER

LÍNEA: VISIÓN

COLOR: BLANCO

NO. CHASIS: 1M1AK07Y06N006780 NO ORIGINAL

CLASE: TRACTOCAMIÓN

MARCA: MACK

TIPO: TRAILER

LÍNEA: VISIÓN

COLOR: BLANCO

MODELO: 2006 SEGÚN ESTUDIO

PLACAS: TGM-707 ORIGINALES

SERVICIO: PÚBLICO

NO. MOTOR: 5G2653 REGRABADO

NO. SERIE: 1M1AK06Y07N009287 FALSA

NO. CHASIS: 1M1AK07Y06N009287 REGRABADO

[…] así como el pago del lucro cesante que ha generado la actuación irregular de la DIAN.

TERCERA Que a la sentencia se le de cumplimiento en los términos de los artículos 176 y 177 del código administrativo […]”.3

Radicación No. 25000232400020080017402

Demandante: Comercializadora Internacional Grand Prix Ltda.

Demandado: Dirección de Impuestos y Aduanas Nacionales - DIAN

I.1.1. Los hechos relevantes de la demanda3

2. Como fundamentos fácticos de las pretensiones se indicaron, en síntesis, los

siguientes:

3. El apoderado de la parte demandante aseveró que la empresa Comercializadora San Claret, con domicilio en Venezuela, Estado del Táchira, le propuso a la sociedad Comercializadora Internacional Gran d Prix Ltda. que importara unos vehículos y que luego, “[…] una vez se encontrar an en libre disposición, un representante de ellos los comercializaría […]”.

4. Precisó que, con fundamento en lo anterior, dichas sociedades importaron, entre otros, el vehículo tractocamión de marca Mack, modelo visión año 2007, color

representante de ellos los comercializaría […]”.

4. Precisó que, con fundamento en lo anterior, dichas sociedades importaron, entre otros, el vehículo tractocamión de marca Mack, modelo visión año 2007, color blanco, código VIN 1M1AK06Y07N009287, placa: TGM-707, el cual fue ingresado al territorio aduanero nacional y se encuentra amparado en la declaración de importación No. 07088260185039 de 13 de diciembre de 2006.

5. Recordó que e l vehículo declarado fue objeto de inspección por parte de un funcionario de la DIAN, quien autorizó el levante el día 14 de diciembre de 2006 y , posteriormente, “[…] el 16 de l mismo mes y año se facturó a nombre del señor

Marco Antonio Quito Cano […]”.

6. Precisó que también fue presentado ante la aduana el día 16 de octubre de 2005 el tractocamión marca Mack, modelo visión, año 2007, color blanco, código VIN

1M1AK06Y07N015830, serial motor 6E0284, obteniéndose aceptación de la declaración de importación correspondiéndole el sticker 07593260104765, pagándose por arancel e IVA la suma de $49.845.943.

7. Anotó que, al igual que en el caso anterior, los representantes de San Claret, “[…] instruyeron sobre la facturación del vehículo a nombre de Luis Ignacio Delgado Franco, una vez importado éste […]”.

I.1.2. Fundamentos de derecho y el concepto de violación4

I.1.2.1. Fundamentos de derecho

8. La parte demandante propuso el cargo de nulidad relacionado con el

Franco, una vez importado éste […]”.

I.1.2. Fundamentos de derecho y el concepto de violación4

I.1.2.1. Fundamentos de derecho

8. La parte demandante propuso el cargo de nulidad relacionado con el desconocimiento de las normas en que debían fundarse los actos acusados, para lo cual señaló como quebrantadas las siguientes disposiciones: artículos 2º, 6º, 23, 25, 29, 58, 83, 84, 90, 92, 209 y 277 numerales 5 º y 6º de la Constitución Política; artículos 2º, 5º a 8º, 9º a 16, 31 a 39, 50 a 55, 62 a 67, 84 a 88 del CCA; artículos 2º, 506, 507 a 519 del Decreto 2685 de 1999 y; artículos 432 a 437 de la Resolución 4240 del 2000.

3 Folios 2 a 4 C 1. 4 Folios 7 a 7 C 1.4

Radicación No. 25000232400020080017402

Demandante: Comercializadora Internacional Grand Prix Ltda.

Demandado: Dirección de Impuestos y Aduanas Nacionales - DIAN

I.1.2.2. El concepto de violación

9. El apoderado judicial del demandante argumentó que con la expedición de los actos administrativos acusados se desconoció que los tractoc amiones ingresaron legalmente al territorio y que se encuentran amparados en una declaración de importación.

10. Afirmó que se obtuvo de manera lícita el levante de los vehículos para permanecer en libre disposición en el país y que, consultado el proveedor del

legalmente al territorio y que se encuentran amparados en una declaración de importación.

10. Afirmó que se obtuvo de manera lícita el levante de los vehículos para permanecer en libre disposición en el país y que, consultado el proveedor del exterior, este manifestó que antes de ser sometidos a exportación la Guardia Nacional y la P olicía Técnica Judicial de Venezuela realizaron un cotejo de los documentos de los vehículos que se encuentran solicitados en el que se concluyó que estos no tenían problema alguno para ser importados.

11. Aseveró que el motivo de inconformidad con las decisiones de la autoridad administrativa radica en que el acta de aprehensión No. 834 -289 de fecha 17 de abril de 2007 se fundamentó en la causal establecida en el numeral 1.6 del artículo 502 del Estatuto Aduanero sin tener en cuenta “[…] que el tractocamión se encuentra amparado en la declaración No. 07088260185039 de 13 de diciembre de 2006 y con levante del 14 de diciembre del mismo año […]”.

12. Ciertamente, manifestó que el decomiso y aprehensión de los vehículos se fundamentó en la referida causal 1.6, en tanto que los seriales y códigos de identificación de los mismos se encontraban adulterados.

13. Comentó que el “[…] experticio técnico elaborado por la DIJIN respecto de los vehículos decomisados es amañado y falta a la verdad, al igual que el señalamiento de que los vehículos se encontraban solicitados por hurto en Venezuela, pues no se aporta la prueba idónea para el efecto […]”.

14. Argumentó que el experticio realizado por la DIJIN ofrece dudas por cuanto no

de que los vehículos se encontraban solicitados por hurto en Venezuela, pues no se aporta la prueba idónea para el efecto […]”.

14. Argumentó que el experticio realizado por la DIJIN ofrece dudas por cuanto no se indica si se utilizaron reactivos ni de qué clase; y se hacen unas comparaciones fotográficas con unos patrones que no ofrecen diferencia alguna. Además, que la diligencia de experticia se realizó de manera secreta y misteriosa, contrariando lo establecido en el artículo 29 de la Constitución Política.

15. Puso de presente que se desconoce si después de importados y entregados los vehículos a sus propietarios, la identificación de los mismos fue manipulada y agregó que los tractocamiones habían sido objeto de inspección previa al levante por parte de un funcionario de la DIAN quien tomó muestra de las improntas.5

Radicación No. 25000232400020080017402

Demandante: Comercializadora Internacional Grand Prix Ltda.

Demandado: Dirección de Impuestos y Aduanas Nacionales - DIAN

II. CONTESTACIÓN DE LA DEMANDA

II.1. Intervención de la Dirección de Impuestos y Aduanas Nacionales – DIAN – Administración Local de Aduanas de Bogotá5

16. La Dirección de Impuestos y Aduanas Nacionales – DIAN contestó la demanda de manera oportuna, escrito en el cual se opuso a las pretensiones , para lo cual, luego del recuento de las normas aplicables, desarrolló los argumentos de defensa respecto del cargo de violación formulado.

17. En primer lugar, manifestó que el decomiso y la aprehensión de los vehículos se encuentra fundamentad a tanto fáctica como jurídicamente, toda vez que no se acreditó su legal importación al territorio.

respecto del cargo de violación formulado.

17. En primer lugar, manifestó que el decomiso y la aprehensión de los vehículos se encuentra fundamentad a tanto fáctica como jurídicamente, toda vez que no se acreditó su legal importación al territorio.

18. Mencionó que de acuerdo con la información consignada en la declaración de importación con autoadhesivo No. 07088260185039 de fecha 13 de diciembre de 2006 la sociedad comercializadora San Claret importó el vehículo de las características que allí se indican; sin embargo, precisa que ese vehículo no corresponde al automotor decomisado mediante la Resolución No. 004022 del 22 de agosto de 2007, toda vez que el importado legalmente está declarado con sus sistemas de identificación originales, mientras que el vehículo que fue objeto de la medida de decomiso tiene sistemas de identificación no originales, lo que permite concluir, sin lugar a equívocos, que se trata de dos vehículos diferentes.

19. Puntualizó que al comparar el vehículo decomisado mediante la Resolución No. 004022 de 22 de agosto de 2007, con el descrito en la declaración de importación presentada, se demostró que se trata de automotores diferentes, pues a pesar de la aparente coincidencia en el número de motor y serial es claro que los del vehículo decomisado no le son propios, pues tal como lo determinó el técnico de automotores, tanto el número de motor como de serie y de chasis son regrabados, correspondiéndole al mismo realmente el VIN 1M1AK06Y16N009197 y el motor No.

5G2536 y, que el vehículo decomisado es modelo 2006, mientras que el importado es modelo 2007.

correspondiéndole al mismo realmente el VIN 1M1AK06Y16N009197 y el motor No. 5G2536 y, que el vehículo decomisado es modelo 2006, mientras que el importado es modelo 2007.

20. Sostuvo la misma situación fáctica planteada anteriorm ente con respecto al tractocamión soportado con declaración de importación No.07593260104765, y advirtió que el vehículo que se nacionalizó a través de este documento no corresponde a ninguno de los decomisados con los actos administrativos demandados.

21. En cuanto al argumento de que el experticio técnico es amañado y falta a la verdad, puntualizó que no se allegó prueba alguna que así lo demuestre, lo cual no deja de ser más que una afirmación subjetiva e irresponsable, máxime si se

5 Folios 19 al 31 C 1.6

Radicación No. 25000232400020080017402

Demandante: Comercializadora Internacional Grand Prix Ltda.

Demandado: Dirección de Impuestos y Aduanas Nacionales - DIAN

considera que aquel fue realizado por personal idóneo en la materia, con todos los procedimientos técnicos requeridos.

22. Agregó que el resultado del experticio practicado por la DIJIN no le fue ocultado a la sociedad actora y prueba de ello lo constituye el escrito de objeción al acta de aprehensión presentado por el apoderado de la demandante en el que hace referencia al mismo.

23. Resaltó que, si bien es cierto que no se decretó la prueba que solicitó el ahora demandante en la actuación administrativa , también lo es que sí hubo un pronunciamiento respecto de dicha petición, sobre el cual la actora a pesar de contar

23. Resaltó que, si bien es cierto que no se decretó la prueba que solicitó el ahora demandante en la actuación administrativa , también lo es que sí hubo un pronunciamiento respecto de dicha petición, sobre el cual la actora a pesar de contar con la oportunidad procesal de controvertirlo, no lo hizo, al no interponer el respectivo recurso contra el auto de pruebas No. 003866 del 9 de agosto de 2007.

24. En lo que respecta a la anotación de hurto en Venezuela que le figura al vehículo, aseveró que dicho reporte no tiene ninguna incidencia, pues ni el fundamento fáctico ni legal del acto de decomiso lo constituye el hecho de que el vehículo decomisado aparezca reportado con dicha circunstancia.

25. Finalmente, propuso la excepción de ineptitud de la demanda por falta de requisitos formales, con fundamento en que , al explicar el concepto de violación, solamente manifiesta su inconformidad con el acta de aprehensión No. 834-289 del 14 de abril de 2007.

26. Precisó que lo ante rior demuestra que la violación alegada está referida exclusivamente al acto administrativo que decidió decomisar el vehículo aprehendido con dicha acta, esto es, a la Resolución No. 004022 del 22 de agosto de 2007 y a su confirmatoria, esto es, la Resolución No. 001569 del 19 de diciembre de 2007.

27. Así pues, concluyó que frente a las demás resoluciones no se cumple con el presupuesto legal establecido en el numeral 4º del artículo 137 del C.C.A., toda vez que frente a el las no se indic ó norma alguna como violada y, en consecuencia ,

27. Así pues, concluyó que frente a las demás resoluciones no se cumple con el presupuesto legal establecido en el numeral 4º del artículo 137 del C.C.A., toda vez que frente a el las no se indic ó norma alguna como violada y, en consecuencia , tampoco se explicó el concepto de violación.

III. TRÁMITE DE PRIMERA INSTANCIA

28. La demanda fue radicada el 21 de abril de 200 86, correspondiéndole su conocimiento al Tribunal Administrativo de Cundinamarca, Sección Primera, Subsección B7, Corporación que admitió la demanda mediante auto del 8 de mayo de 20088, tras su notificación la Dirección de Impuestos y Aduanas NacionalesDIAN presentó escrito de contestación en tiempo9.

6 Folio 9 C 1. 7 Folio 10 C 1. 8 Folio 13 C 1. 9 Folios 19 a 31 C 1.7

Radicación No. 25000232400020080017402

Demandante: Comercializadora Internacional Grand Prix Ltda.

Demandado: Dirección de Impuestos y Aduanas Nacionales - DIAN

29. A través de providencia de fecha 23 de abril de 200 910 se abrió el proceso a pruebas, las cuales fueron practicadas en debida forma. La parte demandante y la demandada presentaron alegatos de conclusión 11. El Ministerio Público guardó silencio12.

30. Mediante sentencia de fecha 13 de mayo de 201013, el Tribunal Administrativo de Cundinamarca declaró “[…] probada la excepción de inepta demanda en relación con las Resoluciones números 004021 de agosto 2 , 001570 de diciembre 19,

30. Mediante sentencia de fecha 13 de mayo de 201013, el Tribunal Administrativo de Cundinamarca declaró “[…] probada la excepción de inepta demanda en relación con las Resoluciones números 004021 de agosto 2 , 001570 de diciembre 19, 004044 de agosto 27 y 001571 de diciembre 19 todas de 2007 […]”, propuesta por la Dirección de Impuestos y Aduanas Nacionales – Administración Local de Aduanas de Bogotá y negó las pretensiones respecto de las Resoluciones 004022 de 22 de agosto de 2007 y 001569 de 19 de diciembre de 2007.

31. En cuanto a la excepción de inepta demanda propuesta por la Entidad demandada señal ó que, al revisar el concepto de violación de la demanda, se encontró que “[…] el apoderado de la sociedad demandante sólo mencionó el acta de aprehensión No. 834 -289 de 2007, la cual se refiere únicamente a las Resoluciones 004022 y 001569 de 2007 sin citar ninguna de las otras Resoluciones, por lo que la excepción está llamada a prosperar al ser el concepto de violación indispensable para hacer el respectivo estudio de legalidad […]”.

32. En lo atinente al cargo relacionado con que la causal establecida en el numeral 1.6 del artículo 502 del Decreto 2685 de 1999, consideró que la misma se configura al no estar el vehículo amparado en l a declaración de importación con sticker No. 07088260185039 de 13 de diciembre de 2006.

33. El a quo transcribió algunos apartes de la Resolución No. 004022 de 22 de agosto de 2007 y luego se refi rió a la copia del informe investigador de laboratorio FPJ13

33. El a quo transcribió algunos apartes de la Resolución No. 004022 de 22 de agosto de 2007 y luego se refi rió a la copia del informe investigador de laboratorio FPJ13 realizado el 7 de marzo de 2007 por un técnico del Grupo Automotores de la DIJIN, para señalar que la declaración de importación mencionada ampara el vehículo con motor No. 5G2653 regrabado y serie No. 1M1AK0 7Y06N009287 falso y no el vehículo identificado co n el VIN 1M1AK06Y16N009197 y el motor con el No.

5G2536.

34. En lo que respecta al experticio técnico y al avalúo del vehículo, advirtió que no se presenta en la demanda ninguna razón que los desvirtúe o que demuestre que no fueron realizados en debida forma.

35. Afirmó que dentro del expediente no obra ninguna prueba presentada por la sociedad demandante que acredite que el vehículo decomis ado sí corresponde al identificado en la declaración de importación.

10 Folios 42 y 43 C 1. 11 Folios 74 a 79 y 81 C 1. 12 Folio 80 C 1. 13 Folios 81 a 94 C 1.8

Radicación No. 25000232400020080017402

Demandante: Comercializadora Internacional Grand Prix Ltda.

Demandado: Dirección de Impuestos y Aduanas Nacionales - DIAN

36. Luego, se refirió a la actuación administrativa surtida ante la DIAN, y señaló que la demandante no controvirtió el decreto de pruebas expedido por la autoridad administrativa en el cual se denegó la práctica del nuevo experticio y avalúo, por lo

la demandante no controvirtió el decreto de pruebas expedido por la autoridad administrativa en el cual se denegó la práctica del nuevo experticio y avalúo, por lo que no puede afirmarse violación alguna al debido proceso.

37. En relación con el argumento relacionado con el reporte de hurto en Venezuela, manifestó que este se refiere al tractocamión marca Mar ck identificado con el VIN

1M1AK06Y16N009197, que es la identificación original del vehículo aprehendido por la DIAN, y que no es el amparado por la declaración de importación.

38. El apoderado judicial de la parte demandante apeló la sentencia de instancia 14, para lo cual mencionó que no había lugar a proferir un fallo inhibitorio respecto de las Resoluciones 004021 de 2 de agosto de 2007, 001570 de 19 de diciembre de 2007, 004044 de 27 de agosto de 2007 y 001571 de 19 de diciembre de 2007, pues todas ellas son expresión de la misma voluntad administrativa expuesta en las resoluciones que sí fueron objeto de estudio de mérito.

39. Agregó que “[…] no le era viable al Tribunal fragmentar la argumentación expresada en el concepto de violación, puesto que el sustento jurídico expresado en su momento en la demanda, es el mismo tanto para unos como para los otros

[…]”.

40. A través de memorial de fecha 21 de octubre de 2010, la parte demandante amplió la sustentación del recurso de apelación , escrito en el cual afirmó que el Tribunal dejó de lado el principio de la prevalencia del derecho sustancial sobre lo formal y , por ello, omitió abordar el tema de fondo con la violación del derecho fundamental al debido proceso.

Tribunal dejó de lado el principio de la prevalencia del derecho sustancial sobre lo formal y , por ello, omitió abordar el tema de fondo con la violación del derecho fundamental al debido proceso.

41. Mediante sentencia proferida por esta Sección el 7 de mayo de 201515, se revocó la sentencia de fecha 13 de mayo de 2010 proferida por el Tribunal Administrativo Cundinamarca, para que , en su lugar, “[…] se pronunci ara de fondo de las Resoluciones 004021, 001570, 004044 y 001571 de 2007; y ordenar que, en su lugar, decida de fondo la integralidad del asunto sometido a examen […]”.

42. Como sustento esta Sección consideró que no había lugar a que se declarara como probada la excepción de la inepta demanda frente a las resoluciones no mencionadas en el aparte referente a l concepto de violación, toda vez que estas contienen con exactitud la misma situación de hecho y de derecho de que trata la actuación administrativa objeto de pronunciamiento de mérito.

43. Advirtió que el a quo debió evaluar de fondo las tres actuaciones administrativas demandadas, sin que sea de recibo admitir que el no hacer referencia expresa a

14 Folios 6 a 8 C 2. 15 Folios 121 a 127 C 2.9

Radicación No. 25000232400020080017402

Demandante: Comercializadora Internacional Grand Prix Ltda.

Demandado: Dirección de Impuestos y Aduanas Nacionales - DIAN

todas y cada una de ellas en el concepto de violación, conlleve a su exclusión para efectos del estudio de legalidad solicitado por la parte demandante.

44. Puso de presente que el demandante invocó normas de orden superior que

todas y cada una de ellas en el concepto de violación, conlleve a su exclusión para efectos del estudio de legalidad solicitado por la parte demandante.

44. Puso de presente que el demandante invocó normas de orden superior que estimó vulneradas mediante todos los actos demandados y , además, planteó los motivos de violac ión que consideró procedentes a manera de argumentos de ilegalidad.

45. Por lo expuesto, esta Sección ordenó devolver el expediente al Tribunal para que avocara nuevamente la evaluación de legalidad planteada en el sub lite, pero de manera íntegra respecto de todos los actos acusados.

IV. LA SENTENCIA OBJETO DEL RECURSO DE APELACIÓN

46. El Tribunal Administrativo de Cundinamarca, a través de la sentencia de 8 de septiembre de 201616, en obedecimiento a lo dispuesto por esta Sección el 7 de mayo de 201 5, profirió providencia pronunciándose sobre el fon do de la controversia.

47. Al respecto, el a quo negó las pretensiones de la demanda para lo cual consideró, luego del recuento normativo y de la revisión de las declaraciones de importación, que, en lo que respecta al vehículo tractocamión identificado con placas SON-523, “[…] que hay una imprecisión en torno al formulario de importación toda vez que el indicado no corresponde a este vehículo […]”.

48. Precisó que en los antecedentes administrativos se encontró: i) el manifiesto de carga internacional No. 36825 ; ii) la carta de porte internacional por carretera No. 22007; iii) la factura de control No. 1895 expedida por la Comercializadora San Claret, los cuales corresponden al vehículo identificado con VIN

carga internacional No. 36825 ; ii) la carta de porte internacional por carretera No. 22007; iii) la factura de control No. 1895 expedida por la Comercializadora San Claret, los cuales corresponden al vehículo identificado con VIN 8XGAK06Y07V011314 con motor No. 5H1054.

49. Manifestó que lo anterior significa que no existe relación en torno a los vehículos aprehendidos y que posteriormente decomisó la autoridad demandada, así como tampoco existe correspondencia con los vehículos que la parte demandante solicita le sean restablecidos en el proceso de la referencia.

50. Respecto al vehículo de placas TGM-707, precisó que de los análisis de los sistemas de identificación se concluyó que los seriales del chasis y/o VIN, así como los del motor habían sido alteradas y no correspondían a las indicadas en la declaración de importación.

51. Igual circunstancia comentó respecto del vehículo de placas SND-891, en el cual, según los antecedentes del informe de laboratorio efectuado por expertos de la Policía Judicial - Dijin sobre el vehículo en mención , se consideró que el mismo

16 Folios 99 a 123 C pp.10

Radicación No. 25000232400020080017402

Demandante: Comercializadora Internacional Grand Prix Ltda.

Demandado: Dirección de Impuestos y Aduanas Nacionales - DIAN

había sido alterado en su sistema de identificación chasis o VIN y número de motor que fue borrado y sobre gravado con los números que fueron declarados en el formulario presentado ante la Dian.

52. Argumentó que las pruebas de laboratorio realizadas a los automotores tenían como finalidad certificar la originalidad y legalidad de los vehículos teniendo en

que fue borrado y sobre gravado con los números que fueron declarados en el formulario presentado ante la Dian.

52. Argumentó que las pruebas de laboratorio realizadas a los automotores tenían como finalidad certificar la originalidad y legalidad de los vehículos teniendo en cuenta sus sistemas de identificación, documentos y antecedentes, motivo por el cual y a la luz de las documentales obrantes en el expediente se puede señalar que la demandante Comercializadora Internacional Grand Prix Ltda., no acreditó y tampoco allegó documento alguno que d e cuenta de las declaraciones efectuada para que los tractocamiones ingresaran al país bajo los seriales originales tal y como se requiere de acuerdo a las normas aduaneras del país.

53. Teniendo en cuenta lo demostrado en el proceso, el a quo desestimó el argumento de la parte demandante consistente en que los tractocamiones Ingresaron legalmente al país, en la medida que los seriales de los vehículos fueron alterados y no correspondían a los declarados ante la Dian, razón por la cual efectivamente se c onfiguró la causal del numeral 1.6 del art ículo 502 del Decreto 2685 de 1999, dado que los vehículos declarados correspondían a otros con diferentes números de seriales de VIN o chasis y motores y, por tanto, resultan ser diferentes a los decomisados.

V. RECURSO DE APELACIÓN

54. El 18 de octubre de 201617, el apoderado parte demandante presentó recurso de apelación con el fin de obtener la revocatoria de la sentencia de 8 de septiembre de 2016, frente a lo cual señaló que, “[…] de acuerdo con los argumentos señalados en su momento en la demanda, desarrollados en el concepto de violación, que

apelación con el fin de obtener la revocatoria de la sentencia de 8 de septiembre de 2016, frente a lo cual señaló que, “[…] de acuerdo con los argumentos señalados en su momento en la demanda, desarrollados en el concepto de violación, que reitero, no fueron considerados por el tribunal en su decisión, estimo que la sentencia debe ser revocada […]”.

55. Consideró que no se configuró la causal de aprehensión y decomiso establecida en el numeral 1.6 del artículo 502 del Decreto 2685 de 1999, en tanto que los vehículos tractocamiones se encuentran amparados en las respectivas declaraciones de importación.

56. Precisó que, a pesar de haber solicitado el decreto y prác ticas de pruebas en la actuación administrativa, la autoridad aduanera no expidió “[…] siquiera auto denegando las pruebas por ineficaces o improcedentes […]” , lo cual desconoció el debido proceso consagrado en el artículo 29 de la Constitución Política.

57. Mencionó que, d e conformidad con el artículo 511 del Decreto 2685 de 1999 , modificado por el artículo 19 del Decreto 4431 de 2004, debía haber se proferido

17 Folios 125 a 127 C 2.11

Radicación No. 25000232400020080017402

Demandante: Comercializadora Internacional Grand Prix Ltda.

Demandado: Dirección de Impuestos y Aduanas Nacionales - DIAN

auto con el cual se denegaran las pruebas y contra el mismo haber concedido recurso de reposición.

58. En este sentido, consideró que no se aplicaron los procedimientos establecidos por el legislador, esto es, inobservancia de las f