CE - 250002324000201000292021SENTENCIA20231215123432

CONSEJO DE ESTADO

SALA DE LO CONTENCIOSO ADMINISTRATIVO

SECCIÓN PRIMERA

Bogotá D.C., quince (15) de diciembre de dos mil veintitrés (2023)

Consejero Ponente: GERMÁN EDUARDO OSORIO CIFUENTES

Referencia: Nulidad y Restablecimiento del Derecho

Radicado: 25000-23-24-000-2010-00292-02

Demandante: PROMOTORA DE ENERGÍA ELÉCTRICA DE CARTAGENA CIA S.C.A.

E.S.P.

Demandado:

SUPERINTENDENCIA DE SERVICIOS PÚBLICOS DOMICILIARIOS

Tema: CADUCIDAD DE LA FACULTAD SANCIONATORIA - REITERACIÓN

JURISPRUDENCIAL

SENTENCIA DE SEGUNDA INSTANCIA

La Sala procede a resolver el recurso de apelación interpuesto por la Superintendencia de Servicios Públicos Domiciliarios, contra la sentencia de 22 de septiembre de 2016, por medio de la cual el Tribunal Administrativo de Cundinamarca, Sección Primera, Subsección «B» accedió a las pretensiones de la demanda1.

I. ANTECEDENTES

1.1. La demanda

1. En ejercicio de la acción de nulidad y restablecimiento del derecho prevista en el artículo 85 del Código Contencioso Administrativo, en adelante CCA, la sociedad Promotora de Energía Eléctrica de Cartagena CIA S.C.A. E.S.P., en adelante parte demandante, instauró demanda contra la Superintendencia de Servicios Públicos Domiciliarios, en adelante parte demandada, con el fin de obtener la declaratoria de

Promotora de Energía Eléctrica de Cartagena CIA S.C.A. E.S.P., en adelante parte demandante, instauró demanda contra la Superintendencia de Servicios Públicos Domiciliarios, en adelante parte demandada, con el fin de obtener la declaratoria de nulidad de las Resoluciones SSPD-20092400005085 de 26 de febrero de 2009 y SSPD-20092400049325 de 20 de octubre de 2009.

1 El presente proceso se encuentra digitalizado en Sede Electrónica SAMAI, radicado: 25000-23-24-000-201000292-02. Índice 42.Radicación: 25000-23-24-000-2010-00292-02

Demandante: Promotora de Energía Eléctrica de Cartagena CIA S.C.A. E.S.P.

2 I.1.1. Las pretensiones

2. La sociedad actora, según escrito de reforma de la demanda 2 formuló las

siguientes pretensiones3:

«1.1.1. Que se declare la nulidad de la Resolución No. SSPD-20092400005085 del 26 de febrero de 2009, mediante la cual la Superintendencia de Servicios Públicos Domiciliarios resolvió imponer a la empresa PROMOTORA DE ENERGÍA ELÉCTRICA DE CARTAGENA Y COMPAÑÍA SOCIEDAD EN COMANDITA POR ACCIONES - EMPRESA DE SERVICIOS PÚBLICOS una sanción de multa por valor de cuatrocie ntos noventa y cinco millones novecientos seis mil doscientos pesos ($495'906.200).

1.1.2. Que se declare la nulidad de la Resolución número SSPD20092400049325 del 20 de octubre de 2009, por medio de la cual la

novecientos seis mil doscientos pesos ($495'906.200).

1.1.2. Que se declare la nulidad de la Resolución número SSPD20092400049325 del 20 de octubre de 2009, por medio de la cual la Superintendencia de Servicios Públicos Do miciliarios confirmó la decisión contenida en la Resolución No. SSPD -20092400005085 del 26 de febrero de 2009 al resolver el recurso de reposición formulado por PROMOTORA DE

ENERGÍA ELÉCTRICA DE CARTAGENA Y COMPAÑÍA SOCIEDAD EN

COMANDITA POR ACCIONES EMPRESA DE SERVICIOS PÚBLICOS.

1.1.3. Que como consecuencia de las declaraciones anteriores, a título de restablecimiento del derecho, se acojan las siguientes declaraciones y condenas:

a) Que se declare que PROMOTORA DE ENERGÍA ELÉCTRICA DE CARTAGENA Y COMPAÑÍA SOCIEDAD EN COMANDITA POR ACCIONESEMPRESA DE SERVICIOS PÚBLICOS no se encuentra obligada a cancelar la suma de dinero correspondiente a la multa a la que aluden las Resoluciones cuya nulidad se solicita, ni ninguna otra suma de dinero que se relacione o tenga origen en dicha multa, tal como los intereses demora o de otro tipo, que resulten aplicables.

b) Como consecuencia de la declaración inmediatamente anterior, en el evento en el que PROMOTORA DE ENERGIA ELÉCTRICA DE CARTAGENA Y COMPAÑÍA SOCIEDAD EN COMANDITA POR ACCIONES - EMPRESA DE SERVICIOS PÚBLICOS al momento del fallo no hubiese hecho el pago del valor de la multa a la cual aluden las Resoluciones demandadas, ni de las sumas

COMPAÑÍA SOCIEDAD EN COMANDITA POR ACCIONES - EMPRESA DE SERVICIOS PÚBLICOS al momento del fallo no hubiese hecho el pago del valor de la multa a la cual aluden las Resoluciones demandadas, ni de las sumas accesorias que tengan origen en dicha multa, que se ordene a la Superintendencia de Servicios Públicos Domiciliarios, cesar de inmediato los eventuales procesos coactivos y/o judiciales que hubiere iniciado con el fin de hacer efectivo el pago de la sanción establecida en las resoluciones impugnadas junto con las sumas accesorias correspondientes.

c) Que en el evento al que se refiere el literal inmediatamente anterior, se condene a la Superintendencia de Servicios Públicos Domiciliarios a pagar a PROMOTORA DE ENERGÍA ELÉCTRICA DE CARTAGENA Y COMPAÑÍA SOCIEDAD EN COMANDITA POR ACCIONES EMPRESA DE SERVICIOS PÚBLICOS el valor de todos y cada uno de los perjuicios causados a ésta última con ocasión o motivo de los mencionados procesos de cobro coactivo o

2 Folios 196 a 270 del Cuaderno 1. Mediante auto de 12 de agosto de 2010 se admitió el escrito de corrección y aclaración de la demanda presentado por la parte actora. 3 Las pretensiones que se transcriben corresponden a las formuladas en el escrito de reforma de la demanda de 2 de agosto de 2010.Radicación: 25000-23-24-000-2010-00292-02

Demandante: Promotora de Energía Eléctrica de Cartagena CIA S.C.A. E.S.P.

3 judiciales, particularmente los originados en las eventuales medidas cautelares

Demandante: Promotora de Energía Eléctrica de Cartagena CIA S.C.A. E.S.P.

3 judiciales, particularmente los originados en las eventuales medidas cautelares que se lleguen a practicar en los mismos.

d) Que, en todo caso, se condene a la Superintendencia de Servicios Públicos Domiciliarios a pagar a PROMOTORA DE ENERGÍA ELÉCTRICA DE CARTAGENA Y COMPAÑÍA SOCIEDAD EN COMANDITA POR ACCIONESEMPRESA DE SERVICIOS PÚBLICOS el valor de todos y cada uno de los perjuicios que se le hubieran causado a ésta última empresa, con ocasión o por motivo de la expedición de los actos administrativos demandados, según lo que se logre demostrar en el proceso. Particularmente y en el evento de que la mencionada empresa ya hubiera procedido a efectuar el pago de la suma a la cual asciende la multa impuesta en las resoluciones demandadas y de las sumas accesorias correspondientes, se condene a la Superintendencia de Servicios Públicos Domiciliarios a devolver a PROMOTORA DE ENERGÍA ELÉCTRICA DE CARTAGENA Y COMPAÑÍA SOCIEDAD EN COMANDITA POR ACCIONES - EMPRESA DE SERVICIOS PÚBLICOS dichos valores, debidamente actualizados al momento del fallo, de acuerdo con el IPC o con cualquier otro índice de actualización aceptado por la jurisprudencia del H. Consejo de Estado.

1.2. PRIMERAS PRETENSIONES SUBSIDIARIAS:

1.2.1. Que en el remoto evento en el que no prosperen las pretensiones principales y se llegue a la conclusión de que en efecto la entidad demandante

1.2. PRIMERAS PRETENSIONES SUBSIDIARIAS:

1.2.1. Que en el remoto evento en el que no prosperen las pretensiones principales y se llegue a la conclusión de que en efecto la entidad demandante contravino alguna de las normas que rigen su actividad, particularmente el artículo 27 de la ley 143 de 1994, se declare la nulidad parcial de las Resoluciones No. SSPD -20092400005085 del 26 de febrero de 2009 y SSPD20092400049325 del 20 de octubre de 2009, expedidas ambas por la Superintendencia de Servicios Públicos Domiciliarios, específicamente en lo que se refiere a la sanción que le fue impuesta a PROMOTORA DE ENERGÍA

ELÉCTRICA DE CARTAGENA Y COMPAÑÍA SOCIEDAD E N COMANDITA

POR ACCIONES - EMPRESA DE SERVICIOS PÚBLICOS.

1.2.2. Que como consecuencia de la declaración anterior, a título de restablecimiento del derecho, se acojan las siguientes declaraciones y condenas:

a) Que se declare que la sanción impuesta en los actos administrativos acusados, es absolutamente desproporcionada teniendo en cuenta las circunstancias concretas que originaron la expedición de los mismos.

b) Que se declare que la Superintendencia de Servicios Públicos Domiciliarios no tuvo e n cuenta, a la hora de establecer el monto de la sanción que se le aplicó a PROMOTORA DE ENERGIA ELÉCTRICA DE CARTAGENA Y COMPAÑÍA SOCIEDAD EN COMANDITA POR ACCIONES - EMPRESA DE SERVICIOS PÚBLICOS en los actos acusados, los principios de decisión

aplicó a PROMOTORA DE ENERGIA ELÉCTRICA DE CARTAGENA Y COMPAÑÍA SOCIEDAD EN COMANDITA POR ACCIONES - EMPRESA DE SERVICIOS PÚBLICOS en los actos acusados, los principios de decisión adecuada y de proporcionalidad a los que se refiere el art. 36 del C.C.A., ni los criterios de graduación contemplados en el primer inciso del art. 81 de la ley 142 de 1994.

c) Que atendiendo los criterios antes enunciados, contemplados en los citados artículos 36 del C.C.A. y 81, primer inciso, de la ley 142 de 1994, se revoque en su integridad la sanción impuesta en los actos acusados y declare que, en su lugar, la sanción que deb ía y debe ser aplicada por la Superintendencia de Servicios Públicos Domiciliarios a la demandante, con ocasión de los hechosRadicación: 25000-23-24-000-2010-00292-02

Demandante: Promotora de Energía Eléctrica de Cartagena CIA S.C.A. E.S.P.

4 que originaron los actos acusados, es la establecida en el numeral 81.1 del citado artículo 81 de la ley 142 de 1994, esto es, la amonestación.

d) Que, en subsidio de lo anterior, en el evento que se llegue a la conclusión de que PROMOTORA DE ENERGÍA ELÉCTRICA DE CARTAGENA Y COMPAÑÍA SOCIEDAD EN COMANDITA POR ACCIONES - EMPRESA DE SERVICIOS PÚBLICOS si debía ser sancionada pecuniariamente con ocasión de los hechos que originaron los actos acusados, se revoque en todo caso la sanción impuesta

SOCIEDAD EN COMANDITA POR ACCIONES - EMPRESA DE SERVICIOS PÚBLICOS si debía ser sancionada pecuniariamente con ocasión de los hechos que originaron los actos acusados, se revoque en todo caso la sanción impuesta en esos mismos actos y se declare que dicha sanción debe reducirse sustancialmente y ser la mínima que contemple el numeral 81.2 del artículo 81 de la ley 142 de 1993 (sic) , para lo cual se deberá tener en cuenta en el f allo, de modo razonable, que con la actuación de la demandante no se afectó la buena marcha del servició (sic) público de energía eléctrica y que, además, la demandante no es ni ha sido reincidente.

e) Que en el caso de la declaración a que alude el literal c) anterior y como consecuencia de la misma, en el evento que PROMOTORA DE ENERGÍA ELÉCTRICA DE CARTAGENA Y COMPAÑÍA SOCIEDAD EN COMANDITA POR ACCIONES - EMPRESA DE SERVICIOS PÚBLICOS al momento del fallo no hubiese hecho el pago del valor de la multa a la cual aluden las Resoluciones demandadas, ni de las sumas accesorias que tengan origen en dicha multa, se acojan las mismas declaraciones y condenas a las que aluden los literales b) y c)del numeral 1.1.3. del acápite de las Pretensiones Principales.

f) Que, en todo caso, se condene a la Superintendencia de Servicios Públicos Domiciliarios a pagar a PROMOTORA DE ENERGÍA ELÉCTRICA DE CARTAGENA Y COMPAÑÍA SOCIEDAD EN COMANDITA POR ACCIONESEMPRESA DE SERVICIOS PÚBLICOS el valor de todos y cada u no de los

Domiciliarios a pagar a PROMOTORA DE ENERGÍA ELÉCTRICA DE CARTAGENA Y COMPAÑÍA SOCIEDAD EN COMANDITA POR ACCIONESEMPRESA DE SERVICIOS PÚBLICOS el valor de todos y cada u no de los perjuicios que se le hubieran causado a ésta última empresa, con ocasión o por motivo de la expedición de los actos administrativos demandados, según lo que se logre demostrar en el proceso. Particularmente y en el evento que la mencionada empresa ya hubiera procedido a efectuar el pago de la suma a la cual asciende la multa impuesta en las resoluciones demandadas y de las sumas accesorias correspondientes, se condene a la Superintendencia de Servicios Públicos Domiciliarios a devolver a PROMOTORA DE ENERGÍA ELÉCTRICA DE CARTAGENA Y COMPAÑÍA SOCIEDAD EN COMANDITA POR ACCIONES - EMPRESA DE SERVICIOS PÚBLICOS los valores que mi mandante no ha debido cancelar, debidamente actualizados al momento del fallo, de acuerdo con el IPC o con cualquier otro ín dice de actualización aceptado por la jurisprudencia del H. Consejo de Estado.

1.3. SEGUNDAS PRETENSIONES SUBSIDIARIAS:

1.3.1. Que en el remoto evento en el que no prosperen las pretensiones principales ni las primeras subsidiarias y se llegue a la improbable conclusión de que los actos acusados no deben ser declarados nulos, se declare entonces la validez condicionada de las citadas Resoluciones No. SSPD20092400005085 del 26 de febrero de 2009 y SSPD - 20092400049325 del 20 de octubre de 2009, expe didas ambas por la Superintendencia de Servicios

la validez condicionada de las citadas Resoluciones No. SSPD20092400005085 del 26 de febrero de 2009 y SSPD - 20092400049325 del 20 de octubre de 2009, expe didas ambas por la Superintendencia de Servicios Públicos Domiciliarios, si, y solo si, se entiende que la sanción que debía y debe ser aplicada por la Superintendencia de Servicios Públicos Domiciliarios a la demandante, atendiendo los criterios de gradua ción contemplados en los artículos 36 del C. C.A. y 81, primer inciso, de la ley 142 de 1994, es la establecida en el numeral 81.1 del citado artículo 81 de la ley 142 de 1994, esto es, la amonestación.Radicación: 25000-23-24-000-2010-00292-02

Demandante: Promotora de Energía Eléctrica de Cartagena CIA S.C.A. E.S.P.

5 1.3.2. En subsidio de la declaración anterior, en el evento en el que se llegue a la conclusión de que PROMOTORA DE ENERGÍA ELÉCTRICA DE CARTAGENA Y COMPAÑÍA SOCIEDAD EN COMANDITA POR ACCIONESEMPRESA DE SERVICIOS PÚBLICOS sí debía ser sancionada pecuniariamente con ocasión de los hechos que originaron los actos acusados, se declare la validez condicionada de tales actos si, y solo si, se entiende que la sanción aplicada por la Superintendencia de Servicios Públicos Domiciliarios a la demandante debe reducirse sustancialmente y ser, por consiguiente , la mínima que contemple el numeral 81.2 del artículo 81 de la ley 142 de 1994,

la sanción aplicada por la Superintendencia de Servicios Públicos Domiciliarios a la demandante debe reducirse sustancialmente y ser, por consiguiente , la mínima que contemple el numeral 81.2 del artículo 81 de la ley 142 de 1994, para lo cual se deberá tener en cuenta en el fallo, de modo razonable, que con la actuación de la demandante no se afectó la buena marcha del servicio público de energía eléctrica y que, además, la demandante no es ni ha sido reincidente.

1.3.3. Que en el caso de la declaración a que alude el numeral 3.2. anterior y como consecuencia de la misma, en el evento de que PROMOTORA DE ENERGÍA ELÉCTRICA DE CARTAGENA Y COMPAÑÍA SOCIEDAD EN COMANDITA POR ACCIONES - EMPRESA DE SERVICIOS PÚBLICOS al momento del fallo no hubiese hecho el pago del valor de la multa a la cual aluden las Resoluciones demandadas, ni de las sumas accesorias que tengan origen en dicha multa, se acojan las mismas declar aciones y condenas a las que aluden los literales b) y c) del numeral 1.1.3. del acápite de pretensiones principales.

1.3.4. Que, en todo caso y por motivo de la declaratoria de validez condicionada, se condene a la Superintendencia de Servicios Públicos Domiciliarios a pagar a PROMOTORA DE ENERGÍA ELÉCTRICA DE CARTAGENA Y COMPAÑÍA SOCIEDAD EN COMANDITA POR ACCIONES - EMPRESA DE SERVICIOS PÚBLICOS el valor de todos y cada uno de los perjuicios que se le hubieran causado a ésta última empresa, con ocasión o por motivo de la expedición de

SOCIEDAD EN COMANDITA POR ACCIONES - EMPRESA DE SERVICIOS PÚBLICOS el valor de todos y cada uno de los perjuicios que se le hubieran causado a ésta última empresa, con ocasión o por motivo de la expedición de los actos administrativos demandados, según lo que se logre demostrar en el proceso. Particularmente y en el evento de que la mencionada empresa ya hubiera procedido a efectuar el pago de la suma a la cual asciende la multa impuesta en las resoluciones demandadas y de las sumas accesorias correspondientes, se condene a la Superintendencia de Servicios Públicos Domiciliarios a devolver a PROMOTORA DE ENERGÍA ELÉCTRICA DE CARTAGENA Y COMPAÑÍA SOCIEDAD EN COMANDITA POR ACCIONESEMPRESA DE SERVICIOS PÚBLICOS los valores que mi mandante no ha debido cancelar, debidamente actualizados al momento del fallo, de acuerdo con el IPC o con cualquier otro índice de actualización aceptado por la jurisprudencia del H. Consejo de Estado.

1.4. PRETENSIONES COMUNES A TODAS LAS PRETENSIONES

ANTERIORES:

1.4.1. Que sobre las sumas de condena que se acojan en el fallo, cualesquiera que ellas sean, se condene a la Superintendencia de Servicios Públicos Domiciliarios a pagar a PROMOTORA DE ENERGÍA ELÉCTRICA DE CARTAGENA Y COMPAÑÍA SOCIEDAD EN COMANDITA POR ACCIONES EMPRESA DE SERVICIOS PÚBLICOS los intereses de mora, a la tasa máxima autorizada por la ley, calculados desde cuando se hubiera hecho el pago de las sumas de dinero a las cuales s e refieren las Resoluciones demandadas, junto

EMPRESA DE SERVICIOS PÚBLICOS los intereses de mora, a la tasa máxima autorizada por la ley, calculados desde cuando se hubiera hecho el pago de las sumas de dinero a las cuales s e refieren las Resoluciones demandadas, junto con sus correspondientes accesorios o, en general, desde cuando se hubieran originaron (sic) los perjuicios correspondientes, hasta cuando las Sumas a las cuales asciendan las mencionadas condenas sean canceladas en su totalidad.Radicación: 25000-23-24-000-2010-00292-02

Demandante: Promotora de Energía Eléctrica de Cartagena CIA S.C.A. E.S.P.

6 1.4.2. En subsidio de la pretensión anterior, que sobre las sumas de condena que se acojan en el fallo, cualesquiera que ellas sean, se condene a la Superintendencia de Servicios Públicos Domiciliarios a pagar a PROMOTORA DE ENERGÍA EL ÉCTRICA DE CARTAGENA Y COMPAÑÍA SOCIEDAD EN COMANDITA POR ACCIONES - EMPRESA DE SERVICIOS PÚBLICOS los intereses corrientes aplicables, calculados desde cuando se hubiera hecho el pago de las sumas de dinero a las cuales se refieren las Resoluciones demandadas, junto con sus correspondientes accesorios o, en general, desde cuando se hubieran originaron (sic) los perjuicios correspondientes, hasta cuando las sumas a las cuales asciendan las mencionadas condenas sean canceladas en su totalidad.

1.4.3. En subsidio de la pretensión anterior, que sobre las sumas de condena que se acojan en el fallo, cualesquiera que ellas sean, se condene a la Superintendencia de Servicios Públicos Domiciliarios a pagar a PROMOTORA

1.4.3. En subsidio de la pretensión anterior, que sobre las sumas de condena que se acojan en el fallo, cualesquiera que ellas sean, se condene a la Superintendencia de Servicios Públicos Domiciliarios a pagar a PROMOTORA DE ENERGÍA ELÉCTRICA DE CARTAGENA Y COMPAÑÍA SO CIEDAD EN COMANDITA POR ACCIONES - EMPRESA DE SERVICIOS PÚBLICOS el interés legal del 6% de que trata el C.C., calculado desde cuando se hubiera hecho el pago de las sumas de dinero a las cuales se refieren las Resoluciones demandadas, junto con sus corres pondientes accesorios o, en general, desde cuando se hubieran originaron (sic) los perjuicios correspondientes, hasta cuando las sumas a las cuales asciendan las mencionadas condenas sean canceladas en su totalidad.

1.5 Que se condene a la Superintendenci a de Servicios Públicos Domiciliarios al pago de las costas del proceso».

I.1.2. Hechos relevantes

3. Los principales hechos relevantes se sintetizan en el siguiente sentido:

(i) La Dirección Técnica de Gestión de Gas Combustible de la Superintendencia de Servicios Públicos Domiciliarios, a través del informe técnico 20072300040933 de 1 de junio de 2007 , solicitó el inicio de una investigación en contra de la sociedad Promotora de Energía Eléctrica de Cartagena CIA S.C.A. E.S.P., toda vez que en el período comprendido entre el 30 de noviembre de 2003 y el 30 de noviembre de 2006 «[…] no suscribió contratos que garantizaran el suministro de combustible de forma oportuna, contrariando lo establecido en el artículo 27 de la Ley 143 de 1994».

2006 «[…] no suscribió contratos que garantizaran el suministro de combustible de forma oportuna, contrariando lo establecido en el artículo 27 de la Ley 143 de 1994».

(ii) El Superintendente Delegado para Energía y Gas, mediante comunicación 20082400544761 de 1° de agosto de 2008, formuló pliego de cargos tras considerar lo siguiente:

«[…] La empresa PROELECTRICA & CIA S.A.C. E.S.P. durante el período comprendido entre el 30 de noviembre de 2003 y el 30 de noviembre de 2006, presuntamente, no contó con contratos en firme que le garantizaran el suministro de gas natural a largo plazo y en forma oportuna».

(iii) El Superintendente Delegado para Energía y Gas , a través de la Resolución SSPD-20092400005085 de 26 de febrero de 2009, resolvió imponer una sanción aRadicación: 25000-23-24-000-2010-00292-02

Demandante: Promotora de Energía Eléctrica de Cartagena CIA S.C.A. E.S.P.

7 la sociedad Promotora de Energía Eléctrica de Cartagena CIA S.C.A. E.S.P. por la suma de $495,906,200.00 al haber infringido el artículo 27 de la Ley 143 de 19944.

(iv) El Superintendente Delegado para Energía y Gas, por medio de la Resolución SSPD-20092400049325 de 20 de octubre de 2009, resolvió el recurso de reposición interpuesto en contra de la anterior decisión, en el sentido de confirmarla.

I.1.3. Las normas violadas y el concepto de la violación

interpuesto en contra de la anterior decisión, en el sentido de confirmarla.

I.1.3. Las normas violadas y el concepto de la violación

4. Las normas invocadas como presuntamente transgredidas son: los artículos 6, 29, 121 y 123 de la Constitución Política; los artículos 2, 35, 36, 38, 59, 76 y 84 del Código Contencioso Administrativo; el artículo 27 de la Ley 143 de 1994; y el artículo 81 de la Ley 142 de 19945.

5. La parte demandante formuló los siguientes cargos:

• «Falta de competencia temporal por haber operado el fenómeno de la caducidad de la facultad sancionatoria. Violación directa por falta de aplicación del art. 38 del C.C.A. y del art. 121 de la C.P».

• «Violación directa por falta de aplicación del artículo 29 de la C.P., y que obliga a la aplicación del derecho al debido proceso y los principios básicos del proceso penal a los procedimientos de carácter sancionatorio administrativo».

• «Violación directa por indebida interpretación o errónea interpretación de los artículos 27 de la Ley 143 de 1994 y 81 de la Ley 142 de 1994, la Resolución CREG 047 de 1999 y, el artículo 36 del C.C.A.».

• «Violación directa por falsa motivación o indebida aplicación del artículo 81 de la Ley 142 de 1994».

• «Por falsa motivación de los actos administrativos acusados de nulidad, dada la ausencia de incumplimiento por parte de PROELÉCTRICA de lo dispuesto en el art. 27 de la Ley 143 de 1994».

• «Por falsa motivación de los actos administrativos acusados de nulidad, dada la ausencia de incumplimiento por parte de PROELÉCTRICA de lo dispuesto en el art. 27 de la Ley 143 de 1994».

• «Violación directa del art. 29 de la C.P. y de los artículos 35, 59, 76 y 84 del C.C.A., por falta de motivación de los actos administrativos acusados de nulidad».

• «Desproporción y arbitrariedad de la sanción. Violación por falta de aplicación del art. 36 del CCA» y,

4 «Por la cual se establece el régimen para la generación, interconexión, trasmisión, distribución y comercialización de electricidad en el territorio nacional, se conceden unas autorizaciones y se dictan otras disposiciones en materia energética». 5 «Por la cual se establece el régimen de los servicios públicos domiciliarios y se dictan otras disposiciones».Radicación: 25000-23-24-000-2010-00292-02

Demandante: Promotora de Energía Eléctrica de Cartagena CIA S.C.A. E.S.P.

8

• «Como causa común a todas las normas que se infringen y a los cargos que se formulan en el concepto de la violación, es evidente que la Superintendencia se extralimitó en el ejercicio de funciones invadiendo órbitas que no le competen y que no tienen soporte legal, contraviniendo con ello lo establecido en el artículo 6, 121 y 123 de la C.P.».

6. En vista de que la sentencia de primer grado fincó su estudio respecto del cargo de nulidad de caducidad de la facultad sancionatoria y el recurso de apelación

ello lo establecido en el artículo 6, 121 y 123 de la C.P.».

6. En vista de que la sentencia de primer grado fincó su estudio respecto del cargo de nulidad de caducidad de la facultad sancionatoria y el recurso de apelación interpuesto por la Superintendencia de Servicios Públicos Domiciliarios va dirigido a cuestionar dicho argumento, se pone de presente que, sobre el particular, la parte

demandante anotó:

«Falta de competencia temporal por haber operado el fenómeno de la caducidad de la facultad sancionatoria. Violación directa por falta de aplicación del art. 38 del C.C.A. y del art. 121 de la C.P»

7. Adujo que la Superintendencia de Servicios Públicos Domiciliarios carecía de competencia temporal para adelantar el procedimiento sancionatorio, por cuanto en el presente caso se presentó el fenómeno de la caducidad de la facultad sancionatoria de que trata el artículo 38 del Código Contencioso Administrativo.

8. Mencionó que el Consejo de Estado en su jurisprudencia, ha dejado claro que el artículo 38 del Código Contencioso Administrativo señala que la facultad que tienen las autoridades administrativas para imponer sanciones «caduca a los tres (3) años de producido el acto que pueda ocasionarlas […]» , lo que significa que en ese interregno se deben expedir y notificar los actos administrativos que resuelven los recursos en la vía gubernativa, pues solo hasta ese momento la sanción queda en firme y ejecutoriada.

9. Afirmó que debía tenerse en cuenta que de conformidad con el numeral 2° del artículo 62 del Código Contencioso Administrativo, los actos administrativos quedan

firme y ejecutoriada.

9. Afirmó que debía tenerse en cuenta que de conformidad con el numeral 2° del artículo 62 del Código Contencioso Administrativo, los actos administrativos quedan en firme o se encuentran ejecutoriados «cuando los recursos interpuestos se hayan decidido», lo cual ocurre según el artículo 48 del mismo código una vez que se ha notificado el acto mediante el cual se resuelve el recurso que hubiese sido interpuesto en cada caso.

10. Indicó que, en el caso sub examine, «[…] la entidad demandada estimó que las actuaciones sancionables consistieron en la ejecución del contrato 05-153, correspondiente al período entre el 1° de enero de 2006 al 30 de julio de 2006 y en la ejecución del contrato 06-182, que transcurrió desde el 31 de julio de 2006 hasta el 30 de noviembre de 2006. De acuerdo con lo anterior es claro que las actuaciones que la entidad consideró sancionables cesaron con la última fecha de ejecución del contrato 06-182 lo cual aconteció el 30 de noviembre de 2006». Por ende, deRadicación: 25000-23-24-000-2010-00292-02

Demandante: Promotora de Energía Eléctrica de Cartagena CIA S.C.A. E.S.P.

9 conformidad con el artículo 38 del CCA, el plazo de caducidad de tres (3) años venció el 30 de noviembre de 2009.

11. Observó que la Resolución SSPD-20092400049325 de 20 de octubre de 2009, quedó ejecutoriada el 14 de enero de 2010, según se desprende de la constancia

11. Observó que la Resolución SSPD-20092400049325 de 20 de octubre de 2009, quedó ejecutoriada el 14 de enero de 2010, según se desprende de la constancia de ejecutoria aportada junto con la demanda, «fecha ésta en la que se desfijó el edicto con el cual se notificó la Resolución con que resolvió el recurso de reposición interpuesto por mi representada contra la primera (sic) de los citados actos administrativos».

12. Estimó que «debe el H. Tribunal declarar la nulidad de las resoluciones demandadas al haber ocurrido el fenómeno de la caducidad de la potestad sancionatoria, como se ha explicado y, consecuentemente, al haberse expedido las resoluciones demandadas pese a que, por lo mismo, la accionada carecía de competencia temporal. Por lo ocurrido la demandada no solo incurrió en falta de competencia, sino que también violó en forma directa los ya citados artículos 38 del C.C.A. y 121 de la C.P.».

I.2. Contestación de la demanda

13. La Superintendencia de Servicios Públicos Domiciliarios contestó oportunamente la demanda6 argumentando, en síntesis, que actuó de conformidad con el artículo 370 de la Constitución Política y el artículo 75 de la Ley 142 de 1994, normas según las cuales a esa entidad le corresponde ejercer control, inspección y vigilancia para la eficiencia en la prestación de los servicios públicos domiciliarios.

14. Frente al cargo de nulidad por falta de competencia temporal formulado por la actora, planteó la excepción que tituló «excepción de inexistencia de la caducidad»,

con sustento en los siguientes argumentos:

14. Frente al cargo de nulidad por falta de competencia temporal formulado por la actora, planteó la excepción que tituló «excepción de inexistencia de la caducidad»,

con sustento en los siguientes argumentos:

15. Relató que el artículo 38 del Código Contencioso Administrativo ha sido objeto de diferentes interpretaciones jurisprudenciales respecto a la forma cómo se debe computar el término de caducidad de la facultad sancionatoria, en el siguiente sentido: (i) sólo se debe expedir el acto administrativo sancionador, sin que sea necesaria su notificación; (ii) se debe expedir el acto y notificarse el contenido de la decisión y, (iii) se deben expedir y notificar los actos administrativos que resuelven los recursos en la vía gubernativa, pues solo hasta ese momento queda en firme y ejecutoriada la decisión de la administración.

16. Precisó que el Consejo de Estado, Sección Primera, en su sentencia de 26 de noviembre de 2009 con ponencia de Rafael Ostau de Lafont Pianeta consideró que la facultad sancionatoria de las autoridades administrativas en mat