CE - 250002325000200105296021SENTENCIA20230420214431

Calle 12 No. 7 – 65 – Tel: (57-1) 350-6700 Bogotá D.C. – Colombia www.consejodeestado.gov.co

CONSEJO DE ESTADO

SALA DE LO CONTENCIOSO-ADMINISTRATIVO

SECCIÓN SEGUNDA, SUBSECCIÓN A

CONSEJERO PONENTE: RAFAEL FRANCISCO SUÁREZ VARGAS

Bogotá, D.C., treinta (30) de marzo de dos mil veintitrés (2023)

Referencia: NULIDAD Y RESTABLECIMIENTO DEL DERECHO Radicación: 25 000 2325 000 2001 05296 02 (3876-2015) Demandante: Víctor Manuel Rivera Jiménez Demandado: Nación —Rama Judicial -Consejo Superior de la Judicatura —

Sandra Mejía Mejía Sala de Familia del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Bogotá D.C ., magistrados Jesael Antonio Giraldo Castaño, Carlos Alejo Barrera Arias, Jaime Omar Cuello Romero, Oscar Julio Maestre palmera, Martha Núñez de Salamanca y Marina Rojas Maldonado.

Tema: Nulidad del acto administrativo que decidió no designar a quien ocupó el primer lugar en la lista de elegibles.

SENTENCIA DE SEGUNDA INSTANCIA

Decide la Sala el recurso de apelación interpuesto tanto por la parte demandante como por la demandada contra la sentencia del 4 de junio de 2015, proferida por el Tribunal Administrativo de Cundinamarca —Sección Segunda -Subsección F de Descongestión—, por medio de la cual se accedió parcialmente a las pretensiones de la demanda.

1. Antecedentes

Tribunal Administrativo de Cundinamarca —Sección Segunda -Subsección F de Descongestión—, por medio de la cual se accedió parcialmente a las pretensiones de la demanda.

1. Antecedentes

1.1. La demanda1 1.1.1. Las pretensiones

En ejercicio de la acción de nulidad y restablecimiento del derecho, consagrada en el artículo 85 del Código Contencioso Administrativo [Decreto 01 de 1984], el señor

1 Folios 7 al 21.2

Radicado: 25000 23 25 000 2001 05296 02 (3876-2015) Demandante: Víctor Manuel Rivera Jiménez Víctor Manuel Rivera Jiménez, por medio de apoderado, formuló demanda ante la jurisdicción de lo contencioso -administrativo en ord en a que se declare la nulidad del artículo primero del Acuerdo 002 del 6 de marzo de 2001, emitido por el Tribunal Superior del Distrito Judicial de Bogotá —Sala de Decisión de Familia— que dispuso no nombrarlo en el empleo de secretario de la referida corporación, pese a ocupar el primer puesto en la lista de elegibles y, en cambio, designó al segundo de esta.

Como consecuencia de lo anterior, y a título de restablecimiento del derecho, solicitó:

1. ordenar su nombramiento como secretario del Tribunal Superior de Bogotá con efectos desde la expedición del Acuerdo 002 del 6 de marzo de 2001;

1. disponer en su favor , y a cargo de la demandada y de forma solidaria con los magistrados que tomaron la decisión de no realizar su designación, el pago de los salarios, prestaciones sociales, primas, bonificaciones y d emás emolumentos

1. disponer en su favor , y a cargo de la demandada y de forma solidaria con los magistrados que tomaron la decisión de no realizar su designación, el pago de los salarios, prestaciones sociales, primas, bonificaciones y d emás emolumentos devengados por el empleo referido, desde la fecha en que vencía el término para la aceptación del empleo hasta cuando se haga efectivo el nombramiento;

1. declarar que no existió solución de continuidad, indexar las sumas reconocidas y dar cumplimiento a la sentencia en los términos de los artículos 176 a 179 del

C.C.A;

1. condenar, a título de reparación de los perjuicios morales causados, el equivalente a 1000 gramos oro a la fecha en que se encuentre ejecutoriada la sentencia.

1.1.2. Hechos

Como hechos relevantes, el apoderado del demandante, señaló los siguientes:

1. El señor Víctor Manuel Rivera Jiménez se inscribió en el concurso de méritos3

Radicado: 25000 23 25 000 2001 05296 02 (3876-2015) Demandante: Víctor Manuel Rivera Jiménez convocado por el Consejo Superior de la Judicatura, cumplió los requisitos exigidos y obtuvo el mayor puntaje para ocupar el empleo de secretario de la Sala de Familia

del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Bogotá D. C.

1. El Consejo Superior de la Judicatura remitió al tribunal referido la lista de elegibles para que se efectuara el respectivo nombramiento. La Sala de Familia se negó a nombrar al señor Víctor Manuel Rivera Jiménez y, en su lugar, designó a la persona que ocupó el segundo lugar en la lista de elegibles.

para que se efectuara el respectivo nombramiento. La Sala de Familia se negó a nombrar al señor Víctor Manuel Rivera Jiménez y, en su lugar, designó a la persona que ocupó el segundo lugar en la lista de elegibles.

1.1.3. Normas violadas y concepto de violación

Como normas infringidas s e señalaron los artículos 13, 29, 125, 248 de la Constitución Política de 1991; 84 del Decreto 01 de 1984 y 8.º de la Ley 200 de 1995.

Al desarrollar el concepto de violación, el apoderado del demandante expuso los argumentos que se resumen a continuación:

1. Se vulneró el principio de igualdad, dado que los demás cargos de la Sala de

Familia del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Bogotá D. C. fueron ocupados por los primeros de la lista de elegibles. Citó de manera textual las sentencias C492 y T-456 (no indicó el año de ninguna) relativas al derecho a la igualdad.

1. El tribunal, al invocar como razones para negar el nombramiento del señor Rivera Jiménez las queja s que existieron de su trabajo cuando se desempeñó como secretario de la Sal a de Familia , en provisionalidad, vulneró el debido proceso, específicamente su derecho a no ser juzgado dos veces por iguales hechos, pues tales actuaciones ya habían sido investi gadas y decididas , solo se obtuvo un memorando, ninguna dio lugar a la apertura de un proceso disciplinario y están afectadas por la prescripción. Además, porque solo le competía ejecutar la ley y designar al elegido y no juzgar la conducta que tuvo aquel en tiempo pasado.4

memorando, ninguna dio lugar a la apertura de un proceso disciplinario y están afectadas por la prescripción. Además, porque solo le competía ejecutar la ley y designar al elegido y no juzgar la conducta que tuvo aquel en tiempo pasado.4

Radicado: 25000 23 25 000 2001 05296 02 (3876-2015) Demandante: Víctor Manuel Rivera Jiménez Las quejas a la s que alude son las incluidas en la parte considerativa del acto administrativo demandado y que refieren las deficiencias en el ejercicio del cargo, la falta de control de los procesos, la inexactitud de los informes que debía rendir, la tardanza en el ingreso de los expedientes al despacho que debía decidir y el maltrato a los usuarios y a los compañeros de trabajo . Indicó que t odas estas ocurrieron antes de que se declarara insubsistente el señor Rivera Jiménez (cuando se desempeñó en provisionalidad) y que no fueron invocadas para tal declaratoria.

Así mismo, se vulneró el artículo 248 de la Carta , que es claro en indicar que solo las sentencias ejecutoriadas son antecedentes, sin que ello existiera en el presente caso, en tanto se ordenó el archivo de todas las investigaciones.

1. Se vulneró el artículo 125 de la Constitución Política, toda vez que no se puede

negar a un ciudadano el ingreso a la carrera administrativa por circunstancias calificadas co mo de “ inconveniencia”, pues ello solo procede por las causales establecidas en dicha norma y en la ley, verbigracia, que haya sido condenado con interdicción de derechos y funciones públicas o que exista una inhabilidad.

1. Existe un abuso de la autoridad, porque los magistrados de la Sala de Familia

establecidas en dicha norma y en la ley, verbigracia, que haya sido condenado con interdicción de derechos y funciones públicas o que exista una inhabilidad.

1. Existe un abuso de la autoridad, porque los magistrados de la Sala de Familia

del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Bogotá D. C. solo eran competentes para designar al primero de lista de elegibles, quien aprobó todas las etapas del concurso, incluyendo las psicológicas y la entrevista.

Así mismo, existe en la expedición del acto administrativo el vicio de desviación de poder, puesto que el acto de nombramiento es reglado por el concurso de méritos y no podía la demandada invocar razones que no se encuentran en la le y para no hacerlo.

También el acto enjuiciado está viciado de nulidad por falsa motivación, toda vez que la decisión no fue unánime y tuvo que ser fundamentada en explicaciones alejadas de la realidad. Igualmente, porque se argumentó que no existía confia nza debido a la declaratoria de insubsistencia hecha en el año 1997, lo cual no es un5

Radicado: 25000 23 25 000 2001 05296 02 (3876-2015) Demandante: Víctor Manuel Rivera Jiménez motivo para indicar que no existe idoneidad para ocupar el cargo y negar el nombramiento.

1. se desconoció el artículo 8.º de la Ley 200 de 1995, por cuanto el acto demandado se motivó en hechos que no fueron sometidos a un juzgamiento disciplinario y que se encuentran prescritos.

1.2. Contestación de la demanda

se motivó en hechos que no fueron sometidos a un juzgamiento disciplinario y que se encuentran prescritos.

1.2. Contestación de la demanda

1.2.1. Sandra Mejía Mejía , secretaria nombrada en la Secretaría de la Sala de Familia del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Bogotá D.C.

La señora Sandra Mejía Mejía, a través de apoderado, se opuso a las pretensiones de la demanda y adujo que no le constan los hechos en ella narrados.2 Expuso los siguientes argumentos:

1. Participó en el concurso de méritos citado por el Consejo Superior de la Judicatura y reglado por el Acuerdo 160 de 1994 , superó todas las etapas de este y ocupó el segundo lugar, por lo que fue nombrada en propiedad mediante el Acuerdo 002 del 6 de marzo de 2001, por reunir todos los requisitos exigidos por la ley.

1. Ni la Constitución Política de 1991 ni la Ley 270 de 1996 ordenan que el primero de la lista de elegibles es quien debe ser nombrado, pues esta última norma se refiere a cinco candidatos idóneos dentro de los cuales el nominador puede elegir discrecionalmente.

1.2.2. La Nación —Rama Judicial-Consejo Superior de la Judicatura—

La entidad, mediante apoderado, se opuso a la prosperidad de las pretensiones del actor y expuso las siguientes razones de defensa:3

2 Folios 33 a 35. 3 Folios 49 a 54.6

Radicado: 25000 23 25 000 2001 05296 02 (3876-2015)

Demandante: Víctor Manuel Rivera Jiménez

2 Folios 33 a 35. 3 Folios 49 a 54.6

Radicado: 25000 23 25 000 2001 05296 02 (3876-2015)

Demandante: Víctor Manuel Rivera Jiménez

1. Aunque el concurso de méritos valora objetivamente las capacidades profesionales y técnicas de un candidato a desempeñar un cargo público, solo genera una expectativa en el participante de ser nombrado y, en modo alguno, quita al nominador la facultad discrecional para elegir y nombrar al servidor público respectivo.

En el caso del demandante, únicamente contaba con la expectativa de ser nombrado, pero el nominador no podía desconocer sus antecedentes laborales, que fueron debatidos ante la jurisdicción de lo contencioso-administrativo, ante la cual se demandó la insubsistencia del señor Rivera Jiménez, en tanto tenía la obligación de elegir al mejor para cumplir los objetivos de la Rama Judicial.

1. Se configuró la ineptitud de la demanda, por cuanto está fundamentada en supuestos que no se reflejan en el acto administrativo demandado, lo cual impide un pronunciamiento de fondo.

1.2.3. Magistrados de la Sala de Familia del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Bogotá D. C.

Los magistrados de la Sala de Familia del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Bogotá D.C., doctores Jesael Antonio Giraldo Castaño, Carlos Alejo Barrera Arias, Jaime Omar Cuello Romero, Oscar Julio Maestre palmera, Martha Núñez de Salamanca y Marina Rojas Maldonado, mediante apoderado, se opusieron a la

Jaime Omar Cuello Romero, Oscar Julio Maestre palmera, Martha Núñez de Salamanca y Marina Rojas Maldonado, mediante apoderado, se opusieron a la prosperidad de las pretensiones de la demanda y expusieron los siguientes argumentos:4

1. El acto administrativo demandado es claro en señalar, respaldado en elementos serios de juicio, las razones de falta de idoneidad que impidieron el nombramiento del señor Rivera Jiménez. Esto es, acorde con el derecho que le asiste al nominador de abstenerse, de forma discrecional, de nombrar al primero de la lista de elegibles

4 Folios 57 a 69.7

Radicado: 25000 23 25 000 2001 05296 02 (3876-2015) Demandante: Víctor Manuel Rivera Jiménez si encuentra causas objetivas que desaconsejan el nombramiento por carencia de aptitud.

1. Ninguna norma o negocio jurí dico obliga a los integrantes de la Sala de Familia

del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Bogotá D. C. a pagar de manera solidaria los perjuicios reclamad os por el demandante, como lo or dena el artículo 1568 del Código Civil.

1. No se vulneró el derecho a la igualdad del demandante, porque su no designación obedeció a razones objetivas y fundadas que demostraban su falta de idoneidad. El nombramiento en otros cargos de los primeros de la lista ocurrió porque respecto de los candidatos no existía razón para dudar de aquella. Además, los magistrados no debían declararse impedidos para el nombramiento, dado que no se trata de una actuación judicial.

1. El debido proceso no se desconoció, puesto que el acto demandado no contiene

no debían declararse impedidos para el nombramiento, dado que no se trata de una actuación judicial.

1. El debido proceso no se desconoció, puesto que el acto demandado no contiene una sanción en contra del señor Rivera Jiménez y los motivos de la decisión no son antecedentes disciplinarios y, por el contrario, son razones objetivas que daban cuenta de la no aptitud del demandante para ocupar el empleo. No puede exigirse para la expedición del acto administrativo enjuiciado un proceso disciplinario, pues se emitió en virtud de la facultad discrecional con que cuenta el nominador.

Las razones anteriores permiten concluir también que no existe una vulneración del artículo 125 de la Carta P olítica y que el acto administrativo no se expidió con desviación de poder, falsa motivación o abuso de autoridad, pues es claro que el señor Rivera Jiménez no reunía las condiciones para ocupar el empleo de secretario.

1. Propusieron las siguientes excepciones.

• Falta de legitimación en la causa por pasiva: Los magistrados de la Sala de

Familia del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Bogotá D. C. no representan a8

Radicado: 25000 23 25 000 2001 05296 02 (3876-2015) Demandante: Víctor Manuel Rivera Jiménez la Rama Judicial o al Consejo Superior de la Judicatura. Además, no existe justificación para aplicar la solidaridad que se reclama en la demanda, pues no hay norma que lo ordene.

• Legalidad del acto administrativo acusado: El demandante había sido nombrado como secretario de Sala de Familia del Tribunal Superior del Distrito

justificación para aplicar la solidaridad que se reclama en la demanda, pues no hay norma que lo ordene.

• Legalidad del acto administrativo acusado: El demandante había sido nombrado como secretario de Sala de Familia del Tribunal Superior del Distrito

Judicial de Bogotá D.C en el año 1994 y declarado insubsistente en el año 1997, mediante acto administrativo de ese año que fue avalado en su legalidad por la jurisdicción de lo contencioso-administrativo. Las razones que mot ivaron la insubsistencia son las mismas que fundamentan su no nombramiento en propiedad, pues quedó demostrada la falta de idoneidad para ocupar el empleo, circunstancia que permite al nominador, en virtud de su facultad discrecional, negarse a designar a quien ocupó el primer lugar en la lista de elegibles.

Entre las razones que sustentaron el acto administrativo demandado y que dan cuenta de la falta de idoneidad del demandante por su mal desempeño laboral , cuando fue secretario , se encuentran las sigui entes: la falta de control sobre los procesos, la inexactitud de los informes secretariales, falta de observancia de las reglas de reparto y envío de expedientes, maltrato a los abogados litigantes y a sus compañeros de trabajo y la notificación errada de providencias.

Si bien no existe una decisión disciplinaria en contra del señor Rivera Jiménez, ello no significa que no haya incumplido sus funciones, lo cual quedó registrado en las actuaciones que se indicaron.

1.3. La sentencia apelada

El Tribunal Administrativo de Cundinamarca —Sección Segunda-Subsección F en descongestión—, mediante sentencia del 4 de junio de 2015,5 accedió parcialmente

1.3. La sentencia apelada

El Tribunal Administrativo de Cundinamarca —Sección Segunda-Subsección F en descongestión—, mediante sentencia del 4 de junio de 2015,5 accedió parcialmente a las pretensiones de la demanda . Declaró la nulidad del Acuerdo 002 de 2011 en

5 Folios 471 a 502.9

Radicado: 25000 23 25 000 2001 05296 02 (3876-2015) Demandante: Víctor Manuel Rivera Jiménez lo que se refiere a la decisión de no realizar el nombramiento del señor Víctor Manuel Rivera Jiménez en el empleo de secretario de la Sala de Familia del Tribunal Superior de Bogotá y ordenó a la Nación —Dirección Ejecutiva de A dministración Judicial—, a nombrarlo en propiedad en dicho empleo y a pagarle, a título de indemnización, por los perjuicios morales causados, la suma de 25 salarios mínimos mensuales legales vigentes. Denegó las demás súplicas.

La decisión se sustentó en las siguientes consideraciones:

1. El cargo de secretario de tribunal es de carrera administrativa y el señor Víctor Manuel Rivera Jiménez participó en el respectivo concurso de méritos para desempeñarlo, superó todas sus etapas y ocupó el primer lugar d e la lista de elegibles.

1. En la provisión de los cargos de carrera administrativa es el mérito el que debe prevalecer y el concurso es el instrumento que garantiza no solo su aplicación, sino la escogencia del personal idóneo para el servicio público y, a su vez, evita que prevalezca la arbitrariedad del nominador. De igual manera, la lista de elegibles,

prevalecer y el concurso es el instrumento que garantiza no solo su aplicación, sino la escogencia del personal idóneo para el servicio público y, a su vez, evita que prevalezca la arbitrariedad del nominador. De igual manera, la lista de elegibles, una vez en firme, es obligatoria para la provisión d e los empleos de carrera administrativa y quien ocupa el primer lugar tiene un verdadero derecho adquirido a ser nombrado en el empleo vacante. El no hacerlo conlleva la vulneración de los derechos al debido proceso, igualdad y trabajo y el principio de buena fe.

No obstante lo anterior, según la sentencia SU-086 de 1999 proferida por la Corte Constitucional, de manera excepcional, el nominador puede abstenerse de nombrar a quien ocupó el primer lugar de la lista de elegibles cuando existan razones objetivas, sólidas y explicitas que den cuenta de la inconveniencia de la designación por el incumplimiento de las funciones en un cargo público.

1. Para el caso del señor Rivera Jiménez, el fundamento consignado en el acto administrativo para no designarlo e n el empleo de secretario de la Sala de Familia del Tribunal Superior de Bogotá no es objetivo ni reviste la gravedad que exige la10

Radicado: 25000 23 25 000 2001 05296 02 (3876-2015) Demandante: Víctor Manuel Rivera Jiménez jurisprudencia, en tanto que, aunque cuando se desempeñó en dicho empleo en provisionalidad ocurrieron hechos que generaron «malestar», estos no dieron lugar a una sanción penal ni disciplinaria por grave incumplimiento de sus funciones.

1. Lo ocurrido con anterioridad al concurso de méritos no es razón suficiente para

provisionalidad ocurrieron hechos que generaron «malestar», estos no dieron lugar a una sanción penal ni disciplinaria por grave incumplimiento de sus funciones.

1. Lo ocurrido con anterioridad al concurso de méritos no es razón suficiente para concluir que el demandante iba a desempeñarse sin idoneid ad en el cargo y, para tal efecto, el tribunal contaba con la posibilidad de calificar el demandante en su desempeño una vez nombrado y , si era del caso, emitir una calificación insatisfactoria en caso de una indebida prestación del servicio. Así mismo, lo s antecedentes que impidan el nombramiento no solo deben ser inconformidades de quien fue el nominador, sino que se requiere un antecedente formal, como lo es una sanción impuesta, lo que no ocurrió en el presente caso.

1. El acto administrativo demandad o es nulo por haber sido expedido de manera irregular al emitirse con desconocimiento del orden de la lista de elegibles y, por adolecer de falsa motivación, puesto que los hechos que le dieron fundamento fueron calificados “erradamente desde el punto de vista jurídico”.

1. Como restablecimiento del derecho no es posible acceder al pago de los salarios pedidos, dado que el demandante nunca ejerció como servidor público y «no es posible determinar que su permanencia en el cargo hubiera perdurado en el tiempo». Al demandante le asiste el derecho a recibir la indemnización a título de reparación por los perjuicios morales padecidos por la falta del nombramiento, equivalente a 25 salarios mínimos mensuales legales vigentes.

1.4. El recurso de apelación

1.4.1. Parte demandante

El apoderado del señor Víctor Manuel Rivera Jiménez interpuso recurso de

equivalente a 25 salarios mínimos mensuales legales vigentes.

1.4. El recurso de apelación

1.4.1. Parte demandante

El apoderado del señor Víctor Manuel Rivera Jiménez interpuso recurso de apelación en contra de la sentencia previamente referenciada y solicitó que se revoque parcialmente lo decidido en el restablecimiento del derecho y, en su lugar,11

Radicado: 25000 23 25 000 2001 05296 02 (3876-2015) Demandante: Víctor Manuel Rivera Jiménez se ordene en su favor el pago de los salarios, primas y demás prestaciones sociales y derechos laborales desde la fecha en que se vencía el termino para su nombramiento como secretario de la Sal a de Familia del Tribunal Superior de Bogotá. Como sustento de su petición expuso lo siguiente:6

1. La sentencia al negar el restablecimiento del derecho bajo el criterio de que «nunca fungió como servidor público propiamente dicho y no es posible determinar que su permanezca en el cargo hubiera perdurado en el tiempo» incurrió en una vía de hecho, porque desconoció que el señor Rivera Jiménez al ser el primero de la lista de elegibles adquirió un derecho a ser nombrado en el empleo para el cual concursó, con los derechos que de ello se derivan y que disfrutó la persona que fue nombrada en su lugar, lo que le causó un empobrecimiento sin causa.

1. La no posesión en el empleo público se dio precisamente porque no se le nombró y su permanencia dependía del desempeño en sus funciones, la ocurrencia o no de procesos disciplinarios y la calificación de servicios.

1. No es requisito para obtener el restablecimiento del derecho haber sido servidor

y su permanencia dependía del desempeño en sus funciones, la ocurrencia o no de procesos disciplinarios y la calificación de servicios.

1. No es requisito para obtener el restablecimiento del derecho haber sido servidor público con anterioridad o haber oc upado el empleo para el cual concursó, porque no se está ante un concurso cerrado.

1. Tampoco se puede exigir la permanencia en un cargo, dado que el concurso de méritos no lo exige. Y de considerarse este supuesto, debe tenerse en cuenta que, en razón a que el nombramiento debió hacerse el 2 de marzo de 2001, la calificación de los servicios se regía por los Acuerdos 198 de 1996 y 103 de 1997, normas que no disponían el retiro del servicio cuando la calificación fuera insatisfactoria, por lo que la permanencia en el cargo estaba garantizada. Si bien con posterioridad entraron en vigencia los Acuerdos 1392 de 2002 y PSAA10 -7636 de 2010 que sí ordenaban la desvinculación por obtener una calificación insatisfactoria, la decisión era susceptible de recursos, lo que podría dar lugar también a una decisión

6 Folios 504 a 513.12

Radicado: 25000 23 25 000 2001 05296 02 (3876-2015) Demandante: Víctor Manuel Rivera Jiménez favorable o, de ser en contra, podía demandarse esta, por lo que la aseveración del tribunal sobre la no posibilidad de establecer la permanencia para negar el restablecimiento del derecho no deja de ser una simple hipótesis.

1.4.2. Parte demandada: Sandra Mejía Mejía

La señora Sandra Mejía Mejía, a través de apoderado, apeló la sentencia de primera

restablecimiento del derecho no deja de ser una simple hipótesis.

1.4.2. Parte demandada: Sandra Mejía Mejía

La señora Sandra Mejía Mejía, a través de apoderado, apeló la sentencia de primera instancia y solicitó que se revoque y, en su lugar, se denieguen las pretensiones. Manifestó que el acto administrativo demandado no está viciado de nulidad por falsa motivación y como sustento de ello expresó lo siguiente:7

1. Existían razones objetivas que aconsejaban la no designación del demandante en el cargo, pese a que era el primero de la lista de elegibles, de acuerdo con lo indicado en la sentencia SU -1734 de 1999 de la Corte Constitucional. La mala prestación del servicio del demandante , cuando se desempeñó en el cargo que pretende nuevamente ocupar, se probó con la declaratoria de insubsistencia y las sentencias que la avalaron, con los testimonios de la señora Gloria Benavidez, Luisa Ángela Arango y del señor Javier Orlando Zapata Avellaneda y con los memorandos dirigidos al demandante.

1. Si bien contra el demandante no existió sanción alguna, sí había suficientes motivos objetivos para considerar que el servicio público se iba a afectar, dado que su nombramiento no ofrecía garantías de idoneidad para ejercer las funciones del cargo público, por lo que el acto demandando no desconoció el concurso de méritos ni el orden de elegibilidad.

1. La señora Sandra Mejía Mejía tiene un derecho adquirido a ocupar el empleo de secretaria de la Sala de Familia del Tribunal Superior de Bogotá que no puede ser desconocido, pues participó en el concurso de méritos, aprobó todas sus etapas,

1. La señora Sandra Mejía Mejía tiene un derecho adquirido a ocupar el empleo de secretaria de la Sala de Familia del Tribunal Superior de Bogotá que no puede ser desconocido, pues participó en el concurso de méritos, aprobó todas sus etapas, fue nombrada y ha desempeñ ado con responsabilidad el cargo con excelentes

7 Folios 516 a 520.13

Radicado: 25000 23 25 000 2001 05296 02 (3876-2015) Demandante: Víctor Manuel Rivera Jiménez calificaciones por el servicio ; así mismo, su permanencia en el empleo está amparada por los principios de buena fe y confianza legítima, en tanto accedió a este conforme a derecho.

1.4.3. Parte demandada: Nación —Rama Judicial—

La entidad apeló la sentencia de primera instancia y solicitó su revocatoria y que se nieguen las pretensiones. Fundamentó el recurso en l as siguientes razones de inconformidad:8

1. Aunque existe la presunción de que el primero de la lista de elegibles es el mejor candidato para ocupar el empleo, las autoridades nominadoras cuentan con una facultad discrecional que les permite excluirlo, decisión que debe sustentarse en razones objetivas, sólidas y explicitas, conforme lo exigido en las sentencias SU086 de 1999, SU-633 de 2002, T-521 de 2006 y T-102 de 2001.

1. La falta de idoneidad del señor Rivera Jiménez quedó plasmada en el acto administrativo demandado y demostrada por varios testimonios que corroboraron el incumplimiento de sus funciones y el maltrato a los usuarios y compañeros de

1. La falta de idoneidad del señor Rivera Jiménez quedó plasmada en el acto administrativo demandado y demostrada por varios testimonios que corroboraron el incumplimiento de sus funciones y el maltrato a los usuarios y compañeros de trabajo y su declaratoria de insubsistencia, por lo que la Sala de Familia contaba con los suficientes motivos para evitar nombrar al demandante en el empleo de secretario. Ello, en cumplimiento del deber que le asistía de designar a quien resultara más idóneo para la prestación del servicio, por lo que no podía obviar los antecedes laborales del demandante.

1. La fundamentación del acto administrativo permite deducir que no se materializó la falsa motivación, en tanto en él se indican de manera clara y precisa las razones reales por las cuales no se nombró al señor Jiménez Rivero y, además, se señala la suficiente preparación académica y profesiona l de quien fue nombrada en su lugar.

8 Folios 521 al 525.14

Radicado: 25000 23 25 000 2001 05296 02 (3876-2015)

Demandante: Víctor Manuel Rivera Jiménez

1.4.4. Parte demandada: magistrados que integran la Sala de Familia del Tribunal Superior de Bogotá.

Los magistrados Jesael Antonio Giraldo Castaño, Carlos Alejo Barrera Arias, Jaime Omar Cuello Romero, Oscar Julio Maestre palmera, Martha Núñez de Salamanca y Marina Rojas Maldonado, apelaron la sentencia de primera instancia y pidieron su revocatoria. Sustentaron su petición así:9

1. El tribunal desconoció el antecedente jurisprudencial pasmado en las sentencias

Marina Rojas Maldonado, apelaron la sentencia de primera instancia y pidieron su revocatoria. Sustentaron su petición así:9

1. El tribunal desconoció el antecedente jurisprudencial pasmado en las sentencias de la Corte Constitucional SU-086 de 1999, T-602 de 1992 y del Consejo de Estado del 15 de junio de 2000, 10 puesto que las providencias otorgan al nominador l a facultad de no nombrar al primero de la lista de elegibles cuando existan razones expresas y objetivas que desaconsejan su designación, tal como ocurrió en el caso del demandante.

1. La sentencia dio un alcance diferente a la jurisprudencia referida en el numeral anterior, toda vez que advierte que las razones objetivas y graves que se exige n para no designar en un cargo al primero de la lista de elegibles se materialicen en una sa nción penal o disciplinaria. Esta apreciación va en contravía d e la jurisprudencia, la cual permite que se evalúen los ante