CE - 250002325000200601098021AUTOQUERECHAZAUTORECHA20230927161145

Calle 12 No. 7 – 65 – Tel: (57-1) 350-6700 Bogotá D.C. – Colombia www.consejodeestado.gov.co

CONSEJO DE ESTADO

SALA DE LO CONTENCIOSO ADMINISTRATIVO

SECCIÓN SEGUNDA

SUBSECCIÓN B

CONSEJERO PONENTE: JORGE IVÁN DUQUE GUTIÉRREZ

Bogotá, D. C., veintisiete (27) de septiembre de dos mil veintitrés (2023)

Referencia: NULIDAD Y RESTABLECIMIENTO DEL DERECHO Radicación: 25000-23-25-000-2006-01098-02 (2313-2012)

Demandante: Universidad Distrital Francisco José de Caldas

Demandado: Gladys Jaimes de Casadiego

Temas: Rechazo del recurso de súplica. Decreto 01 de 1984.

AUTO RECHAZA RECURSO

El apoderado de la parte demandada presentó recurso de súplica contra el auto de sala del 4 de marzo de 2021, que negó la solicitud de aclaración y adición de la sentencia de segunda instancia proferida el 6 de febrero de 2020 por la Subsección B de la Sección Segunda de la Sala de lo Contencioso Administrativo del Consejo de Estado1.

Respecto de lo anterior, el artículo 183 del Decreto 01 de 1984, norma aplicable a este proceso, prevé que «el recurso ordinario de súplica procederá en todas las instancias contra los autos interlocutorios proferidos por el ponente». A su vez, el artículo 243A del Código de Procedimiento Administrativo y de lo Contencioso Administrativo,

proceso, prevé que «el recurso ordinario de súplica procederá en todas las instancias contra los autos interlocutorios proferidos por el ponente». A su vez, el artículo 243A del Código de Procedimiento Administrativo y de lo Contencioso Administrativo, adicionado por el artículo 63 de la Ley 2080 de 2021, establece que no son susceptibles de recursos ordinarios las providencias que «nieguen la adición o la aclaración de autos o sentencias». De acuerdo con esto, teniendo en cuenta que el auto suplicado es de sala y no de ponente, y que frente a la solicitud de aclaración y adición no proceden recursos, el despacho,

RESUELVE

Primero: Rechazar por improcedente el recurso de súplica interpuesto contra la providencia proferida el 4 de marzo de 2021, por las razones expuestas.

1 La sentencia fue proferida por la Subsección B de la Sección Segunda, y su ponente fue la consejera Sandra Lisset Ibarra Vélez. La sala de decisión se debió conformar con dos magistrados de la Subsección A, a saber, William Hernández Gómez y Rafael Francisco Suárez Vargas, toda vez que fueron declarados fundados los impedimentos presentados por los doctores Carmelo Perdomo Cuéter y César Palomino Cor tés para conocer del asunto. A partir de lo anterior, el recurso de súplica pasó a este despacho , en el que antes fungía como consejero el doctor Hernández Gómez, para resolver lo pertinente.2

Radicación: 25000-23-25-000-2006-01098-02 (2313-2012)

2

Segundo: Ejecutoriada esta decisión, devolver el expediente al tribunal de origen,

Radicación: 25000-23-25-000-2006-01098-02 (2313-2012)

2

Segundo: Ejecutoriada esta decisión, devolver el expediente al tribunal de origen, previas las anotaciones correspondientes en la plataforma SAMAI.

NOTIFÍQUESE Y CÚMPLASE

JORGE IVÁN DUQUE GUTIÉRREZ

Consejero de Estado