CE - 250002326000200401049011SENTENCIASENTENCIA20230130091753

.. \. \.

Radicado: 25000-23-26-000-2004-01049-01 (43128)

Actor: José Aníbal de Castro Castañeda

CONSEJO DE ESTADO

SALA DE LO CONTENCIOSO ADMINISTRATIVO

SECCIÓN TERCERA

SUBSECCIÓN C

Magistrado Ponente: JAIME ENRIQUE RODRÍGUEZ NAVAS

Bogotá, D.C., siete (07) de septiembre de dos mil veintidós (2022)

Radicado número: Demandante:

Demandado: Referencia: 25000-23-26-000-2004-01049-01 ( 43128)

José Aníbal De Castro Castañeda Bogotá D.C. y Elmar Aurelio Marconi Quintero Acción de reparación directa Tema: Responsabilidad por daños causados por la construcción de una obra que no contaba con licencia expedida por el curador.

Subtema: Caducidad de la acción de reparación directa - acreditada.

SENTENCIA SEGUNDA INSTANCIA La Subsección resuelve e·i recurso de apelación interpuesto por el demandado, Elmar Aurelio Marconi Quintero, contra la sentencia proferida por el Tribunal Administrativo de Cundinamarca, el 31 de agosto de 2011, que accedió parcialmente a las pretensiones de la demanda. l. SÍNTESIS DEL CASO El 19 de abril de 1999, Maria Cecilia De Castro de Buitrago presentó querella ante la Alcaldía Local de Teusaquillo, dado que en el inmueble contiguo al que ella habitaba se estaba construyendo, sin la respectiva licencia de construcción, un edificio de cuatro (4) pifi,os, y cuyo levantamiento había causado daños en su

ella habitaba se estaba construyendo, sin la respectiva licencia de construcción, un edificio de cuatro (4) pifi,os, y cuyo levantamiento había causado daños en su vivienda. La Alcaldía Local de Teusaquillo, en resolución del 28 de agosto del 2000, declaró infractor del régimen de construcción y urbanismo a Elmar Aurelio Marconi Quintero, quien realizó la obra denunciada por la señora De Castro de Buitrago, sin el respectivo permiso expedido por autoridad competente. Además, le impuso sanción consistente en multa y le concedió el plazo de sesenta (60) días para que restituyera el inmueble a su forma original o para que presentara el respectivo permiso otorgado por autoridad competente. El 1 O de noviembre de 2003, la Alcaldía Local rfrfi Teusaquillo profirió acto administrativo en el que estableció que el señor Elmar Aurelio Marconi Quintero incumplió con las ordenes dictadas en su contra en la resoluciqn del 28 de agosto de 2000, reiteró las sanciones que le fueron impuestas al infractor y estableció que aquel construyó un piso adicional en la vivienda, que tampoco le había sido autorizado. El señor José Aníbal De Castro Castañeda, hermano de la señora De Castro de Buitrago y propietario del inmueble afectado con la edificación erigida por el señor Marconi Quintero, pretende la reparación del daño que le fue causado por la construcción, detrimento que considera que también le es imputable al distrito capital de Bogotá porque no realizó el correspondiente control urbanístico de la obra.Radicado: 25000-23-26-000-2004-01049-01 (43128)

Actor: José Aníbal de Castro Castañeda

capital de Bogotá porque no realizó el correspondiente control urbanístico de la obra.Radicado: 25000-23-26-000-2004-01049-01 (43128)

Actor: José Aníbal de Castro Castañeda

11. ANTECEDENTES 2.1. La demanda f La demanda fue presentada el día 28 de mayo de 2p041, por José Aníbal de Castro Castañeda, quien adujo ser el propietario del inmueble ubicado en la

carrera 15A No. 58-23, vivienda que resultó afectada por la construcción realizada por el señor Elmar Aurelio Marconi Quintero. • • La parte actora pretende que esta jurisdicción profiera sentencia en la que declare que el señor Elmar Aurelio Marconi Quintero el? responsable "por haber construido sin licencia y sin [sic] el edificio de la carrfira 15A No. 58 - 27 de la ciudad de Bogotá, causando los daños y perjuicios def inmueble de propiedad de mi mandante( ... )"2, que, según su argumentación, amenaza ruina. Así mismo, solicitó la declaración de responsabilidad de Bogotá D.C., "por omisión en el control de contravención de obra que causó graves daños en el inmueble de propiedad del señor José Aníbal de Castro ( ... )"3, falla en el servicio que fundamenta en los siguientes argumentos: 1 • ,,j

1. Los hechos denunciados por la señora De Castro de Buitrago, antes sintetizados, constituían dos contravenciQnes policivas: (i) una contravención al régimen de construcción y urbanismo por la realización de una edificación sin licencia expedida por "'un curador, y (ii) una contravención por perturbación a la posesión Q tenencia, sin embargo, la

contravención al régimen de construcción y urbanismo por la realización de una edificación sin licencia expedida por "'un curador, y (ii) una contravención por perturbación a la posesión Q tenencia, sin embargo, la Alcaldía Local de Teusaquillo únicamente inves!igó la posible comisión de la primera contravención.

2. La Alcaldía Local de Teusaquillo, quien profirió la resolución del 28 de agosto de 2000, no ha suspendido la construcé)ón ni tampoco ha utilizado los medios coercitivos a su disposición para·:.llevar a cabo la efectiva demolición de la obra, por lo que no ha finaterializado las órdenes contenidas en el acto administrativo referido. fi1

Finalmente, el demandante pretende que los accionados sean condenados al pago de los perjuicios materiales que le fueron causc¡i,dos por el grave deterioro que sufrió el inmueble de su propiedad en razón de lé( construcción realizada por el señor Elmar Aurelio Marconi Quintero. fi-- 2.2. Trámite procesal relevante en primera instancifi- • t El Tribunal Administrativo de Cundinamarca, en auto fiel 25 de agosto de 20044, admitió la demanda. El auto admisorio de la demanda fue notificado en debida forma5, el término de traslado de la demanda corrió de conformidad con lo previsto en la ley, y esta fue contestada, en oportunidad, por el distrito capital de Bogotá6, y, de forma extemporánea, por Elmar Aurelio Marconi Quintero7. -fi·:- . 1 De acuerdo con el sello de recibido de la Secretaría de la Sección Tercera Administrativo de Cundinamarca, visible a folio 7 del cuaderno 1.

-fi·:- . 1 De acuerdo con el sello de recibido de la Secretaría de la Sección Tercera Administrativo de Cundinamarca, visible a folio 7 del cuaderno 1. 2 Pretensión No. 2 del escrito de demanda, visible a folio 12 del cuaderno 1. 3 Pretensión No. 1 del escrito de demanda, visible a folio 12 del cuaderno 1. 4 Folio 20 del cuaderno 1. 5 Folios 23 y 38 del cuaderno 1. 6 Folios 50-59 del cuaderno 1. 7 Folios 69-84 del cuaderno 1. 2 del TribunalRadicado: 25000-23-26-000-2004-01049-01 (43128) Actor: José Aníbal de Castro Castañeda Sin embargo, desde el 29 de julio de 20048, el actor radicó escrito de adición de la demanda9. La reforma de la demanda fue admitida por el Tribunal Administrativo de Cundinamarca, en auto del 7 de septiembre de 200510. El auto admisorio de la reforma de la demanda fue notificado en debida forma11, el término de traslado de la reforma de la demanda corrió de conformidad con lo previsto en la ley12, y esta fue contestada, en óportunidad, por Elmar Aurelio Marconi Quintero13, quien propuso la excepcion de caducidad de la acción, dado que, según su argumentación, la obra por él construida finalizó en enero de 1998. Una vez agotada la etapa probatoria, el Tribunal Administrativo de Cundinamarca, por auto del 25 de agosto de 201014, corrió traslado a las partes para que presentaran sus alegatos de conclusión. Así lo hicieron la parte actora15 y el distrito capital de Bogotá16'.

por auto del 25 de agosto de 201014, corrió traslado a las partes para que presentaran sus alegatos de conclusión. Así lo hicieron la parte actora15 y el distrito capital de Bogotá16'. 2.3. La sentencia recurrida El Tribunal Administrativo de Cundinamarca, en sentencia proferida el 31 de agosto de 2011 17, declaró responsable al señor Elmar Aurelio Marconi Quintero por los perjuicios causados al señor José Aníbal De Castro Castañeda, y, como consecuencia de esa declaración, lo condenó al pago de treinta y seis millones novecientos setenta y tres mil ochocientos treinta y siete pesos con dieciséis centavos m/cte ($36.973.837, 16), por concepto de daño emergente. Como sustento de su decisión, el Tribunal Administrativo de Cundinamarca argumentó que el dictamen pericial rendido por el auxiliar de la justicia, Julio E. Ordoñez Castillo, da cuenta de la afectación sufrida por el inmueble de propiedad del señor José Aníbal De Castro Castañeda, y establece que toda construcción, como aquella realizada por el señor Elmar Aurelio Marconi Quintero, altera el terreno donde se ejecuta, causando deslizamientos, deformaciones y asentamiento (carga sobre los predios adyacentes), por lo que se afectan las construcciones vecinas preexistentes. Por otra parte, declaró no probada la excepción de caducidad propuesta por el demandado, Elmar Aurelio Marconi Quintero. Según la argumentación del a quo, aun cuando el señor Marconi Quintero fue declarado infractor del régimen de construcción y urbanismo mediante la resolución del 28 de agosto de 2000, éste

demandado, Elmar Aurelio Marconi Quintero. Según la argumentación del a quo, aun cuando el señor Marconi Quintero fue declarado infractor del régimen de construcción y urbanismo mediante la resolución del 28 de agosto de 2000, éste continuó realizando la obra con posterioridad a esa fecha, puesto que construyó un piso adicional, como fue constatado en la resolución del 1 O de noviembre de

2003. Por ende, el daño persistió, y, en consecuencia, la contabilización del término de caducidad inicia a partir de la expedición del segundo acto administrativo. 8 Según sello de recibido de la Secretaría de la Sección Tercera del Tribunal Administrativo de Cundinamarca, del 29 de julio de 2004, visible a folio 18 del cuaderno 1. 9 Folios 12-18 del cuaderno 1. 1° Folio 86 del cuaderno 1. 11 Folios 109 y 130 del cuaderno 1. 12 Folio 165 del cuaderno 1. 13 Folios 88-103 del cuaderno 1. 14 Folio 412 del cuaderno 1. 15 Folios 423-427 del cuaderno 1. 16 Folios 413-422 del cuaderno 1. 17 Folios 448-468 del C.ppal. 32.4. El recurso de apelación Radicado: 25000-23-26-000-2004-01049-01 (43128) Actor: José Aníbal de Castro Castañeda Elmar Aurelio Marconi Quintero, con escrito radicado el 7 de octubre de 201 118, apeló la sentencia proferida por el Tribunal Administrativo de Cundinamarca.

Como fundamento de su reproche, el señor Marconi Quintero argumentó que el

Elmar Aurelio Marconi Quintero, con escrito radicado el 7 de octubre de 201 118, apeló la sentencia proferida por el Tribunal Administrativo de Cundinamarca. Como fundamento de su reproche, el señor Marconi Quintero argumentó que el demandante, José Aníbal De Castro Castañeda, no probó el nexo causal entre los daños que le fueron causados a su inmueble y la cor,strucción realizada por el demandado. A su juicio, el dictamen pericial rendido por el señor Julio E. Ordoñez Castillo no merece credibilidad, puesto que admite que la causa de los daños podía ser la falta de mantenimiento del inmueble del señor De Castro Castañeda, t y, sin embargo, concluyó que estos fueron ocasionad9s por el edificio construido por el señor Marconi Quintero, sin sustento científico alguno. Además, manifestó que aun cuando no tenía la licencia para la construcción del edificio, este "se diseñó y construyó con características geométricas y ¡de resistencia de acuerdo con la carga de la nueva construcción y la resistencia del terreno para garantizar que su comportamiento no solo soporte a la carga del nuevo edificio, sino que evite que esta construcción afectara a las construccionfis vecinas"19 . .,,, -Aunado a lo anterior, el recurrente cuestionó la decisión,del Tribunal Administrativo de Cundinamarca de declarar no probada la excepciórt de caducidad de la acción, de conformidad con los siguientes argumentos: (i) la obra culminó en enero de 19 98, momento en que iniciaba la contabilización del. término de caducidad, de acuerdo con lo previsto en el artículo 136-8 del CCA; ,y (ii) no es cierto, que con

19 98, momento en que iniciaba la contabilización del. término de caducidad, de acuerdo con lo previsto en el artículo 136-8 del CCA; ,y (ii) no es cierto, que con posterioridad al año 2000 se construyó un piso adicional en el edificio, como lo establece la resolución del 1 O de noviembre de 200fi., ya que desde el año de 1998 existen cuatro pisos y una terraza con techo:. como lo demuestran las fotografías tomadas en una y otra época, que obran en':el expediente. '· fi Finalmente, indicó que, en caso de mantenerse la condena en su contra, por construir sin licencia expedida por un curador, también debía condenarse a la Alcaldía Local de Teusaquillo, "quien no realizó ninguíla acción para evitar que el suscrito realizara los presuntos daños"2º • , \ El Tribunal Administrativo de Cundinamarca, en el trámite de la audiencia de conciliación prevista en el artículo 70 de la Ley 13 95 de{201021 , que declaró fallida por falta de ánimo conciliatorio de las partes, concedió·. el recurso de apelación interpuesto por Elmar Aurelio Marconi Quintero contra la sentencia de primera instancia22. •• :I 1 18 Folios 470-480 del C.ppal. ·; 19 Folio 4 del escrito del recurso de apelación, visible a folios 470-480 del C.ppal. 2° Folio 11 del escrito del recurso de apelación, visible a folios 470fi480 del C.ppal. 21 "Artículo 70. Adiciónese un cuarto inciso al artículo 43 de la Ley 640 de 2001, cuyo texto será el siguiente:

2° Folio 11 del escrito del recurso de apelación, visible a folios 470fi480 del C.ppal. 21 "Artículo 70. Adiciónese un cuarto inciso al artículo 43 de la Ley 640 de 2001, cuyo texto será el siguiente: En materia de lo contencioso administrativo, cuando el fallo de primera instancia sea de carácter condenatorio y contra el mismo se interponga el recurso de apelación, el juez o magistrado deberá citar a audiencia de conciliación, que deberá celebrarse antes de resolver sobre la concesión del recurso. La asistencia a esta audiencia será obligatoria.

PARÁGRAFO: Si el apelante no asiste a la audiencia, se declararfi.desierto el recurso". 22 Folio 484 del C.ppal. '. •. ,i 4 .•Radicado: 25000-23-26-000-2004-01049-01 (43128) Actor: José Anibal de Castro Castañeda 2.5. Trámite relevante en segunda instancia Esta Corporación, en auto· del 22 de febrero de 201223, admitió el recurso de apelación interpuesto por' el demandado, Elmar Aurelio Marconi Quintero, contra la sentencia proferida por el Tribunal Administrativo de Cundinamarca, el 31 de agosto de 2011.

Además, por auto del 14 de marzo de 201224, corrió traslado a las partes, para que presentaran alegatos de·conclusión, y al Ministerio Público, para que rindiera concepto de fondo. Así do hizo el distrito capital de Bogotá25, en tanto que la parte actora, el señor Elmar Aurelio Marconi Quintero y la Procuraduría General de la Nación guardaron silencio26.

111. PROBLEMAS JURÍDICOS '

parte actora, el señor Elmar Aurelio Marconi Quintero y la Procuraduría General de la Nación guardaron silencio26.

111. PROBLEMAS JURÍDICOS ' En el presente caso, el· señor José Aníbal De Castro Castañeda solicitó la reparación de los perjuicios que le fueron causados por el grave deterioro que ,sufrió el inmueble de su propiedad en razón de la construcción realizada por el señor Elmar Aurelio Marconi Quintero, pretensión que le fue concedida, de forma parcial, por el Tribunal Administrativo de Cundinamarca. 1

El señor Elmar Aurelio Mfirconi Quintero, en el recurso de apelación que interpuso contra el fallo de primera instancia, reprochó la condena proferida en su contra por el Tribunal Administrativo de Cundinamarca porque, aun cuando reconoce el deterioro que presenta el •inmueble del actor, considera que la causa eficiente del daño no es la construcción que realizó en su predio sino la falta de mantenimiento del inmueble de aquel. Además, insiste en la declaración de caducidad de la acción de reparación directa, y solicita, en subsidio de lo anterior, se condene también a la entidad públi<::a demandada. Así las cosas, la Sala, 'en recta aplicación del artículo 357 del Código de Procedimiento Civil (CPC), aplicable por remisión del artículo 267 del Código Contencioso Administrativo (CCA), y de la sentencia de unificación jurisprudencia! de la Sala Plena de la Sección Tercera de esta Corporación27, debe resolver los siguientes problemas jurídicos: ¿La demanda de reparación directa incoada por el señor José Aníbal De Castro Castañeda fue presentada en el término previsto por el artículo 136-8 del Código

siguientes problemas jurídicos: ¿La demanda de reparación directa incoada por el señor José Aníbal De Castro Castañeda fue presentada en el término previsto por el artículo 136-8 del Código Contencioso Administrativo (CCA)? En caso de que la respuesta a este interrogante sea positiva y se cumplan con los demás presupuestos de la sentencia de mérito, la Subsección resolverá el siguiente problema jurídico atinente al fondo del asunto: ¿El señor José Aníbal De Castro Castañeda, con las pruebas aportadas al plenario, acreditó que la causa eficiente de los daños sufridos por el inmueble de su propiedad fue la construcción del edificio realizado por el señor Elmar Aurelio Marconi Quintero? 23 Folio 488 del C.ppal. 24 Folio 490 del C.ppal. 25 Folios 492-500 del C.ppal. 26 Según constancia secretaria! del 13 de abril de 2012, visible a folio 502 del C.ppal. 27 Consejo de Estado, Sección Tercera, sentencia del 9 de febrero de 2012, Exp. 21.060. 5Radicado: 25000-23-26-000-2004-01049-01 (43128) Actor: José Aníbal de Castro Castañeda Finalmente, si la respuesta a este problema se revéla positiva, la Subsección deberá: (i) abordar el juicio de imputación del daño frente al distrito capital de Bogotá y al señor Elmar Aurelio Marconi Quintero; y (ii) determinar el mérito de la prueba de "los perjuicios que depreca el demandante y decidir sobre la condena a que haya lugar.

IV. HECHOS PROBADOS. , 1

prueba de "los perjuicios que depreca el demandante y decidir sobre la condena a que haya lugar.

IV. HECHOS PROBADOS. , 1 4.1. El 28 de marzo de 1960, José Aníbal De Castro Castañeda compró el

inmueble ubicado en la carrera 15A No. 58-23 de la ciufiad de Bogotá28. 4.2. El 19 de abril de 1999, Maria Cecilia De Castro'.de Buitrago, hermana del señor De Castro Castañeda, radicó querella ante la Alcaldía Local de Teusaquillo29, en la que manifestó: "1. Soy tenedora del inmueble número 58-23 de la cc1:rrera 15A, de esta ciudad. 1.

2. El propietario o tenedor del inmueble vecino, el· número 58-27 de la misma

carrera 15A, está terminando la construcción de una edificación de cuatro (4) pisos y terraza, al parecer sin las licencias o permisos respectivos. Esta obra a partir del segundo piso es voladiza y tiene ventanas en varios ;tostados, ha dañado paredes y tumbado parcialmente muros en mi casa, perjudicáfidome notablemente". 1 ,· 4.3. La señora Maria Cecilia De Castro de Buitrago, ame el silencio de la Alcaldía Local de Teusaquillo frente a la querella radicada el 19 . de abril de 1999, presentó escrito en ejercicio del derecho de petición30, en el quEl/ después de reiteradas las manifestaciones relacionadas en el hecho probado No . .4.2., indicó: ' fi "Elevé esta denuncia para que se verificaran las mencionadas contravenciones y

escrito en ejercicio del derecho de petición30, en el quEl/ después de reiteradas las manifestaciones relacionadas en el hecho probado No . .4.2., indicó: ' fi "Elevé esta denuncia para que se verificaran las mencionadas contravenciones y se impusieran las sanciones urbanísticas señaladas por el artículo 66 de la Ley 9ª. De 1989, modificada por la Ley 388 de 1997, y que comprenden desde la imposición de multas sucesivas, orden de suspensic}n de servicios públicos hasta la demolición de la obra construida sin licencia o sin 'ajustarse a planos aprobados ( )" .¡'fi ... 4.4. El alcalde local de Teusaquillo, por oficio No. 66fi del 22 de septiembre de 199931 , informó a la señora Maria Cecilia De Castro dfi Buitrago que, en virtud de la querella que presentó, se inició un proceso por infracción al régimen de construcción y urbanismo radicado bajo el número 2547. Así mismo, le comunicó que, para mayor información, la querella quedaba a su3iiisposición en la oficina de Asesoría de Obras de la Alcaldía. :-' ·.i 4.5. El 21 de mayo de 1999, el Asesor de Obrafi de la Alcaldía Local de Teusaquillo realizó visita al predio en donde se ¡·realizaba la construcción denunciada por la señora María Cecilia De Castro de 1Buitrago, de propiedad del señor Elmar Aurelio Marconi Quintero, y observó "que! se trata de una edificación 28 Certificado de Tradición y Libertad de Matricula Inmobiliaria No. 50C-110127, visible a folios 3 y 4 del cuaderno 2.

señor Elmar Aurelio Marconi Quintero, y observó "que! se trata de una edificación 28 Certificado de Tradición y Libertad de Matricula Inmobiliaria No. 50C-110127, visible a folios 3 y 4 del cuaderno 2. 29 Esto, según derecho de petición radicado por la señora María Cecilia De Castro de Buitrago ante la Alcaldía Local de Teusaquillo, el 8 de septiembre de 1999, visible a folio 9 del cuaderno 2. 30 Ver nota al pie No. 29. t·:, 31 Folio 5 del cuaderno 2. ., • ·(; 6Radicado: 25000-23-26-000-2004-01049-01 (43128) Actor: José Aníbal de Castro Castañeda de 4 pisos en donde no se permitió el ingreso, la obra se encuentra terminada en cuanto a su estructura"32. ·' I 4.6. El 25 de mayo de 1-999, Elmar Aurelio Marconi Quintero rindió diligencia de versión libre en el trámite del proceso por infracción al régimen de construcción y urbanismo identificado con el radicado No. 254733, en la que declaró: "PREGU NTADO: Sírvase manifestar al Despacho quien es el propietario del inmueble ubicado en la carrera 15 ª-58-27. CONTESTÓ: Yo. PREGUN TADO: Sírvase man ifestar al despacho si en el inmueble anteriormente mencionado se está realizando alguna clase de construcción, modificación o ampl iación, en caso afirmativo en qué consiste. CONTESTÓ: En el momento no se está realizando obras, estoy viviendo ahí pero si proyecto continuar con la conclus ión del proyecto ( ... ) la construcción que existe fue de una modificación y ampl iación en el año de

afirmativo en qué consiste. CONTESTÓ: En el momento no se está realizando obras, estoy viviendo ahí pero si proyecto continuar con la conclus ión del proyecto ( ... ) la construcción que existe fue de una modificación y ampl iación en el año de 19 95 y eso está inconcluso y las áreas comunes están en obra negra porque no puedo terminar el pen hause [sic]" 4.7. El 5 de octubre de .1 999, Catalina González, arquitecta de la Oficina de Asesoría de Obras de la Alcaldía Local de Teusaquillo, realizó una nueva visita de verificación al predio del señor Elmar Aurelio Marconi Quintero, en la que observó "que se trata de un edificio de 4 pisos, se realizó una demolición total del inmueble preexistente ( ... ) se logra observar que existe una prolongación de columnas y vigas para construir un quinto piso"34. fi 4.8. La Alcaldía Local de Teusaquillo, por resolución del 28 de agosto de 200035, declaró infractor del régimen de construcción y urbanismo al señor Elmar Aurelio Marconi Quintero, "por haber realizado una obra nueva y una demolición del inmueble preexistente sin el respectivo permiso expedido por autoridad competente en el inmueble ubicado en la carrera 15 # 58-27". Además, le impuso sanción consistente en multa equivalente a setenta salarios mínimos legales mensuales vigentes y le concedió el plazo de sesenta (60) días para que restituyera el inmueble á su forma original o anexara el respectivo permiso otorgado por autoridad competente, lo anterior so pena de imposición de la multa antes referida, en forma sucesiva, y/o demolición de la edificación. Finalmente,

restituyera el inmueble á su forma original o anexara el respectivo permiso otorgado por autoridad competente, lo anterior so pena de imposición de la multa antes referida, en forma sucesiva, y/o demolición de la edificación. Finalmente, ordenó que, una vez venéido el plazo antes referido, la arquitecta de la oficina de asesoría de obras de la, alcaldía debía realizar una nueva verificación para constatar la restitución del inmueble a su forma original o su adecuación a la respectiva licencia de construcción. La anterior decisión fue notificada por edicto que fue fijado, entre el 18 y 28 de octubre de 2000, en un lugar público y visible de la oficina de asesoría de obras de la Alcaldía Local de Teusaquillo36 , y contra esta procedían los recursos de reposición y apelación, en el término previsto en el artículo 51 del CCA37. Así las cosas, el acto administrativo quedó ejecutoriado el 7 de noviembre de 2000, y el término de sesenta (60) días otorgado al señor Elmar Aurelio Marconi Quintero para que restituyera su inmueble a su forma original o para que presentara la respectiva licencia de confitrucción venció el 6 de febrero de 2001. 32 Folios 36 y 37 del cuaderno 2. 33 Folios 38 y 39 del cuaderno 2, 34 Folio 46 del cuaderno 2. 35 Folios 11 -13 del cuaderno 2. 36 Folio 14 del cuaderno 2. 37 "Artículo 51. Oportunidad y presentación. De los recursos de reposición y apelación habrá de hacerse uso, por escrito, en la dil igencia de notificación personal, o dentro de los cinco (5) días

36 Folio 14 del cuaderno 2. 37 "Artículo 51. Oportunidad y presentación. De los recursos de reposición y apelación habrá de hacerse uso, por escrito, en la dil igencia de notificación personal, o dentro de los cinco (5) días sigu ientes a ella, o a la desfijación del edicto, o a la publicación, según el caso ( ... )" 7Radicado: 25000-23-26-000-2004-01049-01 (43128) Actor: José Aníbal de Castro Castañeda 4.9. El 14 de septiembre de 2000, antes de la notificación por edicto de la resolución del 28 de agosto de 2000, la Oficina de :.Asesoría de Obras de la Alcaldía Local de Teusaquillo realizó otra visita de verificación al predio del señor Elmar Aurelio Marconi Quintero, en la que observó "que en el momento se está realizando la construcción del 5 piso, en el mom·ento se encuentran en mampostería, además se encuentra a la vez realizando'la terraza de este, en esta zona se encuentra una construcción de 1 mtr x 2 mfrss donde se encuentra la escalera"38.

4. 10. La Alcaldía Local de Teusaquillo, por resolución.No. 1 67 de 200339, impuso al señor Elmar Aurelio Marconi Quintero la sanción de· multa prevista en el acto administrativo proferido el 28 de agosto de 2000, y ordenó la demolición total de

las obras que construyó en el lote de terreno ubicado;en la carrera 15 No. 58-27 de la ciudad de Bogotá, en el término de sesenta (90) días calendario. Como sustento de su decisión, expuso: .rt. 1

las obras que construyó en el lote de terreno ubicado;en la carrera 15 No. 58-27 de la ciudad de Bogotá, en el término de sesenta (90) días calendario. Como sustento de su decisión, expuso: .rt. 1 "Como ya se advirtió, el fallo de fecha Agosto 28 de'2000, prevé, en su numeral tercero, la posibilidad de imponer sanciones adicionar es a la allí, contemplada en el evento de que en un plazo no mayor a sesenta día•s el infractor no subsane la infracción, restituyendo el inmueble a su forma original o allegando la licencia de construcción requerida . Ninguna de las dos situaciones se ha dado, antes bien por el contrario, el sujeto admin istrado ha reincidido en la infracción al ampliar su edificio en un piso más, dando lugar a un quinto nivel, sin preocuparse por obtener el permiso de la Curaduría Urbana" . (Subrayado fuera. de texto)

111. PRESUPUESTOS DE LA SENTE NCI.+ DE MÉRITO 3.1. Competencia La Subsección es competente para resolver los problfirnas atinentes al fondo de la litis, en atención a lo preceptuado por el artículo 1fifi del Código Contencioso Administrativo (CCA)4º, subrogado por el artículo 37 dfi_la Ley 446 de 1998, como quiera que el recurso de apelación fue interpuesto copfira la sentencia proferida por el Tribunal Administrativo de Cundinamarca, el 31 de agosto de 201 1. ' Ahora, el hecho de que la demanda fuera incoada no s:fi10 contra el distrito capital de Bogotá sino también frente al señor Elmar Aurelio Marconi Quintero, es decir,

Ahora, el hecho de que la demanda fuera incoada no s:fi10 contra el distrito capital de Bogotá sino también frente al señor Elmar Aurelio Marconi Quintero, es decir, contra un particular, no varía la asignación del asunto al juez natural de la administración, en aplicación del "fuero de atracción'""1 . •• el, 38 Folio 59 del cuaderno 2. : fi- • 39 Folios 70-72 del cuaderno 2. }1 40 "Artículo 129. Competencia del Consejo de Estado en segunda instancia. El Consejo de Estado, en Sala de lo Contencioso Administrativo, conocerá en segunda instancia de las apelaciones de las sentencias dictadas en primera instancia por los Tribunales Administrativos y de las apelaciones de autos susceptibles de este medio de impugnación, así como de lqs recursos de queja cuando no se conceda el de apelación o se conceda en un efecto distint§? del que corresponda, o no se conceda el extraordinario de revisión. • • • El grado jurisdiccional de consulta se surtirá en los eventos de -fiue trata el artículo 184 de este Código". 41 La jurisprudencia de la Corporación ha señalado, de tiempo fitrás, que la intervención de un particular en el litigio en el que son parte una o varias entidades públicas, aún desde el momento mismo de su génesis, no varía la asignación del asunto al jufiz natural de la administración, aspecto que es conocido como "fuero de atracción". Al respecto, \iér: Consejo de Estado, Sala de lo Contencioso Administrativo, Sección Tercera. Providencia del 3C( de agosto de 2007. Expediente No. 15635. 83.2. Legitimació n para la· causa

lo Contencioso Administrativo, Sección Tercera. Providencia del 3C( de agosto de 2007. Expediente No. 15635. 83.2. Legitimació n para la· causa Radicado: 25000-23-26-000-2004-01049-01 (43128) Actor: José Aníbal de Castro Castañeda En cuanto a la legitimació n en la causa por activa, la persona sobre la que recae el interés jur ídico qúe se debate en este proceso es José Aníbal De Ca