CE - 250002326000200601062021SENTENCIA20231121145123

Radicado: 25000-23-26-000-2006-01062-02 (67331) Demandantes: Instituto de Desarrollo Urbano y otro

1

CONSEJO DE ESTADO

SALA DE LO CONTENCIOSO ADMINISTRATIVO

SECCIÓN TERCERA

SUBSECCIÓN B

Magistrado ponente: MARTÍN BERMÚDEZ MUÑOZ

Bogotá D.C., diecinueve (19) de octubre de dos mil veintitrés (2023)

Radicación: 25000-23-26-000-2006-01062-02 (67331) acumulado con 25000-23-26-000-2006-01683-00, 23000-23-26-000-2006-01684-00 y 11001-33-31-031-2007-00121-00

Demandantes: Instituto de Desarrollo Urbano (IDU) y Transmilenio S.A.

Demandados: Integrantes del Consorcio Los Héroes (diseñadores) e integrantes del Consorcio Intervias (interventores).

Naturaleza: Controversias contractuales

Tema: Contratos de diseño e interventoría. (i) Se confirma la sentencia de primera instancia que rechaza la s pretensiones de las entidades demandantes contra el consorcio diseñador y el constructor, alegando defectos en los diseños y en su interventoría. (ii) En relación con la demanda del consorcio diseñador y el consorcio interventor , se confirma la condena contra las entidades pública s demandadas porque está demostrado que los diseños hechos por el contratista eran adecuados y el IDU permitió su modificación por el constructor de

diseñador y el consorcio interventor , se confirma la condena contra las entidades pública s demandadas porque está demostrado que los diseños hechos por el contratista eran adecuados y el IDU permitió su modificación por el constructor de la obra; se condena a la devolución de lo pagado por la Compañía de Seguros. (iii) Se niega la demanda del consorcio diseñador en la que reclamaba sobrecostos en el diseño porque no están acreditados.

SENTENCIA

Verificada la inexistencia de irregularidades que invaliden l a actuación, procede la Sala a resolver los recursos de apelación interpuesto s por el IDU, TRANSMILENIO y el Consorcio los Héroes contra la sentencia proferida p or la Subsección C de la Sección Tercera del Tribunal Administrativo de Cundinamarca del 28 de abril de 2021 , que resolvió sobre cuatro demandas acumuladas. La parte resolutiva de la sentencia dispuso:

<<PRIMERO: NEGAR las pretensiones de la demanda que dio origen al proceso con radicado 2006-01062.

SEGUNDO: DECLARAR la nulidad de las resoluciones 7793 del 16 de noviembre de 2005 y 954 del 21 de febrero de 2006, proferidas por el IDU, por encontrarse incursas en las causales de nulidad de desconocimiento de normas constitucionales y legales, violación del derecho al debido proceso y defensa y falsa motivación.Radicado: 25000-23-26-000-2006-01062-02 (67331) Demandantes: Instituto de Desarrollo Urbano y otro

2

TERCERO; CONDENAR en abstracto al IDU a pagar a los integrantes del

Demandantes: Instituto de Desarrollo Urbano y otro

2

TERCERO; CONDENAR en abstracto al IDU a pagar a los integrantes del Consorcio Los Héroes el daño emergente ocasionado con la expedición de las resoluciones 7793 y 954, consistente en la suma de dinero que el consorcio Los Héroes acredite haber pagado con ocasión de tales actos administrativos. Suma que deberá ser indexada desde el momento en que se haya realizado el pago hasta la fecha en que se decida el correspondienteincidente de liquidación de perjuicios.

CUARTO: NEGAR las demás pretensiones de la demanda que dio origen al proceso con radicado 2006-01683.

QUINTO: DECLARAR la nulidad de las resoluciones 7794 del 16 de noviembre de 2005 y 955 del 21 de febrero de 2006, proferidas por el IDU, por encontrarse incursas en las causales de nulidad de violación del derecho al debido proceso y falsa motivación.

SEXTO: CONDENAR en abstracto al IDU a pagar a los integrantes del Consorcio Intervias el daño emergente ocasionado con la expedición de las resoluciones 7794 y 955, consistente en la suma de dinero que el consorcio Intervias acredite haber pagado con ocasión de tales actos administrativos. Suma que deberá ser indexada desde el momento en que se haya realizado el pago hasta la fecha en que se decida el correspondiente incidente de liquidación de perjuicios.

SEPTIMO: NEGAR las demás pretensiones de la demanda que dio origen al proceso con radicado 2006-01684.

OCTAVO: NEGAR las pretensiones de la demanda que dio origen al proceso con radicado 2007-00121.

SEPTIMO: NEGAR las demás pretensiones de la demanda que dio origen al proceso con radicado 2006-01684.

OCTAVO: NEGAR las pretensiones de la demanda que dio origen al proceso con radicado 2007-00121.

NOVENO: NO CONDENAR en costas.

DECIMO: Ejecutoriada la presente providencia, por secretaría DEVUÉLVASE al interesado sin necesidad de desglose los anexos y el remanente de la suma que se ordenó para gastos del proceso si la hubiere, déjese constancia de dicha entrega y ARCHÍVESE el expediente>>.

Esta Subsección es competente para conocer del recurso de apelación , de conformidad con lo dispuesto en los artículos 129 y 181 del CCA. A su vez, e l tribunal era competente para conocer el proceso en primera instancia en razón la cuantía de acuerdo con el numeral 3 del artículo 132 del mismo código.

El recurso de apelación fue admitido mediante providencia del 9 de diciembre de

2021. En el auto del 11 de octubre de 2022 se dio traslado a las partes y al Ministerio Público para que presentaran alegatos de conclusión. Las partes presentaron alegatos en término. El Ministerio Público guardo silencio.

I. ANTECEDENTES

A.- Pretensiones de los procesos acumulados (i) Proceso con radicado 2006-01062 (Entidades contra Diseñador e Interventor)

1.- El 19 de abril de 2006 el Instituto de Desarrollo Urbano – IDU – (en adelante, el <<IDU>> y la Empresa de Transporte del Tercer Milenio - Transmilenio S.A.-

Interventor)

1.- El 19 de abril de 2006 el Instituto de Desarrollo Urbano – IDU – (en adelante, el <<IDU>> y la Empresa de Transporte del Tercer Milenio - Transmilenio S.A.- (en adelante , <<Transmilenio>>) presentaron demanda de controversiasRadicado: 25000-23-26-000-2006-01062-02 (67331) Demandantes: Instituto de Desarrollo Urbano y otro

3

contractuales contra los integrantes 1 del Consorcio Los Héroes (en adelante , <<Los Héroes>>), y contra los integrantes2 del Consorcio Intervías (en adelante <<Intervías>>) para que se declarara el incump limiento de los contratos de consultoría No. 314 de 2002 (en adelante , el <<contrato de diseño>>) e interventoría No. 315 de 2002 (en adelante, el <<contrato de interve ntoría>>), celebrados para la ejecución de los estudios y diseños de la conexión de la calle 80 a la Autopista Norte en la ciudad de Bogotá y se condenara al pago de dichos perjuicios. En la demanda se formularon las siguientes pretensiones:

<<PRIMERA.- Que se declare que el consorcio Los Héroes conformado por las firmas Ingesuelos LTDA e Ingelas LTDA incumplió el contrato de consultoría No. 314 de 2002 celebrado con el Instituto de Desarrollo Urbano - IDU cuyo objeto consistió en "realizar los estudios y diseños a precio global fijo de la conexión de la calle 80 a la autopista norte y de la adecuación vial que permita el retorno norte - norte sobre la troncal caracas con la calle 67 para el sistema de Transmilenio en Bogotá D.C." al

autopista norte y de la adecuación vial que permita el retorno norte - norte sobre la troncal caracas con la calle 67 para el sistema de Transmilenio en Bogotá D.C." al haber actuado negligentemente por no efectuar unos estudios y dise ños de manera completa y detallada de acuerdo con las reglas del arte y en los términos convenidos en el contrato de consultoría y en los términos de referencia, lo que generó al momento de la ejecución del contrato de obra, que se presentaran inconvenientes de carácter técnico que impidieron al contratista constructor de la misma, la aplicación de dichos estudios.

SEGUNDA.- Que como consecuencia de la anterior declaración, se condene al consorcio Los Héroes a resarcir todos los perjuicios materiales ocasionados al IDU y a Transmilenio S.A. por la responsabilidad de carácter patrimonial representada en los mayores costos en los que tuvo que incurrir la entidadestatal durante la ejecución del contrato de obra No. 243 de 2003 para la "construcción de la s obras necesarias para la adecuación de la conexión de la calle 80 con la autopista norte para tráfico mixto y sistema Transmilenio y el mantenimiento de las mismas por un término de cinco (5) años etapa 1 en Bogotá" los cuales se especificarán en capítulo posterior.

TERCERA.- Que se declare igualmente responsable al consorcio Intervías, conformado por Rosalba Elisa Romero Rojas e Interconsulta LTDA, quien actuó como interventor de los estudios y diseños por haber incurrido en conductas antijurídicas representadas en omisiones referidas al contrato de interventoría 315 de 2005 cuyo objeto consistió en "ejercer la interventoría técnica, administrativa, financiera y

interventor de los estudios y diseños por haber incurrido en conductas antijurídicas representadas en omisiones referidas al contrato de interventoría 315 de 2005 cuyo objeto consistió en "ejercer la interventoría técnica, administrativa, financiera y ambiental a precio global fijo, para los estudios y diseños de la conexión de la calle 80 a la autopista norte y de la adecuación vial que permita el retorno norte - norte sobre la troncal caracas con calle 67 para el sistema Transmilenio en Bogotá D.C." al no haber realizado una interventoría conforme a las disposiciones legales y contractuales pertinentes, por haber aprobado los estudios y diseños presentados por el consultor consorcio Los Héroes, los cuales no cumplieron con los requisitos exigidos por el IDU y los señalados en las normas de diseño vigentes, una vez materializados en la obra de construcción del interconector vial de la calle 80 por autopista norte, sin verificar las calidades con las que debió efectuarse un apropiado estudio y diseño definitivo, para los cuales fueron contratados.

CUARTA.- Que como consecuencia de la anterior declaración, se condene al consorcio Intervías conformado por Rosalba Elisa Romero Rojas e Interconsulta LTDA a resarcir solidariamente los perjuicios materiales ocasionados al IDU y a Transmilenio S.A. por la responsabilidad de carácter patrimonial repres entada en todos los costos adicionales generados por no haber conminado al consultor a

1 Sociedades Ingesuelos Ltda. e Ingelas Ltda. 2 Rosalba Elisa Romero R. e Interconsulta Ltda.Radicado: 25000-23-26-000-2006-01062-02 (67331) Demandantes: Instituto de Desarrollo Urbano y otro

4

2 Rosalba Elisa Romero R. e Interconsulta Ltda.Radicado: 25000-23-26-000-2006-01062-02 (67331) Demandantes: Instituto de Desarrollo Urbano y otro

4

presentar unos estudios y diseños definitivos que permitieran el adecuado desarrollo del proyecto y por haber aprobado unos estudios y diseños defectuosos. Perjuicios que se estiman razonablemente y se relacionan en el acápite correspondiente.

QUINTA.- En el evento de prosperar cualquiera de las pretensiones, solicito que las sumas de dinero objeto de la condena sean pagadas debidamente actualizadas e incluyan intereses moratorios causados, desde la reclamación hasta la sentencia de instancia, de conformidad con lo que determine el correspondiente dictamen pericial que habrá de realizarse en el proceso.

SEXTA.- Que se condene solidariamente a las sociedades demandadas a pagar las costas y gastos del proceso incluidas las agencias en derecho, en la cantidad que determine esa Honorable Corporación.

SÉPTIMA.- Ordenar el cumplimiento de la sentencia de conformidad con lo dispuesto en el artículo 334 y 339 del CPC, en conc ordancia con lo establecido en el artículo 176, 178 y 179 del CCA>>.

(ii) Proceso radicado 2006-01683 (Consorcio diseñador contra el IDU).

2.- El 14 de julio de 2006, los integrantes del Consorcio Los Héroes presentaron demanda de controversias contractuales contra el IDU, para que se declarara la nulidad de la s resoluciones mediante las cuales se hizo exigible el amparo de calidad de la póliza de cumplimiento del contrato de consultoría No. 314 de 2002, que tuvo por objeto el diseño de la conexión de la calle 80 a la

la nulidad de la s resoluciones mediante las cuales se hizo exigible el amparo de calidad de la póliza de cumplimiento del contrato de consultoría No. 314 de 2002, que tuvo por objeto el diseño de la conexión de la calle 80 a la Autopista Norte en la ciudad de Bogotá ; como restablecimiento del derecho solicitaron se ordenara la devolución de cualquier valor que se hubiese pagado en virtud de los referidos actos administrativos. En la demanda se formularon las siguientes pretensiones:

<<PRIMERA: Que se declare la nulidad de la resolución 7793 del 16 de noviembre de 2005 proferida por la Dirección Técnica de Construcciones del IDU, mediante la cual se declaró la ocurrencia del siniestro cubierto por la póliza No. 7615317 expedida por la compañía aseguradora Condor S.A . - Garantía única de cumplimiento - en su amparo de calidad, del contrato de consultaría No. 314 del 30 de julio de 2002, suscrito entre la demandada y el denominado Consorcio Los Héroes, conformado por las sociedades Ingesuelos LTDA e Ingelas LTDA., por un valor de $128.702.000.

SEGUNDA: Que se declare la nulidad de la resolución 954 del 21 de febrero de 2006 proferida por la Dirección Técnica de C onstrucciones del Instituto de Desarrollo Urbano - IDU, por medio de la cual se confirmó en su totalidad la Resolución No. 7793 de 2005, se rechazó el recurso de reposición interpuesto por la compañía aseguradora Seguros Condor S.A. y se denegó el recurso de apelación subsidiario interpuesto por las sociedades Ingelas LTDA e Ingesuelos LTDA, miembros del

de 2005, se rechazó el recurso de reposición interpuesto por la compañía aseguradora Seguros Condor S.A. y se denegó el recurso de apelación subsidiario interpuesto por las sociedades Ingelas LTDA e Ingesuelos LTDA, miembros del denominado Consorcio Los Héroes.

TERCERA: Que como consecuencia de las anteriores declaraciones, se condene al IDU a pagar a modo de restablecimiento del derecho, en favor de las sociedades Ingelas LTDA e Ingesuelos LTDA, el monto de los perjuicios de todo orden sufridos derivados de la expedición ilegal de los actos acusados.

SUBSIDIARIA A LA TERCERA PRINCIPAL: Que se condene al reembolso de cualquier suma de dinero que, como consecuencia de los actos demandados,Radicado: 25000-23-26-000-2006-01062-02 (67331) Demandantes: Instituto de Desarrollo Urbano y otro

5

hayan pagado indebidamente los demandantes.

CUARTA: Que se actualice el valor del daño emergente determinado de acuerdo con la petición anterior, teniendo en cuenta la variación del IPC certif icado por el DAÑE, para los periodos comprendidos entre la fecha de ejecutoria de la resolución confirmatoria de la resolución No. 954 del 21 de febrero de 2006.

QUINTA (SIC): Que por concepto de indemnización del lucro cesante se condene al IDU al pago de intereses moratorios comerciales sobre el valor del daño emergente actualizado, de acuerdo con el artículo 884 del Código de Comercio, para el periodo comprendido entre la época de causación del daño y la fecha de la sentencia.

IDU al pago de intereses moratorios comerciales sobre el valor del daño emergente actualizado, de acuerdo con el artículo 884 del Código de Comercio, para el periodo comprendido entre la época de causación del daño y la fecha de la sentencia.

PRIMERA PRETENSION SUBS IDIARIA A LA QUINTA PRINCIPAL. Que para indemnizar el lucro cesante se condene al IDU a pagar intereses legales doblados del 12% anual sobre el valor del daño emergente actualizado, de conformidad con lo establecido por el ordinal 8° del artículo 4° de la Ley 80 de 1993, para el periodo comprendido entre la época de causación del daño y la fecha de la sentencia.

SEGUNDA PRETENSIÓN SUBSIDIARIA A LA QUINTA PRINCIPAL. Que para indemnizar el lucro cesante se condene al IDU a pagar intereses legales del 6% anual sobre el valor del daño emergente actualizado, para el periodo comprendido entre la época de causación del daño y la fecha de la sentencia.

SEXTA. Que se condene al IDU al pago de las costas del juicio y las agencias en derecho, en la cantidad que determine esa Corporación, por causa de la expedición ilegal de los actos demandados que obligaron a mis poderdantes a tener que recurrir a la vía judicial para lograr su restablecimiento del derecho, con todos los costos y gastos que ello implicaba.

SÉPTIMA. Que se orden al IDU dar cumplimiento a la sentencia a partir de su ejecutoria, en los términos prescritos en el artículo 176 del CCA.

OCTAVA. Que sobre las cantidades liquidas reconocidas en la sentencia se condene al IDU a pagar intereses de conformidad con el artículo 177 del CCA>>.

ejecutoria, en los términos prescritos en el artículo 176 del CCA.

OCTAVA. Que sobre las cantidades liquidas reconocidas en la sentencia se condene al IDU a pagar intereses de conformidad con el artículo 177 del CCA>>. (iii) Proceso radicado 2006-01634 (consorcio interventor contra el IDU)

3.- El 24 de julio de 2006 , los integrantes d el Consorcio Intervías presentaron demanda de controversias contractuales contra el IDU para que se declarara la nulidad de los actos administrativos mediante los cuales se declaró el incumplimiento del contrato 315 de 2002 , cuyo objeto era la interventoría del contrato de diseño de la conexión de la calle 80 a la Autopista Norte en la ciudad de Bogotá y se ordenó hacer efectiva la póliza de cumplimiento en el amparo de calidad. Se formularon las siguientes pretensiones:

<<PRIMERA.- Que se declare la nulidad de la resolución No. 7794 del 16 de noviembre de 2005 proferida por la Dirección Técnica de Construcciones del IDU, mediante la cual se declaró la ocurrencia del siniestro cubierto por la póliza No. 7615311 expedida por la compañía aseguradora Condor S.A. - Garantía Única de Cumplimiento-, en su amparo de calidad, del contrato de interventoría No. 315 de 24 de julio de 2002, suscrito entre la demandada y el denominado consorcio Intervias, conformado por la sociedad Interconsulta LTDA y la señora Rosalba Elisa Romero Rojas, por un valor de $43'848.000.Radicado: 25000-23-26-000-2006-01062-02 (67331) Demandantes: Instituto de Desarrollo Urbano y otro

Romero Rojas, por un valor de $43'848.000.Radicado: 25000-23-26-000-2006-01062-02 (67331) Demandantes: Instituto de Desarrollo Urbano y otro

6

SEGUNDA.- Que se declare la nulidad de la resolución No. 955 del 21 de febrero de 2006 proferida por la Dirección Técnica de Construcciones del IDU, por medio de la cual se confirmó en su totalidad la resolución No. 7794 de 2005, se rechazó el recurso de reposición interpuesto por la compañía aseguradora Seguros Condor S.A. y se denegó el recurso de apelación subsidiario interpuesto por la sociedad Interconsulta LTDA y la señora Rosalba Elisa Romero Rojas, miembros del denominado consorcio Intervías.

TERCERA.- Que como consecuencia de las anteriores declaraciones, se condene al IDU a pagar, a modo de restablecimiento del derecho, en favor de la sociedad Interconsulta LTDA y la señora Rosalba Elisa Romero Rojas, miembros del denominado consorcio Intervías, el monto de los perjuicios de todo orden sufridos derivados de la expedición ilegal de los actos acusados. SUBDIARIA A LA TERCERA PRINCIPAL.- Que se condene al reembolso de cualquier suma de dinero que, como consecuencia de los actos demandados, hayan paga do indebidamente los demandantes.

CUARTA.- Que se actualice el valor del daño emergente determinado de acuerdo con la petición anterior, teniendo en cuenta la variación del IPC certificado por el DANE, para los periodos comprendidos entre la fecha de eje cutoria de la resolución confirmatoria de la resolución No. 954 de 21 de febrero de 2006.

la petición anterior, teniendo en cuenta la variación del IPC certificado por el DANE, para los periodos comprendidos entre la fecha de eje cutoria de la resolución confirmatoria de la resolución No. 954 de 21 de febrero de 2006.

QUINTA.- Que por concepto de indemnización del lucro cesante se condene al IDU al pago de intereses moratorios comerciales sobre el valor del daño emergente actualizado, de acuerdo con el artículo 884 del Código de Comercio, para el periodo comprendido entre la época de causación y la fecha de la sentencia.

PRIMERA PRETENSIÓN SUBSIDIARIA A LA QUINTA PRINCIPAL. Que para indemnizar el lucro cesante se condene al IDU a pagar intereses legales doblados del 12% anual sobre el valor del daño emergente actualizado, de conformidad con lo establecido por el ordinal 8° del artículo 4° de la Ley 80 de 1993, para el periodo comprendido entre la época de causación del daño y la fecha de la sentencia.

SEGUNDA PRETENSIÓN SUBSIDIARIA A LA QUINTA PRINCIPAL. Que para indemnizar el lucro cesante se condene al IDU a pagar intereses legales del 6% anual sobre el valor del daño emergente actualizado, para el periodo comprendido entre la época de causación del daño y la fecha de la sentencia.

SEXTA. Que se condene al IDU al pago de las costas del juicio y las agencias en derecho, en la cantidad que determine esa Corporación, por causa de expedición ilegal de los actos demandados que obligaron a mis poderdantes a tener que recurrir a la vía judicial para lograr su restablecimiento del derecho, con todos los costos y gastos que ello implicaba>>.

ilegal de los actos demandados que obligaron a mis poderdantes a tener que recurrir a la vía judicial para lograr su restablecimiento del derecho, con todos los costos y gastos que ello implicaba>>.

(iv) Proceso radicado 2007-00121 (consorcio diseñador contra el IDU por mayores costos)

4.- El 14 de mayo de 2007, los integrantes del Consorcio Los Héroes presentaron demanda de controversias contractuales contra el IDU, con el fin de que se declarara el incumplimiento del contrato de consultoría No. 314 de 2002 y su correspondiente indemnización de perjuicios , por considerar que existió desequilibrio económico por mayor permanencia en la obra imputable a la contratante. Se presentaron las siguientes pretensiones:Radicado: 25000-23-26-000-2006-01062-02 (67331) Demandantes: Instituto de Desarrollo Urbano y otro

7

<<PRIMERA.- Que se declare que el IDU incumplió el contrato No. 314 de 2002, suscrito el 30 de julio de 2002, cuyo objeto fue contratar, en forma directa, los estudios y diseños a precio global fijo de la conexión de la calle 80 con autopista norte y de la adecuación vial que permita el retorno norte - norte sobre la troncal. Caracas con calle 67, para el sistema Transmilenio en Bogotá.

PRETENSIÓN SUBSIDIARIA A LA PRETENSIÓN PRIMERA PRINCIPAL. - Que se declare que, en desarrollo del contrato No. 314 de 2002, suscrito el 30 de julio de 2002, se presentaron situaciones anormales, imprevistas, exógenas, externas y en

declare que, en desarrollo del contrato No. 314 de 2002, suscrito el 30 de julio de 2002, se presentaron situaciones anormales, imprevistas, exógenas, externas y en todo caso, no imputables al consorcio, que alteraron el equilibrio económico del contrato en forma nociva a los intereses económicos del contratista.

SEGUNDA.- Que como consecuencia de la declaratoria de incumplimiento del contrato No. 314 de 2002, suscrito el 30 de julio de 200 2, por parte del IDU, se le condene a pagar, a favor de las sociedades Ingelas LTDA e Ingesuelos LTDA, los perjuicios de todo orden sufridos por el consorcio Los Héroes, debido al incumplimiento contractual, junto con su actualización monetaria y los inter eses de ley.

SEGUNDA PRETENSIÓN PRINCIPAL.- Que como consecuencia de la declaratoria de ocurrencia desituaciones imprevistas que alteraron el equilibrio económico del contrato No.314 de 2002 se condene al IDU al pago de las sumas que se establezcancomo a decuadas para el restablecimiento del equilibrio económico delcontrato.

PRETENSION SUBSIDIARIA TERCERA.- Que se condene al IDU a pagar, sobre las sumas de dinero liquidas que resulten a su cargo, el doble del interés legal civil junto con la actualización correspondiente, desde la fecha en que fue requerido el deudor mediante la reclamación que a la entidad le fue presentada por el contratista.

TERCERA.- Que se condene al IDU a pagar, sobre las sumas de dineroliquidas que resulten a su cargo, el doble de l interés legal civil junto con la actualización correspondiente, desde la fecha en que fue requerido el deudor mediante la

TERCERA.- Que se condene al IDU a pagar, sobre las sumas de dineroliquidas que resulten a su cargo, el doble de l interés legal civil junto con la actualización correspondiente, desde la fecha en que fue requerido el deudor mediante la reclamación que a la entidad le fue presentada por el contratista.

PRIMERA PRETENSIÓN SUBSIDIARIA A LA TERCERA PRETENSIÓN PRINCIPAL.- Que se condene al IDU a pagar, sobre las sumas de dinero liquidas que resulten a :su cargo, intereses comerciales moratorios, desde la fecha en que fue requerido el deudor mediante la reclamación que a la entidad le fue presentada por el contratista.

SEGUNDA PRETENSIÓN SUBSIDIARIA A LA TERCERA PRETENSIÓN PRINCIPAL.- Que se condene al IDU a pagar, sobre las sumas de dinero liquidas que resulten a su cargo, intereses comerciales remuneratorios, desde la fecha en que fue requerido el deudor mediante la re clamación que a la entidad le fue presentada por el contratista.

TERCERA PRETE NSlÓN SUBSIDIARIA A LA TERCERA PRETENSIÓN PRINCIPAL.- Que se condene al IDU a pagar, sobre las sumas de dinero liquidas que resulten a, su cargo, intereses civiles remuneratori os, desde la fecha en que fue requerido el deudor mediante la reclamación que a la entidad le fue presentada por el contratista.

CUARTA.- Que se condene a la entidad demandada a pagar las costas y agencias en derecho en la cantidad que determine esa H. D espacho, por causa del incumplimiento contractual que obligó a mis poderdantes a tener que recurrir a la vía judicial para lograr el reconocimiento de los perjuicios, con todos los costos y gastos

en derecho en la cantidad que determine esa H. D espacho, por causa del incumplimiento contractual que obligó a mis poderdantes a tener que recurrir a la vía judicial para lograr el reconocimiento de los perjuicios, con todos los costos y gastos que ello implicaba.Radicado: 25000-23-26-000-2006-01062-02 (67331) Demandantes: Instituto de Desarrollo Urbano y otro

8

QUINTA.- Que se ordene al IDU dar cum plimiento a la sentencia a partir de su ejecutoria, en los términos prescritos en el artículo 176 del CCA>>.

5.- Las demandas acumuladas se fundamen tan en las siguientes afirmaciones comunes:

Hechos comunes con los contratos de consultoría e interventoría

5.1.- El IDU y Transmilenio suscribieron convenio interadministrativo, que tenía por objeto que la primera entidad ejecutara las obras necesarias para el sistema de transporte masivo. En ejecución de dicho convenio y para garantizar la conectividad del sistema de Transmilenio entre la Autopista Norte y la Calle 80, el IDU celebró el contrato de consultoría No. 314 del 29 de julio de 2002 con el Consorcio Los Héroes. El consultor se obligó a realizar estudio s y diseños de la conexión Calle 80 - Autopista Norte.

5.2.- Para la interventoría del contrato de consultoría, el IDU celebró el contrato de interventoría No. 315 del 24 de julio de 2002 con el Consorcio Intervías. El interventor se obligó a ejercer la interventoría técnica, administrativa, financiera y ambiental al contrato de consultoría.

de interventoría No. 315 del 24 de julio de 2002 con el Consorcio Intervías. El interventor se obligó a ejercer la interventoría técnica, administrativa, financiera y ambiental al contrato de consultoría.

5.3.- En ejecución del contrato de diseño, Los Héroes entregó los estudios y diseños de la conexión Calle 80 - Autopista Norte, los cuales contaron con el visto bueno de Intervías y fueron aprobados por las entidades distritales.

5.4.- Mediante acta No. 14 del 13 de mayo de 2005 se liquidó bilateralmente el contrato de consultoría. El IDU se reservó el derecho a demandar en caso de comprobarse la mala calidad de los diseños.

5.5.- Mediante acta No. 17 del 22 de junio de 2005 se liquidó bilateralmente el contrato de interventoría. En dicha liquidación, el IDU incluyó como salvedad que, en caso de comprobarse la existencia de errores en los diseños aprobados por el interventor, demandaría para reclamar los perjuicios que se causaran con los mismos.

5.6.- El 14 de octubre de 2005 la Universidad Nacional informó a Los Héroes y a Intervías que se daría <<inicio al proceso de aplicación de póliza respectivo>> por las falencias presentadas en los diseños entregados en ejecución del contrato de diseño.

5.7.- El 19 de octubre de 2005, en virtud del convenio interadministrativo 067 de 2002 celebrado entre el IDU y la Universidad Nacional para el seguimiento de la aplicación de garantías de estabilidad y calidad vigentes a las obras contratadas

5.7.- El 19 de octubre de 2005, en virtud del convenio interadministrativo 067 de 2002 celebrado entre el IDU y la Universidad Nacional para el seguimiento de la aplicación de garantías de estabilidad y calidad vigentes a las obras contratadas por el IDU, la Universidad Nacional elaboró un concepto técnico sobre las fallasRadicado: 25000-23-26-000-2006-01062-02 (67331) Demandantes: Instituto de Desarrollo Urbano y otro

9

e incumplimientos de las especificaciones del servicio contratado con Los Héroes.

5.8. El 16 de noviembre de 2005 el IDU emitió las resoluciones números 7793 y 7794 mediante las cuales declaró la ocurrencia del siniestro en el amparo de calidad en los contratos 314 y 315 de 2002 por considerar que los estudios y diseños entregados por Los Héroes y aprobados por Intervías contenían errores, por lo que el contratista de obra debió ajustarlos y corregirlos. Tales actos administrativos fueron confirmados el 21 de febrero de 2006, mediante las resoluciones números 954 y 955.

6.- En las demandas del IDU y Transmilenio contra el consorcio diseñador y el interventor, se presentaron los siguientes fundamentos particulares:

6.1.-