CE - 250002326000200700409011SENTENCIA20230710082026

Calle 12 No. 7-65 – Tel: (57-1) 350-6700 – Bogotá D.C. – Colombia www.consejodeestado.gov.co

CONSEJO DE ESTADO

SALA DE LO CONTENCIOSO ADMINISTRATIVO

SECCIÓN TERCERA

SUBSECCIÓN B

Magistrado ponente: Alberto Montaña Plata

Bogotá D.C., 17 de abril de 2023

Radicación: 25000-23-26-000-2007-004909-01 (47.585) Actor: Luis Andrés Estupiñán Chaustre y otros Demandado: Nación – Ministerio de Defensa – Policía Nacional y Fiscalía General de la Nación Referencia: Acción de Reparación Directa (Decreto 1 de 1984)

Temas: Reparación directa – Responsabilidad extracontractual del Estado por p rivación injusta de la libertad – caducidad – hecho exclusivo de la víctima

Síntesis del caso: en un operativo policial se incautaron 2.000 kg de cocaína que, luego, fueron devueltos a los dueños , como contraprestación de una suma de dinero . Por lo anterior, se señaló al demandante como parte de la red de corrupción que existía dentro de la institución, entre otras cosas, porque no inició las investigaciones correspondientes por esa situación, lo cual motivó la imposición de medida de aseguramiento . Finalmente, se precluyó la investigación a su favor

Conoce la Sala el recurso de apelación interpuesto por la parte demandante en contra de la Sentencia de 12 de abril de 2013 proferida por el Tribunal Administrativo de Cundinamarca, Sección Tercera, Subsección C,

Conoce la Sala el recurso de apelación interpuesto por la parte demandante en contra de la Sentencia de 12 de abril de 2013 proferida por el Tribunal Administrativo de Cundinamarca, Sección Tercera, Subsección C, que declaró la falta de legitimación activa en la causa1.

La Sala es competente para proferir esta providencia por tratarse de un recurso de apelación en contra de una Sentencia proferida por un Tribunal Administrativo, con independencia de la cuantía de las pretensiones solicitadas en la demanda, de conformidad con lo previsto por el artículo 73 de la Ley 270 de 19962.

Contenido: 1. Antecedentes; 2. Consideraciones; 3. Decisión

1. ANTECEDENTES

Contenido: 1.1. Posición de la parte demandante; 1.2. Posición de la parte demandada; 1.3. Sentencia de primera instancia; 1. 4. Recurso de apelación ; 1.5. Trámite relevante en segunda instancia 1.1. Posición de la parte demandante

1 “PRIMERO: DECLARESE de oficio la falta de legitimación en la causa por activa. SEGUNDO: No se condena en costas […]”. 2 De acuerdo con lo expuesto por la Sala Plena de esta Corporación en la providencia de 9 de septiembre de 2008, expediente 11001-03-26-000-2008-00009-00 (IJ).Radicación: 25000-23-26-000-2007-004909-01 (47.585) Demandante: Luis Andrés Estupiñán Chaustre y otros Demandado: Nación – Fiscalía General de la Nación y otra Referencia: Acción de Reparación Directa (Decreto 1 de 1984)

Demandante: Luis Andrés Estupiñán Chaustre y otros Demandado: Nación – Fiscalía General de la Nación y otra Referencia: Acción de Reparación Directa (Decreto 1 de 1984) Decisión: Revoca, declara caducidad y niega pretensiones _____________________________________________________________________________________________________________

2 de 21

1. El 16 de julio de 2007 , Luis Andrés Estupiñán Chaustre, con su grupo familiar, presentó demanda, en ejercicio de la acción de reparación directa, en contra de la Nación - Fiscalía General de la Nación , por la privación injusta de su libertad 3. Además, el 8 de noviembre de 2010 se adicionó la demanda y se incluyó como demandado a la Nación – Ministerio de Defensa – Policía Nacional 4, para obtener la reparación de los perju icios sufridos con el retiro como oficial de la Policía Nacional.

2. En la demanda se formul aron las siguientes pretensiones declarativas

(se trascribe):

“PRIMERA: Se declare administrativamente responsable a la NACIÓN – FISCALÍA GENERAL DE LA NACIÓN, por los perjuicios causados al Señor Coronel (r) LUIS ANDRÉS ESTUPIÑÁN CHUSTRE, a consecuencia del inicio y trámite del ilegal proceso penal y de la privación injusta de su libertad dentro de dicho proceso adelantado por la entidad demandada bajo número de radicación 70404.

SEGUNDA: Se condene a la NACIÓN – FISCALÍA GENERAL DE LA NACIÓN, a pagar los perjuicios ocasionados al Señor Coronel LUIS ANDRES ESTUPIÑAN CHAUSTRE, a la Señora LIBIA NAYDU VILLAMARÍN RENTERÍA, a sus menores hijos ANDREA CAROLINA

perjuicios ocasionados al Señor Coronel LUIS ANDRES ESTUPIÑAN CHAUSTRE, a la Señora LIBIA NAYDU VILLAMARÍN RENTERÍA, a sus menores hijos ANDREA CAROLINA ESTUPIÑÁN VILLAMARÍN y LUIS ANDRES ESTUPIÑÁN VILLAMARÍN, y a sus Señores Padres el General (r) LUIS FELIPE IGNACIO ESTUPIÑÁN FUERTES (padre) y ANGELA ISABEL CHAUSTRE DE ESTUPIÑÁN (madre), con ocasión del ilegal proceso penal adelantado en contra del primero, identificado con el radicado 70404.

TERCERA: Se declare administrativamente responsable a la NACIÓN - MINISTERIO DE DEFENSA NACIONAL – POLICÍA NACIONAL por los perjuicios causados al señor Coronel

(r) LUIS ANDRES ESTUPIÑAN CHAUSTRE, como consecuencia del retiro como oficial activo en el grado de Coronel de esa Institución policial, retiro que surgió en razón a que por el sonadísimo escándalo de prens a que se presentó en toda la geografía nacional y más allá de ella, el entonces Director General de la Policía Nacional, General (r) TEODORO RICAURTE CAMPO GOMEZ, ordenó una serie de traslados afectando la estab ilidad de mi representado al tiempo que presionó al Coronel ESTUPIÑAN, valiéndose de su condición de Director, para que este presentara su solicitud de retiro voluntario.

CUARTA: Se condene a la Nación – Ministerio de Defensa Nacional – Policía Nacional a pagar los perjuicios ocasionados al Señor Coronel LUIS ANDRES ESTUPIÑÁN CHAUSTRE, a la Señora LIBIA NAYDU VILLAMARÍN RENTERÍA y a sus menores hijos

a pagar los perjuicios ocasionados al Señor Coronel LUIS ANDRES ESTUPIÑÁN CHAUSTRE, a la Señora LIBIA NAYDU VILLAMARÍN RENTERÍA y a sus menores hijos ANDREA CAROLINA ESTUPIÑÁN VILLAMARÍN y LUIS ANDRES ESTUPIÑÁN VILLAMARÍN, con ocasión del irregula r retiro de esa institución policial, el cual generó para el primero de los mencionados la imposibilidad de adelantar hasta el final, su carrera policial, con el consecuente detrimento patrimonial en su contra y de su núcleo familiar […]”5

3 Folios 9 al 45 del cuaderno del Tribunal No. 1. 4 Folios 157 al 163 del cuaderno del Tribunal No. 1. Al respecto, se destaca que, el 16 de julio de 2007, la demanda fue presentada en contra de la Fiscalía General de la Nación y el Juzgado 38 Administrativo del Circuito de Bogotá avocó el conocimiento del proceso y, mediante Auto de 6 de noviembre de 2007, inadmitió la demanda (folio 54 del Cuaderno del Tribunal No. 1) . En contra de esta decisión se presentó recurso de reposición por la parte demandada (folios 55 al 59 del Cuaderno del Tribunal No. 1.), el cual fue resuelto en Auto de 22 de abril de 2008 (folios 101 y 102 del Cuaderno del Tribunal No.1) y, mediante Auto de 5 de agosto de 2008 (folio 104 del Cuaderno del Tribunal No.1), el mismo juzgado admitió la demanda . Sin embargo, por medio del Auto de 6 de agosto de 2009, el Tribunal Administrativo de Cundinamarca declaró la nulidad de todo lo actuado, a partir del Auto de 6 de

del Tribunal No.1), el mismo juzgado admitió la demanda . Sin embargo, por medio del Auto de 6 de agosto de 2009, el Tribunal Administrativo de Cundinamarca declaró la nulidad de todo lo actuado, a partir del Auto de 6 de noviembre de 2007 (folios 141 al 143 del Cuaderno del Tribunal No.1) y, mediante Auto de 10 de junio de 2010 , admitió la demanda (folio 153 del Cuaderno del Tribunal No.1). 5 La demanda inicialmente solo incluía la primera y segunda pretensión. Sin embargo, mediante memorial de 8 de noviembre de 2010, se adicionó la demanda, al vincular como demandado a la Nación – Ministerio de Defensa – Policía Nacional; se corrigió la redacción de la pretensión segunda; se incluyeron las pretensiones tercera y cuartaRadicación: 25000-23-26-000-2007-004909-01 (47.585) Demandante: Luis Andrés Estupiñán Chaustre y otros Demandado: Nación – Fiscalía General de la Nación y otra Referencia: Acción de Reparación Directa (Decreto 1 de 1984) Decisión: Revoca, declara caducidad y niega pretensiones _____________________________________________________________________________________________________________

3 de 21

3. Por lo anterior, estimó la cuantía de la siguiente manera6 :

4. Como hechos que fundamentaron las pretensiones expuso, en síntesis:

5. 1) El 13 de junio de 2003 se asignó una investigación a la Fiscalía 13 de la UNAIM, debido a la incautación de 2.000 kilos de cocaína y a su posterior devolución, por parte de agentes de la Policía Nacional . Dentro de este

la UNAIM, debido a la incautación de 2.000 kilos de cocaína y a su posterior devolución, por parte de agentes de la Policía Nacional . Dentro de este trámite, el 15 de marzo de 2004 se d ispuso la práctica de la diligencia de indagatoria de Luis Andrés Estupiñán Chaustre.

6. 2) El 17 de marzo de 2004 , la entidad demandada “sindicó al Coronel Estupiñán del delito de abuso de autoridad por omisión de denuncia”. El 28 de mayo de 2004 , Luis Andrés Estupiñán Chaustre amplió su indagatoria y, al final de esa diligencia, la fiscalía le formuló cargos por los delitos de concierto para delinquir (art. 340, inciso 2 del C.P.) con fines de narcotráfico y tráfico, fabricación o porte de estupefacientes, agravado por la cantidad

en relación con ese nuevo demandado y se agregaron unos hechos (folios 157 al 163 del Cuaderno del Tribunal No. 1). Por lo anterior, mediante Auto de 10 de febrero de 2011 , el tribunal ordenó al apoderado de la parte demandada que presentara, en un solo escrito, la demanda y su corrección (folio 188 del cuaderno del Tribunal No 1), por lo que el apoderado de la parte actora así lo hizo mediante escrito radicado el 25 de febrero de 2011 (folios 189 al 228 del Cuaderno del Tribunal No. 1). En Auto de 14 de abril de 2011 el Tribunal Administrativo de Cundinamarca admitió la demanda en c ontra de la Nación – Ministerio de Defensa – Policía Nacional (folio 241 del Cuaderno del Tribunal No. 1).

Cundinamarca admitió la demanda en c ontra de la Nación – Ministerio de Defensa – Policía Nacional (folio 241 del Cuaderno del Tribunal No. 1). 6 En el acápite de la demanda que denominó “de la competencia y cuantía” (folios 39 – 42 del cuaderno del Tribunal No. 1. Perjuicio Demandante Calidad Monto

Perjuicios morales

Luis Andrés Estupiñán Chaustre Víctima directa 200 SMLMV Libia Naydu Villamarín Rentería Cónyuge 100 SMLMV Andrea Carolina Estupiñán Villamarín Hija de la víctima directa 100 SMLMV Luis Andrés Estupiñán Villamarín Hijo de la víctima directa 100 SMLMV Luis Felipe Ignacio Estupiñán Fuertes Padre de la víctima directa

100 SMLMV

Ángela Isabel Chaustre de Estupiñán Madre de la víctima directa 100 SMLMV Daño emergente

Luis Andrés Estupiñán Chaustre

Víctima directa - Costos de honorarios de apoderado judicial : $40.000.000 - Costos desplazamiento de apoderado judicial: $8.000.000 - Costos tratamiento psicológico familiar: $3475.000 Lucro cesante

Luis Andrés Estupiñán Chaustre

Víctima directa

“Conforme a la hoja de vida del señor Coronel […] y en consideración a sus antecedentes

Lucro cesante

Luis Andrés Estupiñán Chaustre

Víctima directa

“Conforme a la hoja de vida del señor Coronel […] y en consideración a sus antecedentes familiares […] el lucro cesante lo estimo en un valor de $1.926365.679”Radicación: 25000-23-26-000-2007-004909-01 (47.585) Demandante: Luis Andrés Estupiñán Chaustre y otros Demandado: Nación – Fiscalía General de la Nación y otra Referencia: Acción de Reparación Directa (Decreto 1 de 1984) Decisión: Revoca, declara caducidad y niega pretensiones _____________________________________________________________________________________________________________

4 de 21

(arts. 376 y 384 del C.P.). En la misma diligencia, la fiscalía ordenó la captura del demandante.

7. 3) El 4 de junio de 2004 , la fiscalía profirió resolución mediante la cual definió la situación jurídica de Luis Estupiñán y ordenó la detención preventiva. En contra de esta decisión , el 18 de junio del mismo año, la defensa interpuso recurso de reposición y, en subsidio, el de apelación. En la decisión que desató el re curso de reposición se confirmó la decisión atacada, pero, en segunda instancia, la Fiscalía delegada ante el Tribunal Superior de Bogotá, en decisión de 3 de septiembre de 2004, revocó la medida de aseguramiento por insuficiencia probatoria respecto de los cargos formulados en contra del entonces sindicado . Debido a lo anterior, se dispuso el cierre de la investigación.

medida de aseguramiento por insuficiencia probatoria respecto de los cargos formulados en contra del entonces sindicado . Debido a lo anterior, se dispuso el cierre de la investigación.

8. 4) En la demanda se afirm ó que se practicaron nuevos testimonios y, que, finalmente, el 18 de mar zo de 2005, la Fiscalía 19 de la UNAIM “dictó Resolución de acusación en contra del Coronel LUIS ANDRÉS ESTUPIÑÁN CHAUSTRE” y ordenó nuevamente la detención del procesado . F rente a esta decisión, la defensa presentó recurso de reposición y, en subsidio de apelación. El 18 de mayo de 2005 , la Fiscalía 19 de la UNAIM resolvió no reponer y, finalmente, el 13 de julio de 2005 , la Fiscalía Delegada ante el Tribunal Superior de Bogotá resolvió revocar la resolució n de acusación, precluyó la investigación y ordenó la libertad inmediata de Estupiñán

Chaustre.

9. 5) En lo que denominó “corrección de la demanda” 7, el apoderado de la parte demandante agregó el hecho de que, según la declaración practicada ante la Procur aduría General de la Nación, en el proceso disciplinario No. 155 -87468 de 2003, el General Teodoro Ricaurte Campo Gómez “ejerció presión sobre el Coronel Estupiñán Chaustre para que este presentara su solicitud de retiro voluntario”.

10. En la demanda se afi rmó que la decisión mediante la cual se resolvió imponer medida de aseguramiento consistente en detención preventiva y, la que desató el recurso de reposición contenían un error judicial . Además,

10. En la demanda se afi rmó que la decisión mediante la cual se resolvió imponer medida de aseguramiento consistente en detención preventiva y, la que desató el recurso de reposición contenían un error judicial . Además, destacó que, era claro que el General Teodoro Ricaurte Campo Gómez “ejerció presión sobre el Coronel Estupiñán Chaustre para que este presentara su solicitud de retiro voluntario”.

1.2. Posición de la parte demandada

7 Memorial de 8 de noviembre de 2010, en el que se vinculó como demandado a la Nación – Ministerio de Defensa – Policía Nacional, se corrig ió la redacción de la pretensión segunda y se incluy eron las pretensiones tercera y cuarta en relación con ese nuevo demandado y agregó estos hechos, Folios 157 al 163 del Cuaderno del Tribunal No. 1.Radicación: 25000-23-26-000-2007-004909-01 (47.585) Demandante: Luis Andrés Estupiñán Chaustre y otros Demandado: Nación – Fiscalía General de la Nación y otra Referencia: Acción de Reparación Directa (Decreto 1 de 1984) Decisión: Revoca, declara caducidad y niega pretensiones _____________________________________________________________________________________________________________

5 de 21

11. El 9 de noviembre de 2010 , la Nación-Fiscalía General de la Nación presentó escrito de contestación a la demanda , en el que se opuso a las pretensiones allí formuladas 8. Para el efecto, destacó las funciones constitucional y legalmente atribuidas a la entidad y afirmó que en el proceso se acreditaron los presupuestos legales para imponer la medida de

pretensiones allí formuladas 8. Para el efecto, destacó las funciones constitucional y legalmente atribuidas a la entidad y afirmó que en el proceso se acreditaron los presupuestos legales para imponer la medida de aseguramiento, por lo que no se presentó un error judicial, contrario a lo indicado en la demanda. Además, sostuvo que los demandantes no sufrieron un daño antijurídico , puesto que estaban en el deber legal de soportarlo. Finalmente, propuso las excepciones que denominó “ hecho de un tercero, que excluye la responsabilidad de la Fiscalía General de la Nación”, “excepción de caducidad de la acción” y, la “genérica”.

12. El 21 de junio de 2011, la Nación - Ministerio de Defensa – Policía Nacional presentó escrito de contestación a la demanda, en el que se opuso a las pretensiones allí formuladas9. Para el efecto, afirmó que, de los hechos y pretensiones de la demanda, no se evidenciaba una falla del servicio por parte del organismo demandado y destacó que , Luis Andrés Estupiñán Chaustre se retiró de manera voluntaria de la institución, por lo cual no se configuró la responsabilidad de la entidad . Por otra parte, propuso las excepciones que denominó “falta de legitimación en la causa por pasiva”, “de la carga pública”, “ineptitud sustantiva de la demanda”, “cobro de lo no debido” y “hecho exclusivo y determinante de un tercero”.

1.3. Sentencia de primera instancia

13. El 12 de abril de 2013 , el Tribunal Administrativo de Cundinamarca, Sección Tercera, Subsección C, profirió Sentencia de primera instancia, en

1.3. Sentencia de primera instancia

13. El 12 de abril de 2013 , el Tribunal Administrativo de Cundinamarca, Sección Tercera, Subsección C, profirió Sentencia de primera instancia, en la que declaró de oficio la falta de legitimación activa en la causa10. Como fundamento de la decisión, el tribunal consideró que, “en el expediente no obra prueba idónea de que la Fiscalía General de la Nación, haya llevado a cabo una investigación, por cuanto no se anexó fotocopia auténtica del proceso penal y tampoco obra dentro del plenario una prueba que señale las fechas desde l a cual el señor LUIS ANDRES ESTUPIÑÁN CHAUSTRE estuvo privado de su libertad”.

1.4. Recurso de apelación

14. El 17 de mayo de 2013 , la parte demand ante interpuso recurso de apelación11, en el que solicitó que se revocara la decisión porque afirmó que los documentos que se requerían se encontraban en poder de las

8 Folios 164 al 179 del Cuaderno del Tribunal No.1 y folio 241 del Cuaderno del Tribunal No.1, en el que se ratificó en los argumentos. 9 Folios 245 al 251 del Cuaderno del Tribunal No.1. 10 Folios 360 al 364 del cuaderno del Consejo de Estado. 11 Folios 367 al 379 del cuaderno del Consejo de Estado.Radicación: 25000-23-26-000-2007-004909-01 (47.585) Demandante: Luis Andrés Estupiñán Chaustre y otros Demandado: Nación – Fiscalía General de la Nación y otra Referencia: Acción de Reparación Directa (Decreto 1 de 1984)

Demandante: Luis Andrés Estupiñán Chaustre y otros Demandado: Nación – Fiscalía General de la Nación y otra Referencia: Acción de Reparación Directa (Decreto 1 de 1984) Decisión: Revoca, declara caducidad y niega pretensiones _____________________________________________________________________________________________________________

6 de 21

entidades demandadas, que cumplió con su deber de solicitar la práctica de las pruebas y de solicitar los documentos correspondientes, pese a lo cual, las demandadas “incurrieron en desacato a una providencia judicial”. En todo caso, sostuvo que sí se encontraba en el expediente prueba de los hechos alegados en la demanda.

1.5. Trámite relevante en segunda instancia

15. El 10 de septiembre de 2013, el apoderado de la parte demandant e solicitó el decreto y práctica de las pruebas documentales solicitadas en la demanda12. Esta Corporación , mediante Auto de 27 de mayo de 2015 13, resolvió oficiar a la Fiscalía General de la Nación y a la Procuraduría General de la Nación para que remitieran “copia del proceso penal adelantado […] así como copia de los vídeos que contienen la declaración de Jaime Alberto Pérez Charris y […] la dili gencia de versión libre y espontánea rendida por el señor Teodoro Ricaurte Campo Gómez” . Además, mediante Auto de 6 de abril de 201614, esta Corporación ordenó oficiar a los Juzgados penales del circuito especializado de Barranquilla para que “remitan copia de los videos que contienen la declaración de Jaime Alberto Pérez Charris”.

16. Mediante Auto de 2 de mayo de 2017 15, esta Corporación puso a

penales del circuito especializado de Barranquilla para que “remitan copia de los videos que contienen la declaración de Jaime Alberto Pérez Charris”.

16. Mediante Auto de 2 de mayo de 2017 15, esta Corporación puso a disposición de las partes y del Ministerio Público las pruebas aportadas , en respuesta a lo solicitado en los Autos de 27 de mayo y 6 de abril de 2016 .

Durante el traslado, las partes guardaron silencio16.

2. CONSIDERACIONES

Contenido: 2.1. Síntesis de la controversia y decisiones que se adoptarán; 2.2. Identificación del daño; 2.3. Hecho exclusivo de la víctima; 2.4. Costas

2.1 Síntesis de la controversia y decisiones que se adoptarán

17. La parte demandante pretende la indemnización de los perjuicios que le fueron causados con ocasión de la privación injusta de la libertad de Luis Andrés Estupiñán Chaustre y de la “presión” que generó su retiro voluntario de la Policía Nacional . El tribunal consideró que no se aportó la prueba idónea de los hechos alegados en la demanda , “por cuanto no se anexó fotocopia auténtica del proceso penal” , por lo que declaró la falta de legitimación activa. Los demandantes en el recurso único de apelació n afirmaron que sí se encontraba en el expediente prueba de lo alegado en la demanda.

12 Folios 386 al 387 del cuaderno del Consejo de Estado. 13 Folios 394 y 395 del cuaderno del Consejo de Estado. 14 Folios 412 y 413 del cuaderno del Consejo de Estado. 15 Folio 447 del cuaderno del Consejo de Estado.

13 Folios 394 y 395 del cuaderno del Consejo de Estado. 14 Folios 412 y 413 del cuaderno del Consejo de Estado. 15 Folio 447 del cuaderno del Consejo de Estado. 16 Constancia secretarial. Folio 448 del cuaderno del Consejo de Estado.Radicación: 25000-23-26-000-2007-004909-01 (47.585) Demandante: Luis Andrés Estupiñán Chaustre y otros Demandado: Nación – Fiscalía General de la Nación y otra Referencia: Acción de Reparación Directa (Decreto 1 de 1984) Decisión: Revoca, declara caducidad y niega pretensiones _____________________________________________________________________________________________________________

7 de 21

18. La Sala destaca que en la demanda y su “corrección” se solicitó la reparación de 2 daños: 1. La privación de la libertad de Luis Andrés Estupiñán Chaustre y; 2. El retiro como consecuencia de la “presión” que ejerció un superior sobre el mismo demandante.

19. En esta providencia, la Sala estudiará el fondo del asunto respecto del primer daño, esto es, la privación de la libertad , porque están reunidos los presupuestos procesales para fallar, entre ellos, la presentación de la demanda dentro del término legal. En efecto, la Sala observa que, la providencia que precluyó la investigación a favor de Luis Andrés Estupiñán Chaustre fue proferida el 13 de julio de 2005. Si bien, no existe constancia de ejecutoria17, de acuerdo con las normas procesales debió quedar ejecutoriada, por lo menos, el 26 de julio de 2005 y dado que la demanda

ejecutoria17, de acuerdo con las normas procesales debió quedar ejecutoriada, por lo menos, el 26 de julio de 2005 y dado que la demanda fue presentada el 16 de julio de 2007 , se entiende que fue ejercida dentro del término de caducidad de la acción de reparación directa.

20. En relación con el segundo daño alegado en la demanda, la Sala destaca que la parte actora consideró que el retiro voluntario de la Policía Nacional que presentó el demandante obedeció a presiones por parte del General Campo Gómez y así lo alegó en el memorial presentado el 8 de noviembre de 2010, en el que vinculó co mo demandado a la Nación – Ministerio de Defensa – Policía Nacional 18. Concretamente afirmó que , el General Teodoro Ricaurte Campo Gómez, en su declaración rendida ante la Procuraduría General de la Nación, en el proceso disciplinario No. 15587468 de 2003 , “ejerció presión sobre el Coronel Estupiñán Chaustre para que este presentara su solicitud de retiro voluntario” . Adicionalmente, está acreditado que el demandante presentó su solicitud de retiro en agosto de

200319.

21. Al respecto, la Sala considera que , como los hechos que el demandante considera que generaron el retiro (presiones) ocurrieron en 2003 y, solo se vinculó a la Nación – Ministerio de Defensa – Policía Nacional y se alegó este daño el 8 de noviembre de 2010 (con la “ corrección de la demanda”), la acción fue ejercida por fuera de la oportunidad, por lo cual declarará, respecto de ese demandado, la caducidad de la acción.

y se alegó este daño el 8 de noviembre de 2010 (con la “ corrección de la demanda”), la acción fue ejercida por fuera de la oportunidad, por lo cual declarará, respecto de ese demandado, la caducidad de la acción.

17 Según lo establecido en la Ley 600 de 2000, primero debía intentarse la notificación personal de la providencia, dentro de los 3 días siguientes a la fecha de su expedición – en este caso, los días 14, 15 y 18 de julio -. Si los sujetos procesales no concurren, se notificará por estado 3 días después de la fecha en la que se efectuó la citación, la cual debía realizarse, a más tardar el día hábil siguiente a la fecha de la providencia (14 de julio de 2005). Por tanto, la fijación del estado debía hacerse el 19 de julio; después, correría el término de ejecutoria, es decir, 21, 22 y 25 de julio, ya que el 20 es festivo . Por lo anterior, l a caducidad debería contarse al menos desde el 26 de julio de 2005. 18 Vinculó como demandado a la Nación – Ministerio de Defensa – Policía Nacional, se corrigió la redacción de la pretensión segunda y se incluyó la pretensión tercera y cuarta en relación con ese nuevo demandado y agregó unos hechos (folios 157 al 163 del Cuaderno del Tribunal No. 1). 19 Según lo afirmado por el demandante – Luis Andrés Estupiñán Chaustre – en una ampliación de su exposición

libre y espontánea (folio 252 del Cuaderno de copias de la Fiscalía General de la Nación No. 14).Radicación: 25000-23-26-000-2007-004909-01 (47.585) Demandante: Luis Andrés Estupiñán Chaustre y otros Demandado: Nación – Fiscalía General de la Nación y otra Referencia: Acción de Reparación Directa (Decreto 1 de 1984) Decisión: Revoca, declara caducidad y niega pretensiones _____________________________________________________________________________________________________________

8 de 21

22. Es preciso recordar que la jurisprudencia ha sostenido que si el demandante busca realizar una acumulación sucesiva de pretensiones, con el propósito de vincular demandantes o demandados nuevos, adicionar otros objetos de disputa, a través de una reforma de la demanda, o si quiere presentar diversas peticiones que pueden ser acumuladas en una misma demanda, en el mismo proceso judicial o, incluso, en actuaciones judiciales diferentes, “la ley ha reconocido la independencia y autonomía que existe entre ellas al punto que ha ordenado que deben ser expresadas por separado según lo señalan los artículos 137 20 y 13821 del C.C.A., en consonancia con el artículo 7522 del C.P.C”23. En consecuencia, una vez trascurrido el plazo de caducidad, “no es viable que nadie eleve pretensiones (…) [sea para] “una persona que nunca ejercitó su derecho de acceso a la administración de justicia proceda a hacerlo, así como tampoco puede obrar de esa manera quien lo hubiese utilizado en tiempo pero sólo para elevar algunas de las peticiones que podía manifestar”24.

23. Así las cosas, se revocará la Sentencia de primera instancia que

proceda a hacerlo, así como tampoco puede obrar de esa manera quien lo hubiese utilizado en tiempo pero sólo para elevar algunas de las peticiones que podía manifestar”24.

23. Así las cosas, se revocará la Sentencia de primera instancia que declaró la falta de legitimación activa en la causa ya que las copias simples aportadas al proceso son válidas 25 y, en su lugar, declarara la caducidad de la acción de reparación directa respecto de los hechos que alegó en contra de la Nación – Ministerio de Defensa – Policía Nacional . Además, negará las pretensiones en contra de la Nación – Fiscalía General de la Nación, toda vez que se acreditó el hecho exclusivo de la víctima.

20 “Toda demanda ante la jurisdicción administrativa deberá dirigirse al tribunal competente y contendrá: (…) 2. Lo que se demanda”. 21 “Cuando se demande la nulidad del acto se le debe individualizar con toda precisión. Cuando se pretendan declaraciones o condenas diferentes de la declaración de nulidad de un acto, deberán enunciarse clara y separadamente en la demanda (…)”. 22 “La demanda con que se promueva todo proceso deberá contener: // (…) 5. Lo que se pretenda, expresado con precisión y claridad. Las varias pretensiones se formularan por separado, con observancia de lo dispuesto en el artículo 82”. 23 Consejo de Estado, Sala de lo contencioso Administrativo, Sección Tercera, Sala Plena, Auto de 25 de mayo de 2016, Exp. 66001-23-31-000-2009-00056-01(40.077). 24 Así se concluyó en el Auto de unificación de 25 de mayo de 2016: “Debido a lo anterior, y dado que la caducidad

2016, Exp. 66001-23-31-000-2009-00056-01(40.077). 24 Así se concluyó en el Auto de unificación de 25 de mayo de 2016: “Debido a lo anterior, y dado que la caducidad de la acción marca la finalización del plazo en que los administrados pueden accionar para elevar las solicitudes que quieran propias del medio de control que corresponda, se debe advertir que una vez configurado dicho instituto no es posible que a través de ningú n mecanismo, sea mediante la presentación de una demanda o de su reforma en el tiempo establecido para ello, se expongan nuevas pretensiones a la jurisdicción, por lo que en ese escenario realmente no hay una diferencia entre el individuo que no demandó en ningún momento y el sujeto que sí lo hizo, pero que sólo expuso parcialmente las peticiones que estaba