CE - 250002326000200800116011SENTENCIA20230718102101

Radicado: 25000-23-26-000-2008-00116-01 (52952)

Demandantes: Jhon Wilson García Tobón y otros

1

CONSEJO DE ESTADO

SALA DE LO CONTENCIOSO ADMINISTRATIVO

SECCIÓN TERCERA

SUBSECCIÓN B

Magistrado ponente: MARTÍN BERMÚDEZ MUÑOZ

Bogotá D.C., veintiuno (21) de marzo de dos mil veintitrés (2023)

Referencia: Reparación directa Radicación: 25000-23-26-000-2008-00116-01 (52952)

Demandantes: Jhon Wilson García Tobón y otros

Demandados: Rama Judicial y Fiscalía General de la Nación

Tema: Privación de la libertad. Se revoca la decisión de negar las pretensiones y, en su lugar, se condena a la Fiscalía General de la Nación porque, si bien la orden de captura cumplió los requisitos legales, se probó que la víctima directa sufrió un daño especial como consecuencia de la privación de su libertad.

SENTENCIA

Verificada la inexistencia de irregularidades que invaliden la actuación, la Sala resuelve el recurso de apelación interpuesto por los demandantes contra la sentencia dictada el 24 de julio de 2014 por la Subsección C de Descongestión de la Sección Tercera d el Tribunal Administrativo de Cundinamarca, en la que negó las pretensiones de la demanda.

La Sala es competente para proferir esta providencia por tratarse de un recurso de apelación interpuesto en vigencia de la Ley 270 de 1996 contra una sentencia proferida en primera instancia por un tribunal administrativo, dentro de un proceso

La Sala es competente para proferir esta providencia por tratarse de un recurso de apelación interpuesto en vigencia de la Ley 270 de 1996 contra una sentencia proferida en primera instancia por un tribunal administrativo, dentro de un proceso de reparación directa por hechos de la administración de justicia.

El recurso de apelación fue admitido mediante auto del 22 de enero de 20151; se corrió traslado para alegar de conclusión el 12 de febrero de 2015 2. La Rama Judicial y la Fiscalía presentaron alegatos. La parte actora guardó silencio . El Ministerio Público no rindió concepto.

I. ANTECEDENTES

A. Posición de la parte demandante

1.- La demanda que dio origen al proceso fue presentada el 10 de marzo de 2008 por Jhon Wilson García Tobón (víctima directa) y su grupo familiar . Se dirigió contra la Rama Judicial y la Fiscalía General de la Nación para obtener la reparación del daño causado por la privación de la libertad a la que fue sometido el demandante entre el 31 de marzo de 2006 y el 7 de noviembre de 2006 3, es

1 Fl. 308, c-ppal. 2 Fl. 390, c.ppal. 3 Estas fechas corresponden a las señaladas en las pretensiones de la demanda.Radicado: 25000-23-26-000-2008-00116-01 (52952)

Demandantes: Jhon Wilson García Tobón y otros

2

decir, por un término de siete (7) meses y ocho (8) días. El Gobierno de Argentina solicitó su captura con fines de extradición por el delito de <<contrabando de exportación de material estupefaciente>>.

2

decir, por un término de siete (7) meses y ocho (8) días. El Gobierno de Argentina solicitó su captura con fines de extradición por el delito de <<contrabando de exportación de material estupefaciente>>.

2.- En la demanda se formularon las siguientes pretensiones:

<< (…) 1. Declárese que la Nación Colombiana (Fiscalía General de la Nación, Consejo Superior de la Judicatura) son administrativa y solidariamente responsable de la totalidad de los daños y perjuicios morales, materiales, menoscabo a los derechos fundamentales relativos a la honra y el buen nombre personal y profesional; daño al honor, daño a la salud psíquica, daño a la vida de relación (en todos sus aspectos) y daño por la pérdida de oportunidad laboral, causado a los demandantes Jhon Wilson García Tobón, sus padres, Amantina Tobón y Pedro Luis García , su compañera permanente Gloria Elena Echavarría, su hija de Crianza Kelly Ardila Echavarría, y sus hermanos Henry García Tobón, Luis Fernando García Tobón y María Victoria García Tobón, con la privación injusta y arbitraria de la libertad de que fue víctima el señor Jhon Wilson García Tobón con fines de extradición, entre el 31 del mes de marzo de 2006 y el 7 de noviembre de 2006, a órdenes de la Fiscalía General de la Nación (Dirección de Asuntos Internacionales).

2. Como co nsecuencia de la anterior declaración, condénese a Nación Colombiana (Fiscalía General de la Nación, Dirección Ejecutiva de la Administración Judicial y Consejo Superior de la Judicatura) a indemnizar a los

demandantes estos perjuicios:

2.1. Morales:

Colombiana (Fiscalía General de la Nación, Dirección Ejecutiva de la Administración Judicial y Consejo Superior de la Judicatura) a indemnizar a los demandantes estos perjuicios:

2.1. Morales:

2.1.1. Sufridos por Jhon Wilson García Tolón. Amantina Tobón y Pedro Luis García, Gloria Elena Echavarría, Kel ly Ardila Echavarría, Henry García Tobón Luis Fernando García Tobón y María Victoria García Tobón.

2.1.2. Causados por la vergüenza pública, la angustia, la congoja y la pena que sufren y sufrieron como consecuencia de la privación injusta y arbitraria de la libertad de que fue víctima el señor Jhon Wilson García Tobón con fines de extradición, entre el 31 del mes de marzo de 2006 y el 7 de noviemb re de 2006 a órdenes de la Fiscalía General de la Nación, Dirección de Asuntos internacionales.

2.1.3. Estimados en QUINIENTOS CINCUENTA Y CINCO (550) salarios mínimos legales mensuales para cada uno de los perjudicados, que al precio de hoy tienen un valor de $283.250.000 reconocimiento que se hará de acuerdo al valor que tenga el salario mínimo legal mensual a la fecha de presentación de la demanda y se actualizará (…).

2.2. El daño o menoscabo de los derechos fundamentales relativos a la honra, la dignidad a la fama y al buen nombre personal y profesional y a la presunción de inocencia

2.2.1. Sufridos por Jhon Wilson García Tobón , Amantina Tobón y Pedro Luis García, Gloria Elena Echavarría, Kel ly Ardila Echavarría, Henry García Tobón

presunción de inocencia

2.2.1. Sufridos por Jhon Wilson García Tobón , Amantina Tobón y Pedro Luis García, Gloria Elena Echavarría, Kel ly Ardila Echavarría, Henry García Tobón Luis Fernando García Tobón y María Victoria García Tobón.

2.2.2. Causados por la afectación notoria de la reputación personal del sindicado y la de todos los miembros de su familia a consecuencia de las publicaciones e informaciones inexactas que se difundieron en su contra, que produjeron el desprestigio de su honorabilidad personal y profesional, así como la pérdida de la confianza social.Radicado: 25000-23-26-000-2008-00116-01 (52952)

Demandantes: Jhon Wilson García Tobón y otros

3

2.2.3. Estimados en seiscientos (600) salarios mínimos legales mensuales para cada uno, que al precio actual equivalen $309.000.00, suma que se le liquidará de acuerdo al valor que tenga el salario mínimo legal mensual a la fecha de ejecutoria de la sentencia o del auto aprobatorio de la conciliación y se actualizará según la variación del índice de precios al consumidor suministra do por el DANE (…).

2.3. Daño al honor

2.3.1. Sufridos por Jhon Wilson García Tolón. Amantina Tobón y Pedro Luis García, Gloria Elena Echavarría, Kel ly Ardila Echavarría, Henry García Tobón Luis Fernando García Tobón y María Victoria García Tobón.

2.3.2. Causados por la afectación producida en el señor Jhon Wilson García Tobón, de su propia autoestima del concepto interno que tenía de sí mismo, pues

Luis Fernando García Tobón y María Victoria García Tobón.

2.3.2. Causados por la afectación producida en el señor Jhon Wilson García Tobón, de su propia autoestima del concepto interno que tenía de sí mismo, pues al vulnerarse su honra se afectó el concepto que él tenía de sí, y por ende, afectó todo su núcleo familiar.

2.3.3. Estimados en cien (100) salarios mínimos legales mensuales vigentes para cada uno de los demandantes, que al precio actual equivalen a $51.500.000, suma que debe liquidarse de acuerdo al valor que tenga el salario mínimo legal mensual vigente a la fecha de ejecutoria de la sentencia, o del auto que apruebe la conciliación y se actualizarán según la variación del índice de precios al consumidor suministrado por el D.A.N.E (…).

2.4. Daño a la salud psíquica:

2.4.1. Sufridos por Jhon Wilson García Tobón. Amantina Tobón y Pedro Luis García, Gloria Elena Echavarría, Kel ly Ardila Echavarría, Henry García Tobón Luis Fernando García Tobón y María Victoria García Tobón.

2.4.2. Causadas por la injusta privación de la libertad que sufrió el señor Jh on Wilson García Tobón, que no sólo lo afectó a él, sino a su grupo familiar, demandante en todo lo referente a la conculcación de la salud integral del individuo y por lo tanto debe ser considerado independientemente del daño moral, y tal como se ha venido considerando hasta la fecha.

2.4.3. Estimados en cien (100) salarios mínimos legales mensuales vigentes, que al precio actual equivale a $49.690.000 para cada uno de los

moral, y tal como se ha venido considerando hasta la fecha.

2.4.3. Estimados en cien (100) salarios mínimos legales mensuales vigentes, que al precio actual equivale a $49.690.000 para cada uno de los demandantes mencionados, sumas que deberán liquidarse de acuerdo al valor que tenga el salario mínimo legal mensual a la fecha de expedición del decreto que fije el salario mínimo y la época de ejecutoria del fallo o del auto aprobatorio de la conciliación, acorde con el fallo del Consejo de Estado de septiembre 6 de 2001 o lo que esté reconociendo la jurisprudencia en el moment o del fallo por concepto de perjuicios extramatrimoniales y su actualización.

2.5. Daño extra patrimonial o perjuicio a la vida de relación y alteración a las condiciones de existencia que se discriminará en varios ítems:

2.5.1. Daño a la vida de relación social: Puesto que ese afectó su vida social con la privación de la libertad de que fue objeto el señor Jhon Wilson García Tobón, por el estigma social que se produjo en la Comunidad con la privación de su libertad.

2.5.2. Sufridos por Jhon Wilson García Tobón. Amantina Tobón y Pedro Luis García, Gloria Elena Echavarría, Kel ly Ardila Echavarría, Henry García Tobón Luis Fernando García Tobón y María Victoria García Tobón.

2.5.3. Estimados en cien (100) salarios mínimos legales mensuales vigentes que, al precio actual equivale a 49.690.000 para cada uno de los demandantes, sumas que deberán liquidarse de acuerdo al valor que tenga el salario mínimoRadicado: 25000-23-26-000-2008-00116-01 (52952)

al precio actual equivale a 49.690.000 para cada uno de los demandantes, sumas que deberán liquidarse de acuerdo al valor que tenga el salario mínimoRadicado: 25000-23-26-000-2008-00116-01 (52952)

Demandantes: Jhon Wilson García Tobón y otros

4

legal mensual a la fecha de ejecutoria de la sentencia o del auto que apruebe la conciliación y se actualizarán según la variación del índice de precios al consumidor suministrado por el D.A.N.E. (…).

2.5.4. Daño a la vida de relación familiar: Puesto que se afectó la vida familiar de los demandantes con la privación injusta de la libertad de que fue objeto el señor Jhon Wilson García Tobón, perjuicio que debe ser resarcido, puesto que el Estado protege a la familia como institución básica de la sociedad.

2.5.5. Sufridos por Jhon Wilson García Tobón . Amantina Tobón y Pedro Luis García, Gloria Elena Echavarría, Kel ly Ardila Echavarría, Henry García Tobón Luis Fernando García Tobón y María Victoria García Tobón.

2.5.6. Estimados en cien (800) sic salarios mínimos legales mensuales vigentes, que al precio actual equivalen a $369.200.000, para cada uno de los demandantes, sumas que deberán liquidarse de acuerdo al valor que tenga el salario mínimo legal mensual a la fecha de la ejecutoria de la sentencia o el auto que apruebe la conciliación y se actu alizarán según la variación del índice de precios al consumidor suministrado por el D.A.N.E. (…).

2.5.7. Daño por la pérdida de oportunidad laboral: Este perjuicio se sustenta

precios al consumidor suministrado por el D.A.N.E. (…).

2.5.7. Daño por la pérdida de oportunidad laboral: Este perjuicio se sustenta en que el señor Jhon Wilson García Tobón. Al haber estado privado de la libertad y, por ende, la estigmatización social, no le es fácil recobrar su medio de trabajo en las actividades que se desempeñan, perjuicio que es independiente al perjuicio material y por tanto, se toma se torna en un perjuicio inmaterial.

2.5.8. Sufrido por Jhon Wilson García Tobón.

2.5.9. Estimados en cien (100) salarios mínimos legales mensuales, que al precio actual equivalen a $49.690.000. Para cada uno de los demandantes mencionados, sumas que deberán liquidarse de acuerdo al valor que tenga el salario mínimo legal mensual a la fecha de ejecutoria de la sentencia o del auto que apruebe la conciliación y se actualizarán según la variación del índice de precios al consumidor suministrado por el D.A.N.E. (…).

2.6. Materiales de daño emergente

2.6.1. Sufridos por Jhon Wilson García Tobón.

2.6.1. Consistente en las sumas de dinero que tuvo que invertir en la defensa de sus derechos, en el abogado Jorge Evelio Santamaría Daza (…).

2.6.2. Estimados en la suma de cincuenta millones de pesos ($50.000.000) según certificación que se adjunta suscrita por el profesional del derecho, cantidad que deberá actualizarse según la variación del índice de precios al consumidor suministrado por el D.A.N.E. (…)

2.7. Materiales de lucro cesante

según certificación que se adjunta suscrita por el profesional del derecho, cantidad que deberá actualizarse según la variación del índice de precios al consumidor suministrado por el D.A.N.E. (…)

2.7. Materiales de lucro cesante

2.7.1 Sufridos por el señor Jhon Wilson García Tobón.

2.7.2. Consistente en la suma de dinero que dejó de percibir durante el periodo de tiempo que estuvo privado de la libertad.

2.7.3. Estimados en la suma de ocho millones ochocientos cincuenta y ocho mil cuatrocientos treinta pesos ($8.858.430) cantidad que deberá actualizarse según la variación del índice de precios al consumidor suministrado por el D.A.N.E. entre la fecha de la privación de la libertad y la época de la ejecutoria del fallo del auto aprobatorio de la conciliación, acorde con el certificado que se aporta expedido por el Gerente de Gestión de Talento Humano de la empresa “Control Total limitada”.Radicado: 25000-23-26-000-2008-00116-01 (52952)

Demandantes: Jhon Wilson García Tobón y otros

5

2.8. Merma de la capacidad laboral.

2.8.1. Sufrida por Jhon Wilson García Tobón.

2.8.2. Causado por el estrés postraumático que lo aqueja en virtud de la injusta y arbitraria privación de su libertad que le ha imposibilitado reemprender sus labores habituales y, por consiguiente, llevar una vida normal por la falta de concentración, desgano, depresión constante, pens amientos negativos en fin, del intenso trauma emocional que padece y padecerá por el resto de sus días.

labores habituales y, por consiguiente, llevar una vida normal por la falta de concentración, desgano, depresión constante, pens amientos negativos en fin, del intenso trauma emocional que padece y padecerá por el resto de sus días.

2.8.3. Estimado en la suma de ochenta y tres millones setecientos treinta y dos mil seiscientos sesenta y cinco pesos con veintiocho centavos ($83.732.665,28) cantidad que deberá actualizarse según la variación del índice de precios al consumidor suministrado por el D.A.N.E. (…)>>.

3.- A partir de lo afirmado en la demanda y de las piezas procesales allegadas por la parte actora, se extrae que:

3.1.- La investigación penal tuvo origen en el descubrimiento de un cargamento de clorhidrato de cocaína en el aeropuerto de Madrid, España, procedente de Buenos Aires, Argentina. El Juzgado Nacional Penal Económico Número 1 de Buenos Aires vinculó al demandante Jhon Wilson García Tobón a un proceso penal porque los datos de su pasaporte se utilizaron para comprar los teléfonos con los cuales se coordinó el envío de dicho cargamento.

3.2.- El 2 de marzo de 2006 el Juzgado Nacional Penal Económico Número 1 de Buenos Aires dictó detención preventiva c ontra el demandante Jhon Wilson García Tobón.

3.3.- El 10 de marzo de 2006, mediante nota verbal M.R.C. 37/06 , el Gobierno de Argentina, a través de su embajada en Colombia, formalizó la solicitud de extradición del demandante Jhon Wilson García Tobón.

3.4.- El 24 de marzo de 2006 el fiscal general de la Nación ordenó la captura con

de Argentina, a través de su embajada en Colombia, formalizó la solicitud de extradición del demandante Jhon Wilson García Tobón.

3.4.- El 24 de marzo de 2006 el fiscal general de la Nación ordenó la captura con fines de extradición del demandante Jhon Wilson García To bón. Esta se hizo efectiva el 31 de marzo de 2006.

3.5.-Por medio del oficio OAJ.E 2132 del 2 de noviembre de 2006, el Ministerio de Relaciones Exteriores remitió la nota verbal M.R.C. 201/06 a la Fiscalía General de la Nación, en la que comunicó que las autoridades argentinas habían sobreseído la investigació n penal iniciada contra el demandante Jhon Wilson García Tobón, razón por la cual ordenaron su libertad.

3.6.- El 7 de noviembre de 2006 la Fiscalía General de la Nación revocó la orden de captura con fines de extradición del demandante Jhon Wilson García Tobón y ordenó su libertad4. Esta se hizo efectiva el 9 de noviembre de 2006.

4 El demandante Jhon Wilson García Tobón fue dejado en libertad por <<no haber tenido intervención alguna en el hecho investigado>>, Es decir, a pesar de que la orden de captura se dictó en su contra, el demandante no intervino en el hecho investigado.Radicado: 25000-23-26-000-2008-00116-01 (52952)

Demandantes: Jhon Wilson García Tobón y otros

6

3.7.- El 11 de diciembre de 2006 la Presidencia de la República expidió la Resolución N. 322 por medio de la cual dio por terminado el trámite de la extradición del demandante Jhon Wilson García Tobón.

3.7.- El 11 de diciembre de 2006 la Presidencia de la República expidió la Resolución N. 322 por medio de la cual dio por terminado el trámite de la extradición del demandante Jhon Wilson García Tobón.

4.- De acuerdo con lo anterior, en el proceso penal se surtieron las siguientes actuaciones relevantes: (i) el 24 de marzo de 2006 la Fiscalía ordenó la captura con fines de extradición contra el demandante Jhon Wilson García Tobón, la cual se hizo efectiva el 31 de marzo de 2006; (ii) como consecuencia de la nota verbal M.R.C. 201/06, el 7 de noviembre de 2006 la Fiscalía revocó la orden de captura; (iii) el demandante fue dejado en libertad el 9 de noviembre de 2006.

5.- Según la parte actora, el demandante Jhon Wilson García Tobón fue privado injustamente de la libertad porque fue detenido a pesar de ser inocente, pues <<su único delito fue haber extraviado el pasaporte y no denunciar ese hecho>>, lo que fue corroborado por las autoridades argentinas.

6.- En relación con los perjuicios, los demandantes indicaron que: (i) la víctima directa y sus familiares sufrieron perjuicios morales <<causados por la vergüenza pública, la angustia, la congoja y la pena que sufren y sufrieron>> por la detención del demandante García Tobón; (ii) la víctima directa y sus familiares sufrieron una <<afectación notoria de su reputación>> y de su propia autoestima; (iii) la víctima directa y sus familiares sufrieron un daño a salud psíquica; (iv) la víctima

una <<afectación notoria de su reputación>> y de su propia autoestima; (iii) la víctima directa y sus familiares sufrieron un daño a salud psíquica; (iv) la víctima directa y sus familiares sufrieron un perjuicio a la vida de relación, que lo subdividieron en tres categorías: familiar, social y pérdida de oportunidad laboral, (v) la víctima directa incurrió en gastos de defensa penal; (vi) el demandante Jhon Wilson García Tobón dejó de percibir ingresos durante el tiempo que estuvo privado de la libertad ; y (vii) la víctima directa sufrió <<una merma de la capacidad laboral>> causada por el estrés postraumático que le dejó su detención.

B. Posición de las partes demandadas

7.- La Fiscalía se opuso a las pretensiones de la demanda. Como argumento de defensa señaló que su actuar se desarrolló conforme a lo dispuesto en la Constitución y la ley. Así mismo, propuso las siguientes excepciones: (i) la falta de legitimación en la causa por pasiva porque la detención de la víctima directa se derivó de la actividad jurisdiccional de un país extranjero y la Fiscalía solo tenía que realizar el trámite administrativo de captura con fines de extradición, sin que estuviera a su arbitrio ordenar la revocatoria de la misma, ya que esa facultad le correspondía a la Sala Penal de la Corte Suprema de Justicia; (ii) la indebida escogencia de la acción porque el trámite de extradición , pese a la intervención de las autoridades judiciales, es un proceso administrativo . Por lo tanto, los demandantes debieron demandar la nulidad y restablecimiento del derecho el

escogencia de la acción porque el trámite de extradición , pese a la intervención de las autoridades judiciales, es un proceso administrativo . Por lo tanto, los demandantes debieron demandar la nulidad y restablecimiento del derecho el acto administrativo que concedió la extradición y (iii) la falta de legitimación en la causa por activa de Luis Fernando García Tobón, quien no aportó su registro civil para acreditar su parentesco con la víctima directa.

8.- La Rama Judicial también se opuso a las pretensiones de la demanda. Como argumentos de su defensa señaló que el demandante debía soportar la detenciónRadicado: 25000-23-26-000-2008-00116-01 (52952)

Demandantes: Jhon Wilson García Tobón y otros

7

por la gravedad del delito que se le acusaba y porque la detención se realizó en cumplimiento de la Constitución y la ley. Propuso la excepción de falta de legitimación en la causa por pasiva porque el daño era imputable a la Fiscalía , que dio la orden de captura y tiene autonomía presupuestal y administrativa para responder por los perjuicios causados con la detención de la víctima directa.

C. Sentencia recurrida

9.- La Subsección C de Descongestión de la Secci ón Tercera del Tribunal Administrativo de Descongestión de Cundinamarca profirió sentencia de primera instancia el 24 de julio de 2014, en la que decidió:

9.1. Negar la excepción de falta de legitimación en la causa por activa del Luis Fernando García Tob ón, pues los demandantes acreditaron su parentesco con pruebas testimoniales y con una certificación de la Notaría Cuarta del Circuito de

9.1. Negar la excepción de falta de legitimación en la causa por activa del Luis Fernando García Tob ón, pues los demandantes acreditaron su parentesco con pruebas testimoniales y con una certificación de la Notaría Cuarta del Circuito de Medellín en la que se describía n las condiciones genéricas y específicas del registro civil del antes nombrado.

9.2.- Negar las pretensiones de la demanda porque se configuró el hecho exclusivo de un tercero como eximente de responsabilidad debido a que la expedición de la orden de captura por parte de la Fiscalía obedeció a la solicitud que realizó el Gobierno de Argentina, con base en una decisi ón tomada por un juez de ese país.

D. Recurso de apelación

10.- La parte demandante solicita que se revoque integralmente la sentencia de primera instancia y se concedan las pretensiones de la demanda. Su inconformidad se centra en señalar que : (i) las autoridades judiciales colombianas, antes de cumplir órdenes de jueces extranjeros, deben garantizar los derechos de los ciudadanos colombiano s. Además, debían constatar que la solicitud de extradición cumpliera con lo previsto en los artículos 493 y 506 a 511 de la Ley 906 de 2004 y el artículo 35 de la Carta Pol ítica; (ii) el demandante García Tobón debió recuperar su libertad transcurridos 60 días desde el momento de su captura, ya que el gobierno extranjero no había formalizado la solicitud de extradición; (iii) la privación injusta de la libertad de la víctima directa debe imputársele principalmente a la Fiscalía, entidad que ordenó la captura y (iv) así la captura hubiese sido legal, el demandante Jhon Wilson García Tobón no tenía

extradición; (iii) la privación injusta de la libertad de la víctima directa debe imputársele principalmente a la Fiscalía, entidad que ordenó la captura y (iv) así la captura hubiese sido legal, el demandante Jhon Wilson García Tobón no tenía el deber de soportarla.

II. CONSIDERACIONES

E. Asuntos procesales

11.- La Sala se pronunciará de fondo porque están reunidos los presupuestos procesales para fallar y la demanda fue presentada dentro del término de dos años contados desde la ejecutoria de la providencia penal que absolvió a la víctima, momento desde el cual acaece del daño en los términos del artículo 136 del C.C.A., según lo ha precisado la jurisprudencia en los eventos de privaciónRadicado: 25000-23-26-000-2008-00116-01 (52952)

Demandantes: Jhon Wilson García Tobón y otros

8

injusta de la libertad. En efecto: (i) mediante resolución del 7 de noviembre de 2006 la Fiscalía ordenó la libertad de la víctima directa 5 y (ii) la demanda fue radicada el 10 de marzo de 2008.

F. Exposición del litigio, síntesis de la controversia y decisiones a adoptar

12.- A partir de la Resolución No. 1643 del 8 de noviembre de 2006 expedida por el INPEC6 está probado que el demandante Jhon Wilson García Tobón estuvo privado de su libertad entre el 31 de marzo de 2006 y el 9 de noviembre de 2006. Sin embargo, en las pretensiones de la demanda se señaló que la detención se extendió hasta el 7 de noviembre de 2006. Por lo tanto, la Sala limitará el daño

Sin embargo, en las pretensiones de la demanda se señaló que la detención se extendió hasta el 7 de noviembre de 2006. Por lo tanto, la Sala limitará el daño al período de privación de la libertad señalado en la demanda, el cual se extendió por un término de siete (7) meses y ocho (8) días.

13.- También está demostrado que mediante resolución del 7 de noviembre de 2006 el despacho del fiscal general de la Nación revocó la orden de captura como consecuencia de la nota verbal MRC 201/06 en la que la embajada de la República de Argentina informó que el 9 de octubre de 2006, el Juzgado Nacional en lo Penal Económico No. 1 resolvió sobreseer la investigación adelantada contra e l demandante Jhon Wilson García Tobón y <<disponer su inmediata libertad por n o haber tenido el nombrado intervención alguna en el hecho investigado en el sumario>>.

14.- En esta providencia, la Sala:

14.1.- Revocará la sentencia de primera instancia y, en su lugar, condenará a la Fiscalía General de la Nación porque , si bien la orden de captura cumplió los requisitos legales, la víctima directa sufrió un daño especial como consecuencia de su privación de la libertad.

14.2.- Estudiará los perjuicios de acuerdo con las reglas jurisprudenciales.

G. Plan de exposición

15.- La Sala se referirá a: (i) la legalidad de la captura; (ii) el análisis del daño especial; (iii) la entidad imputada, (iv) el análisis de la culpa de la víctima y (v) la determinación de los perjuicios y la reparación.

especial; (iii) la entidad imputada, (iv) el análisis de la culpa de la víctima y (v) la determinación de los perjuicios y la reparación.

H. La legalidad de la privación de la libertad

16.- Los requisitos de la captura con fines de extradición estaban previstos en el artículo 35 de la Constitución, el artículo 509 de la Ley 906 de 2004, y el artículo 5 de la Convención sobre extradición suscrita en Montevideo el 25 de diciembre de 1933, aprobada por la Ley 74 de 1935. Estos requisitos eran los siguientes:

16.1.- La extradición de los colombianos por nacimiento se concederá

5 Fl. 3, c.3. 6 Fl. 45 y 46, c.3.Radicado: 25000-23-26-000-2008-00116-01 (52952)

Demandantes: Jhon Wilson García Tobón y otros

9

<<únicamente por delitos cometidos en el exterior, considerados como tales en la legislación penal colombiana>> (art. 35. C.P).

16.2.- El fiscal general de la Nación decretará la captura de la persona requerida <<tan pronto conozca la solicitud formal de extradición o antes, si así lo pide el Estado requirente, mediante nota en que exprese la plena identidad de la persona, la circunstancia de haberse proferido en su contra sentencia condenatoria, acusación o su equivalente y la urgencia de tal medida>> (art. 509).

16.3.- La solicitud de extradición deberá acompañarse de los siguientes documentos:

<<a) Cuando el individuo ha sido juzgado y condenado por los Tribunales del Estado requirente, una copia auténtica de la sentencia ejecutoriada.

16.3.- La solicitud de extradición deberá acompañarse de los siguientes documentos:

<<a) Cuando el individuo ha sido juzgado y condenado por los Tribunales del Estado requirente, una copia auténtica de la sentencia ejecutoriada.

b) Cuando el individuo es solamente un acusado, una copia auténtica de la orden de detención, emanada del juez competente; una relación precisa del hecho imputado, una copia de las leyes penales aplicables a ésta, así como de las leyes referentes a la prescripción de la acción o de la pena.

c) Ya se trate de condenado o de acusado, y siempre que fuera posible, se remitirá la filiación y demás datos personales que permitan identificar al individuo reclamado>> (art. 5 Convención de extradición de Montevideo).

17.- En este caso dichos requisitos se cumplieron porque: (i) el delito por el cual se solicitó la detención preventiva con fines de extradición fue el de contrabando de exportación de material estupefaciente7, conducta tipificada como punible en el ordenamiento jurídico colombiano como tráfico, fabricación o porte de estupefacientes8, (ii) la nota de solicitud de extradición fue específica en cuanto a la situación judicial de la persona requerida, ya que se informó que en contra del demandante Jhon Wilson García Tobón pesaba un auto de detención9, y (iii) se verificó adecuadamente su identificación.

I. Análisis del daño especial

18.- A pesar de que la Fiscalía cumplió los requisitos legales para