CE - 250002326000200800198021SENTENCIASENTENCIA20230725103708

Radicado: 250002326000200800198-02 (53348) • Actor: Empresa de Acueducto y Alcantarillado Ecofuturo - S.A. E.S.P.

CONSEJO DE ESTADO

SALA DE LO CONTENCIOSO ADMINISTRATIVO

SECCIÓN TERCERA

SUBSECCIÓN C

Magistrado Ponente: JAIME ENRIQUE RODRÍGUEZ NAVAS

Bogotá D.C., veintiocho (28) de junio de dos mil veintitrés (2023)

Radicado número: Demandantes:

Demandada: Referencia: 250002326000200800198-02(53348)

Empresa de Acueducto y Alcantarillado EcofuturoS.A. E.S.P. Municipio de Soacha - Empresa de Acueducto y Alcantarillado de Bogotá S.A. - E.S.P. y otros Acción de reparación directa Tema. Daños causados a prestadores de servicios públicos domiciliarios, por autoridades en el cumplimiento de sus funciones. Subtema 1. Actos de policía de naturaleza jurisdiccional - competencia. Subtema 2: Responsabilidad del Estado por la actividad judicial - error jurisdiccional. Subtema 3: Titularidad de las redes de acueducto y alcantarillado antes de la Ley 142 de 1994. SENTENCIA DE SEGUNDA INSTANCIA La Subsección resuelve el recurso de apelación interpuesto por la parte demandante, en contra de la sentencia dictada el 1 de octubre de 2014 por el Tribunal Administrativo de Cundinamarca, que declaró la falta de legitimación en la causa por activa. l. SÍNTESIS DEL CASO La Empresa de Acueducto y Alcantarillado - Ecofuturo S.A. - E.S.P. -en adelante

Tribunal Administrativo de Cundinamarca, que declaró la falta de legitimación en la causa por activa. l. SÍNTESIS DEL CASO La Empresa de Acueducto y Alcantarillado - Ecofuturo S.A. - E.S.P. -en adelante Ecofuturo-, afirma que es la propietaria de la infraestructura de equipos y redes de acueducto y alcantarillado instaladas en la Urbanización San Nicolás de Soacha, por compra que hiciera el 15 de mayo de 2002 a la Urbanizadora San Nicolás Limitada - en Liquidación. Desde entonces, Ecofuturo comenzó a prestar los aludidos servicios públicos; no obstante, a partir de 2003 surgieron inconvenientes con los usuarios, a tal punto que, en abril de 2006, la comunidad se tomó las instalaciones de dicha empresa, viéndose compelida a interponer una querella de lanzamiento por ocupación de hecho. Así mismo, por estas y otras dificultades, los habitantes de ese sector instauraron una acción popular, en cuyo trámite, el 3 de marzo de 2006 el Juzgado 34 Civil del Circuito de Bogotá profirió una medida cautelar y le ordenó al municipio de Soacha adelantar negociaciones con la Empresa de Acueducto y Alcantarillado de Bogotá -en adelante EAAB-, para que fuera esta la que prestara los servicios públicos en la mencionada urbanización y, así, zanjar los problemas que se venían suscitando. Con fundamento en la orden judicial y en el escalamiento de los inconvenientes entre Ecofuturo y la comunidad, la Alcaldía Municipal de Soacha, mediante Decreto No. 447 del 14 de julio de 2006, declaró la emergencia sanitaria y decretó la urgencia manifiesta; en consecuencia,

la Alcaldía Municipal de Soacha, mediante Decreto No. 447 del 14 de julio de 2006, declaró la emergencia sanitaria y decretó la urgencia manifiesta; en consecuencia, el 16 de julio de ese año, la Alcaldía suscribió un convenio con la EAAB para la prestación del servicio de acueducto en el Barrio San Nicolás y, en el marco del referido convenio, el Municipio le entregó temporalmente las redes existentes en la Urbanización San Nicolás a la EAAB.Radicado: 250002326000200800198-02 (53348)

Actor: Empresa de Acueducto y Alcantarillado Ecofuturo - S.A. E.S.P.

Por estos hechos, Ecofuturo estima que las demandadas, con sus conductas administrativas y jurisdiccionales, le causaron daños que deben ser reparados, ya que, por un lado, la despojaron de sus bienes y, por qtro, le impidieron continuar prestando los servicios públicos para los que estaba facultada. 2.1. La demanda

11. ANTECEDENTES Ecofuturo S.A. - E.S.P, el 6 de mayo de 2008 presenta' demanda en ejercicio de la acción de reparación directa 1, contra el municipio de Soacha; el ex alcalde de esa municipalidad Jesús Ochoa Sánchez; la Empresa de Acueducto y Alcantarillado de Bogotá S.A. E.S.P.; la Nación - Ministerio de Deffinsa - Policía Nacional, y la Nación - Rama Judicial, con la pretensión principal, entre otras, de que esta Jurisdicción declare responsable al municipio de Soacha y a su ex alcalde, por omitir la restitución de la totalidad de la infraestructura destir:,ada a la prestación de los

la Nación - Rama Judicial, con la pretensión principal, entre otras, de que esta Jurisdicción declare responsable al municipio de Soacha y a su ex alcalde, por omitir la restitución de la totalidad de la infraestructura destir:,ada a la prestación de los servicios de acueducto y alcantarillado; a la EAAB, porque a partir del 16 de julio de 2006 recibió del Municipio las redes de acueducto y alcantarillado, a pesar de saber que aquellas le pertenecían a la demandante; a la Policía Nacional por haberse negado a prestar su concurso para desalojar a los ocupantes de los bienes e infraestructura de la accionante y, a la Rama Judicial,. por haber dispuesto como medida cautelar dentro de la acción popular No. 2005-0555 que el servicio que venía prestando Ecofuturo, lo prestara la EAAB, decisión que se mantuvo hasta que fue revocada el 1 de abril de 2008 por el Juzgado Décimo Administrativo de Bogotá. Los hechos en los que la aclara fundamentó sus pretensiones, en síntesis, son los siguientes: El 30 de abril de 1990, Planeación Municipal de Soacha admitió el proyecto urbanístico San Nicolás, presentado por la Urbanizadora que llevaba el mismo nombre, a condición de que aquél contara con planta de.tratamiento, pavimentación de vías y, acueducto y alcantarillado conforme a los diseños entregados por la EAAB. El 5 de mayo y el 1 O de junio de 1992 se suscribieron, entre el director de Planeación y el residente de obra de la Urbanización, actas de recibo parcial de la construcción del alcantarillado y de las redes de acueducto, aguas negras y aguas

Planeación y el residente de obra de la Urbanización, actas de recibo parcial de la construcción del alcantarillado y de las redes de acueducto, aguas negras y aguas lluvias; documentos que tenían fines de aprobación, más no de transferencia de dominio al Municipio, pues, quien construyó con sus propios recursos las redes fue la Urbanizadora San Nicolás y no el ente territorial. Desde entonces y, previa concesión de la CAR para la extracción de aguas profundas, la Urbanizadora le prestó el servicio de acueducto y alcantarillado a los habitantes de ese sector, hasta que, en mayo 15 de 2002, la Urbanizadora le vendió.a Ecofuturo a través de la escritura pública No. 01191 otorgada por la Notaría 45 de Bogotá, la infraestructura para la prestación del servicio y, a partir de esa calenda la demandante empezó a prestar el servicio de acueducto y alcantarillado; sin embargo, a partir del año 2003, Ecofuturo empezó a ser objeto de atropellos y violencia por parte de la comunidad y, aunque informó de esa situación a la Alcaldía municipal, aquella hizo caso omiso y no les prestó la atención debida. Pese a ello, continuó prestando el servicio y haciendo el mantenimiento de las redes, hasta cuandq el Municipio, en 2006, en virtud de la declaración de emergencia sanitaria, decidi!:> entregarle las redes a la EAAB, lo que constituyó un despojo de sus bienes y, de contera, le impidió el 1 Demanda. Folios 3 a 38. Cuaderno 1. Escrito de corrección de demanda del 11 de junio de 2008. Folios 44-65, c. 1.

1 Demanda. Folios 3 a 38. Cuaderno 1. Escrito de corrección de demanda del 11 de junio de 2008. Folios 44-65, c. 1. 2Radicado: 250002326000200800198-02 (53348) Actor: Empresa de Acueducto y Alcantarillado Ecofuturo - S.A. E.S.P. desarrollo de su actividad como entidad prestadora de servIcIos públicos, a sabiendas que, desde 1999, Ecofuturo estaba registrada ante la Superintendencia de servicios públicos domiciliarios, tenía la concesión de la CAR para la obtención de aguas profundas, y era la propietaria de la infraestructura -pozos, planta de tratamiento, tanquesy las redes de conducción. 2.2. El trámite procesal relevante de primera instancia Admitida la demanda2 , notificado el auto admisorio3, y corridos los traslados de ley, el municipio de Soacha presentó escrito de contestación4, en el cual indicó que las obras de acueducto y alcantarillado recibidas en 1992 hacían parte de los compromisos del urbanizador para entregar zonas y bienes de cesión al municipio y que, en tal virtud, se habían recibido y se habían incorporado como bienes fiscales del ente territorial; luego entonces, por el hecho de que la demandante viniera operando el servicio de acueducto y alcantarillado en dicha zona, no podía atribuirse para sí la propiedad de las redes. Adujo que la escritura que exhibía Ecofuturo para demostrar propiedad sobre las redes se tornaba en un acto inexistente y, por tanto, lo que venía haciendo era usufructuando y usando de manera ilegal dicho bien público. Agregó que, para abril de 2006, la demandante ya no tenía capacidad para

demostrar propiedad sobre las redes se tornaba en un acto inexistente y, por tanto, lo que venía haciendo era usufructuando y usando de manera ilegal dicho bien público. Agregó que, para abril de 2006, la demandante ya no tenía capacidad para seguir prestando los servicios, entre otras razones, por el agotamiento de los pozos y la falta de potabilización del agua, sumado a que, desde el 10 de febrero de 2004, había sido multada por la Superintendencia de Servicios Públicos y, el 3 de marzo de 2006, se había proferido una medida cautelar en favor de la comunidad, todo por lo cual, el municipio se vio obligado a declarar la emergencia sanitaria y a entregarle la operación del servicio a la EAAB. En cuanto a la tasación de perjuicios, indicó que era incomprensible que bienes que Ecofuturo dijo haber adquirido en 2002 por valor de $19.500.000, seis años después ascendieran a $2.653.744.000. Como excepciones propuso: (i) "falta de conciliación pre judicial como requisito de procedibilidad"; (ii) "indebida acumulación de pretensiones e indebida conformación del litis consorcio necesario por pasiva", esto último, por cuanto no se podía vincular de forma directa al ex alcalde Jesús Ochoa Sánchez; (iii) "culpa exclusiva de la víctima y culpa de terceros", la primera, en razón a la incapacidad material de Ecofuturo para seguir prestando los servicios y, la segunda, porque fueron los usuarios quienes la despojaron temporalmente de las instalaciones de oficina y el Municipio lo que hizo fue ordenar el lanzamiento; (iv) "cumplimiento de una orden judicial y de un deber constitucional", aludiendo a la medida cautelar decretada

usuarios quienes la despojaron temporalmente de las instalaciones de oficina y el Municipio lo que hizo fue ordenar el lanzamiento; (iv) "cumplimiento de una orden judicial y de un deber constitucional", aludiendo a la medida cautelar decretada dentro de la acción popular, y que, ante tales circunstancias, el artículo 315 superior le imponía tomar medidas; (v) "fuerza mayor", en razón a los motivos que lo llevaron a declarar la emergencia sanitaria; (vi) "propiedad de las redes a favor del municipio y falta de concesión para la explotación y prestación del servicio de acueducto y alcantarillado", según lo previsto en el artículo 25 de la Ley 142 de 1994 y; (vii) "falta de competencia", pues aquella se había determinado con fundamento en pretensiones sobredimensionadas. La EAAB, en su contestación5, manifestó que tuvo que prestar el servicio porque la comunidad llevaba más de 48 horas sin agua; y, por lo mismo, suscribió previamente un convenio con el Municipio, quien le entregó temporalmente las redes; en consecuencia, no le asistía ninguna responsabilidad frente a los daños 2 Auto admisorio de la demanda del 20 de agosto de 2008. Folio 67. Cuaderno 1. 3 Diligencias de notificación. Folios 167-174. Cuaderno 1 y, sello de anotación por estado de la notificación surtida el 26 de agosto de 2008, folio 67, anverso, c. 1. 4 Contestación a la demanda del municipio de Soacha del 16 de marzo de 2009. Folios 69-85, cuaderno 1. 5 Contestación de la demanda de la EAAB, del 14 de abril de 2009, Folios 86-93, c. 1.

cuaderno 1. 5 Contestación de la demanda de la EAAB, del 14 de abril de 2009, Folios 86-93, c. 1. 3Radicado: 250002326000200800198-02 (53348) Actor: Empresa de Acueducto y Alcantarillado Ecofuturo - S.A. E.S.P. objeto de la pretensión de condena. Postuló como .. excepciones: (i) "falta de legitimación en la causa por pasiva"; (ii) "inexistencia de la obligación de indemnizar a cargo de la EAAB"; (iii) "ausencia de responsabilidad .por el hecho de un tercero", aludiendo a las distintas causas que conllevaron a la incapacidad de Ecofuturo para prestar el servicio; (iv) "culpa exclusiva de la víctima" por la mala calidad del agua suministrada; (v) "falta de agotamiento de requisito dé procedibilidad", y; (ví) la excepción genérica. La Rama Judicial, en su escrito de contestación6, aludió que ninguna de las decisiones adoptadas dentro de las actuaciones promovidas por Ecofuturo era constitutiva de error judicial. Como excepciones formuló: (i) "falta de causa para demandar"; (ii) "falta de legitimación por pasiva", (iii) la ·excepción innominada. ' Finalmente, la Policía Nacional, en su contestación7 refirió que, frente a los oficios mediante los cuales la demandante había solicitado '.protección porque algunos usuarios se habían tomado las instalaciones, se constataba que había dado acompañamiento el día de la diligencia de lanzamiento,,Y que no había incurrido en ninguna omisión que comprometiera su responsab,ilidad. Como excepciones

usuarios se habían tomado las instalaciones, se constataba que había dado acompañamiento el día de la diligencia de lanzamiento,,Y que no había incurrido en ninguna omisión que comprometiera su responsab,ilidad. Como excepciones propuso: (i) "falta de legitimación por pasiva"; (ii) "caducidad de la acción", porque la demandante aducía que no había prestado protecci{m el día 7 de abril de 2006 cuando los usuarios se tomaron las instalaciones y, la <;femanda se interpuso hasta mayo 6 de 2008; y (iii) la excepción genérica. Agotado el periodo probatorioª, el Tribunal corrió traslfido a las partes9 para que presentaran alegatos de conclusión y al Ministerio Público para que emitiera concepto. Así lo hicieron la parte demandante, para jnsistir en lo ya expuesto y decir que las actas de recibo de las redes eran de ·verificación y no conferían titularidad, sumado a que no tenían validez porque fueron suscritas por el residente de obra10; la EAAB, 11 la Policía Nacíonal12 y el municipio de Soacha13 reiteraron lo expuesto en precedencia, mientras que el Ministerio Público rindió concepto14 en el cual indicó que se debía declarar la ineptitud sustantiva de la demanda por indebida escogencia de la acción, dado que los hechos referían a que los daños y perjuicios fueron causados por la expedición del Decretq 477 del 14 de julio de 2006, mediante el cual se declaró la emergencia sanitaria y, efi ese sentido se debió acudir en nulidad y restablecimiento. ;, 2.3. La sentencia apelada El Tribunal Administrativo de Cundinamarca profirió._sentencia el 1 de octubre de

en nulidad y restablecimiento. ;, 2.3. La sentencia apelada El Tribunal Administrativo de Cundinamarca profirió._sentencia el 1 de octubre de 201415, en la que declaró la falta de legitimación por'.actíva, tras determinar que Ecofuturo había concurrido en su calidad de propietaria'.,de la planta de tratamiento, la red de acueducto y el lote 71 con la casa ubicada en la carrera 17 No. 23-05 de Soacha, donde se había construido el pozo No. 1, 6ienes que había adquirido mediante escritura pública No. 1191 del 15 de mayo d,e 2002; sin embargo, en lo . 6 Contestación de la demanda de la Rama Judicial, del 14 de abril de 2009, Folios 188-196, c. 1. 7 7 Contestación de la demanda de Policía Nacional, del 14 de abril de 2009, Folios 212-220, c. 1. 8 Auto que abrió el periodo probatorio el 21 de octubre de 2009. Fc¡lios 238-240. Cuaderno 1. 9 Auto del 24 de julio de 2014 que corrió traslado para alegar de'conclusión en primera instancia. Folio 81. Cuaderno 3. 10 Escrito de alegatos de conclusión de primera instancia. Folios 1po-109, c. 3. 11 Escrito de alegatos de conclusión de primera instancia. Folios 83-99, c. 3. 12 Escrito de alegatos de conclusión de primera instancia. Folios 1 ?3-127, c. 3.

11 Escrito de alegatos de conclusión de primera instancia. Folios 83-99, c. 3. 12 Escrito de alegatos de conclusión de primera instancia. Folios 1 ?3-127, c. 3. 13 Escrito de alegatos de co_nclusión de primera instancia. Folios 1 ?3-151, c. 3. 14 Concepto del Ministerio Público. Folios 154-200, c. 3. ; 15 Sentencia de primera instancia. Folios 206-217. Cuaderno princp:ial. 4Radicado: 250002326000200800198-02 (53348) Actor: Empresa de Acueducto y Alcantarillado Ecofuturo - S.A. E.S.P. referente a la casa, solamente se contaba con la mencionada escritura porque la había aportado el perito al rendir dictamen, a partir de la cual se podía acreditar el título, no así el modo, pues no se allegó el certificado de inscripción en la oficina de registro de instrumentos públicos. Adicionalmente, indicó el Tribunal que, respecto de las redes de acueducto y alcantarillado, aquellas fueron construidas por la constructora de la Urbanización San Nicolás de Soacha y, por lo mismo, conforme al artículo 5º de la Ley 9 de 1989 eran bienes de uso público de propiedad del Municipio, quien las entregaba temporalmente a las empresas prestadoras de servicios públicos. 2.4. El recurso de apelación Inconforme con el fallo de primera instancia, Ecofuturo interpuso recurso de apelación 16, con la pretensión de que esta Corporación lo revoque y, en su lugar, acceda a las súplicas de la demanda. Como motivos de disentimiento el apelante sostuvo que, por tratarse de bienes muebles y de redes de acueducto y

acceda a las súplicas de la demanda. Como motivos de disentimiento el apelante sostuvo que, por tratarse de bienes muebles y de redes de acueducto y alcantarillado, la escritura era suficiente para probar la propiedad y no se requería de registro en instrumentos públicos. Añadió que, si bien las redes pasaban por parte de las zonas de cesión vial, no podía solicitarse la inscripción de aquellas, pues implicaría desconocer la ley de servicios públicos que le otorgaba titularidad al constructor. Adujo que, solicitar inscripción en la oficina de registro respecto de las redes, implicaba tanto como sostener que, si no estaban registradas se tornaban en un bien mostrenco que no le pertenecía a nadie, lo cual era ilógico; además, que en la sentencia no se explicaba sobre qué bien inmueble debía inscribirse la titularidad. Esgrimió que la ley no obligaba a registrar las redes de acueducto y alcantarillado ni sus componentes; en síntesis, que estaba demostrada la titularidad por parte de la demandante sobre esos bienes y, por ende, su interés y legitimación en la causa. 2.5. El trámite procesal relevante de segunda instancia Concedido el recurso17 y admitido por esta Corporación 18, se corrió traslado a las partes para que presentaran sus alegatos de conclusión19, y al Ministerio Público para que emitiera su concepto. En dicha oportunidad, la parte actora20, agregó que sobre el Lote 71 no se había efectuado reclamación alguna en la demanda y, en todo caso, que el respectivo folio de matrícula inmobiliaria No. 50S-40151897 reposaba en el expediente. En cuanto a las redes, arguyó que aquellas no

todo caso, que el respectivo folio de matrícula inmobiliaria No. 50S-40151897 reposaba en el expediente. En cuanto a las redes, arguyó que aquellas no precisaban de registro porque estaban instaladas a lo largo y ancho de la urbanización y que, si se exigiera aquel, el Municipio tampoco podría aportarlo. El municipio de Soacha, por su parte, alegó que el recurso de apelación no estaba sustentado y debía declararse desierto, reiteró su propiedad sobre las redes y agregó como fundamento el artículo 674 del C.C. La EAAB21 replicó lo expuesto. Los demás sujetos procesales y el Ministerio Público guardaron silencio22. Finalmente, ante la existencia de puntos oscuros o dudosos, por auto del 7 de mayo de 2021 la Subsección decretó pruebas necesarias para un mejor proveer23, de cuyo 16 Recurso de apelación. Folios 219-220. Cuaderno principal. 17 Auto del 29 de enero de 2015. Folios 222. Cuaderno principal. 18 Auto del 22 de abril de 2015. Folio 225. Cuaderno principal. 19 Auto del 20 de mayo de 2015 que corrió traslado para alegar de conclusión en segunda instancia. Folio 227. Cuaderno principal. 20 Escrito de alegatos de segunda instancia. Folios 253-254. Cuaderno principal. 21 Escrito de alegatos de segunda instancia. Folios 235 - 252. Cuaderno principal. 22 Constancia secretaria!. Folio 261. Cuaderno principal. 23 Folios 303-308. Cuaderno principal. 5Radicado: 250002326000200800198-02 (53348)

Actor: Empresa de Acueducto y Alcantarillado Ecofuturo - S.A. E.S.P.

23 Folios 303-308. Cuaderno principal. 5Radicado: 250002326000200800198-02 (53348) Actor: Empresa de Acueducto y Alcantarillado Ecofuturo - S.A. E.S.P. recaudo se dio el respectivo traslado a las partes medi¡mte auto del 25 de octubre de 202224, debidamente notificado el 1 de noviembre de 202225. 3.1. Problema jurídico

111. CONSIDERACIONES Habida cuenta de que la sentencia fue apelada por una sola de las partes, en principio, la Sala debe circunscribirse a los contornos de la apelación26. Sin embargo, el fallador de segundo grado está facultado para pronunciarse sobre las cuestiones necesarias para proferir una decisión de mérito27 y, por tanto, deberá abordar aquellos presupuestos procesales ineludibles que preceden el análisis de la legitimación, tema central del recurso. •• ) En línea con ese propósito, valga indicar que, aun cuando el Tribunal de instancia le dio un miramiento uniforme a la demanda desde el presupuesto de la legitimación activa y discurrió mediante ese tópico una decisión general que abarcó todo el conglomerado petitorio; en esta oportunidad, la Sala afivierte que, por tratarse de una demanda que acumula de forma difusa diversas p¡:etensiones contra distintos demandados28, las cuales, pese a perseguir la misma finalidad resarcitoria, difieren en cuanto al sustrato o causa del daño y, por ende, ameritan un estudio por separado. En tal virtud, la Subsección deberá formu1a1se y resolver, en su orden, las siguientes preguntas: 1. ¿Le asiste competencia a la jurisdicción de lo contfincioso administrativo para

separado. En tal virtud, la Subsección deberá formu1a1se y resolver, en su orden, las siguientes preguntas: 1. ¿Le asiste competencia a la jurisdicción de lo contfincioso administrativo para conocer de aquellos daños invocados por la demandante que provienen de actos de policía que, por su naturaleza, son considerados actps jurisdiccionales? 2. ¿Es la acción de reparación directa adecuada para tr¡:¡mitar y resolver al unísono las diferentes pretensiones de la demanda? :¡ 3. ¿Ecofuturo acudió a demandar dentro de la oportunidad que correspondía a cada uno de los daños cuya reparación pretende? 4. ¿Le asiste legitimación en la causa por activa a Ecoffituro para reclamar por los daños que guardan relación con la titularidad de las redes de acueducto y alcantarillado instaladas en la urbanización San Nicoláfi.de Soacha? Finalmente, si se resuelven de manera afirmativa los :anteriores interrogantes, la Sala deberá adentrarse en el respectivo juicio de respor;isabilidad estatal. 24 Cfr. Índice 116 SAMAI. 25 Cfr. 1 ndice 118 SAMAI. 26 De acuerdo con lo previsto en el articulo 328 del Código General del Proceso (CGP) -aplicable en esta instancia conforme a la jurisprudencia administrativa unjficada. Cfr. Consejo de Estado, Sección Tercera. Auto del 25 de junio de 2014, rad. núm. 25000-23-36-000-2012-00395-01(IJ).

27 Consejo de Estado, Sección Tercera, Subsección C. Sentencia, del 29 de marzo de 2019, exp.

43864. En el mismo sentido ver: sentencia del 9 de febrero de 2012, exp. 05001-23-26-000-199402321-01 (20104); sentencia del 9 de febrero de 2012, exp. fi0001-23-31-000-1997-06093 01 (21060) y sentencia de unificación del 6 de abril de 2018, exp. 46005. 28 Para el momento en que se interpuso la demanda - 6 de mayo 4e 2008 - la norma vigente era el CCA., que, en materia de acumulación de pretensiones, en su articulo 145 remitía al Código de Procedimiento Civil. Dicha codificación, en su articulo 82, entre otros requisitos, establecía: "También podrán formularse en una demanda pretensiones de varios ''demandantes o contra varios demandados, siempre que aquéllas provengan de la misma causa, o versen sobre el mismo objeto, o se hallen entre sí en relación de dependencia, o deban servirse específicamente de unas mismas pruebas, aunque sea diferente el interés de unos y otros".

6Radicado: 250002326000200800198-02 (53348) • Actor: Empresa de Acueducto y Alcantarillado Ecofuturo - S.A. E.S.P. 3.2. Hechos probados relevantes para la resolución de los problemas jurídic os enunci ados La Sala precisa que las copias de los documentos simples que respaldan los hechos que se relacionan a continuación, estuvieron a disposición de las partes en este contencioso y no fueron tachadas de falsedad, motivo por el cual constituyen medios de prueba válidos29 . Siendo asi, el material de prueba aportado al expediente da

que se relacionan a continuación, estuvieron a disposición de las partes en este contencioso y no fueron tachadas de falsedad, motivo por el cual constituyen medios de prueba válidos29 . Siendo asi, el material de prueba aportado al expediente da cuenta de los siguientes hechos: 3.2.1. Mediante "Acta de Junta de Planeación No. 02 del 29 de marzo 1990", la Alcaldía Municipal de Soacha aprobó el proyecto urbanístico presentado por la Urbanizadora San Nicolás y autorizó su inclusión dentro del perímetro urbano. Para impartir la aprobación se tuvo en cuenta que, entre otros documentos, la Urbanizadora presentó el permiso para la explotación de agua subterránea y la radicación de factibilidad de servicios tanto de la Empresa de Acueducto y Alcantarillado de Bogotá, como de la Empresa de Energía Eléctrica de Bogotá30. Así mismo, a través de la Resolución No. 0011 del 30 de abril de 1990, Planeación Municipal aceptó el proyecto "Urbanización San Nicolás" y, le concedió a la Urbanizadora un plazo de 24 meses para la ejecución de las "obras de urbanismo tales como vías, según especificaciones y planos aprobados; pozos y tratamiento de aguas, redes de acueduc to, alca ntarillado, energía y teléfonos, según planos aprobados por las empresas respectivas y la debida adecuación de las mismas, como también, las zonas de cesión"31 , estas últimas, de acuerdo con el procedimiento de entrega establecido en el Acuerdo 021 de diciembre de 1986. 3.2.2. El 5 de mayo de 1992, entre el arquitecto Ricardo Ramírez de la Oficina de Planeación y el ingeniero residente de las obras Juan Alejandro Sierra Valencia en

procedimiento de entrega establecido en el Acuerdo 021 de diciembre de 1986. 3.2.2. El 5 de mayo de 1992, entre el arquitecto Ricardo Ramírez de la Oficina de Planeación y el ingeniero residente de las obras Juan Alejandro Sierra Valencia en representación de la Urbanizadora, suscribieron cinco "Actas de recibo parcial de obras de urbanismo de la Urbanización San Nicolás de Soacha", haciéndose constar en aquellas que: "A petición del urbanizador, se ha visitado la obra, e inspeccionado las labores que en ella se adelantan en la construcción de alcantarillado de aguas negras ( ... ) se observa el cumplim iento de las especificaciones y los planos de construcción ( ... ) en tal consideración se autoriza el recibo de las obras mencionadas ( ... )". De estas obras se levantaron tres actas, cada una con tramos diferentes. Las otras dos actas son similares, pero constatan el recibido de las redes de acueducto en tuberías PVC de unión mecánica 32 y construcción de alcantarillado de aguas lluvias. 33 3.2 .3. El 1 O de julio de 1992, entre el arquitecto Edilberto Hidalgo Martínez de la Oficina de Planeación y el ingeniero residente de las obras Juan Alejandro Sierra 29 El articulo 187 del Código de Procedimiento Civil (CPC), aplicable en este caso, enuncia que las pruebas deberán ser apreciadas en conjunto de acuerdo con las reglas de la sana critica, sin perjuicio de las solemnidades prescritas en la ley sustancial para la existencia o validez de ciertos actos. De esta manera, los documentos aportados en copia auténtica serán tratados como medios hábiles y

de las solemnidades prescritas en la ley sustancial para la existencia o validez de ciertos actos. De esta manera, los documentos aportados en copia auténtica serán tratados como medios hábiles y su eficacia probatoria será valorada conforme a las reglas de la sana critica; así mismo, las copias simples traídas al plenario serán tenidas en cuenta, puesto que no han sido objeto de tacha de falsedad por la parte contra la cual se aducen. Respecto a su alcance, los documentos públicos, de conformidad con el articulo 264 del CPC, hacen fe de su otorgamiento, de la fecha y de las declaraciones que en ellos haga el funcionario que lo autoriza; a su vez, los documentos privados tal como lo dispone el articulo 279 del CPC, tienen el mismo valor probatorio que los documentos públicos, ya sea entre quienes los suscribieron y sus causahabientes como. respecto de terceros. 3□ Folios 30-31, c. 5. 31 Folios 235-237, c. 6 de pruebas. Resalte fuera de texto. 32 Folios 3335, c. 5 33 Folio 239-245, c. 6 de pruebas 7Radicado: 250002326000200800198-02 (53348)

Actor: Empresa de Acueducto y Alcantarillado Ecofuturo - S.A. E.S.P.

Valencia en representación de la Urbanizadora, se suscribió "Acta de recibo parcial de obras de urbanismo de la Urbanización San Nicolás de Soacha", en la cual se hizo constar: "A petición del urbanizador, se ha visitado la obra, e inspeccionado las labores que