CE - 250002326000200800502011ACLARACIONDEV20230724113725

REPÚBLICA DE COLOMBIA

CONSEJO DE ESTADO

SALA DE LO CONTENCIOSO ADMINISTRATIVO

SECCIÓN TERCERA - SUBSECCIÓN B

Bogotá DC, veintiocho (28) de febrero de dos mil veintitrés (2023).

Magistrado ponente: MARTÍN BERMÚDEZ MUÑOZ Expediente: 25001-23-26-000-2008-00502-01 (64.347)

Demandante: JUAN SANTOS MESA Y OTROS

Demandado: FISCALÍA GENERAL DE LA NACIÓN Y OTRO

Medio de control: REPARACIÓN DIRECTA

ACLARACIÓN DE VOTO

Aunque compart o la decisión de fondo proferida el veintiocho (28) de febrero de 2023 aclaro mi voto porque considero que: i) la indemnización por perjuicios morales debe ser mayor pero debe seguirse la sentencia de unificación del 29 de noviembre de 2021, ii) el daño al buen nombre es un perjuicio derivado de la privación de la libertad y, iii) se debió confirmar la falta de legitimación en la causa por activa de las señoras Laura María Bernal de Muñoz y Nilsa Bernal Gaitán.

En efecto, mediante sentencia del 29 de noviembre de 2021 proferida en el expediente 46.681 por la cual la Sección Tercera del Consejo de Estado unificó la tasación de perjuicios morales en los casos de privación injusta de la libertad, debo indicar que participé en su discusión y aprobación pero me aparté parcialmente por considerar, entre otros aspectos, que la presunción del perjuicio moral no se debía limitar a la víctima directa, su cónyuge, compañero o compañera permanente y

indicar que participé en su discusión y aprobación pero me aparté parcialmente por considerar, entre otros aspectos, que la presunción del perjuicio moral no se debía limitar a la víctima directa, su cónyuge, compañero o compañera permanente y parientes en primer grado de consanguinidad sino que también esta debía ser extensiva a otros parientes que incluso pueden sufrir in cluso más que la persona que es objeto de privación; de igual forma, no compart í los criterios de tasación de la sentencia que se realizaron para los parientes de la víctima directa; sin embargo, por tratarse de una sentencia de unificación jurisprudencial debe acatarse en cumplimiento del artículo 10 de la Ley 1437 de 2011.

De otra parte, aunque comparto la orden de disculpas públicas que se da en la sentencia por la vulneración del buen nombre, considero que la denominada indemnización de bienes jurídicos especialmente protegidos por la Constitución y los tratados internacionales sobre der echos humanos constituye un recurso2

Expediente 250001-23-26-000-2008-00502-01 (64.347) Reparación directa Aclaración de voto

argumentativo para explicar y justificar, válida y oportunamente, la necesidad y la pertinencia de rebasar o superar los topes de indemnización de los perjuicios ya reconocidos por el daño causado, para el caso, la afect ación del buen nombre es un perjuicio derivado de la privación injusta de la libertad.

Finalmente, considero que se debió confirmar la falta de legitimación en la causa por activa de las señoras Laura María Bernal de Muñoz y Nilsa Bernal Gaitán, por estimar que no acreditaron un mínimo de razonabilidad para su vinculación a la

Finalmente, considero que se debió confirmar la falta de legitimación en la causa por activa de las señoras Laura María Bernal de Muñoz y Nilsa Bernal Gaitán, por estimar que no acreditaron un mínimo de razonabilidad para su vinculación a la controversia, en otras palabras, las demandantes no solo no acreditaron la calidad con la que co mparecen al proceso sino que tampoco demostraron ser víctimas de algún tipo de daño.

FREDY IBARRA MARTÍNEZ

Magistrado (firmado electrónicamente)

Constancia. la presente aclaración de voto fue firmada electrónicamente por el magistrado en la plataforma SAMAI, en consecuencia, se garantiza la autenticidad, integridad, conservación y posterior consulta de conformidad con el artículo 2 de la Ley 2213 de 2022.