CE - 250002326000200900098011SENTENCIA20230801113342

Calle 12 No. 7-65 – Tel: (57-1) 350-6700 – Bogotá D.C. – Colombia www.consejodeestado.gov.co

CONSEJO DE ESTADO

SALA DE LO CONTENCIOSO ADMINISTRATIVO

SECCIÓN TERCERA

SUBSECCIÓN B

Magistrado ponente: Alberto Montaña Plata

Bogotá D.C., 29 de mayo de 2023

Radicación: 25000-23-26-000-2009-00098-01 (49.200) Actor: Luis Ángel Ortega Ortiz y otros Demandado: Nación – Fiscalía General de la Nación y otra Referencia: Acción de reparación directa (Decreto 1 de 1984)

Temas: Reparación directa - Responsabilidad extracontractual del Estado por privación injusta de la libertad (Ley 600 de 2000) – Falla en el servicio - ilegalidad de la medida de aseguramiento

Síntesis del caso: El demandante fue vinculado a la investigación penal por la presunta comisión de los delitos de tráfico de estupefacientes y concierto para delinquir. La fiscalía le impuso medida de aseguramiento de detención preventiva y profirió resolución de acusación. Posteriormente, en etapa de juicio, se dictó sentencia absolutoria

Conoce la Sala el recurso de apelación interpuesto por la parte demandante en contra de la Sentencia proferida el 18 de julio de 2013 por el Tribunal Administrativo de Cundinamarca, Sección Tercera, Subsección B , que declaró la culpa de la víctima y negó las pretensiones de la demanda1.

La Sala es competente para proferir esta providencia por tratarse de un recurso

de Cundinamarca, Sección Tercera, Subsección B , que declaró la culpa de la víctima y negó las pretensiones de la demanda1.

La Sala es competente para proferir esta providencia por tratarse de un recurso de apelación en contra de una sentencia proferida por un Tribunal Administrativo, con independencia de la cuantía de las pretensiones solicitadas en la demanda, de conformidad con lo previsto por el artículo 73 de la Ley 270 de 19962.

Contenido: 1. Antecedentes; 2. Consideraciones; 3. Decisión

1. ANTECEDENTES

Contenido: 1.1. Posición de la parte demandante; 1.2. Posición de la parte demandada; 1.3.

Sentencia de primera instancia; 1.4. Recurso de apelación

1.1. Posición de la parte demandante

1 En la parte resolutiva se dispuso: “PRIMERO: DECLARAR de manera oficiosa la excepción de culpa exclusiva de la víctima de conformidad con lo expuesto en esta providencia. // SEGUNDO: NEGAR las pretensiones de la demanda. // TERCERO: sin costas (…))”. 2 De acuerdo con lo expuesto por la Sala Plena de esta Corporación en el Auto de 9 de septiembre de 2008, expediente 11001-03-26-000-2008-00009-00 (IJ).Radicación: 25000-23-26-000-2009-00098-01 (49.200) Actor: Luis Ángel Ortega Ortiz y otros Demandado: Nación – Fiscalía General de la Nación y otra Referencia: Acción de Reparación Directa Decisión: Revoca y, en su lugar, concede __________________________________________________________________________________ 2 de 17

Actor: Luis Ángel Ortega Ortiz y otros Demandado: Nación – Fiscalía General de la Nación y otra Referencia: Acción de Reparación Directa Decisión: Revoca y, en su lugar, concede __________________________________________________________________________________ 2 de 17

1. El 26 de agosto de 2008 , Luis Ángel Ortega Ortiz , con su grupo familiar , presentó demanda de reparación directa en contra de la NaciónRama Judicial y la Fiscalía General de la Nación , con el fin de obtener la reparación de los perjuicios ocasionados con la privación injusta de su libertad 3. La medida de aseguramiento de detención preventiva se le impuso dentro del proceso penal adelantado en su contra, por los delitos de tráfico de estupefacientes y concierto para delinquir.

2. En la demanda se presentó la siguiente pretensión declarativa (se trascribe):

“2.1. Que se declare la RESPONSABILIDAD de la demandada, NACIÓN -FISCALÍA GENERAL DE LA NACIÓN, NACIÓN -RAMA JUDICIAL, por los perjuicios ocasionados a los demandantes, a consecuencia de la privación injusta a que fue sometido el señor LUIS ANGEL ORTEGA ORTIZ, desde el tres (3) de mayo del 2004 hasta el tres (3) de julio del 2006 y los procesos judiciales que tuvo que afrontar de acuerdo a los señalado en el acápite de hechos”.

3. Como consecuencia de la declaratoria de responsabilidad, solicitó que se condenara a las entidades demandadas al pago de los siguientes perjuicios:

Perjuicio Demandante Calidad Monto Perjuicios morales Luis Ángel Ortega Ortiz Víctima directa 200 SMLMV

condenara a las entidades demandadas al pago de los siguientes perjuicios:

Perjuicio Demandante Calidad Monto Perjuicios morales Luis Ángel Ortega Ortiz Víctima directa 200 SMLMV Ángel Baudilio Ortega Padre de la víctima directa 90 SMLMV Yolanda Ortiz Quiroga Madre de la víctima directa 100 SMLMV Nancy Ortega Ortiz Hermana de la víctima directa 90 SMLMV Edna Ortega Ortiz Hermana de la víctima directa 50 SMLMV Ligia María Quiroga de Ortiz Abuela de la víctima directa 75 SMLMV Irma Ortiz Quiroga Tía de la víctima directa 60 SMLMV “Daño a la vida de relación”4 Luis Ángel Ortega Ortiz Víctima directa $30.000.000 Ángel Baudilio Ortega Padre de la víctima directa $15.000.000 Yolanda Ortiz Quiroga Madre de la víctima directa $20.000.000 Nancy Ortega Ortiz Hermana de la víctima directa $20.000.000 Edna Ortega Ortiz Hermana de la víctima directa $20.000.000 Ligia María Quiroga de Ortiz Abuela de la víctima directa $20.000.000 Irma Ortiz Quiroga Tía de la víctima directa $20.000.000 Daño emergente Luis Ángel Ortega Ortiz Víctima directa $3.500.000 Ángel Baudilio Ortega Padre de la víctima directa $2.000.000 Yolanda Ortiz Quiroga Madre de la víctima directa $4.000.000

Luis Ángel Ortega Ortiz Víctima directa $3.500.000 Ángel Baudilio Ortega Padre de la víctima directa $2.000.000 Yolanda Ortiz Quiroga Madre de la víctima directa $4.000.000 Ligia María Quiroga de Ortiz Abuela de la víctima directa $9.000.000 Irma Ortiz Quiroga Tía de la víctima directa $3.000.000 Lucro cesante Luis Ángel Ortega Ortiz Víctima directa $19.000.000 Ángel Baudilio Ortega Padre de la víctima directa $10.000.000 Yolanda Ortiz Quiroga Madre de la víctima directa $6.000.000 “suma compensatoria ” Luis Ángel Ortega Ortiz Víctima directa $38.000.000 Yolanda Ortiz Quiroga Madre de la víctima directa $20.000.000 Nancy Ortega Ortiz Hermana de la víctima directa $38.000.000

3 Folios 9 al 22 Cuaderno del Tribunal No. 1. 4 De manera subsidiaria, solicitaron “el tratamiento que requiera[n los actores] para disfrutar de la vida, [de su país], de su círculo familiar cercano”.Radicación: 25000-23-26-000-2009-00098-01 (49.200) Actor: Luis Ángel Ortega Ortiz y otros Demandado: Nación – Fiscalía General de la Nación y otra Referencia: Acción de Reparación Directa Decisión: Revoca y, en su lugar, concede __________________________________________________________________________________ 3 de 17

4. Adicionalmente, Luis Ángel Ortega Ortiz solicitó el reconocimiento por “el equivalente en moneda nacional de la suma de cien mil dólares americanos

Decisión: Revoca y, en su lugar, concede __________________________________________________________________________________ 3 de 17

4. Adicionalmente, Luis Ángel Ortega Ortiz solicitó el reconocimiento por “el equivalente en moneda nacional de la suma de cien mil dólares americanos

(US$100.000), por concepto de vulneración a la dignidad humana, perjuicio que adquiere tipología propia, y su razonabilidad se hace de acuerdo a condenas de las Cortes Internacionales”.

5. Como fundamento de las pretensiones, la parte demandante refirió, en

síntesis, los siguientes hechos:

6. 1) El 1 de mayo de 2006, al realizarse una inspección a una bodega localizada en el Aeropuerto el Dorado, fueron hallados aproximadamente 290 kilos de una sustancia que arrojó positivo para clorhidrato de cocaína. Luego, se adelantó el allanamiento del inmueb le de la empresa que figuraba como remitente de la mercancía, según la declaración de importación que respaldaba su traslado hacia el exterior. Debido a los elementos hallados en la diligencia, se ordenó la vinculación de varios empleados de la empresa , entre ellos, de Luis

Ángel Ortega Ortiz.

7. 2) Materializada su captura, el 6 de mayo de 2004 , Luis Ángel Ortega Ortiz rindió su diligencia de indagatoria. El 18 de mayo siguiente, al definir su situación jurídica, la Fiscalía 33 delegada ante los jueces penales de circuito especializados de la Subunidad de Narcotráfico le impuso medida de aseguramiento de detención preventiva , por la presunta comisión de los delitos de tráfico de estupefacientes y concierto para delinquir.

de la Subunidad de Narcotráfico le impuso medida de aseguramiento de detención preventiva , por la presunta comisión de los delitos de tráfico de estupefacientes y concierto para delinquir.

8. 3) El 9 de febrero de 2005, la Fiscalía 25 delegada ante los Jueces penales del circuito especializado de la Subunidad de Narcotráfico profirió Resolución de acusación en su contra. El 30 de marzo de 2005 , al desatar el recurso de apelación formulado por el Ministeri o Público , la Fiscalía 19 delegada ante el Tribunal Superior confirmó la decisión.

9. 4) El 30 de junio de 2006 , el Juzgado 1 penal del circuito especializado de

Bogotá D.C. dictó fallo absolutorio a favor del procesado y ordenó su libertad . Esta decisión no fue recurrida.

1.2. Posición de la parte demandada5

5 El escrito de demanda que dirigió sus pretensiones en contra de la Rama Judicial y Fiscalía General de la Nación fue inadmitido por Auto de 20 de marzo de 2009, con el objeto de que se precisaran “los fundamentos que permitan imputar responsabilidad” a la Rama Judicial. No obstante, esta carga fue desatendida por el interesado, de modo que el Tribunal, mediante Auto de 7 de abril de 2009, rechazó las solicitudes formuladas en contra de esta entidad. Folios 30A y 39 del Cuaderno del Tribunal No.1.Radicación: 25000-23-26-000-2009-00098-01 (49.200) Actor: Luis Ángel Ortega Ortiz y otros Demandado: Nación – Fiscalía General de la Nación y otra

Referencia: Acción de Reparación Directa

Actor: Luis Ángel Ortega Ortiz y otros Demandado: Nación – Fiscalía General de la Nación y otra Referencia: Acción de Reparación Directa Decisión: Revoca y, en su lugar, concede __________________________________________________________________________________ 4 de 17

10. El 7 de junio de 2012, la Fiscalía General de la Nación presentó contestación a la demanda, en la que se opuso a las pretensiones allí formuladas6. En su escrito sostuvo que la medida de aseguramiento se ajustó a los requisitos legales exigidos para su imposición y se sustentó en los medios probatorios recaudados al momento de la actuación . Además, la certeza respecto de la comisión de la conducta solo era necesaria para proferir el fallo condenatorio. Por ello, puso de presente que la atribución de responsabilidad administrativa en cualquier proceso que culminara con la absolución del acusado constituiría un “ flagrante desconocimiento de la potestad punitiva que tiene el Estado” y despojaría a la fiscalía de sus poderes de instrucción. Asimismo, r esaltó que este caso debía resolverse de acuerdo con el régimen de falla en el servicio, por lo que correspondía identificarse la existencia de un error jurisdiccional ante una actuación “subjetiva, caprichosa, arbitraria y flagrantemente violatoria del debido proceso”, lo cual aquí no se presentó. Así, concluyó que el daño alegado no tenía la condición de antijurídico y, en todo caso, debía considerarse que la mayor parte del tiempo que demandante principal permaneció detenido se encontraba a cargo de la Rama Judicial.

1.3. Sentencia de primera instancia

no tenía la condición de antijurídico y, en todo caso, debía considerarse que la mayor parte del tiempo que demandante principal permaneció detenido se encontraba a cargo de la Rama Judicial.

1.3. Sentencia de primera instancia

11. El 18 de julio de 2013, el Tribunal Administrativo de Cundinamarca, Sección Tercera, Subsección B, dictó Sentencia de primera instancia, que declaró la culpa de víctima y negó las pretensiones de la demanda7. Consideró que, de acuerdo con la decisión que resolvió su situación jurídica, Luis Ángel Ortega Ortiz había incurrido en “ conductas dirigidas a encubrir un ilícito, lo que finalmente llevó a que contra este se profiriera medida de aseguramiento ”. Señaló que, si bien fue absuelto de las conductas imputadas en aplicación del principio in dubio pro reo, “no se puede desconocer que efectivamente su conducta ameritaba el inicio de una investigación penal”. A partir de lo anterior , y debido a que participó en l a fabricación de los guacales de doble fondo en los que se almacenó la sustancia estupefaciente, concluyó que su conducta había sido determinante para que este fuera investigado y privado de la libertad.

1.4. Recurso de apelación

12. El 20 de agosto de 2013 , la parte demandante presentó recurso de apelación en contra de la Sentencia de primera instancia , en el que solicitó se concedieran las pretensiones formuladas 8. Reiteró que Luis Ángel Ortega Ortiz había sufrido un daño que no estaba en la obligación legal de resistir, el cual se derivó de la ligera actuación desplegada por la fiscalía en la medida que omitió

concedieran las pretensiones formuladas 8. Reiteró que Luis Ángel Ortega Ortiz había sufrido un daño que no estaba en la obligación legal de resistir, el cual se derivó de la ligera actuación desplegada por la fiscalía en la medida que omitió seguir las demás “líneas de investigación” que surgieron a partir de la información proporcionada por el entonces procesado, quien, además, en todo momento,

6 Folios 46 al 57 del Cuaderno del Tribunal No. 1. 7 Folios 168 al 187 del Cuaderno del Consejo de Estado. 8 Folios 181 y 182 del Cuaderno del Consejo de Estado.Radicación: 25000-23-26-000-2009-00098-01 (49.200) Actor: Luis Ángel Ortega Ortiz y otros Demandado: Nación – Fiscalía General de la Nación y otra Referencia: Acción de Reparación Directa Decisión: Revoca y, en su lugar, concede __________________________________________________________________________________ 5 de 17

ofreció detalles de todo lo que le constaba , con el ánimo de facilitar el esclarecimiento de los hechos.

2. CONSIDERACIONES

Contenido: 2.1. Síntesis de la controversia y decisiones que se adoptarán; 2.2. Identificación del daño; 2.3. Análisis de la legalidad de la privación de la libertad; 2.4. Entidad a la que se le atribuye el daño; 2.5. Liquidación de perjuicios; 2.6. Costas

2.1. Síntesis de la controversia y decisiones que se adoptarán

13. La Sentencia de primera instancia negó las pretensiones al encontrar probada la causal de exoneración de responsabilidad consistente en el hecho

2.1. Síntesis de la controversia y decisiones que se adoptarán

13. La Sentencia de primera instancia negó las pretensiones al encontrar probada la causal de exoneración de responsabilidad consistente en el hecho exclusivo de la víctima . En esta instancia, la parte actora advirtió el daño antijurídico generado a Luis Ángel Ortega Ortiz , como consecuencia de la deficiente labor investigativa de la fiscalía.

14. La Sala decidirá el fondo del asunto porque encuentra reunidos los presupuestos procesales para fallar, entre ellos, la oportunidad en la presentación de la demanda. La Sala advierte que la decisión que finalizó el proceso penal quedó ejecutoriada el 28 de agosto de 20069 y la demanda fue presentada el 26 de agosto de 2008, por lo que la acción se ejerció dentro del término previsto por el artículo 136, numeral 8, del C.C.A.

15. Dentro del expediente se encuentra probado que, a Luis Ángel Ortega le fue impuesta medida de aseguramiento de detención preventiva 10, la cual fue cumplida en la modalidad intramural, desde el 4 de mayo11 hasta el 16 de junio de 200612 y, en domiciliaria, hasta el 5 de julio de 2006 13. Además, está probado que el proceso finalizó con sentencia absolutoria dictada el 30 de junio de 2006 por el Juzgado 1 penal del circuito especializado de Bogotá D.C14.

16. De acuerdo con lo anterior, en esta providencia, la Sala revocará la Sentencia de primera instancia y, en su lugar, declarará la responsabilidad de la Fiscalía General de la Nación por la privación injusta de la libertad de Luis Ángel

16. De acuerdo con lo anterior, en esta providencia, la Sala revocará la Sentencia de primera instancia y, en su lugar, declarará la responsabilidad de la Fiscalía General de la Nación por la privación injusta de la libertad de Luis Ángel Ortega Ortiz, porque se impuso la medida de aseguramiento en su contra, sin que estuviera respaldada en los 2 indicios graves de responsabilidad exigidos por la ley procesal penal y sin que se justificara la necesidad de la medida . Por ello, reconocerá los perjuicios morales y materiales ocasionados, de conformidad con los criterios jurisprudenciales; ordenará restablecer el buen nombre de la víctima directa y negará las demás pretensiones.

9 Constancia de ejecutoria. Folio 161 del Cuaderno del Tribunal No. 3. 10 Resolución de definición de la situación jurídica del sindicado. Folios 227 a 240 del Cuaderno del Tribunal No. 11. 11 Así se constata con el acta de derechos del capturado de 4 de ma yo de 2004 y el informe secretarial rendido por el Técnico Judicial II de la UNAIM. Folios 85 y 100 del Cuaderno del Tribunal No. 11. 12 Acta de diligencia compromiso. Folio 89 del Cuaderno del Tribunal No. 3. 13 Acta de compromiso y boleta de libertad. Folios 121 y 122 del Cuaderno del Tribunal No. 3. 14 Folios 98 al 116 del Cuaderno del Tribunal No. 3Radicación: 25000-23-26-000-2009-00098-01 (49.200) Actor: Luis Ángel Ortega Ortiz y otros Demandado: Nación – Fiscalía General de la Nación y otra Referencia: Acción de Reparación Directa Decisión: Revoca y, en su lugar, concede

Actor: Luis Ángel Ortega Ortiz y otros Demandado: Nación – Fiscalía General de la Nación y otra Referencia: Acción de Reparación Directa Decisión: Revoca y, en su lugar, concede __________________________________________________________________________________ 6 de 17

17. Con ese fin, la Sala abordará los asuntos en el siguiente orden: primero, identificará que se acreditó un daño consistente en la afectación del derecho a la libertad. Luego, profundizará en las razones anunciadas por las que la medida de aseguramiento de detención no cumplió con los requisitos de ley.

Posteriormente, dado que en este caso n o se evidenció el hecho de la víctima, atribuirá el daño a la Fiscalía General de la Nación , en consideración al tiempo en que el procesado permaneció a cargo de esta entidad. Finalmente, liquidará la indemnización de los perjuicios y declarará improcedent e la condena en costas.

2.2. Identificación del daño

18. La Sala encuentra probado que, Luis Ángel Ortega Ortiz sufrió un daño derivado de la privación de su libertad, la cual se cumplió en 2 periodos, el primero, desde el 4 de mayo de 2004 hasta el 16 de junio de 2006 (25 meses y 12 días) al interior de establecimiento carcelario y, el segundo, desde el 17 de junio hasta el 5 de julio de 2006, el cual fue cumplido en su residencia. No obstante, de acuerdo con lo pretendido en la demanda, se tomará como fecha de finalización del periodo de detención el 3 de julio de 2006, para un total de 26 meses.

2.3. Análisis de la legalidad de la privación de la libertad

19. Por la fecha de los hechos denunciados, la investigación penal fue

del periodo de detención el 3 de julio de 2006, para un total de 26 meses.

2.3. Análisis de la legalidad de la privación de la libertad

19. Por la fecha de los hechos denunciados, la investigación penal fue adelantada bajo las previsiones de la Ley 600 de 2000. De acuerdo con el artículo 354 de dicha normativa, la situación jurídica se define solo en aquellos casos en que es procedente la deten ción preventiva. Asimismo, de conformidad con los artículos 355 al 357 ibidem, la detención preventiva se impondrá: 1) cuando se trate de un delito que tenga prevista pena de prisión cuyo mínimo sea o exceda de 4 años, si se encuentra dentro del listado indicado por la ley o cuando estuviere vigente sentencia condenatoria ejecutori ada proferida por ciertos delitos; 2) si aparecen, por lo menos, dos indicios graves de responsabilidad y 3) si resulta necesaria para el cumplimiento de alguno de sus fines15.

20. Inicialmente, se advierte que la medida de aseguramiento dictada en contra de Luis Ángel Ortega Ortiz por los delitos de tráfico de estupefacientes y concierto para delinquir , fue adoptada por conductas respecto de las cuales procedía la medida de aseguram iento de detención preventiva , al encontrarse dentro de lo previsto por el artículo 357, numeral 1, del C.P.P. No obstante, la Sala observa que la fiscalía no tenía un fundamento probatorio sólido para inferir la responsabilidad penal del entonces sindicado y, además, no justificó la necesidad

15 Artículo 355 del Código de Procedimiento Penal. Fines. “La imposición de la medida de aseguramiento procederá para

responsabilidad penal del entonces sindicado y, además, no justificó la necesidad

15 Artículo 355 del Código de Procedimiento Penal. Fines. “La imposición de la medida de aseguramiento procederá para garantizar la comparecencia del sindicado al proceso, la ejecución de la pena privativa de la libertad o impedir su fuga o la continuación de su actividad delictual o las labores que emprenda para ocultar, destruir o deformar elementos probatorios importantes para la instrucción, o entorpecer la actividad probatoria”.Radicación: 25000-23-26-000-2009-00098-01 (49.200) Actor: Luis Ángel Ortega Ortiz y otros Demandado: Nación – Fiscalía General de la Nación y otra Referencia: Acción de Reparación Directa Decisión: Revoca y, en su lugar, concede __________________________________________________________________________________ 7 de 17

de su imposición , conforme a los fines constitucionales y legales, por lo que la medida de aseguramiento fue ilegal.

21. El 1 de mayo de 2004, en desarrollo de un control rutinario a l a bodega de la compañía Avianca-Deprisa localizada en el aeropuerto el Dorado, la Policía encontró 4 guacales que contenían rollos de revestimiento para piso en caucho, mercancía que iba a ser exportada hacia México y cuyo remitente era la Comercializadora Internacional B&V 2004 EU. Al ser sometidos al control de los perros entrenados para detectar sustancias estupefacientes, el resultado arrojó negativo. Sin embargo, se ordenó la apertura de las cajas en cuyo interior fueron hallados –en una pared con doble fondo - “65 paquetes en vueltos en cinta trasparente cubiertos de una sustancia viscosa que parecía tratarse de un

negativo. Sin embargo, se ordenó la apertura de las cajas en cuyo interior fueron hallados –en una pared con doble fondo - “65 paquetes en vueltos en cinta trasparente cubiertos de una sustancia viscosa que parecía tratarse de un distractor para el olfato de los perros, para un total de 260 unidades ”. La prueba de PIPH dio positivo para clorhidrato de cocaína, con un peso bruto de 292.2 kg.

22. Con fundamento en la declaración de exportación de la mercancía que identificó al remitente , el 3 de mayo siguiente, se practicó el allanamiento y registro al inmueble que figuraba como su domicilio. E n la diligencia fue hallado el material y las herramie ntas utilizadas para la elaboración de los guacales, la envoltura cristalina flexible en la que fueron embalados los paquetes y la sustancia distractora (vaselina pura, mostaza, pimienta molida y una nevera de icopor con restos de la mezcla). L uis Ángel Or tega Ortiz fue el encargado de atender la diligencia, en la cual se identificó como empleado de la bodega.

23. La fiscalía sostuvo que la imposición de la medida de aseguramiento se respaldaba en los indicios de “presencia, de oportunidad y de mentira” , sin embargo, la Sala encuentra que, en realidad, estos no se estructuraron. La decisión que definió la situación jurídica de Luis Ángel Ortega Ortiz lo señaló de haber fabricado los guacales en los que fue almacenado el estupefaciente y que

por dicha labor recibió como contraprestación la suma de $200.000 semanales – a razón de 4 o 5 cajas -, monto que, a juicio de la fiscalía, resultaba elevad o. En este sentido, puso de presente que el procesado recibió varios vidrios de exportación y “33 rollos de piso imitación madera”, a manera de “dádivas” por su participación, pues su valor comercial era superior al que efectivamente pagó por ellos.

24. La Fiscalía calificó de “ ilógico” que el procesado hubiera justificado l a fabricación de las cajas con doble fondo en las exigencias de la empresa aérea transportadora, porque “ a simple vista la mercancía estaba protegida por el material en que estaban elaborados los guacales como era madera procesada”.

Además, tampoco le resultó creíble que Luis Ángel Ortega Ortiz no hubiera tenido conocimiento “de que utilizaran productos como la mostaza y el comino y que no las había visto con anterioridad y que solamente había encontrado una bolsa de vaselina, pues el mismo ha manifestado que es el encargado de realizar el aseoRadicación: 25000-23-26-000-2009-00098-01 (49.200) Actor: Luis Ángel Ortega Ortiz y otros Demandado: Nación – Fiscalía General de la Nación y otra Referencia: Acción de Reparación Directa Decisión: Revoca y, en su lugar, concede __________________________________________________________________________________ 8 de 17

en la bodega y mantenerla en orden”, sin presentar mayor elaboración acerca de su conclusión.

25. Al respecto, la decisión que absolvió al acusado advirtió que , si bien se estableció que Luis Ángel Ortega Ortiz había participado en la fabricación de los

de su conclusión.

25. Al respecto, la decisión que absolvió al acusado advirtió que , si bien se estableció que Luis Ángel Ortega Ortiz había participado en la fabricación de los guacales en los que fue hallada la sustancia estupefaciente, esto no demostraba que el acusado conociera de la intención de transportar estupefacientes en los contenedores. Esto también se apoyaba en el ánimo de colaboración evidenciado durante la diligencia de allanamiento. Así lo expresó (se transcribe):

“no se pudo establecer que en ella apareciera como responsable en calidad de coautor en aquí enjuiciado, pues considera este despacho que, aunque en el caso de LUIS ANGEL ORTEGA ORTIZ se encuentra plen amente demostrado que fue quien elaboró los cajones con doble fondo donde estaba contenido el estupefaciente objeto de incautación, la sola labor no demuestra la vinculación del mismo con la empresa criminal y por tanto no permite que se estructuren a cabalidad su vínculo subjetivo para con las conductas que le fueron imputadas, toda vez que el análisis probatorio no conduce a la certeza de que el aquí enjuiciado sea responsable ni del tráfico de estupefacientes ni del concierto para delinquir

El mismo ORT EGA manifestó que cuando él cuestionó acerca de por qué se debería realizar ese doble fondo a los cajones, Villamizar y sus segundos le informaron que se trataba de especificaciones que daba la empresa de carga para poder recibir y transportar la mercancía , justificación que a ORTEGA le pareció verosímil y por ellos siguió elaborando los cajones con las medidas e indicaciones.

Además, advirtió que nunca vio que se introdujeran materiales diferentes a los

para poder recibir y transportar la mercancía , justificación que a ORTEGA le pareció verosímil y por ellos siguió elaborando los cajones con las medidas e indicaciones.

Además, advirtió que nunca vio que se introdujeran materiales diferentes a los vidrios o a los rollos para el piso a esos cajones, eso sin contar que su labor se limitaba a la fabricación de los mismos y no al embalaje de las materias a exportar, versión que a juicio del juzgador no fue contundentemente desvirtuada por el instructor

(…)

A partir de las declaraciones de Sandra Garzón y Cara Vargas se puede extraer que ORT EGA RUIZ tuvo la oportunidad de emprender huida después de que recibiera la llamada de Villamizar, en la cual le pidió que desocupara la bodega, el mismo día de allanamiento, pero no lo hizo, siendo cuestión de sentido común que si él hubiese estado enterado de las actividades delictivas de sus compañeros de trabajo, muy seguramente con tal requerimiento o instrucción habría emprendida la huida o cuando menos, siendo mensajero, hubiera pretextado alguna diligencia para buscar la impunidad de sus actos.”

26. A partir de lo expuesto, se observa que la fiscalía no contaba con elementos probatorios que le permitieran asegurar que Luis Ángel Ortega Ortiz faltó a la verdad al reconocerse ajeno a las conductas endilgadas , como tampoco para afirmar su deseo de encubrir a los responsables. P or el contrario, desde su indagatoria, proporcionó la información que conocía respecto del destino de la mercancía (que fue transportada a otra bodega) y de las personas a quienes le

afirmar su deseo de encubrir a los responsables. P or el contrario, desde su indagatoria, proporcionó la información que conocía respecto del destino de la mercancía (que fue transportada a otra bodega) y de las personas a quienes le pertenecía, esto con el objeto de lograr su identificación y el esclarecimiento deRadicación: 25000-23-26-000-2009-00098-01 (49.200) Actor: Luis Ángel Ortega Ortiz y otros Demandado: Nación – Fiscalía General de la Nación y otra Referencia: Acción de Reparación Directa Decisión: Revoca y, en su lugar, concede __________________________________________________________________________________ 9 de 17

los hechos y responsables. Ahora, aunque Luis Ángel Ortega Ortiz reconoció haber participado en la fabricación de varios guacale s con el objeto de recibir un ingreso extra a su trabajo como mensajero en la empresa , este hecho por sí solo, ante la ausencia de otros elementos probatorios que desacreditaran su versión, no era muestra inequívoca de su intención de traficar sustancias ilegales.

27. Respecto a la necesidad de la medida, la Sala observa que la fiscalía se limitó a constatar la presunta responsabilidad del sindicado en la conducta investig