CE - 250002326000201000161021SENTENCIA20230516154917

REPÚBLICA DE COLOMBIA

CONSEJO DE ESTADO

SALA DE LO CONTENCIOSO ADMINISTRATIVO

SECCIÓN TERCERA - SUBSECCIÓN B

Bogotá DC, diecinueve (19) de abril de dos mil veintitrés (2023).

Magistrado ponente: FREDY IBARRA MARTÍNEZ Expediente: 25000-23-26-000-2010-00161-02 (65.828)

Demandante: EQUIPOS Y CIMENTACIONES SA Y OTROS Demandado: INSTITUTO DE DESARROLLO URBANO Medio de control: CONTROVERSIAS CONTRACTUALES - APELACIÓN

DE SENTENCIA

Asunto: RECHAZO DE PROPUESTA EN LICITACIÓN PÚBLICA

POR PARTICIPAR EN MÁS DE UNA OFERTA

Síntesis del caso: en el desarrollo de una licitación pública el Instituto de Desarrollo Urbano rechazó la propuesta presentada por el consorcio integrado por los demandantes. Los actores aseguran que no se configuró la causal de rechazo empleada por la entidad demandada pues, a su juicio, no incurrieron en la prohibición prevista en el pliego de condiciones.

La Sala decide el recurso de apelación interpuesto por la parte demandante en contra de la sentencia de l 24 de julio de 2019 proferida por la Subsección C de la Sección Tercera del Tribunal Administrativo de Cundinamarca (fls. 579 a 595 cdno. ppal.) mediante la cual se dispuso lo siguiente:

“PRIMERO: NIÉGUENSE las pretensiones de la demanda.

SEGUNDO: Sin condena en costas.

TERCERO: Ejecutoriada la presente providencia LIQUÍDENSE por

ppal.) mediante la cual se dispuso lo siguiente:

“PRIMERO: NIÉGUENSE las pretensiones de la demanda.

SEGUNDO: Sin condena en costas.

TERCERO: Ejecutoriada la presente providencia LIQUÍDENSE por Secretaría los gastos del proceso. Devuélvase los remanentes al interesado. Pasados dos (2) años sin que hubieren sido reclamados, la Secretaría declarará la prescripción a favor de la Rama Judicial. ” (fl. 595 cdno. ppal. - negrillas y mayúsculas sostenidas del original).

I. ANTECEDENTES

1. La demanda

Mediante escrito radicado e l 16 de marzo de 2010 (fl. 23 cdno. ppal.) , las compañías Equipos y Cimentaciones SA, Ingenieros Constructores e Interventores ICEIN SA, Compañía Hernández Páramo Ltda (Coherpa Ltda), Indugravas Ltda, Civilia SA y el señor Orlando Hernández Hernández –integrantes del consorcio Vial2

Expediente: 25000-23-26-000-2010-00161-02 (65.828) Actor: Equipos y Cimentaciones SA y otros Controversias contractuales Apelación de sentencia

Transmilenio Fase III1– presentaron demanda en ejercicio de la acción de controversias contractuales prevista en el artículo 87 del Código Contencioso Administrativo (CCA) (fls. 23 a 89 y 93 a 94 cdno. ppal.) en contra del Instituto de Desarrollo Urbano (IDU) con las siguientes súplicas:

“PRIMERA.- Que se declare la nulidad de la Resolución no. 6676 del 21

Desarrollo Urbano (IDU) con las siguientes súplicas:

“PRIMERA.- Que se declare la nulidad de la Resolución no. 6676 del 21 de diciembre de 2007, por la que el INSTITUTO DE DESARROLLO URBANO (IDU), adjudicó el contrato correspondiente al Grupo 5 de la Licitación Pública IDU -LP-DG-022-2007 al proponente PROMESA DE SOCIEDAD FUTURA INFRAESTRUCTURA URBANA SA, integrado por CONALVÍAS SA, INFRACON SA, PATRIA SA, C ÉSAR JARAMILLO & CÍA LTDA, EDGAR JARAMILLO & CIA LTDA, AGRO MEZCLAS SA y

ALMACENES LA 14 SA.

SEGUNDA.- Que, como consecuencia de la declaración anterior, se declare la nulidad absoluta del contrato no. 138 de 2007 suscrito entre el INSTITUTO DE DESARROLLO URBANO (IDU) y la sociedad INFRAESTRUCTURAS URBANA SA, con fundamento en las causales enunciadas en los numerales 2 y/o 4 del artículo 44 de la Ley 80 de 1993.

TERCERA.- Que se declare que el proponente CONSORCIO VIAL TRANSMILENIO FASE III tenía derecho a la adjudicación del contrato correspondiente al Grupo 5 de la Licitación Pública IDU -LP-DG-022-2007 adelantada por el INSTITUTO DE DESARROLLO URBANO (IDU) y, en consecuencia, a celebrar y ejecutar el contrato respectivo, por haber presentado la oferta que debió obtener el primer puesto dentro del orden de elegibilidad del Grupo 5, de acuerdo con las reglas establecidas en el Pliego de Condiciones.

CUARTA.- Que como consecuencia de las declaraciones anteriores, se

presentado la oferta que debió obtener el primer puesto dentro del orden de elegibilidad del Grupo 5, de acuerdo con las reglas establecidas en el Pliego de Condiciones.

CUARTA.- Que como consecuencia de las declaraciones anteriores, se condene al INSTITUTO DE DESARROLLO URBANO (IDU) a pagar a

INGENIEROS CONSTRUCTORES E INTERVENTORES ICEIN SA,

COMPAÑÍA HERNÁNDEZ PÁRAMO LTDA (COHERPA LTDA ), ORLANDO HERNÁNDEZ, INDUGRAVAS LTDA, EQUIPOS Y CIMENTACIONES SA y CIVILIA SA, a modo de restablecimiento del derecho, el valor de los perjuicios causados por no habérsele adjudicado el contrato del Grupo 5 de la Licitación Pública IDU -LP-DG-022-2007 al proponente CONSORCIO VIAL TRANSMILENIO FASE III, del que aquellas formaban parte, desconociéndoseles el derecho a celebrar el respectivo contrato y a ejecutar la totalidad del mismo. Estos perjuicios corresponden al daño emergente, representado en l as sumas que cada uno de los demandantes hubiera recibido como beneficio económico normal derivado de la ejecución del objeto contractual, esto es, el 30 ,2% de la utilidad del contrato, así como al lucro cesante, consistente en los rendimientos que dichos dineros recibidos oportunamente hubieran producido.

PRETENSIÓN SUBSIDIARIA A LA CUARTA PRETENSIÓN .- Que se condene al INSTITUTO DE DESARROLLO URBANO (IDU) a pagar, a título de restablecimiento del derecho a los demandantes, el 30 ,2% del monto amparado por la garantía de seriedad de la propuesta presentada

condene al INSTITUTO DE DESARROLLO URBANO (IDU) a pagar, a título de restablecimiento del derecho a los demandantes, el 30 ,2% del monto amparado por la garantía de seriedad de la propuesta presentada

1 Los siguientes integrantes del consorcio –el resto– no demandaron: Mario Alberto Huertas Cotes, Procopal SA, Meyan SA, DQ Ingeniería EU, MH Pavimentos SA, Conciviles SA y Agregados y Mezclas Cachibi SA, pero, fueron vinculados como litisconsortes necesarios por activa.3

Expediente: 25000-23-26-000-2010-00161-02 (65.828) Actor: Equipos y Cimentaciones SA y otros Controversias contractuales Apelación de sentencia

dentro la Licitación Pública IDU-LP-DG-022-2007 Grupo 5, porcentaje que corresponde a la participación de los demandantes dentro del grupo

proponente CONSORCIO VIAL TRANSMILENIO FASE III.

QUINTA.- Que se actualice el valor del daño emergente determinado de acuerdo con la pretensión anter ior, con base en el índice de precios al consumidor certificado por el DANE, bien para el período comprendido entre la época en que las sociedades demandantes debía n percibir los beneficios económicos derivados de la ejecución del contrato correspondiente al Grupo 5 de la Licitación Pública IDU -LP-DG-022-2007 y la fecha en que se produzca la sentencia, para el caso de la pretensión cuarta principal; o bien para el pe ríodo comprendido entre la fecha de presentación de la propuesta del oferente CONSORCIO VIAL TRANSMILENIO FASE III, y la fecha en que se produzca la sentencia,

cuarta principal; o bien para el pe ríodo comprendido entre la fecha de presentación de la propuesta del oferente CONSORCIO VIAL TRANSMILENIO FASE III, y la fecha en que se produzca la sentencia, para el caso de la pretensión cuarta subsidiaria.

SEXTA.- Que por concepto de indemnización del lucro cesante se condene al INSTITUTO DE DESARROLLO URBANO (IDU) al pago de intereses comerciales sobre el valor del daño emergente actualizado, de acuerdo con el artículo 884 del Código de Comercio, para el periodo comprendido entre la época de c ausación del daño y la fecha de la sentencia.

PRETENSIÓN SUBSIDIARIA A LA SEXTA PRETENSIÓN .- Que para indemnizar el lucro cesante se condene al INSTITUTO DE DESARROLLO URBANO (IDU) a pagar intereses civiles sobre el valor del daño emergente actualizado, para el p eríodo comprendido entre la época de causación del daño y la fecha de la sentencia.

SÉPTIMA.- Que se condene al INSTITUTO DE DESARROLLO URBANO

(IDU) al pago de las costas del juicio y las agencias en derecho en la cantidad que determine esa H. Corporación.

OCTAVA.- Que se ordene al INSTITUTO DE DESARROLLO URBANO

(IDU) dar cumplimiento a la sentencia a partir de su ejecutoria, en los términos prescritos en el artículo 176 del Código Contencioso Administrativo.

NOVENA.- Que sobre las cantidades liquidas reconocidas en la sentencia se condene al INSTITUTO DE DESARROLLO URBANO (IDU) a pagar intereses de conformidad con el artículo 177 del Código Contencioso

Administrativo.

NOVENA.- Que sobre las cantidades liquidas reconocidas en la sentencia se condene al INSTITUTO DE DESARROLLO URBANO (IDU) a pagar intereses de conformidad con el artículo 177 del Código Contencioso Administrativo.” (fl. 24 a 26 y 93 cdno. ppal. - negrillas y mayúsculas sostenidas del original).

2. Hechos

Como fundamento fáctico de las pretensiones la parte demandante expuso , en síntesis, lo siguiente:

1. El 14 de septiembre de 2007 , mediante la Resolución número 4382, el IDU ordenó la apertura de una licitación pública para contratar la “ejecución de las obras

de construcción y todas la s actividades necesarias para la adecuación de la Calle 26 (avenida Jorge Eli écer Gaitán) y de la carrera 10 (avenida Fernando Mazuera),4

Expediente: 25000-23-26-000-2010-00161-02 (65.828) Actor: Equipos y Cimentaciones SA y otros Controversias contractuales Apelación de sentencia

al sistema Transmilenio y su posterior mantenimiento en la ciudad de Bogotá DC ” (fl. 28 cdno. ppal.).

1. La licitación se dividió por tramos los cuales se distribuyeron en cinco (5) grupos, en el quinto grupo participaron, entre otros oferentes, el Consorcio Vial Transmilenio Fase III –el de los demandantes –, la promesa de sociedad futura Constructora Bogotá Fase III SA –con la participación de la empresa Concesión Santa Marta Paraguachón SA – y la promesa de sociedad futura Infraestructura Urbana SA –la adjudicataria–.

Constructora Bogotá Fase III SA –con la participación de la empresa Concesión Santa Marta Paraguachón SA – y la promesa de sociedad futura Infraestructura Urbana SA –la adjudicataria–.

1. El 21 de diciembre de 2007, en la audiencia pública de adjudicación, la entidad demandada rechazó la propuesta presentada por el consorcio conformado por los actores, por el hecho de que dos de sus integrantes –Mario Alberto Huertas Cotes y Constructores e Interventores SA– eran accionistas de la compañía Concesión Santa Mart a Paraguachón SA que integraba la promesa de sociedad futura Constructora Bogotá Fase III SA –uno de los otros proponentes del quinto grupo–.

1. El IDU consideró que el consorcio de los demandantes incumplió los términos de referencia que prohibían la partic ipación simultánea de sus integrantes por sí o por interpuesta persona en varias propuestas.

1. El mismo día –21 de diciembre de 2007 –, a través de la Resolución número 6675, el IDU adjudicó las obras del quinto grupo a la promesa de sociedad futura Infraestructura Urbana SA , en consecuencia, suscribieron el contrato de obra identificado con el número 138 del 28 de diciembre del mismo año.

3. Cargos de la demanda

La parte demandante consideró que el acto acusado desconoció los artículos 2, 6, 29, 83 , 121, 122, 123 y 209 de la Constitución Política ; 34 y 36 del Código Contencioso Administrativo y 98 del Código de Comercio; la solicitud de nulidad se sustentó en lo siguiente:

“Infracción de las normas en que debía fundarse ”, “falta absoluta de competencia

Contencioso Administrativo y 98 del Código de Comercio; la solicitud de nulidad se sustentó en lo siguiente:

“Infracción de las normas en que debía fundarse ”, “falta absoluta de competencia del Instituto de Desarrollo Urbano para proceder a levantar el velo corporativo de la sociedad anónima Concesión Santa Marta Paraguachón SA ”, “falsa motivación [por] la expresión ‘interpuesta persona’ ”, “ desconocimiento del derecho de5

Expediente: 25000-23-26-000-2010-00161-02 (65.828) Actor: Equipos y Cimentaciones SA y otros Controversias contractuales Apelación de sentencia

audiencia y defensa de los integrantes del Consorcio Vial Transmilenio Fase III ”, “vía de hecho ” y, “responsabilidad patrimonial en la que ha incurrido el Instituto de Desarrollo Urbano ”, por cuanto el IDU interpretó extensivamente la prohibición prevista en el pliego de condiciones, si bien no estaba permitido que un proponente ofertara más de una vez por sí o por interpuesta persona , lo cierto es que el hecho de que dos de los integrantes de consorcio Vial Transmilenio Fase III fueran accionistas en una compañía que hacía parte de otro proponente que también competía en el quinto grupo no desconocía la prohibición en comento.

La entidad levantó de facto el velo corporativo con olvido de que la sociedad es una persona autónoma y distinta de los socios que la integran , por lo tanto , los socios no actuaron por interpuesta persona cuando la compañía de la que hacían parte participó como miembro de otro oferente.

4. Contestaciones de la demanda e intervención de los litisconsortes

no actuaron por interpuesta persona cuando la compañía de la que hacían parte participó como miembro de otro oferente.

4. Contestaciones de la demanda e intervención de los litisconsortes

1. El Instituto de Desarrollo Urbano (fls. 128 a 141 cdno. ppal.) propuso la s excepciones de i) “inepta demanda por indebida escogencia de la acción ”, porque la legalidad de los actos precontractuales únicamente se podía cuestionar a través de la acción de nulidad y restablecimiento del derecho que, en todo caso, estaba caducada; ii) “falta de legitimación en la causa por activa, indebida integración del litisconsorcio necesario”, debido a que la demanda no fue promovida por todos los integrantes del consorcio que participó en la licitación pública y, iii) “inexistencia de vicios que invaliden la presunción de legalidad del acto administrativo acusado en el presente litigio ”, en tanto que el actor debía acreditar que el adjudicatario no cumplía con los requisitos exigidos en el proceso de selección.

1. Por su parte, la compañía Infraestructura Urbana SA –la firma adjudicataria– (fls. 165 a 175 cdno. ppal.) aseguró que los miembros del Consorcio Vial Transmilenio Fase III sí actuaron a través de interpuesta persona, porque la sociedad de la hacían parte era un tercero vinculado a ellos.

1. Los litisconsortes 2 Mario Alberto Huertas Cotes, Procopal SA, Meyan SA , MH Pavimentos SA y Agregados y Mezclas Cachibi SA solicitaron que no se les

2 Por auto del 21 de junio de 2016 el a quo vinculó de oficio al resto de los integrantes del Consorcio

Pavimentos SA y Agregados y Mezclas Cachibi SA solicitaron que no se les

2 Por auto del 21 de junio de 2016 el a quo vinculó de oficio al resto de los integrantes del Consorcio Vial Transmilenio Fase III como litisconsortes necesarios por activa (fls. 516 a 518 cdno. ppal.).6

Expediente: 25000-23-26-000-2010-00161-02 (65.828) Actor: Equipos y Cimentaciones SA y otros Controversias contractuales Apelación de sentencia

extendiera los efectos de la sentencia; Conciviles SA guardó silencio y DQ Ingeniería EU intervino extemporáneamente (fls. 429 a 546 cdno. ppal.).

5. Sentencia de primera instancia

La Subsección C de la Sección Tercera del Tribunal Administrativo de Cundinamarca, en providencia del 24 de julio de 2019 negó las pretensiones de la demanda con los siguientes fundamentos:

1. Toda sociedad actúa en procura de los intereses de sus asociados, en consecuencia, la compañía Concesión Santa Marta Paraguachón SA –que hacía parte de otro proponente – intervenía en favor de sus accionistas Mario Alberto Huertas Cotes y Constructores e Interventores SA, por consiguiente, esa múltiple participación transgredió la prohibición prevista en el pliego de condiciones según la cual ninguna persona podía intervenir en más de una oferta.

1. La entidad podía averiguar la composición accionaria de las sociedades participantes sin que ello signifi cara levantar el velo corporativo, además, el IDU solicitó las explicaciones y las pruebas pertinentes antes de rechazar la propuesta.

6. Recurso de apelación

participantes sin que ello signifi cara levantar el velo corporativo, además, el IDU solicitó las explicaciones y las pruebas pertinentes antes de rechazar la propuesta.

6. Recurso de apelación

La parte actora (fls. 597 a 619 cdno. ppal. ) manifestó su inconformidad con los siguientes argumentos:

1. No es cierto que las sociedades siempre actúe n como interpuesta persona en favor de sus socios pues, ello desconoce que las sociedades son personas distintas de sus asociados individualmente considerados y significa, de un lado, una interpretación extensiva de la causal prevista en el pliego y, de otro, el levantamiento de facto del velo corporativo.

1. Además, “no existe inhabilidad constitucional o legal que impida que una sociedad anónima, de la cual es accionista una persona natural y/o jurídica integrante de otro grupo proponente, pueda presentar propuesta en una misma licitación y, como bien se sabe, las n ormas que consagran inhabilidades son taxativas, de interpretación restrictiva y no admiten analogía” (fl. 602 cdno. ppal.).7

Expediente: 25000-23-26-000-2010-00161-02 (65.828) Actor: Equipos y Cimentaciones SA y otros Controversias contractuales Apelación de sentencia

1. La ilegal decisión del IDU produjo perjuicios a la parte actora, porque debió ser la adjudicataria del respectivo contrato.

7. Actuación surtida en segunda instancia

Por auto del 12 de marzo de 2020 (fl. 627 cdno. ppal.) se admitió el recurso de apelación y el 26 de febrero de 2021 (índice 24 SAMAI ) se corrió traslado para

Por auto del 12 de marzo de 2020 (fl. 627 cdno. ppal.) se admitió el recurso de apelación y el 26 de febrero de 2021 (índice 24 SAMAI ) se corrió traslado para alegar de conclusión, en dicho término la parte demandante ( índice 28 SAMAI ) insistió en las razones de su apelación, el Instituto de Desarrollo Urbano (índice 29 SAMAI) advirtió que no se acreditó la ilegalidad del acto acusado y el agente del Ministerio Público indicó que los términos de referencia impedía n que una persona participara por sí o por interpuesta persona en más de una propuesta, mientras que Infraestructuras Urbanas SA y los litisconsortes por activa3 guardaron silencio.

II. CONSIDERACIONES

Cumplidos los trámites propios del proceso, sin que exista causal alguna de nulidad que invalide lo actuado , la Sala procede a resolver el asunto sometido a consideración con el siguiente derrotero: 1) objeto de la controversia y anuncio de la decisión, 2) el caso concreto: la causal de rechazo aplicada en la lici tación pública y, 3) condena en costas.

1. Objeto de la controversia y anuncio de la decisión

La controversia planteada en término 4, consiste en determinar, conforme a la apelación de la parte demandante, si se debe revocar la decisión de primera instancia porque, a juicio del impugnante, el acto acusado es nulo.

En esta instancia el análisis de legalidad no abordará las razones relacionadas con la ausencia de una inhabilidad legal que sustentara la causal de rechazo empleada

instancia porque, a juicio del impugnante, el acto acusado es nulo.

En esta instancia el análisis de legalidad no abordará las razones relacionadas con la ausencia de una inhabilidad legal que sustentara la causal de rechazo empleada por la entidad demandada en la licitación pública, porque el recurso de apelación no

3 El señor Mario Alberto Huertas Cotes (índice 34 SAMAI) allegó una solicitud a nombre propio; sin embargo, la Sala se abstendrá de pronunciarse sobre esta toda vez que fue presentada sin intervención de apoderado judicial contrario , por lo tanto, a lo establecido en el artículo 73 del Código General del Proceso. 4 Las pretensiones se presentaron oportunamente, ya que el contrato se suscribió el 28 de diciembre de 2007 (fl. 4.506 cdno. 8), la demanda se radicó el 16 de marzo de 2010 (fl. 23 cdno. ppal.) y el término de caducidad se suspendió entre el 17 de diciembre de 2009 y el 3 de marzo de 2010 por el trámite conciliatorio (fls. 4.588 a 4.592 cdno. 8).8

Expediente: 25000-23-26-000-2010-00161-02 (65.828) Actor: Equipos y Cimentaciones SA y otros Controversias contractuales Apelación de sentencia

es la oportunidad procesal para adicionar cargos de anulación, como parece haber intentado el apelante cuando introdujo ese aspecto en su impugnación, pero, que no desarrolló en su demanda.

Se confirmará la sentencia de primera instancia pues, tal como lo sostuvo el a quo, el acto acusado no incurrió en ninguno de los cargos de nulidad propuestos en la demanda.

no desarrolló en su demanda.

Se confirmará la sentencia de primera instancia pues, tal como lo sostuvo el a quo, el acto acusado no incurrió en ninguno de los cargos de nulidad propuestos en la demanda.

2. El caso concreto: la causal de rechazo aplicada en la licitación pública

1. La parte demandante asegura que no incurrió en la prohibición prevista en los términos de referencia por el hecho de que no hubo doble participación de los integrantes del Consorcio Vial Transmilenio Fase III ; a l respecto, es necesario

precisar lo siguiente:

a) Los numerales 1.15.4 y 3.7 (literal d) del pliego de condiciones establecieron una restricción y una casual de rechazo por incumplirla, en los siguientes términos:

“1.15.4 Limitación a presentación de ofertas por parte del proponente. Cada proponente podrá presentar solamente una oferta por grupo, ya sea por sí solo o como integrante de un consorcio o unión temporal. El proponente o integrante de un consorcio o unión temporal que presente más de una oferta o participe en más de una de e llas por grupo causará el rechazo de todas las ofertas que incluyan su participación.

3.7 Admisibilidad y rechazo de las propuestas: (…) d) Cuando un proponente presente en un mismo grupo por sí o por interpuesta persona, en consorcio, unión temporal más de una oferta o participe en más de una de ellas por grupo, causará el rechazo de todas las ofertas que incluyan su participación .” (fl s. 20 y 257 cdno. 2 - se resalta).

más de una de ellas por grupo, causará el rechazo de todas las ofertas que incluyan su participación .” (fl s. 20 y 257 cdno. 2 - se resalta).

b) El Consorcio Vial Transmilenio Fase III y la promesa de sociedad futura Constructora Bogotá Fase III SA presentaron propuesta en el quinto grupo de la licitación, los participantes estaban integrados de la siguiente forma:

Consorcio Vial Transmilenio Fase III Promesa de sociedad futura Constructora Bogotá Fase III SA Mario Alberto Huertas Cotes Odinsa SA Ingenieros Constructores e Interventores ICEIN SA Odinsa PI SA9

Expediente: 25000-23-26-000-2010-00161-02 (65.828) Actor: Equipos y Cimentaciones SA y otros Controversias contractuales Apelación de sentencia

Consorcio Vial Transmilenio Fase III Promesa de sociedad futura Constructora Bogotá Fase III SA Compañía Hernández Páramo Ltda Concesión Santa Marta Paraguachón SA5 Indugravas Ltda Valores y contratos SA Civilia SA Consultoría Colombiana SA Orlando Hernández Construcorp SA Equipos y Cimentaciones SA Procopal SA Meyan SA DQ Ingeniería EU MH Pavimentos SA Conciviles SA Agregados y Mezclas Cachibi SA

c) La Resolución número 6675 del 21 de diciembre de 2007 –el acto demandado – rechazó la propuesta del Consorcio Vial Transmilenio Fase III por lo siguiente:

“[P]rocede la entidad a pronunciarse sobre hechos conocidos con ocasión

rechazó la propuesta del Consorcio Vial Transmilenio Fase III por lo siguiente:

“[P]rocede la entidad a pronunciarse sobre hechos conocidos con ocasión de la declaración publicada en la edición del periódico El Tiempo del día domingo 16 de diciembre de 20 07, en la cual el integrante del CONSORCIO VIAL TRANSMILENIO FASE III señor MARIO ALBERTO HUERTAS COTES, manifiesta que él y el integrante ORLANDO HERNÁNDEZ HERNÁNDEZ tienen un tres por ciento (3%) de participación en la CONCESIÓN SANTA MARTA PARAGUAC HÓN S A, sociedad que al igual que el mencionado consorcio, también participa en el grupo no. 5 como integrante de la PROMESA DE SOCIEDAD FUTURA

CONSTRUCTORA BOGOTÁ FASE III.

Por lo anterior, mediante oficio IDU -129566 del 18 de diciembre de 2007 la entidad solicitó al señor MARIO ALBERTO HUERTAS COTES en su calidad de representante legal del CONSORCIO VIAL TRANSMILENIO FASE III, que informara y soportara documentalmente en qué consistía dicha participación y qué calidad ostentaban dentro de la sociedad CONCESIÓN SANTA MARTA

PARAGUACHÓN SA.

Mediante comunicación no. 119522 del 19 de diciembre de 2007, MARIO ALBERTO HUERTAS COTES informó lo siguiente:

‘El suscrito Mario Alberto Huertas Coles, t iene en la actualidad 384.108 acciones en la sociedad CONCESIÓN SANTA MARTA PARAGUACHÓN SA que equivalen al 3 ,466% del total de las acciones emitidas por dicha sociedad, de conformidad con la certificación que me ha expedido sobre el participar su

384.108 acciones en la sociedad CONCESIÓN SANTA MARTA PARAGUACHÓN SA que equivalen al 3 ,466% del total de las acciones emitidas por dicha sociedad, de conformidad con la certificación que me ha expedido sobre el participar su representante legal , documento que me permito acompañar a este escrito.

5 Mario Alberto Huertas Cotes e Ingenieros Constructores e Interventores ICEIN SA eran accionistas de la compañía Concesión Santa Marta Paraguachón SA.10

Expediente: 25000-23-26-000-2010-00161-02 (65.828) Actor: Equipos y Cimentaciones SA y otros Controversias contractuales Apelación de sentencia

El ingeniero Orlando Hernández Hemández no tiene participación accionaria alguna en la sociedad Conce sión Sant a Marta Paraguachón. Por su parte, ICEIN SA [Ingenieros Constructores e Intervent ores ICEIN SA] , representada legalmente por el ingeniero Orlando Hernández Hernández, tiene en la actualidad 400.650 acciones en la sociedad Concesión Santa Marta Paraguachón SA, que equivalen al 3 ,616% del total de las acciones emitidas por dicha Sociedad , de conformidad con la certificación expedida sobre el tema por el representante legal de esa sociedad que me permito acompañar a este escrito.’.

Ante los hechos enunciados, procede la Entidad a verificar la normatividad consignada en el Pliego de Condiciones relativa a la presentación múltiple de propuestas por los proponentes.

Es así que el Pliego de Condiciones estableció : [sigue cita de los numerales 1.15.4 y 3.7 (literal d) del pliego de condiciones].

Ante lo cual es ineludible efectuar las siguientes conclusiones: el

Es así que el Pliego de Condiciones estableció : [sigue cita de los numerales 1.15.4 y 3.7 (literal d) del pliego de condiciones].

Ante lo cual es ineludible efectuar las siguientes conclusiones: el proponente MARIO ALBERTO HUERTAS C OTES participa simultáneamente de las ofertas de CONSORCIO VIAL TRANSMILENIO FASE III, CONSORCIO VIAL TRANSMILENIO 2007 y PROMESA DE SOCIEDAD FUTURA CONST RUCTORA BOGOTÁ FASE III, dándose claramente la hipótesis normativa del numeral 1.15.4. En efecto, es evidente la participación de Mario Huertas Cotes como miembro directo en el CONSORCIO VIAL TRANSMILENIO FASE III y en el CONSORCIO VIAL TRANSMILENIO 2007, y como socio propietario de acciones de la Concesión Santa Marta Paraguachón SA en la PROMESA DE SOCIEDAD FUTURA

CONSTRUCTORA BOGOTÁ FASE III.

Lo anterior por cuanto la afirmación normativa contenida en el numeral 1.15.4 que establece como determinante para el rechazo la mera participación en dos o más ofertas sin establecer ninguna condición limitante a esa participación en grado o en magnitud, y esto es así porque la Entidad pretende con este texto evitar que un proponente t enga la posibilidad de obtener un beneficio no justificable derivado de la ventaja matemática que le daría el participar en múltiples ofertas, lo que claramente violentaría el principio de igualdad consignado en la Ley 80 de 1993. Al respecto ha expuesto la Corte Constitucional en Sentencia C-415 de 1994 que:

participar en múltiples ofertas, lo que claramente violentaría el principio de igualdad consignado en la Ley 80 de 1993. Al respecto ha expuesto la Corte Constitucional en Sentencia C-415 de 1994 que:

‘Se ha demostrado que la participación en una misma licitación de licitantes unidos por los vínculos que establece la ley, está asociada a un riesgo alto que se frustren los dos objetivos básicos de l a licitación y el concurso públicos: igualdad de oportunidades para particulares y obtención de las mejores condiciones de contratación para el Estado.

Las razones expuestas le dan precedencia, en esta ocasión, a la defensa del interés general que se antepone a la igualdad.

Las limitaciones a la capacidad de las personas, como potenciales contratistas de l Estado, si bien deben observar la regla de la excepcionalidad tambien han de dirigirse a concretar el interés superior del Esta do uno de los cuales es e l de poder seleccionar objetivamente la mejor propuest a. De esto último pueden surgir restricciones y variadas reducciones, cuya val idez dependerá de su adecuada y razonable justificación y conexidad con dicho fin.’.11

Expediente: 25000-23-26-000-2010-00161-02 (65.828) Actor: Equipos y Cimentaciones SA y otros Controversias contractuales Apelación de sentencia

Ahora bien, el análisis efectuado cubre también los supuestos normativos prescritos en el literal d) del numeral 3.7 ADMISIBILIDAD Y RECHAZO DE LAS PROPUESTAS, pues se da la participación del señor MARIO ALBERTO HUERTAS COTES, por sí mismo en el caso

normativos prescritos en el literal d) del numeral 3.7 ADMISIBILIDAD Y RECHAZO DE LAS PROPUESTAS, pues se da la participación del señor MARIO ALBERTO HUERTAS COTES, por sí mismo en el caso del CONSORCIO VIAL TRANSMILENIO FASE III y d el CONSORCIO VIAL TRANSMILENIO 2007, y por interpuesta persona (Concesión Santa Marta Paraguach ón SA) en el caso de la PROMESA DE SOCIEDAD FUTURA CONSTRUCTORA BOGOTÁ FASE III, en un mismo grupo.

De lo expuesto es ineludible concluir que la aplicación de las precitadas normas condu