CE - 250002326000201000740011SENTENCIA20230829090804

CONSEJO DE ESTADO

.SALA DE LO CONTENCIOSO ADMINISTRATIVO

SECCIÓN TERCERA

SUBSECCIÓN C

CONSEJERO PONENTE: NICOLÁS YEPES CORRALES

Bogotá D.C., diecinueve (19) de julio de dos mil veintitrés (2023) ·-

Referencia: Radicación:

Demandante: Demandado:

Tema: REPARACIÓN DIRECTA 25000232600020100074001 (48629)

ARISTÓBULO PÉREZ GONZÁLEZ NACIÓN - RAMA JUDICIAL Acuerdo conciliatorio de liquidación de sociedad conyugal. Cláusula de renuncia a interponer acciones frente a los aspectos objeto de conciliación. Proceso ejecutivo. Decreto de medidas cautelares. Error jurisdiccional. Caducidad de la acción de reparación directa. SENTENCIA SEGUNDA INSTANCIA La Sala decide el recurso de apelación interpuesto por la parte demandante contra la sentencia .. del 4 de julio de 2013, proferida por el Tribunal Adminis1rativo de Cundinamarca, que negó las pretensiones de la demanda. l. SÍNTESIS DEL CASO El 16 de octubre de 1976, Aristóbulo Pérez González y Gladys Molano Cáro contrajeron matrimonio civil. Posteriormente, mediante acta No. 013 del 16 de septiembre de 2003, proferida por el Centro dfi Conciliación y Arbitraje del Club de Abogados de Bogotá, se aprobó 'i,mfi a,cufirdo conciliatorio de liquidación de la socifidad conyufial entre lafi fitadas,. pafies/n el . q . ue se efitableció que renunciaban

Abogados de Bogotá, se aprobó 'i,mfi a,cufirdo conciliatorio de liquidación de la socifidad conyufial entre lafi fitadas,. pafies/n el . q . ue se efitableció que renunciaban a e1ercer acciones legales sobre lo conc1l1ado. Sm embargo, en fecha indeterminada, Aristóbulo Pérez Gfinzález presentó demanda de divorcio del matrimonio civil contra Gladys Molano Caro. Por ello, dado el incumplimiento de lo ' • 1• dispuesto en el acuerdo coticiliatorio,·el 26 de marzo de 2004 la señora Molano Caro pre.sentó demanda ejecutiva contra Aristóbulo Pérez González, pretendiendo el pago de unos perjuiciofi compensatorios.2

Radicado: 25000232600020100074001 (48629) Demandante: Arístóbulo Pérez González El proceso correspondió por reparto al Juzgado 35 Civil del Circuito de Bogotá, quien mediante providencia del 20 de abril de 2004 libró mandamiento ejecutivo contra el señor Pérez González. Seguidamente, mediante proveído del 4 de mayo de 2004, el referido Juzgado decretó el embargo de unos bienes de propiedad del ejecutado. Finalmente, el 7 de febrero de 2008 el Tribunal Superior de Bogotá decretó la invalidez del ·título ejecutivo contenido en el acuerdo conciliatorio. El demandante considera que el Juzgado 35 Civil del Circuito de Bogotá incurrió en un error jurisdiccional en las providencias del 20 de abril de 2004 y 4 de mayo de 2004, lo cual impidió que pudiera_ disponer de los bienes que habían sido objeto de embargo.

1. Demanda

11. ANTECEDENTES

error jurisdiccional en las providencias del 20 de abril de 2004 y 4 de mayo de 2004, lo cual impidió que pudiera_ disponer de los bienes que habían sido objeto de embargo.

1. Demanda

11. ANTECEDENTES El 12 de mayo dfi 20101, Aristóbulo Pérez González, mediante apoderad(? judicial y en ejercicio de la acción de reparación directa, presentó demanda en contra de la Nación - Rama Judicial por los perjuicios ocasionados por el error jurisdiccional en ' el que incurrió el Juzgado 35 Civil del Circuito de Bogotá en las providencias del 20 de fibril de 2004 y 4 de mayo de 2004.

Como pretensiones de su demanda, el libelista solicita condenar· a la entidad demandada a pagarle, por perjuicios morales, 100 SMLMV; por daño emergente, la suma de $98.780.000; por lucro cesante, la suma de $45.900.000 y; por daño a la vida de relación, 100 SMLMV. En apoyo de las pretensiones, la parte demandante afirma que el 16 de octubre de 1976, Aristóbulo Pérez González y Gladys Mola no Caro contrajeron matrimqnio civil. Expuso que mediante acta No. 013 del 16 de septiembre de 2003, proferida por el Centro de Conciliación y Arbitraje del Club de Abogados de Bogotá, se aprobó el acuerdo conciliatorio de liquidación de la sociedad conyugal entre las citas partes, 1 Fl.19,C.1. ..3

Radicado: 25000232600020100074001 (48629) Demandante: Aristóbulo Pérez Gonz;-í!ez en el cual se estableció que renunciaban a ejercer acciones legales sobre lo conciliado.

1 Fl.19,C.1. ..3

Radicado: 25000232600020100074001 (48629) Demandante: Aristóbulo Pérez Gonz;-í!ez en el cual se estableció que renunciaban a ejercer acciones legales sobre lo conciliado.

Indica que, en fecha indeterminada, Aristóbulo Pérez González présentó demanda de divorcio del matrimonio civil contra Gladys Molano Caro. Manifiesta que, dado el incumplimiento de lo dispuesto en el aeuerdo conciliatorio, el 26 de marzo de 2004 la señora Molano Caro instauró demanda ejecutiva contra Aristóbulo Pérez González, pretendiendo el pago de unos perjuicios compensatorios. Precisa que el proceso correspondió por reparto al Juzgado 35 Civil del Circuito de Bogotá, quien mediante providencia del 20 de abril de 2004 libró mandamiento ejecutivo contra el señor Pérez González. Aduce que, mediante proveído del 4 de mayo de 2004, el referido Juzgado decretó el embargo de unos bienes de propiedad del ejecutado. Señala que el 7 de febrero de 2008 el Tribunal Superior de Bogotá decretó la invalidez del título ejecutivo contenido en el acuerdo conciliatorio. Sostiene que, mediante providencia de 13 de mayo de 2008, el Juzgado 35 Civil del Circuito de Bogotá decretó el levantamiento de las medidas cautelares impuestas en el proceso referido. Afirma que el 17 de junio de 2008 el señor Aristóbulo Pérez González recibió los oficios que daban cuenta del desembargo de sus bienes. El demandante considera que el Juzgado 35 Civil del Circuito de Bo.gotá incurrió en

Afirma que el 17 de junio de 2008 el señor Aristóbulo Pérez González recibió los oficios que daban cuenta del desembargo de sus bienes. El demandante considera que el Juzgado 35 Civil del Circuito de Bo.gotá incurrió en un error jurisdiccional en las providencias del 20 de abril de 2004 y 4 de mayo fie 2004, lo cual impidió que pudiera disponer de los bienes que habían sido objeto de embargo.4

Radicado: 25000232600020100074001 { 48629) Demandante: Arístóbulo Pércz Gonzfüez • • Textualmente en la demanda señala que: "la falla en el servicio, cometida por el

Juzgado 35 Civil del Circuito de Bogotá D. C., dentro .del proceso Ejecutivo Singular número 2004-141 interpuesto por Gladys Molano Caro contra mi mandante, en el cual se profirió un auto que libró mandamiento ejecutivo, y ordenó unas medidas cautelares, como lo fueron embargo de bienes [. . . }. La falla fue proferir un mandamiento ejecutivo abiertamente ilegal en la medida en que no había título ejecutivo para proferirlo, porque la obligación cuyo recaudo se pretendía y para la cual se presento (sic) el acta de conciliación no constaba como tal, ni era clara, ni era expresa, ni era actual, ni era exigible, circunstancias que no requerían de un may6r análisis, ni de interpretación exagerada para encontrar su falencia y que no impidió a/juez proferir la orden de pago. [. .. }".

2. Contestación El 16 de marzo de 20112 el Tribunal Administrativo de Cundinamarca admitió la demanda y ordenó su notificación a la demandada y al Ministerio Público.

impidió a/juez proferir la orden de pago. [. .. }".

2. Contestación El 16 de marzo de 20112 el Tribunal Administrativo de Cundinamarca admitió la demanda y ordenó su notificación a la demandada y al Ministerio Público. 2.1. La Nación - Rama Judicial3 argumentó que la decisión del 20 de abril de 2004, proferida por el Juzgado 35. Civil del Circuito de Bogotá, estuvo soportada en las disposiciones sustanciales y formales que regían el proceso ejecutivo.

3. Alegatos de conclusión en primera instancia , .. .

El 4 dé abril de 20134 se corrió traslado a las partes y al Ministerio Público para alegar de conclusión y presentar concepto, respectivamente. 3.1. La parte demandante5 reiteró los argumentos expuestos en la demanda. 3.2. La Nación - Rama Judicial y el Ministerio Público guardaron silencio. 2 FI. 33, C.2. 3 FI. 3.9 a 46, C.2. 4 Fl. 110 y 111, C.2 . . 5 FI. 112 a 121, C. 2.5

4. Sentencia de primera instancia Radicado: 25000232600020100074001 (4t3629) Demandante: Aristóbulo Pérez González Mediante sentencia del 4 -de julio de 20136 el Tribunal Administrativo de Cundinamarca declaró probada la excepción de caducidad de la acci,é,>n de reparación directa, al constatar que ésta se presentó de forma extemporánea, pues el término preclusivo, a su juicio, "vencía el 22 de abril de 2010 . .. [y) la demanda fue pre_sentada el 12 de mayo de 201 O".

el término preclusivo, a su juicio, "vencía el 22 de abril de 2010 . .. [y) la demanda fue pre_sentada el 12 de mayo de 201 O".

5. Recurso de apelación El 24 de julio de 20137 la parte demandante interpuso recurso de apelación, el cual fue concedido el 15 de agosto de 20138 y admitido el 21 de octubre de 20139. 5.1. El recurrente10 argumentó que el de'recho de acción se ejerció en tiempo, por cuanto el término para presentar la demandfi empezó a contarse el 17 de junio de 2008, día siguiente a aquel en el que el Juzgado 35 Civil del Circuito de B_ogotá entregó los oficios de cumplimiento de la orden de desembargo.

6. Alegatos de conclusión en segunda instancia El 18 de noviembre de 201311 se corrió traslado a las partes y al Ministerio Público para alegar de conclusión y presentar concepto, respectivamente. 6.1. Las partes y el Ministerio Público guardaron silencio. 6 FI. 123 a 126, C.P. 7 FI. 130, C.P. 8 FI. 134, C.P. 9 FI. 138, C.P. 1° FI. 130 a 132, C.P.

11 FI. 140, C.P.1. Competencia 6

Radicado: 25000232600020100074001 (48629)

Demandante: Aristóbulo Pérez González

111. CONSIDERACIONES El Consejo de Estado es competente para. desatar el recurso de apelación interpuesto contra la sentencia del 4 de julio de 2013, proferida por el Tribunal Administrativo de Cundinamarca, de conformidad con lo dispuesto en el artículo 73 de la Ley 270 de 1996.

interpuesto contra la sentencia del 4 de julio de 2013, proferida por el Tribunal Administrativo de Cundinamarca, de conformidad con lo dispuesto en el artículo 73 de la Ley 270 de 1996.

2. Acción procedente La acción de reparación directa es el medio de control idóneo para perseguir la declaratoria de responsabilidad patrimonial del Estado cuando el daño invocado proviene de un hecho, omisión, operación administrativa o cualquier otra actuación . estatal distinta a un contrato estatal o un acto administrativo, según lo dispone el

artículo"8612 de Códig9 Contencioso Administrativo. En este caso la acción procedente es la reparación directa, porque se reclama la reparación de un daño proveniente de un hecho imputable a la administración de justicia. • ' ., .... r,. -fi

3. Problema Jurídico Corresponde a la Sala determinar si el derecho de acción se ejerció oportunamente o si, por el contrario, la acción de reparación directa se encontraba caducada al momento en que se presentó la demanda. ,2 "Artículo 86. Acción de reparaciqn directa. La persona interesada podrá demandar directamente la reparación del daño cuando la causa sea un hecho, una omisión, una operación administrativa o fa ocupación temporal o permanente de inmueble porcausa de trabajos públicos o por cualquiera otra causa. Las entidades públicas deberán promover la misma acción cuando resulten condenadas o hubieren conciliado por una actuación administrativa originada en culpa grave o dolo de un servidor o ex servidor púbfíco que no estuvo vinculado al proceso respectivo, o cuando resulten perjudicadas por fa actuación de un particular o de otra entidad pública".7

4. Solución del problema jurídico

o ex servidor púbfíco que no estuvo vinculado al proceso respectivo, o cuando resulten perjudicadas por fa actuación de un particular o de otra entidad pública".7

4. Solución del problema jurídico Racticado: 25000232600020100074001 {48629) Demandante: Aristóbulo Pérnz González Antes de resolver el problema jurídico, es menester hacer unas consideraciones generales, sobre la vigencia de la acción.

5. Vigencia de la acción Con el propósito de otorgar seguridad jurídica, de evitar la parálisis del tráfico jurídico dejando situaciones indefinidas en el tiempo, el legislador, apuntando a la protección del interés general13, estableció unos plazos para poder ejercer oportunamente cada uno de los medios de control judicial. Estos plazos resultan ser razonables, perentorios, preclusivos, improrrogables, irrenunciables y de orden público, por lo que su vencimiento, sin que el interesado hubiese elevado la solicitud judicial, implica la extinción del derecho de accionar, así como la consolidación de las situaciones que se encontraban pendientes de solución.

El establecimiento de dichas oportunidades legales pretende, además, la racionalización de la utilización del aparato judicial, lograr mayor eficiencia procesal, controlar la libertad del ejercicio del derecho de acción14, ofrecer estabilidad del derecho de manera que las situaciones controversiales que requieran solución por los órganos judiciales adquieran firmeza, estabilidad y con ello seguridad, solidificando y concretando el concepto d.e derechos adquiridos. 13 Corte Constitucional. Sentencia C-394 de 2002: "La•caducidad es una institución jurfdicop rocesal

solidificando y concretando el concepto d.e derechos adquiridos. 13 Corte Constitucional. Sentencia C-394 de 2002: "La•caducidad es una institución jurfdicop rocesal a través de la cual, el legislador, en uso de su potestad de configuración normativa, limita en el tiempo el derecho que tiene toda persona de acceder a la jurisdicción con ,el fin de obtener pronta y cumplida justicia. Su fundamento se h.alla en fa necesidad por parte del conglomerado social de obtener seguridad jurídica, para evitar la paralización del tráfico jurídico. En esta medida, la caducidad no concede derechos subjetivos, sino que por el contrario apunta a la protección de un interés general. Como claramente se explicó en la sentencia C-832 de 2001 a que se ha hecho reiterada referencia, esta es una figura de orden público lo que explica su carácter: irrenunciable, y la posibilidad de ser de'cfarada de oficio por parte del juez, cuando se verifique su ocurrencia". 14-Consejo de Estado. Sentencia del 23 de febrero de 2006. Exp. 6871-05 " ... el derecho al acceso a la administración de justicia no es absoluto, pues puede ser condicionado legalmente a que la promoción de la demanda sea oportuna y las acciones se inicien dentro ·de los plazos que seflala el legislador(. . .). El término de caducidad, tiene entonces como uno de sus objetivos, racionalizar el ejercicio del derecho de acción, y si bien limita o condiciona el acceso a la justicia, es una restricción necesaria para la estabilidad del derecho, lo que impone al interesado el fimpleo oportuno de las acciones, so pena de que las situaciones adquieran fa firmeza necesaria a la seguridad jurídica, para

necesaria para la estabilidad del derecho, lo que impone al interesado el fimpleo oportuno de las acciones, so pena de que las situaciones adquieran fa firmeza necesaria a la seguridad jurídica, para solidificar e/ concepto, de derechos adquiridos8 . •'•• Radicado: 250002'.32600020100074001 ( 48629) !)('mandante: Arístóbulo l'érez Gonzúlez Este fenómeno procesal, de carácter bifronte, en tanto se entiende como limite y garantía a la vez, se constituye en un valioso instrumento que busca la salvaguarda y estabilidad de las relaciones jurídicas, en la medida en que su ocurrencia impide que estas puedan ser discutidas indefinidamente. La caducidad, en la primera de sus manifestaciones, es un mecanismo de certidumbre y seguridad jurídica, pues con su advenimiento de pleno derecho y .,--····· mediante su reconocimiento judicial obligatorio cuando el operador· la halle configurada, se consolidan los derechos de los actores jurídicos que discuten alguna situación; sin embargo, en el anverso, la caducidad se entiende también como una limitación de carácter irrenunciable al ejercicio del derecho de acción, resultando como una sanción ipso iure15 que opera por la falta de a9tividfid oportuna en la puesta en marcha del aparato judicial para hacer algún reclamo o requerir algún reconocimiento o protección de la justicia 16, cuya consecuencia, por demandar más allá del tiempo concedido por la. ley procesal, significa la pérdida de la facultad potestativa de accionar. El artículo 136 del Código Contencioso Administrativo, señala que -la acción de reparación directa caducará al vencimiento del plazo de dos (2) años contados a

potestativa de accionar. El artículo 136 del Código Contencioso Administrativo, señala que -la acción de reparación directa caducará al vencimiento del plazo de dos (2) años contados a partir•, del día siguiente del acaecimiento del hecho, omisión•· .. u-· dperación administrativa o de. ocurrida la ocupación temporal o permanente del inmueble de propiefi_ad __ ajena por causa de trabajo público o por cualquiera otra causa. 15 Consejo de Estado, Sentencia del 30 de enero de 2013: "Para garantizar la seguridad jurfdica de los sujetos procesales, el legislador instituyó la figura de la caducidad como una sanción en los eventos en que determinadas acciones judiciales no se ejercen en un término específico. Las partes tienen la carga procesal de impulsar el litigio dentro del plazo fijado por la ley y de no hac_erlo en tiempo, perderán la posibilidad de accionar ante la jurisdicción para hacer efectivo su derecho. Es así como el fenómeno procesal de la caducidad opera ipso iure o de pleno derecho, es decir que no admite renuncia, y el juez debe declararla de oficio cuando verifique la conducta inactiva del sujeto procesal llamado a interponer determinada acción judicial". 16 Corte Constitucional. Sentencia C-57 4 de 1998: " ... [s]í el actor deja transcurrir los plazos fijados por la ley en forma objetiva, sin presentar la demanda, el mencionado derecho fenece inexorablemente, sin que pueda alegarse excusa alguna para revivirlos. Dichos plazos constituyen entonces, una garantía para la seguridad jurídica y el interés general. Y es que la caducidad representa el lfmite dentro del cual el ciudadano.debe reclamar del Estado determinado derecho, por

entonces, una garantía para la seguridad jurídica y el interés general. Y es que la caducidad representa el lfmite dentro del cual el ciudadano.debe reclamar del Estado determinado derecho, por ende, la actitud negligente de quien estuvo legitimado en la causa no puede ser objeto de protección, pues es un hecho cierto que quien, dentro de las oportunidades procesales fijadas por la ley ejerce sus derfichos, no se verá expuesto a perderlos por la ocurrencia del fenómeno indicado".9

Radkado: 250002326000201000740 01 (48629) Demandante: Arístúbulo Pérez González La Sección Tercera de esta Corporación ha indicado, de manera reiterada, que cuando el daño alegado proviene de un error judicial el término de ca9ucidad empieza·· a· contabilizarse a partir del día siguie nte al de la ejecutoria de la providencia judicial que contiene el aludido yerro 17.

6. El caso concreto Mediante sentencia del 31 de agosto de 2015 el Tribunal Administrativo de Santander declaró probada la excepción de caducidad de la acción de reparación directa, al constatar que ésta se ejerció de forma extemporánea, pues el término preclusivo, a su juicio, "vencía el 22 de abril de 2010 ... [y] la demanda fue presentada el 12 de mayo de 201 O".

Por su parte, el recurrente argumentó en el recurso de apelación que el derecho de· acción se ej_firció en tiempo por cuanto el término para presentar la demanda empezó a correr el 17 de junio .de 2008; día siguiente a aquel en el que el Juzgado 35 Civil del Circuito de Bogotá entregó los oficios de cumplimiento de la orden de desembargo.

empezó a correr el 17 de junio .de 2008; día siguiente a aquel en el que el Juzgado 35 Civil del Circuito de Bogotá entregó los oficios de cumplimiento de la orden de desembargo. Bajo esta óptica, la Sala establecerá cuáles son los hechos probados, para posteriormente analizar si la demanda se presentó en tiempo_ o no. 6.1. Hechos probados 6.1.1. Se demostró que el 16 de octubre de 1976, Aristóbulo Pérez González y Gladys Molano Caro contrajeron matrimonio civil, según da cuenta c.opia auténtica del acta fie conciliación No. 013 de 16 de septiembre de 200318. 6.1.2. Se acreditó que, mediante acta No. 013. del 16 de septiembre de 2003, proferida por el Centro de Conciliación y Arbitraje del Club de Abogados de Bogotá, 17 Consejo de Estado, Sección Tercera. Sentencia del 23 de junio de 2010, Rad: 17. 493; Auto del 9 de mayo de 2011, Rad.: 40.196; Sentencia del 27 de enero de 2012, Rad: 22.205. 18 FI. 23, C.1.10

Radicado: 2500023260Ó0201000740Q1 ( 4-8629) Demand;¡nte: Aristóbulo Pérez G()nzález se aprobó el acuerdo conciliatorio de liquidación de la sociedad conyugal de Aristóbulo Pérez González y Gladys Molano Caro, en el cual se estableció que las partes renunciaban a ejercer acciones legales sobre el objeto de conciliación. De esta información da cuenta copia auténtica del acta de dicha diligencia19.

Aristóbulo Pérez González y Gladys Molano Caro, en el cual se estableció que las partes renunciaban a ejercer acciones legales sobre el objeto de conciliación. De esta información da cuenta copia auténtica del acta de dicha diligencia19. 6.1.3. Consta que, en fecha indeterminada, Aristóbulo Pérez Gonzál·ez presentó demanda de divorcio de matrimonio civil contra Gladys Molano Caro, según da cuenta copia auténtica del proveído de 14 de octubre de 2003, proferido por el Juzgado 10 de Familia de Bogotá,. mediante el cual se admitió dicha demanda20. 6.1.4. Se probó que el 26 de marzo de 2004 la señora Molano Caro presentó demanda ejecutiva contra Aristóbulo Pérez González, pretendiendo el pago de unos perjuicios compensatorios, dado el incumplimiento de lo dispuesto en el acuerdo conciliatorio. De esta información da cuenta copia auténtica del escrito de la demanda21 . 6.1.5 . Se constató que, mediante providencia del 20 de abril de 2004, .el .Juzgado 35 Civil del Circuito de Bogotá libró mandamiento ejecutivo contra el señor Pérez Gonzále_z, según da cuenta copia simple del proveído22. 6.1.6. Esta probado que el 27 de abril de 2004, la señora Molano Caro solicitó al citado· Juzgado decretar medidas cautelares sobre algunos bienes propiedad del señor Pérez González, según da cuenta copia auténtica del escrito23. 6.1.7. Se demostró que el 4 de mayo de 2004, el Juzgado 35 Civil del Circuito de Bogotá accedió a la solicitud de la ejecutante y decretó el embargo de varios bienes

6.1.7. Se demostró que el 4 de mayo de 2004, el Juzgado 35 Civil del Circuito de Bogotá accedió a la solicitud de la ejecutante y decretó el embargo de varios bienes de propiedad del ejecutado, según da cuenta copia auténtica del proveído24. 19 FI. 23 a 26, C.1. 2º FI. 52, C.1. 21 FI. 27 a 30, C.1. 22 FI. 32, C.1 . 23 FI. 239, C.3. 24 FI. 241, C.3.11 Radicado'. 25000232600020100074001 (4f3629) Demandante: A.ristóbu\o Perez González 6.1.8. Se acreditó que el 1 º de julio de 2004 se notificó personalmente al ejecutado del mandamiento de pago, según da cuenta copia auténtica del acta de notificación personal25. 6.1.9. Consta que el 21 de julio de 2004, Aristóbulo Pérez González interpuso recurso de reposición contra el auto que libró mandamiento de pago, al considerar que el derecho a instaurar demanda no era renunciable mediante conciliación, según da cuenta copia auténtica del escrito26. 6.1.1 O. Se demostró que, mediante providencia de 1 O de septiembre de 2004, el referido juzgado no repuso la decisión adoptada el 20 de abril anterior, al evidenciar que el acta de conciliación· prestaba mérito ejecutivo, de conformidad con lo dispuesto en el artículo 488 del C.P.C. De esta información da cuenta copia auténtica del proveído27. 6.1.11. Se acreditó que, mediante sentencia del 7 de febrero de 2008, el Tribunal

dispuesto en el artículo 488 del C.P.C. De esta información da cuenta copia auténtica del proveído27. 6.1.11. Se acreditó que, mediante sentencia del 7 de febrero de 2008, el Tribunal Superior de Bogotá decretó la invalidez del título ejecutivo contenido en el acuerdo conciliatorio, según . da cuenta copia auténtica de la providencia28. 6.1.12. Se demostró que., mediante providencia de 13 de mayo de 2008, el Juzgado 35 Civil del. Circuito de Bogotá decretó el levantamiento de las medidas cautelares impuestas en el proceso ejecutivo, según da cuenta copia auténtica del proveído29. 6.1.13. Se constató que 17 de junio de 2008, Aristóbulo Pérez González recibió los oficios que daban cuenta del desembargo de sus bienes, según auténtica de dichos oficios 3°. 25 FI. 37, C.1. 26 FI. 39, C. 1. 27 FI. 74 a 76, C.1. 28 FI. 339 a 345, C.3. 29 FI. 296, C.3 3° FI. 301 a 307, C.3.12

Ractieado: 250002326000201 00074001 (48629) Demandante: Arístóbulo Pérez González .,· .. 6.2. Análisis de la caducidad de la acción de reparación directa En el caso sub examine se tiene que el daño alegado está dado por el menoscabo patrimonial sufrido eor Aristóbulo Pérez González, por no poder disponer de los bienes objeto de embargo, derivado del presunto error jurisdiccional en las providencias del 20 de abril de 2004 y 4 de mayo de 2004, proferidas por el Juzgado

bienes objeto de embargo, derivado del presunto error jurisdiccional en las providencias del 20 de abril de 2004 y 4 de mayo de 2004, proferidas por el Juzgado 35 Civil del Circuito de Bogotá. Ahora bien, tal y como se indicó anteriormente, el artículo 136 del Código Contencioso Administrativo dispone que la acción de reparación directa caducará ' . fi . -- . fi. al vencimiento del plazo de dos (2) años, contados a partir del día siguiente del acaecimiento del hecho, omisión u operación administrativa o de ocurrida la ocupación temporal o permanente del inmueble de propiedad ajena por causa de trabajo público o por cualquiera otra causa. En esa línea, esta Corporación ha indicado que cuando el daño proviene de un error jurisdiccional, el término de caducidad empieza a contabilizarse a partir del día siguiente a la ejecutoria de la providencia judicial que contiene el aludido yerro, pues desde ese momento se entiende conocido y configurad.o el daño31 . Ahorfi bien, se observa que el proveído de 20 de abril de 2004 cobró fije,cutoria el 20 de septiembre de 200432, luego de que se resolvió el recurso de reposición presentado contra el mismo, al amparo de lo dispuesto en el artículo 331 del Código de Procedimiento Civil33. Así las cos·as, se colige que el término para presentar la 31 Consejo de Estado, Sección Tercera. Sentencia de 26 de noviembre de 2015, Rad.: 38833;. 30 de

agosto de 2017, Rad.: 39435; 13 de junio de 2016 , Rad.: 37392; 22 de febrero de 2017, Rad.: 58052; 24 de octubre de 2019, Rad.: 63.348, entre muchas otras. 32 La providencia de 1 O de septiembre de 2004, proferida por el Juzgad o 35 Civil del Circuito de Bogotá se notificó por estado de 14 septiembre siguiente, según constancia de notificación (FL 76, C.1.) . 33 Articulo 331 del C.P. C. "Las providencias quedan ejecutoriadas y son firmes tres días después de notificadas; cuando carecen de recursos o han vencido fos términos sin haberse interpuesto los recursos que fueren procedentes, o cuando queda ejecutoriada la providencia que resuelva los interpuestos. No obstante, en caso de que se pida aclaración o complementación de una providencia, su firmeza sólo se producirá una vez ejecutoriada fa que la resuelva".13

Radicado: 25000232600020100074001 (48629} Dema.ndante: Aristóbulo Pérez González demanda de forma oportuna frente al proveído del 20 de abril de 2004 corrió desde el 21 de septiembre de 2004 hasta el 21 de septiembre de 2006.

De otro lado, se observa que el proveído del 4 de mayo de 2004 se notificó por estado el 6 de mayo siguiente y cobró ejecutoria el 12 de mayo de 200434, de conformidad con lo establecido en el artículo 331 del Código de Procedimiento Civil35, pues frente a él no se presentó recurso alguno. En virtud de lo anterior, se advierte, que el término para presentar la demanda de forma oportuna frente al . fi ' proveído de.,

Civil35, pues frente a él no se presentó recurso alguno. En virtud de lo anterior, se advierte, que el término para presentar la demanda de forma oportuna frente al . fi ' proveído de., fit' de mayo de 2004 corrió desde el 13 de mayo de 2004 hasta el 15 de mayo de 200636. Según lo expuesto, entonces, se advierte que el derecho de accionar no se ejerció en tiempo frente a las providencias del 20 de abril de 2004 y del 4 de mayo de 2004 teniendo en cuenta: i) que el término para presentar la demanda frente a la providencia del 20 de abril de 2004 fenecía el 21 de septiembre de 2006 y, respecto del proveído del 4 de mayo de 2004, el 15 de mayo de 2006 , igualmente ii) que la demanda se presentó el 12 de mayo de 201037, esto· es, cuando ya habían transcurrido. los dos (2) años que otorga la ley procesal para ejercer el derecho de acción de forma oportuna. Y si bief fel 5-de febrero de 201038, el demandante presentó solicitud de conciliación extrajudicial, lo cierto e·s que para ese momento no había término de caducidad susceptible de ser suspendido porque, como se explicó anteriormente, ya había operado el fenómeno preclusivo de caducidad de la acción de reparación directa. 34 La providencia de 4 de mayo de 2004, proferida por el Juzgado 35 Civil del Circuito de Bogotá se notificó por estado de 6 de mayo siguiente, según constancia'.de notificación (FI. 241, C.3.). 35 Ibídem. 36 Ello debido a que los días 13 y 14 de mayo de 2006 fueron feriados y de conformidad con lo

notificó por estado de 6 de mayo siguiente, según constancia'.de notificación (FI. 241, C.3.). 35 Ibídem. 36 Ello debido a que los días 13 y 14 de mayo de 2006 fueron feriados y de conformidad con lo dispuesto eh el artículo 62 de la Ley 4ª de 1g13 "En los plazos de dfas que se seflalen en las leyes y actos oficiales, se entienden suprimidos los feriados y de vacantes