CE - 250002326000201000913011SENTENCIA20230712090500

Calle 12 No. 7-65 – Tel: (57-1) 350-6700 – Bogotá D.C. – Colombia www.consejodeestado.gov.co

CONSEJO DE ESTADO

SALA DE LO CONTENCIOSO ADMINISTRATIVO

SECCIÓN TERCERA

SUBSECCIÓN B

Magistrado ponente: Alberto Montaña Plata

Bogotá D.C., 28 de febrero de 2023

Radicación: 25000-23-26-000-2010-00913-01(50.419) Demandante: Milton Avid García Tinoco y otros Demandado: Nación-Fiscalía General de la Nación y otro Referencia: Acción de reparación directa (Decreto 1 de 1984)

Temas: Reparación directa - Responsabilidad extracontractual del Estado por privación injusta de la libertad ( Decreto 2700 de 1991 ) – Falla en el servicio – Imposición de medida de aseguramiento sin el cumplimiento de los requisitos legales

Síntesis del caso: el demandante principal fue investigado por la supuesta comisión del delito de homicidio agravado. La fiscalía impuso medida de aseguramiento de detención preventiva en contra del sindicado. En juicio, se profirió Sentencia condenatoria, la cual fue anulada en el trámite de un recurso extraordinario de revisión por prueba recobrada

Conoce la Sala , en el grado jurisdiccional de consulta , la Sentencia proferida el 13 de septiembre de 2013 por la Sección Tercera, Subsección B del Tribunal Administrativo de Cundinamarca, en la que accedió parcialmente a las pretensiones de la demanda.

Esta Sala es competente para proferir esta providencia por tratarse de la

del Tribunal Administrativo de Cundinamarca, en la que accedió parcialmente a las pretensiones de la demanda.

Esta Sala es competente para proferir esta providencia por tratarse de la consulta de una Sentencia proferida por un Tribunal Administrativo en un proceso que tiene vocación de doble instancia ante esta Corporación1, en la que se impuso una condena por cuantía superior a aquella exigida por la ley (300 SMLMV )2 y la cual no fue objeto del recurso de apelación por ninguna de las partes , según lo previsto por el artículo 184 del C.C.A, modificado por el artículo 57 de la Ley 446 de 1998.

Contenido: 1. Antecedentes; 2. Consideraciones; 3. Decisión

1. ANTECEDENTES

1 Los procesos en los que se debate la privación injusta de la libertad de una persona son competencia de los Tribunales Administrativos en primera instancia y del Consejo de Estado en segunda instancia, con independencia de la cuantía de las pretensiones solicitadas en la demanda, de conformidad con lo previsto por el artículo 73 de la Ley 270 de 1996 y de acuerdo con lo expuesto por la Sala Plena de esta Corporación en el Auto de 9 de septiembre de 2008, expediente 11001-03-26-000-2008-00009-00 (IJ). 2 En la Sentencia de primera instancia se impuso una condena en contra de la Fiscalía General de la Nación y la Rama Judicial por el monto de 800 SMLMV a favor de los demandantes, por concepto de perjuicios inmateriales,

y $43.890.189 a favor de la víctima directa, por concepto de perjuicios materiales.Radicación: 25000-23-26-000-2010-00913-01(50.419) Demandante: Milton Avid García Tinoco y otros Demandado: Nación - Fiscalía General de la Nación y otros Referencia: Acción de reparación directa (Decreto 1 de 1984) Decisión: Modifica la Sentencia de primera instancia _____________________________________________________________________________________________________________

2 de 24

Contenido: 1.1. Posición de la pa rte demandante; 1.2. Posición de la parte demandada ; 1.3. Sentencia de primera instancia; 1.4. Trámite relevante

1.1. Posición de la parte demandante

1. El 13 de diciembre de 2010 , Milton Avid García Tinoco, con su grupo familiar, presentó demanda, en ejercicio de la acción de reparación directa, en contra de la Nación - Fiscalía General de la Nación y la Rama Judicial, con el fin de obtener la reparación de los perjuicios ocasionados con la privación de su libertad 3. La medida de aseguramiento de detención preventiva fue decretada en el proceso penal iniciado en su contra por la presunta comisión del delito de homicidio agravado en concurso homogéneo.

2. En la demanda se formuló la siguiente pretensión declarativa (se

trascribe):

“1. Que la NACIÓN COLOMBIANA -representada por la FISCALÍA GENERAL DE LA NACIÓN, a cargo actualmente del DR. GUILLERMO MENDOZA DIAGO, o quién haga sus veces al momento de la Notificaci ón de la Demanda, y LA NACIÓN COLOMBIANArepresentada por la RAMA JUDICIAL, en cabeza del DIRECTOR

NACIÓN, a cargo actualmente del DR. GUILLERMO MENDOZA DIAGO, o quién haga sus veces al momento de la Notificaci ón de la Demanda, y LA NACIÓN COLOMBIANArepresentada por la RAMA JUDICIAL, en cabeza del DIRECTOR EJECUTIVO DE LADMINISTRACIÓN DE JUSTICIA, a cargo actualmente de l DR. JUAN CARLOS APONTE, o quien haga sus veces al momento de su notificación , son solidariamente responsables de la totalidad, de los daños y perjuicios ocasionados a mi poderdante como consecuencia de la Condena Impuesta por el JUZGADO CUARENTA Y OCHO (48) PENAL DEL CIRCUITO de la ciudad de Bogotá D.C., a través de la cual se halló responsable en la calidad de autor al señor MILTON AVID GARCÍA TINOCO, por el punible de HOMICIDIO AGRAVADO, en CONCURSO HOMOGÉNEO, cometidos en los menores, […] imponiéndole una pena privativa de la Libertad de CINCUENTA (50) AÑOS DE PRISIÓN, y la accesoria de Interdicción y Funciones Públicas por el término de DIEZ (10) años.-”

3. La indemnización solicitada se resume en los siguientes valores:

Perjuicio Demandante Calidad Monto Perjuicios morales Milton Avid García Tinoco Víctima directa 1.000 SMLMV María Celina Tinoco Basco Madre 500 SMLMV Carmen Elisa García Tinoco Hermana 400 SMLMV María Isabel García Tinoco Hermana 400 SMLMV Martha Lucía García Tinoco Hermana 400 SMLMV Marlen García Tinoco Hermana 400 SMLMV Juana Maritza García Tinoco Hermana 400 SMLMV Daño a la vida en

María Isabel García Tinoco Hermana 400 SMLMV Martha Lucía García Tinoco Hermana 400 SMLMV Marlen García Tinoco Hermana 400 SMLMV Juana Maritza García Tinoco Hermana 400 SMLMV Daño a la vida en relación Milton Avid García Tinoco Víctima directa 1.000 SMLMV María Celina Tinoco Basco Madre 500 SMLMV Carmen Elisa García Tinoco Hermana 400 SMLMV María Isabel García Tinoco Hermana 400 SMLMV Martha Lucía García Tinoco Hermana 400 SMLMV Marlen García Tinoco Hermana 400 SMLMV

3 Folios 3 al 51 del cuaderno No. 1 del tribunal.Radicación: 25000-23-26-000-2010-00913-01(50.419) Demandante: Milton Avid García Tinoco y otros Demandado: Nación - Fiscalía General de la Nación y otros Referencia: Acción de reparación directa (Decreto 1 de 1984) Decisión: Modifica la Sentencia de primera instancia _____________________________________________________________________________________________________________

3 de 24

Juana Maritza García Tinoco Hermana 400 SMLMV Perjuicios materiales Milton Avid García Tinoco Víctima directa $40.861.603

4. Como hechos que fundamentaron las pretensiones expuso, en síntesis:

5. 1) El 3 de marzo de 1993 , Milton Avid García Tinoco se presentó de forma voluntaria a la Unidad Sexta de Investigación de la Fiscalía de Bogotá, debido a que en el periódico El Espacio fue señalado como supuesto responsable del homicidio agravado de los menores JOPR, JDCT, HGGC y MAC4. Ese mismo día fue capturado y vinculado a la investigación mediante

debido a que en el periódico El Espacio fue señalado como supuesto responsable del homicidio agravado de los menores JOPR, JDCT, HGGC y MAC4. Ese mismo día fue capturado y vinculado a la investigación mediante diligencia de indagatoria.

6. 2) El 10 de marzo de 1993 , la fiscalía resolvió la situación jurídica de Milton Avid García Tinoco y le impuso medida de aseguramiento de detención preventiva por homicidio agravado , en concurso homogéneo , debido al fallecimiento de los 4 menores.

7. 3) El 6 de julio de 1993, la fiscalía revocó la medida de aseguramiento y ordenó la libertad inmediata de García Tinoco , dado que, a partir de las pruebas recopiladas , no se podía inferir la responsabilidad penal del investigado. Sin embargo, continuó la investigación al considerar que tampoco existía mérito para precluir la investigación.

8. 4) El 14 de octubre 1994, la fiscalía profirió resolución de acusación e impuso nuevamente medida de aseguramiento de detención preventiva en contra de Milton Avid Garc ía Tinoco, sin que existieran p ruebas nuevas de las que se pudiera inferir su responsabilidad penal.

9. 5) El 11 de diciembre de 1995, el Juzgado 48 Penal del Circuito de Bogotá declaró la responsabilidad penal de Milton Avid García Tinoco por el delito de homicidio agravado , en concurso homogéneo , aunque “en ausencia” del procesado.

10. 6) El 8 de febrero de 2000 , la fiscalía informó al Juzgado 48 Penal del

el delito de homicidio agravado , en concurso homogéneo , aunque “en ausencia” del procesado.

10. 6) El 8 de febrero de 2000 , la fiscalía informó al Juzgado 48 Penal del Circuito de Bogotá que, Luis Alfredo Garavito Cubillos confesó en diligencia indagatoria que era el responsable del homicidio agravado de los 4 menores por los que había sido condenado Milton Avid García Tinoco.

11. 7) El 8 de noviembre de 2000, Luis Alfredo Garavito Cubillos fue condenado por el delito de homicidio agravado, en concurso homogéneo, de los 4 menores.

4 Debido a que el asunto de la referencia involucra temas sensibles relacionados con la intimidad de menores de edad, la Sala omitirá sus nombres.Radicación: 25000-23-26-000-2010-00913-01(50.419) Demandante: Milton Avid García Tinoco y otros Demandado: Nación - Fiscalía General de la Nación y otros Referencia: Acción de reparación directa (Decreto 1 de 1984) Decisión: Modifica la Sentencia de primera instancia _____________________________________________________________________________________________________________

4 de 24

12. 8) El 18 de febrero de 2002, Milton Avid García Tinoco fue capturado para cumplir la pena privativa de la libertad que se le había impuesto como responsable penal de los mencionados delitos.

13. 9) La Defensoría del Pueblo solicitó la libertad de Milton Avid García Tinoco, debido a la confesión que había realizado Luis Guillermo Garavito Cubillos. Sin embargo, el Juez de Ejecución de Penas y Medidas de Seguridad negó la petición mediante providencia de 9 de agosto de 2006.

Tinoco, debido a la confesión que había realizado Luis Guillermo Garavito Cubillos. Sin embargo, el Juez de Ejecución de Penas y Medidas de Seguridad negó la petición mediante providencia de 9 de agosto de 2006.

14. 10) El 24 de agosto de 2006, la Def ensoría del Pueblo interpuso acción de tutela en contra de la anterior decisión , para que se concediera la libertad de García Tinoco. Debido a lo anterior, mediante Sentencia de 6 de septiembre del mismo año, la Sala Penal del Tribunal Superior de Valledupar concedió la libertad provisional del ahora demandante, mientras se resolvía el recurso extraordinario de revisión que se presentó por prueba recobrada, en razón de la confesión de Luis Guillermo Garavito Cubillos.

15. 11) El 5 de marzo de 2007, Milton Avid García Tinoco interpuso demanda de revisión en contra del fallo condenatorio por el homicidio agravado de los 4 menores y, a través de decisión de 3 de julio de 2008, la Sala Penal del Tribunal Superior de Bogotá declaró fundada la causal de revisión de prueba recobrada , por lo que dejó sin efectos la Sentencia de 11 de abril de 1995.

16. 12) Finalmente, el 18 diciembre de 2009 , el Juzgado 51 de Descongestión profirió la decisión de reemplazo, en la que absolvió a Milton Avid García Tinoco de las conductas investigadas.

1.2. Posición de la parte demandada

17. El 9 de mayo de 2011, la Fiscalía General de la Nación presentó contestación a la demanda , en la que se opuso a las pretensiones

1.2. Posición de la parte demandada

17. El 9 de mayo de 2011, la Fiscalía General de la Nación presentó contestación a la demanda , en la que se opuso a las pretensiones planteadas por la parte actora 5. En su escrito indicó que la entidad actuó conforme a las obligaciones constitucionales que le imponían el deber de investigar los hechos que revestían las características de delito. Además, señaló que la medida de aseguram iento y la resolución de acusación se fundamentaron en los elementos probatorios recaudados hasta ese momento en la investigación penal, por lo que, había “ inexistencia de falla en las actividades propias” y propuso la excepción “genérica”.

18. El mismo día, la Rama Judicial presentó contestación a la demanda, en la que se opuso a las pretensiones formuladas por los demandantes 6. En el escrito argumentó que se debían declarar probadas las excepciones de culpa exclusiva de la víctima y ausencia de causa para demandar, porque

5 Folios 60 al 63 del cuaderno del tribunal No. 1. 6 Folios 68 al 72 del cuaderno del tribunal No. 1.Radicación: 25000-23-26-000-2010-00913-01(50.419) Demandante: Milton Avid García Tinoco y otros Demandado: Nación - Fiscalía General de la Nación y otros Referencia: Acción de reparación directa (Decreto 1 de 1984) Decisión: Modifica la Sentencia de primera instancia _____________________________________________________________________________________________________________

5 de 24

el ahora demandante no interpuso los recursos de ley para su defensa en el proceso penal. En todo caso, señaló que la imposición de la me dida de

Decisión: Modifica la Sentencia de primera instancia _____________________________________________________________________________________________________________

5 de 24

el ahora demandante no interpuso los recursos de ley para su defensa en el proceso penal. En todo caso, señaló que la imposición de la me dida de aseguramiento reunía los requisitos legales previstos para ello. Finalmente, propuso las excepciones de “ culpa exclusiva de la víctima ”, “ausencia de causa petendi para demandar” y “la innominada”.

1.3. Sentencia de primera instancia

19. El 13 de septiembre de 2013, el Tribunal Administrativo de Cundinamarca, Sección Tercera, Subsección B, profirió Sentencia de primera instancia, en la que accedió parcialmente a las pretensiones de la demanda7. Para el efecto, e xplicó que estaba acreditado que el demandante principal estuvo privado de la libertad durante 2 per iodos. El primero, desde el 16 de marzo de 1993 hasta el 7 de julio del mismo año , a cargo de la Fiscalía 247 de la Unidad de Investigaciones Especiales de Bogotá. El segundo, desde el 15 de agosto de 2002 hasta el 7 de septiembre de 2006, a disposición del Juzgado 3 de Ejecución de Penas y Medidas de Seguridad de Valledupar. Además, estaba acreditado que Milton Avid García Tinoco fue absuelto de responsabilidad penal, debido a la confesión

realizada por Luis Guillermo Garavito.

20. En relación con el primer periodo de detención, expuso que la fiscalía profirió medida de aseguramiento, sin que existieran elementos de prueba de los cuales se pudiera inferir la responsabilidad penal del ahora demandante. Además, frente al segundo periodo de privación, expuso que

20. En relación con el primer periodo de detención, expuso que la fiscalía profirió medida de aseguramiento, sin que existieran elementos de prueba de los cuales se pudiera inferir la responsabilidad penal del ahora demandante. Además, frente al segundo periodo de privación, expuso que Milton Avid García Tinoco fue recluido en un centro carcelario , incluso

7 Folios 221 al 256 del cuaderno del Consejo de Estado. En la parte resolutiva de la decisión se dispuso: “PRIMERO. DECLARAR no probada la excepción de falta de causa para demandar y culpa exclusiva de la víctima, propuesta por la Nación -Rama Judicial, conforme lo expuesto en la parte motiva de esta providencia. // SEGUNDO: DECLARAR administrativa y solidariamente responsables a la NACIÓN -FISCALÍA GENERAL DE LA NACIÓN por el 30 % sobre el valor total de la condena impuesta y a LA NACIÓN -RAMA JUDICIAL en un porcentaje de 70 % sobre el valor de la condena, por los perjuicios ocasionados a los demandantes, como consecuencia de la privación injusta de la libertad de la que fue objeto el señor Milton Avid García Tinoco. La entidad que pague primero el valor de la condena podrá repetir contra la otra por el porcentaje asignado en la presente providencia según su grado de responsabilidad en el daño objeto de indemnización. // TERCERO: CONDENAR a la NACIÓN-FISCALÍA GENERAL DE LA NACIÓN y a la RAMA JUDICIAL al pago de las siguientes sumas de dinero: // A favor de MILTON AVID GARCÍA TINOCO, por concepto de perjuicios materiales la suma de cuarenta millones ochocientos noventa mil ciento

ochenta y nueve pesos M/cte ($43.890.189). // A favor del señor MILTON AVID GARCÍA TINOCO, víctima directa, al pago de doscientos (200) salarios mínimos legales mensuales vigentes a la fecha de ejecutoria de esta providencia, por concepto de per juicios morales. // A favor del señor MILTON AVID GARCÍA TINOCO, la suma equivalente a trecientos (300) salarios mínimos legales mensuales vigentes a la fecha de ejecutoria de esta providencia, por concepto de daño a la salud, de conformidad con lo expuest o en la parte motiva de esta providencia. // A favor de la señora MARÍA CECILIA TINOCO BASTO, en calidad de madre del directo afectado, al pago de cien (100) salarios mínimos legales mensuales vigentes. // En calidad de hermanas de la víctima del señor Milton Avid García Tinoco CARMEN ELISA GARCÍA TINOCO, MARÍA ISABEL GARCÍA TINOCO, MARTHA LUCÍA GARCÍA TINOCO, MARLEN GARCÍA TINOCO y JUANA MARITZA GARCÍA TINOCO, la suma de cuarenta (40) salarios mínimos legales mensuales vigentes a la fecha de ejecutoria de esta sentencia, para cada una de ellas. // CUARTO: NEGAR las demás pretensiones de la demanda. // SEXTO: CÚMPLASE lo normado en los artículos 176 y 177 del C.C.A., para efectos de ejecución de la presente sentencia. // SÉPTIMO: En caso de que la presente decisión no fuere apelada, envíese el expediente a la Sección Tercera del Consejo de Estado (reparto), para que se surta el grado

efectos de ejecución de la presente sentencia. // SÉPTIMO: En caso de que la presente decisión no fuere apelada, envíese el expediente a la Sección Tercera del Consejo de Estado (reparto), para que se surta el grado jurisdiccional de consulta, de conformidad con lo dispuesto en el artículo 184 del Código Contencioso Administrativo. // OCTAVO: Sin condena en costas. // NOVENO: Por Secretaría de la Sección envíese copia de la presente providencia al Procurador General de la Nación, al Presidente de la Sala Administrativa del Consejo Superior de la Judicatura, al Fiscal General de la N ación, al Director Ejecutivo de Administración Judicial, a la Directora de la Agencia Nacional de Defensa Jurídica del Estado; así como a la Oficina Jurídica de la Dirección Ejecutiva de Administración Judicial y de la Fiscalía General de la Nación, de con formidad con lo expuesto en la parte motiva de esta providencia”.Radicación: 25000-23-26-000-2010-00913-01(50.419) Demandante: Milton Avid García Tinoco y otros Demandado: Nación - Fiscalía General de la Nación y otros Referencia: Acción de reparación directa (Decreto 1 de 1984) Decisión: Modifica la Sentencia de primera instancia _____________________________________________________________________________________________________________

6 de 24

después de que Luis Alfredo Garavito Cubillos confesara su responsabilidad penal, por esta razón concluyó que la Rama Judicial adoptó una postura ritualista, en contravía de los postulados constitucionales que protegían la libertad de Milton Avid García Tinoco . De todas maneras , a pesar de que advirtió las irregularidades en el trámite del proceso penal en el que se privó

ritualista, en contravía de los postulados constitucionales que protegían la libertad de Milton Avid García Tinoco . De todas maneras , a pesar de que advirtió las irregularidades en el trámite del proceso penal en el que se privó injustamente de la libertad a García Tinoco, atribuyó el daño a las entidades demandadas a título de responsabilidad objetiva y señaló que a la Rama Judicial le correspondía pagar el 70% del valor de la condena y a la Fiscalía General del Nación el 30%.

21. En consecuencia, p or concepto de perjuicios morales reconoció a la víctima directa 200 SMLMV -debido a que el demandante permaneció privado de la libertad durante un lapso mayor a los 18 meses previsto para el tope indemnizatorio de 100 SMLMV -, 100 SMLMV a la progenitora y 40

SMLMV para cada una de l as hermanas. Adicionalmente, encontró acreditada una afectación a la salud mental de Milton Avid García Tinoco, por lo que, por este concepto reconoció 300 SMLMV.

22. Finalmente, remitió copias del presente proceso a varias entidades para que se revisara el procedimiento al momento de agotar el requisito de conciliación prejudicial, dado que, en este caso , era evidente la responsabilidad del Estado y aun así en la fórmula de conciliación se propuso un reconocimiento indemnizatorio sumamente inferior a los valores establecidos jurisprudencialmente.

1.4. Trámite relevante

23. A pesar de que la Fiscalía General de la Nación presentó recurso de apelación en contra de la Sentencia de primera instancia , el proceso fue remitido para que se tramitará el grado jurisdiccional de consulta de

1.4. Trámite relevante

23. A pesar de que la Fiscalía General de la Nación presentó recurso de apelación en contra de la Sentencia de primera instancia , el proceso fue remitido para que se tramitará el grado jurisdiccional de consulta de conformidad con lo previsto por el artículo 184 del C.C.A., debido a que la parte recurrente no asistió a la audiencia de conciliación, por lo que el recurso fue declarado desierto8.

24. El 22 de julio de 2015 y el 19 de abril de 2016 , la parte demandante solicitó que se otorgara prelación de fallo al asunto de la referencia , dado que la víctima directa , como consecuencia de la privación de la libertad , sufrió deterioro de su salud física y mental. Adicionalmente, manifestó que se encontraba “ en situación de indigencia absoluta ”9. El magistrado sustanciador informó, a través de providencias de 8 de julio de 2015 y 13 de julio de 2016, que el asunto ya contaba con prelación de fallo de acuerdo con las actas No. 10 d e 25 de abril de 2013 y No. 40 de 9 de diciembre de 2004 de la Sala de Sección Tercera del Consejo de Estado10.

8 Folios 275 al 276 del cuaderno del Consejo de Estado. 9 Folios 292 al 294 del cuaderno del Consejo de Estado. 10 Folio 308 del cuaderno del Consejo de Estado.Radicación: 25000-23-26-000-2010-00913-01(50.419) Demandante: Milton Avid García Tinoco y otros Demandado: Nación - Fiscalía General de la Nación y otros Referencia: Acción de reparación directa (Decreto 1 de 1984)

Demandante: Milton Avid García Tinoco y otros Demandado: Nación - Fiscalía General de la Nación y otros Referencia: Acción de reparación directa (Decreto 1 de 1984) Decisión: Modifica la Sentencia de primera instancia _____________________________________________________________________________________________________________

7 de 24

2. CONSIDERACIONES

Contenido: 2.1. Síntesis de la controversia y decisiones que se adoptarán; 2.2. Identificación del daño; 2.3. Estudio de la legalidad de la medida de aseguramiento ; 2.4. Entidad a la que se le atribuye el daño; 2.5. Liquidación de perjuicios; 2.6. Costas

2.1. Síntesis de la controversia y decisiones que se adoptarán

25. Mediante Sentencia de 13 de septiembre de 2013, el tribunal accedió a las pretensiones de la demanda, al encontrar que la medida de aseguramiento impuesta en contra de Milton Avid García Tinoco le ocasionó un daño que no estaba en el deber jurídico de soportar, ya que fue privado injustamente de la libertad por un delito que no cometió. Aunque la Fiscalía General de la Nación presentó recurso de apelación, este fue declarado desierto por su inasistencia a la audiencia de conciliación. En consecuencia, la Sala revisará la mencionada decisión, habida cuenta de que, según la norma, el grado jurisdiccional de consulta se entenderá siempre interpuesto a favor de las entidades públicas.

26. En el expediente se encuentra demostrado que, Milton Avid García Tinoco estuvo detenido, en centro carcelario, desde el 16 de marzo hasta el

a favor de las entidades públicas.

26. En el expediente se encuentra demostrado que, Milton Avid García Tinoco estuvo detenido, en centro carcelario, desde el 16 de marzo hasta el 7 de julio de 1993 11, a disposición de la Fiscalía 247 de la Unidad de Investigaciones Especiales de Bogotá . Además, García Tinoco fue nuevamente privado de la libertad, desde el 18 de febrero de 2002 hasta el 7 de septiembre de 2006 , a cargo del Juzgado 3 de Ejecución de Penas y Medidas de Seguridad de Valledupar 12.

27. En esta providencia, la Sala decidirá el fondo del asunto porque encuentra reunidos los presupuestos procesales para fallar , entre ellos, la oportunidad en la presentación de la demanda. En efecto, la providencia que absolvió a Milton Avid García Tinoco quedó ejecutoriada el 27 de enero de 2010 13, por lo que, al presentarse la demanda el 13 de diciembre de 201014, se concluye que la acción se ejerció dentro del término de 2 años previsto para ello15.

28. De acuerdo con lo anterior, en esta providencia, la Sala modificará la Sentencia de primera instancia que accedió parcialmente a las pretensiones de la demanda. Por una parte, confirmará la responsabilidad

11 De acuerdo con la certificación del INPEC de 30 de noviembre de 2011 (folio 322 del cuaderno No. 2). 12 Según consta en el Oficio a través del cual la Policía Nacional dejó a disposición del Juez 48 Penal del Circuito

de Bogotá a García Tinoco (folio 275 del cuaderno No. 8 de pru ebas) y el certificado del I NPEC de 4 de junio de 2013 (folio 324 del cuaderno No. 2). 13 Constancia de ejecutoria (folio 34 del cuaderno No. 9). 14 Además, el 25 de marzo de 2010, la parte actora presentó solicitud de conciliación extrajudicial que suspendió el término de caducidad hasta el 25 de junio de 2010, cuando se venció el término de los 3 meses previsto por el artículo 21 de la Ley 64 0 de 2001, a pesa r de que la conciliación se declaró fallida hasta el 2 de septiembre de 2010 (folios 311 al 313 del cuaderno No. 2). 15 De acuerdo con el artículo 136, numeral 8, del C.C.A.Radicación: 25000-23-26-000-2010-00913-01(50.419) Demandante: Milton Avid García Tinoco y otros Demandado: Nación - Fiscalía General de la Nación y otros Referencia: Acción de reparación directa (Decreto 1 de 1984) Decisión: Modifica la Sentencia de primera instancia _____________________________________________________________________________________________________________

8 de 24

del Estado por la privación injusta de la libertad de Milton Avid García Tinoco, toda vez que la medida de aseguramiento impuesta en su contra no cumplió con los requisitos previstos por la norma procesal penal vigente en ese momento . Por otra parte , atribuirá la responsabilidad a la Fiscalía General de la Nación y a la Rama Judicial, de forma proporcional al tiempo que el demandante estuvo a cargo de cada entidad , sin afectar la situación de las entidades demandadas, al tratarse el presente asunto de un

General de la Nación y a la Rama Judicial, de forma proporcional al tiempo que el demandante estuvo a cargo de cada entidad , sin afectar la situación de las entidades demandadas, al tratarse el presente asunto de un grado jurisdiccional de consulta. Por último, modificará el monto reconocido como indemnización por el perjuicio moral y a la salud causado a los demandantes, de conformidad con los criterios desarrollados por esta Sala de Subsección en casos similares y modificará la indemnización por lucro cesante.

29. Para la resolución del caso, la Sala abordará los asuntos en el siguiente orden: en primer lugar , i dentificará que se acreditó un daño por la afectación del derecho a la libertad. Luego, analizará la legalidad de la medida de aseguramiento impuesta en contra de los demandantes.

Posteriormente, dado que en este caso no se evidenció el hecho exclusivo de la víctima, atribuirá el daño a las entidades demandadas. Por último, liquidará la indemnización de los perjuicios , entre los cuales incluirá la reparación por la vulneración al buen nombre de la víctima directa y declarará improcedente la condena en costas.

2.2. Identificación del daño

30. La Sala encuentra probado que , Milton Avid García Tinoco sufrió un daño consistente en la afectación de su derecho a la libertad , el cual se derivó de la detención ordenada en el proceso penal adelantado en su contra por la presunta comisión de l delito de homicidio agravado , en concurso homogéneo. En este caso , el primer período de privación de la libertad se prolongó, desde el 16 de marzo hasta el 7 de julio de 1993 16 , a disposición de la fiscalía . Además, García Tinoco fue nuevamente privado

concurso homogéneo. En este caso , el primer período de privación de la libertad se prolongó, desde el 16 de marzo hasta el 7 de julio de 1993 16 , a disposición de la fiscalía . Además, García Tinoco fue nuevamente privado de la libertad, desde el 18 de febrero de 2002 hasta el 7 de septiembre de 2006, a cargo de la Rama Judicial17.

31. No obstante, será tenido en cuenta el período reconocido en la Sentencia de primera instancia, debido a que al reconocer los períodos acreditados se agravaría la situación de las entidades demandadas, teniendo en cuenta que tal reconocimiento no fue contro vertido. De tal manera que, el primer periodo de privación fue, desde el 16 de marzo hasta el 7 de julio de 1993 , a cargo de la Fiscalía 247 de la Unidad de Investigaciones Especiales de Bogotá. Y, el segundo, entre el 15 de agosto

16 De acuerdo con el acta de derechos del capturado (folio 173 del cuaderno No.12) y el certificado del Inpec de 30 de noviembre de 2011 (folio 322 del cuaderno No. 2). 17 De acuerdo con el Oficio a través del cual la Policía Nacional dejó a disposición del Juez 48 Penal del Circuito de Bogotá a García Tinoco (folio 122 del cuaderno 2) y el certificado del INPEC de