CE - 250002326000201000932011SENTENCIA20230301161945

1

CONSEJO DE ESTADO

SALA DE LO CONTENCIOSO ADMINISTRATIVO

SECCIÓN TERCERA

SUBSECCIÓN A

Consejero Ponente: JOSÉ ROBERTO SÁCHICA MÉNDEZ

Bogotá, D.C., diecisiete (17) de febrero de dos mil veintitrés (2023)

Radicación: 25000-23-26-000-2010-00932-01 (58.064) Actor: Magda Carolina Cifuentes de Ríos y otros Demandado: Nación - Fiscalía General de la Nación y otro Referencia: Acción de reparación directa

Asunto: Sentencia

Temas: DAÑOS CAUSADOS POR LA ADMINISTRACIÓN DE JUSTICIA – FALLA EN EL SERVICIO – Vinculación, acusación y condena en un proceso penal – No se configuró – RÉGIMEN DE RESPONSABILIDAD OBJETIVO – Variación de la causa petendi.

Procede la Sala a resolver el recurso de apelación interpuesto por la parte actora contra la sentencia que negó las pretensiones de la demanda.

Según la demanda, la señora Magda Carolina Cifuentes de Ríos fue vinculada a un proceso penal por el delito de cohecho por dar u ofrecer, sin que se le impusiera medida de aseguramiento de detención preventiva; posteriormente, mediante sentencia de segunda instancia, fue absuelta de los cargos.

I. SENTENCIA IMPUGNADA

1. Corresponde a la sentencia del 6 de julio de 2016, mediante la cual el Tribunal Administrativo de Cundinamarca, Sección Tercera, Subsección C, negó l as pretensiones de la demanda.

1. Corresponde a la sentencia del 6 de julio de 2016, mediante la cual el Tribunal Administrativo de Cundinamarca, Sección Tercera, Subsección C, negó l as pretensiones de la demanda.

2. El anterior proveído decidió la demanda presentada 1 por los señores Magda Carolina Cifuentes de Ríos, Jaime Ríos Sánchez (esposo), Harly Jimendy y Shirley Ríos Cifuentes (hijos), Edy Josué, Jeny Noe y Clara Elizabeth Cifuentes Arévalo, María Gladys Cifuentes de Lugo, María del Carmen Zobeida Cifuentes de Tautiva y Ruth Betty Cifuentes de Caraballo (hermanos), en contra de la Nación – la Fiscalía General de la Nación y la Rama Judicial, cuyas pretensiones, hechos principales y

fundamentos legales son, los siguientes:

Pretensiones

1 En la subsanación de la demanda, la parte actora aclaró que el extremo pasivo estaba conformado por la Nación - Fiscalía General de la Nación y la Rama Judicial, excluyendo al Consejo Superior de la Judicatura (folios 72 a 88 del cuaderno 1).Radicación: 25000233600020100093201 (58.064) Actor: Magda Carolina Cifuentes de Ríos y otros Demandado: Nación - Fiscalía General de la Nación y otro Referencia: Acción de reparación directa

2

3. La parte actora pretende la declaración de responsabilidad de las demandadas con ocasión de la vinculación a un proceso penal, acusación y condena de la señora Magda Carolina Cifuentes de Ríos por el delito de cohecho por dar u ofrecer, actuación que culminó con su absolución en segunda instancia.

con ocasión de la vinculación a un proceso penal, acusación y condena de la señora Magda Carolina Cifuentes de Ríos por el delito de cohecho por dar u ofrecer, actuación que culminó con su absolución en segunda instancia.

4. Por lo anterior, estimaron la solicitud indemnizatoria en: i) quince millones de pesos ($15.000.000) por concepto de perjuicios materiales, para la afectada directa; ii) quinientos (500) gramos oro por concepto de perjuicios morales, para la afectada directa; iii) trescientos cincuenta (350) gramos oro por concepto de daño a la vida de relación, para la afectada directa; y, iv) doscientos cincuenta (250) gramos oro por concepto de perjuicios morales, para cada uno de los demás demandantes2.

Hechos

5. La parte actora señaló que, el 21 de febrero de 2005, la Fiscalía 16 Delegada ante la Unidad Nacional de Delitos contra la Administración Pública de Bogotá abrió investigación penal por el presunto pago irregular de pensiones en la Caja Nacional de Previsión Social (Cajanal), vinculando, entre otras personas, a la señora Magda Carolina Cifuentes de Ríos, en contra de quien libró una orden de captura que se materializó el 24 de febrero siguiente.

6. En el trascurso de las diligencias, el 28 de febrero de 2005, la señora Cifuentes de Ríos rindió indagatoria, siendo dejada en li bertad; el 14 de marzo de 2005, se abstuvo de imponerle medida de aseguramiento; y, el 22 de agosto de 2005, la Fiscalía 16 Delegada ante la Unidad Nacional de Delitos contra la Administración

abstuvo de imponerle medida de aseguramiento; y, el 22 de agosto de 2005, la Fiscalía 16 Delegada ante la Unidad Nacional de Delitos contra la Administración Pública profirió resolución de acusación en su contra por el punible de cohecho por dar u ofrecer, decisión que fue confirmada el 7 de octubre siguiente por la Fiscalía 28 Delegada ante el Tribunal Superior de Bogotá.

7. Durante la etapa de juzgamiento, el 20 de noviembre de 2006, el Juzgado 10

Penal del Circuito de Bog otá profirió sentencia condenatoria en contra de la mencionada señora, concediéndole el subrogado penal de suspensión condicional de la ejecución de la pena; y, el 8 de noviembre de 2007, la Sala Penal de Descongestión del Tribunal Superior de Bogotá revoc ó la decisión condenatoria, absolviéndola de los cargos.

8. Interpuesto el recurso extraordinario de casación por la Fiscalía, el 28 de octubre de 2009, la Corte Suprema de Justicia inadmitió los cargos formulados en contra de la señora Cifuentes de Ríos.

9. La parte actora consideró que la vinculación, acusación y condena de la señora Cifuentes de Ríos fue injusta y equivocada, dado que, como lo evidenció la

2 Folios 72 a 76 del cuaderno 1.Radicación: 25000233600020100093201 (58.064) Actor: Magda Carolina Cifuentes de Ríos y otros Demandado: Nación - Fiscalía General de la Nación y otro Referencia: Acción de reparación directa

3

sentencia absolutoria y la decisión proferida por la Corte Suprema de Justicia, su

Demandado: Nación - Fiscalía General de la Nación y otro Referencia: Acción de reparación directa

3

sentencia absolutoria y la decisión proferida por la Corte Suprema de Justicia, su conducta no fue constitutiva del delito que le fue imputado, toda vez que no accedió a ofrecer dádivas a los funcionarios de Cajanal para que agilizaran el trámite de su pensión, pues tal circunstancia no podía inferirse de sus conversaciones con el señor Paulino Albarracín, de quien desconocía que tuviera la calidad de funcionario de la mencionada entidad.

10. Concluyó que los anteriores hechos le ocasionaron perjuicios materiales e inmateriales que deben indemnizarse por parte de las demandadas.

La defensa

11. Notificado en debida forma el auto admisorio, la Nación - Rama Judicial no presentó escrito de contestación.

12. Por su parte, la Nación - Fiscalía General de la Nación se opuso a las pretensiones de la demanda, en tanto consideró que actuó en cumplimiento de sus obligaciones constitucionales y legales de investigar las conductas que revistan el carácter de delitos y acusar a sus presuntos infractores con base en las pruebas obrantes en el expediente.

13. En este sentido, precisó que la investigación emanó de la interceptación de las llamadas del funcionario Paulino Albarracín Blanco, en las que éste acordaba con otros funcionarios de Cajanal, trámites y pagos ilegales de acreencias de diferentes usuarios, incluida la aquí demandante, lo cual permitía inferir la existencia del hecho delictivo y su eventual responsabilidad penal3.

otros funcionarios de Cajanal, trámites y pagos ilegales de acreencias de diferentes usuarios, incluida la aquí demandante, lo cual permitía inferir la existencia del hecho delictivo y su eventual responsabilidad penal3.

14. Surtida la etapa probatoria4, el a quo corrió traslado a las partes para alegar de conclusión y al Ministerio Público para que emitiera concepto5.

3 Folios 106 a 114 del cuaderno 1. 4 Durante la actuación se decretaron y practicaron las siguientes pruebas: i) los documentos aportados con la demanda, que comprenden: registros civiles de nacimiento de Magda Carolina Cifuentes Aréva lo, Jaime Ríos Sánchez, Harly Jimendy, Shirley Johanna Ríos Cifuentes, María del Carmen Zobeida, María Gladys, Clara Elizabeth, Ruth Betty Arévalo Cifuentes (folios 3, 7, 11, 15, 19, 23, 27, 32, 119 a 123, C.1); partida de bautismo de Edi Josué y Yeni Noe Cifuentes (folios 35 y 40, C.1); partida de matrimonio de Magda Carolina Cifuentes Arévalo y Jaime Ríos Sánchez (folio 124, C.1); auto del 21 de febrero de 2004, mediante el cual se abrió la investigación (folios 1 a 3, C.2); diligencia de captura (folios 4 a 8, C.1); diligencia de indagatoria (folios 9 a 15, C.1); resolución del 22 de agosto de 2005 mediante la cual se calificó el mérito del sumario (folios 16 a 134,

C.1); sentencia del 20 de noviembre de 2006, proferida por el Juzgado 10 Penal del Circuit o de Bogotá (folios 135 a 328, C.3); sentencia del 8 de noviembre de 2007, proferida por el Tribunal Superior del Distrito Judicial de Bogotá – Sala Penal de Descongestión (folios 329 a 434, C.3); demanda de casación (folios 435 a 484, C.3); auto del 28 de octubre de 2009, mediante el cual la Corte Suprema de Justicia – Sala de Casación Penal admitió unos cargos e inadmitió otros de la demanda de casación (folios 485 a 573, C.3); constancia de conciliación prejudicial fallida expedida por la Procuraduría 1 Judicial II para asuntos administrativos de Bogotá (folios 575 y 576, C.3); recortes de prensa de El Tiempo (folios 578 a 580, C.3); certificación laboral de la señora Magda Carolina Cifuentes Arévalo (folio 581, C.3); ii) declaración rendida por la señora Hilda Marina Cárdenas de Luna (folios 140 y 141, C.2); iii) declaración rendida por la señora María del Carmen Martínez de Torres (folios 142 y 143, C.2); iv) declaración rendida por el señor Alberto Meyer Alfonso Álvarez (folios 144 y 145, C.2); y, v) copia del expediente penal con número de radicación 2011 – 0358 (cuadernos 4 a 64). 5 Folio 171 del cuaderno 1.Radicación: 25000233600020100093201 (58.064) Actor: Magda Carolina Cifuentes de Ríos y otros Demandado: Nación - Fiscalía General de la Nación y otro Referencia: Acción de reparación directa

4

Actor: Magda Carolina Cifuentes de Ríos y otros Demandado: Nación - Fiscalía General de la Nación y otro Referencia: Acción de reparación directa

4

15. La parte actora reiteró que la pasiva incurrió en error al constituir el indicio grave de responsabilidad en contra de la señora Cifuentes de Ríos a partir de las conversaciones sostenidas con Paulino Albarracín6.

16. La Nación – Fiscalía General de la Nación reiteró los argumentos expuestos en la contestación7.

17. El Ministerio Público consideró que la pasiva incurrió en error jurisdiccional por indebida aplicación de las normas que regulaban en ese momento la prueba del indicio, debido a que al no estar demostrado que la sindicada conociera la calid ad de servidor público del señor Paulino Albarracín, no le era imputable la conducta de cohecho por dar u ofrecer8.

18. En esa oportunidad procesal, la Rama Judicial guardó silencio.

La decisión

19. Al definir el caso, el Tribunal Administrativo de Cundinamarca negó las pretensiones de la demanda. En primer lugar, indicó que el análisis de responsabilidad de la pasiva debía abordarse bajo los títulos de imputación de error jurisdiccional y defectuoso funcionamiento de la administración de justicia.

20. Sobre esta base, manifestó que no se configuró la responsabilidad del Estado bajo el título de atribución por error judicial, toda vez que no se acreditaron los requisitos normativos establecidos en el artículo 67 de la Ley 270 de 1996 para su procedencia, por cuanto la parte actora no interpuso los recursos de ley contra las

bajo el título de atribución por error judicial, toda vez que no se acreditaron los requisitos normativos establecidos en el artículo 67 de la Ley 270 de 1996 para su procedencia, por cuanto la parte actora no interpuso los recursos de ley contra las decisiones en virtud de las cuales se vinculó – resolución del 14 de marzo de 2005 – y acusó – resolución del 22 de agosto de 2005 – a la señora Magda Carolina Cifuentes de Ríos, como presunta responsable del delito de cohecho de dar u ofrecer y, además, la sentencia condenatoria de primera instancia no se encontraba en firme.

21. Adujo que tampoco se incurrió en defectuoso funcionamiento de la administración de justicia, debido a que la Fiscalía actuó dentro de su competencia y órbita funcional, con base en las pruebas allegadas por el Departamento Administrativo de Seguridad (DAS), las cuales incluyeron conversaciones telefónicas sostenidas por la señora Cifuentes de Ríos con Paulino Albarracín, quien en su calidad de funcionario de Cajanal se encontraba efectuando indebidamente trámites para que aquélla obtuviera su pensión.

6 Folios 172 a 181 del cuaderno 1. 7 Folios 182 a 185 del cuaderno 1. 8 Folios 187 a 199 del cuaderno 1.Radicación: 25000233600020100093201 (58.064) Actor: Magda Carolina Cifuentes de Ríos y otros Demandado: Nación - Fiscalía General de la Nación y otro Referencia: Acción de reparación directa

5

22. En último término, señaló que si bien el juez de segunda instancia consideró

Demandado: Nación - Fiscalía General de la Nación y otro Referencia: Acción de reparación directa

5

22. En último término, señaló que si bien el juez de segunda instancia consideró que el hecho delictivo ocurrió sin l a autorización y bajo desconocimiento de la señora Cifuentes de Ríos, lo que conllevó a que se declarara su absolución; lo cierto era que su vinculación se realizó conforme al marco legal y probatorio que revelaba su intervención en los hechos delictivos, por lo que debía soportar la investigación, vinculación y sentencia de primera instancia9.

II. EL RECURSO INTERPUESTO

Sustentación del recurso de apelación

23. Inconforme con la decisión anterior, la parte actora interpuso recurso de apelación en el cual solicitó revocar la sentencia proferida por el a quo. Tras reiterar los hechos que originaron la demanda, insistió en que la pasiva incurrió en una ostensible falla en el servicio, dado que valoró de manera apresurada los medios de prueba, atribuyendo el delito de cohecho por dar u ofrecer a la señora Cifuentes de Ríos, pese a que su conducta no era constitutiva del hecho punible, tal como lo evidenció el Tribunal Superior de Bogotá y la Corte Suprema de Justicia en la sentencia absolutoria y el auto que inadmitió la casación.

24. De esta manera, reiteró que en apartes de las mencionadas providencias, tales autoridades jurisdiccionales evidenciaron la inexistencia de prueba que demostrara que la sindicada conocía la condición de servidor público del señor Paulino

24. De esta manera, reiteró que en apartes de las mencionadas providencias, tales autoridades jurisdiccionales evidenciaron la inexistencia de prueba que demostrara que la sindicada conocía la condición de servidor público del señor Paulino Albarracín, ni que aquélla le hubiera ofrecido, insinuado o sugerido dádiva alguna a éste, máxime cuando el reconocimiento pensional lo obtuvo por la vía de u n incidente de desacato interpuesto por un profesional del derecho diferente a Albarracín y no por su influencia en la entidad pública.

25. Agregó que “la privación de la libertad que se discute” debía fallarse bajo el régimen de responsabilidad objetivo, por cuanto la absolución de la señora Cifuentes de Ríos se produjo por atipicidad de la conducta, de ahí que resultara desproporcionado exigirle que soportara su vinculación a un proceso penal por más de 4 años, máxime cuanto la Rama Judicial no logró desvirt uar su presunción de inocencia, todo lo cual le ocasionó perjuicios extrapatrimoniales a ella y su familia10.

Alegatos

26. La parte actora insistió en los argumentos expuestos en su recurso de alzada11.

9 Folios 237 a 246 del cuaderno principal. 10 El recurso de apelación presentado por la parte actora (folios 248 a 263 del cuaderno principal) fue admitido por esta Corporación en proveído del 12 de diciembre de 2016 (folio 269 del cuaderno principal). 11 Folios 272 a 276 del cuaderno principal.Radicación: 25000233600020100093201 (58.064)

Actor: Magda Carolina Cifuentes de Ríos y otros

11 Folios 272 a 276 del cuaderno principal.Radicación: 25000233600020100093201 (58.064) Actor: Magda Carolina Cifuentes de Ríos y otros Demandado: Nación - Fiscalía General de la Nación y otro Referencia: Acción de reparación directa

6

27. La Fiscalía General de la Nación indicó que de haberse producido un daño era atribuible a la culpa exclusiva de la víctima, junto a lo cual, precisó que la absolución de la aquí demandante se produjo por falta de certeza sobre su responsabilidad, y no por inexistencia del hecho12.

28. En esa oportunidad procesal, la Rama Judicial y el Ministerio Público guardaron silencio.

III. C O N S I D E R A C I O N E S

Problema jurídico

29. Verificado el contenido del recurso de apelación, el debate jurídico se orienta a determinar si la pasiva está llamada a responder por una falla en la administración de justicia asociada a la indebida valoración probatoria de los elementos materiales probatorios que condujeron a la vinculación de la señora Magda Carolina Cifuentes de Ríos a un proceso penal y su ulterior acusación y condena por el delito de cohecho por dar u ofrecer.

30. Asimismo, el problema jurídico que se plantea en el recurso se contrae a determinar si la pasiva es responsable por los daños ocasionados a los demandantes, bajo un régimen de responsabilidad objetivo.

31. Como ruta para el análisis y decisión de los aspectos antes indicados, la Sala recapitula los siguientes hechos cuya prueba milita en el expediente:

demandantes, bajo un régimen de responsabilidad objetivo.

31. Como ruta para el análisis y decisión de los aspectos antes indicados, la Sala recapitula los siguientes hechos cuya prueba milita en el expediente:

• Mediante resolución del 21 de febrero de 2005, la Fiscalía 16 Delegada ante la Unidad Nacional de Delitos contra la Administración Pública ordenó la apertura de la instrucción y libró orden de captura con fines de indagatoria en contra de Paulino Albarracín Blanco, Magda Carolina Cifuentes de Ríos, Walter Rengifo Martínez, Luz

Dary Bello Sánchez, Francisco Larrañaga Hernández, Carlos Arturo Bueno Ramos, Santos Miguel Villamil Avendaño, Joaquín Carreño Ortiz, Henry Trujillo, Moisés María Vanegas López y Aura Cecilia Nates Cruz, por haberlos identificado como algunos de los posibles autores e intervinientes en las condu ctas investigadas de concusión, cohecho impropio, cohecho por dar u ofrecer, falsedad, asesoramiento y otras actuaciones ilegales, con fundamento en las denuncias anónimas allegadas a la dirección de Cajanal, que daban cuenta de la participación de empleados de la entidad en el pago irregular de pensiones, así como, de las llamadas interceptadas por el DAS que corroboraban las maniobras fraudulentas realizadas por diferentes funcionarios para exigir dinero a las personas interesadas en que se realizara el pago ilegal de acreencias13.

12 Folios 278 a 281 del cuaderno principal. 13 Folios 1 a 3 del cuaderno 2.Radicación: 25000233600020100093201 (58.064) Actor: Magda Carolina Cifuentes de Ríos y otros Demandado: Nación - Fiscalía General de la Nación y otro

13 Folios 1 a 3 del cuaderno 2.Radicación: 25000233600020100093201 (58.064) Actor: Magda Carolina Cifuentes de Ríos y otros Demandado: Nación - Fiscalía General de la Nación y otro Referencia: Acción de reparación directa

7

• Tras haberse concretado la captura con fines de indagatoria de la señora Magda Carolina Cifuentes de Ríos el 24 de febrero de 2005 14, en la diligencia celebrada el 28 siguiente, indicó que se contactó con el señor Paulino Albarra cín Blanco en un edificio aledaño a las oficinas de Cajanal, y que lo contrató, bajo el convencimiento de que era miembro de una oficina de abogados, para que incoara una acción de tutela a su nombre a efectos de obtener el reconocimiento de su pensión de gracia, entregándole como contraprestación la suma de trescientos mil pesos ($300.000). Precisó que obtuvo la pensión luego de adelantar un incidente de desacato y otorgar poder a otro apoderado para que se encargara del trámite.

Durante su explicación inicial negó haber tenido contacto posterior a la presentación de la tutela con Albarracín Blanco, para luego rectificar, una vez se le pusieron de presente las llamadas interceptadas, que había continuado llamándolo para preguntar por el cumplimiento de la tutela. Señaló que entendió que el éxito del trámite de su pensión dependía del “Dios dinero” – transliteración de una de las llamadas interceptadas - debido a que había tenido que pagar por la tutela; y además, precisó que las menciones que hacía en las llamadas sobre conseguirle más personas a Albarracín Blanco, tenía como finalidad que aquél procurara el

llamadas interceptadas - debido a que había tenido que pagar por la tutela; y además, precisó que las menciones que hacía en las llamadas sobre conseguirle más personas a Albarracín Blanco, tenía como finalidad que aquél procurara el cumplimiento del amparo constitucional, todo lo cual, ocurrió sin que conociera que aquél era funcionario de Cajanal, pues, según afirmó, tal circunstancia solo la conoció al momento de la detención.

Concluida la diligencia, el ente instructor ordenó la libertad inmediata de la sindicada, previa constitución de caución juratoria, que se entendió cumplida con la suscripción del acta de compromiso, por considerar que si bien era investigada por los delitos de cohecho impropio y cohecho por dar y ofrecer, no se cumplían con los fines de la medida de ase guramiento, toda vez que se trataba de una persona sin antecedentes penales, con un trabajo estable y sin riesgo de entorpecer el curso de la investigación15.

• Mediante resolución del 14 de marzo de 2005, la Fiscalía 16 Delegada ante la Unidad Nacional de Delitos contra la Administración Pública de Bogotá resolvió la situación jurídica de los sindicados. En relación con la señora Magda Carolina Cifuentes de Ríos el despacho se abstuvo de imponer medida de aseguramiento, por cuant o no existía prueba de la configuración de la conducta de cohecho impropio, dado que no se había establecido que la sindicada conociera la calidad de funcionario público de Albarracín Blanco; además, señaló que si bien la prueba demostraba que aquélla era consciente de que parte del dinero que entregaba se destinaba a pagar a funcionarios de Cajanal, que tenían el manejo y determinación

de funcionario público de Albarracín Blanco; además, señaló que si bien la prueba demostraba que aquélla era consciente de que parte del dinero que entregaba se destinaba a pagar a funcionarios de Cajanal, que tenían el manejo y determinación para sacar adelante el trámite de su pensión, con lo cual se configuraba el punible de cohecho por dar y ofrecer, dicha co nducta no tenía prevista medida de aseguramiento, en atención al quantum de la pena, teniéndola como legalmente

14 Folios 4 a 8 del cuaderno 2. 15 Folios 9 a 15 del cuaderno 2.Radicación: 25000233600020100093201 (58.064) Actor: Magda Carolina Cifuentes de Ríos y otros Demandado: Nación - Fiscalía General de la Nación y otro Referencia: Acción de reparación directa

8

vinculada a la investigación16. Frente a dicha decisión, la señora Cifuentes de Ríos no interpuso recursos17.

• Bajo los mismos argumentos, el 22 de agosto de 2005, la Fiscalía 16 Delegada ante la Unidad Nacional de Delitos contra la Administración Pública de Bogotá calificó el mérito del sumario, acusando a la señora Magda Carolina Cifuentes de Ríos de la conducta de cohecho por dar u ofrecer.

Como fundamento de su decisión, agregó que el dinero que la señora Cifuentes de Ríos entregó a Albarracín Blanco, no se destinó únicamente al pago de la elaboración de una demanda de tutela, sino que por conducto de éste fue entregado a funcionarios de Caj anal para que agilizaran el trámite de la pensión, pues las

Ríos entregó a Albarracín Blanco, no se destinó únicamente al pago de la elaboración de una demanda de tutela, sino que por conducto de éste fue entregado a funcionarios de Caj anal para que agilizaran el trámite de la pensión, pues las llamadas sostenidas entre las partes dan cuenta de que aquél no solo elaboró la tutela, sino que se encargaba del trámite de la pensión y que la sindicada era consciente de que aquél tenía contact os en la entidad, que tenían el manejo y la determinación para sacar adelante su trámite, a los cuales se les entregó dinero con su asentimiento, como se deduce del contenido de las llamadas que mediante prueba técnica se ordenaron y allegaron a la investigación así:

“LLAMADA No. 50047 del CD-4

H. (TI) otro documento y se nos demora otro, otro mes ahí para que lo anexe porque es que eso es un problema, allá es un desorden que eso no anexan esos documentos ¿bueno?

F. Bueno.

H. Bueno.

F. Bueno doctor ¡Ay por favor!

“LLAMADA No. 50632 del CD-5

F. ¿Cuénteme?

H. (TI) ya por lo menos hoy me dieron el si para que arranque eso a partir de mañana.

F. ¡Ah bueno!

“LLAMADA No. 51356 del CD-9

F. Lo que sumercé me cuente.

H. Pues vea ahí si como les digo hay que ser verdadero pues ahí estamos bregando adelantar eso porque no quiere caminar, pero ya por lo menos ya se dio el paso de sacarlas de control y reparto porque pues precisamente hace un momento hablé con la persona que, que nos dijo eso, dijo eso está

bregando adelantar eso porque no quiere caminar, pero ya por lo menos ya se dio el paso de sacarlas de control y reparto porque pues precisamente hace un momento hablé con la persona que, que nos dijo eso, dijo eso está todavía en el sistema en el control y reparto pero ya pasó a estudio confiando como le digo que (TI) no que con el problema de, de, de los contratos se nos trancó todo, pero, pero la cosa va, va por lo menos bien ¿bueno?

F. (…) sí porque cuando fuimos a averiguar m e angustié, luego eso imagínese.

16 Folios 179 a 207 del cuaderno 16. 17 Folios 225 del cuaderno 4 y 81 del cuaderno 44.Radicación: 25000233600020100093201 (58.064) Actor: Magda Carolina Cifuentes de Ríos y otros Demandado: Nación - Fiscalía General de la Nación y otro Referencia: Acción de reparación directa

9

H. No.

F. En reparto todavía.

H. No, no, no si ahí aparece eso no, no pero afortunadamente como digo eso es eso toca, toca es así manejarlo así porque, porque, pero no, no se afane que ya por lo menos está en trámite ¿listo? Tranquila.

“LLAMADA No. 330047 del CD-1

H. Sí, sí, está muy, muy demorado, pero efectivamente hoy hablé con una persona y pues voy hacer como muy, muy directo con sumercé, me toca es da’les ahí una, una plata para que me tramiten eso entonces yo voy a, a pasar dentro de las prioridades pues la suya.

F. Mjm.

H. Mañana precisamente quedé de encontrarme con la persona que nos

toca es da’les ahí una, una plata para que me tramiten eso entonces yo voy a, a pasar dentro de las prioridades pues la suya.

F. Mjm.

H. Mañana precisamente quedé de encontrarme con la persona que nos ayude a, a gestionar eso allá directamente.

F. Sí, porque parece que de pronto sale otra compañera.

H. Ah bueno entonces sí.

F. Pero entonces ¿sabe qué está esperando ella?

H. Sí, los resultados (Se ríe)

F. Ajá.

H. Sí claro.

F. Sí porque me di, me dijo que no se iba a arriesgar.

H. Sí claro.

F. Ento’es yo le dije pues yo creo mucho en el señor ¿sí?

H. Sí claro (TI)

F. Y.

H. No, sí, mañana, mañana mismo voy a dejar entonces esa información para que nos hagan esa, esa gestión directamente allá ¿Bueno?

F. Sí señor.

H. Bueno.

(…)

“LLAMADA No. 331335 del CD-1

(…)

F. Qué me cuenta doctor.

H. No pues desafortunadamente yo estuve por fuera hoy, hasta hoy no he ido a la oficina, me quedaron de, de gestionar eso en esta semana, eso fue lo que, lo que acordé el, el viernes pasado porque pues desafortunamente como insisto, no, no, no se ha movido nada, es nada de nadie, entonces.

F. Sí.

H. Pues entonces pues, pues me quedaron (TI) comprometidos ya inclusive, perdóneme si soy grosero pues me tocó ahí les dí una plata para que me gestionaran eso, entonces, ento’es estoy pendiente de, de esa cuestión en el trascurso de esta semana.

F. Ay doctor Dios quiera.

(…)

perdóneme si soy grosero pues me tocó ahí les dí una plata para que me gestionaran eso, entonces, ento’es estoy pendiente de, de esa cuestión en el trascurso de esta semana.

F. Ay doctor Dios quiera. (…) H. (TI) se puede de pronto adelantar algo.

F. Sí.

H. ¿Bueno?Radicación: 25000233600020100093201 (58.064) Actor: Magda Carolina Cifuentes de Ríos y otros Demandado: Nación - Fiscalía General de la Nación y otro Referencia: Acción de reparación directa

10

F. Ah bueno, y hay otra que le sigue, pero entonces si la vi muy dudosa y no le quise comentar como de a mucho ¿Si?

H. Sí toca tener mucha (TI) ¿No?

F. si porque ya, claro lo que usté me dijo.

H. Claro.

F. Si porque, sí, pero, pero hay una que fijo eso sí, eso sí le garantizo yo a usté.

H. Bueno.

“LLAMADA No. 331918 del CD-1

(…)

H. Bien sí señora, bien, bien, pues ahí con, con todas las cosas que han pasa’o, esta noche como que otra vez va hablar la gerente porque la soltaron, por ahí está toda furiosa pero no quiere firmar.

F. ¿Nada?

H. Nada, pero afortunadamente pue (PI) ya empezó su trámite, empieza, empieza, (TI) miércoles, como le dije espere que arranque, yo creo que en dos semanitas tenemos eso al otro lado ¿Bueno?

F. ¿Si?

H. Mm, sí señora.

F. ¿Ya como más firme la cosa?

empieza, (TI) miércoles, como le dije espere que arranque, yo creo que en dos semanitas tenemos eso al otro lado ¿Bueno?

F. ¿Si?

H. Mm, sí señora.

F. ¿Ya como más firme la cosa?

H. No, ya, ya bastante mejor, sí, sino que e’o toca es, como ya hemos habla’o toca es con el, con el Dios dinero y ento’es así la gente ya caminó, porque me tocó así.

F. Ah bueno.

H. Bueno entonces ya, ya hay por lo menos esa luz verde ¿Bueno?

F. Ah bueno sí señor.

H. Bueno. (…) F. ¿Y si siempre se puede lo de la amiga?

H. Sí claro no hay problema, pero así con las mismas condiciones porque

(PI) sumercé que ha tenido paciencia, pero ¿si ve? Porque el, el juzgado nos da cuarenta y ocho hor