CE - 250002326000201000962011ACLARACIONDEV20221026183802

Radicado: 25000-23-26-000-2010-00962-01(49383)

Demandantes: Saludcoop EPS, Cafesalud EPS y Cruz Blanca EPS

CONSEJO DE ESTADO

SALA DE LO CONTENCIOSO ADMINISTRATIVO

SECCIÓN TERCERA

SUBSECCIÓN B

Magistrado Ponente: Fredy Ibarra Martínez

Bogotá D.C., catorce (14) de septiembre de dos mil veintidós (2022)

Radicación: 25000-23-26-000-2010-00962-01(49383)

Demandantes: Saludcoop EPS, Cafesalud EPS y Cruz Blanca EPS Demandado: La Nación - Ministerio de Protección Social Referencia: Acción de reparación directa

Tema: La acción procedente era la de nulidad y restablecimiento del derecho y no la de reparación directa, porque los pagos que las demandantes reclaman por concepto de costos de recaudo de los aportes a través de la planilla PILA derivan de decretos expedidos por el Gobierno Nacional.

Aclaración de voto del magistrado Martín Bermúdez Muñoz

Aunque la sentenci a revoca la decisión que negó las pretensiones para, en su lugar, declarar la caducidad de la acción, considero que la acción de reparación directa no es procedente para reclamar pagos por los costos en los que habrían incurrido las demandantes por el recaudo de los aportes a través de la planilla PILA, pues dicha obligación deriva de unos decretos exp edidos por el Gobierno nacional. Si los demandantes pretendían el pago por ese concepto , debieron interponer la acción de nulidad y restablecimiento del derecho . Esto,

planilla PILA, pues dicha obligación deriva de unos decretos exp edidos por el Gobierno nacional. Si los demandantes pretendían el pago por ese concepto , debieron interponer la acción de nulidad y restablecimiento del derecho . Esto, porque precisamente para poder determinar si hubo afectació n por el cambio de regulación resulta necesario hacer el estudio de legalidad de los decretos.

Fecha ut supra,

Con firma electrónica

MARTÍN BERMÚDEZ MUÑOZ

Magistrado