CE - 250002326000201100262011ACLARACIONDEV20230626114131

Radicado: 25000-23-26-000-2011-00262-01 (59564)

Demandante: Luis Alfonso Hernández Ramírez

CONSEJO DE ESTADO

SALA DE LO CONTENCIOSO ADMINISTRATIVO

SECCIÓN TERCERA

SUBSECCIÓN B

Consejero ponente: Fredy Ibarra Martínez

Bogotá D.C., veinticinco (25) de mayo de dos mil veintitrés (2023)

Radicación: 25000-23-26-000-2011-00262-01 (59564)

Demandante: Luis Alfonso Hernández Ramírez Demandados: Invías y otros

Referencia: Reparación directa

Tema: La responsabilidad del Estado no se fundamenta en la <<falla del servicio>>, sino en la existencia de un daño antijurídico cuya causa sea la acción u omisión de un agente estatal.

Aclaración de voto del magistrado Martín Bermúdez Muñoz

Aunque comparto la decisión de confirmar la decisión de primera instancia que negó las preten siones de la demanda, no estoy de acuerdo con las consideraciones de la sentencia que fundamentan la responsabilidad del Estado en la existencia de una <<falla del servicio>>.

El artículo 90 de la C.P. dispone que las entidades estatales deben responder por los daños antijurídicos causados por sus agentes. De acuerdo con esta norma, el Estado no responde por incurrir en <<fallas del servicio>>, esto es, porque su conducta sea antijurídica, sino porque el daño causado por la acción u omisión de sus agentes es antijurídico. En este sentido, tratándose de los daños causados por una obra pública, no debe analizarse si la conducta de las entidades

conducta sea antijurídica, sino porque el daño causado por la acción u omisión de sus agentes es antijurídico. En este sentido, tratándose de los daños causados por una obra pública, no debe analizarse si la conducta de las entidades demandadas fue inadecuada, como se afirma en la demanda, sino simplemente determinarse si la obra causó un daño antijurídico al demandante.

Fecha ut supra,

Firmado electrónicamente

MARTÍN BERMÚDEZ MUÑOZ

Magistrado