CE - 250002331000200900244011SENTENCIA20230810142405

Calle 12 No. 7-65 – Tel: (57-1) 350-6700 – Bogotá D.C. – Colombia www.consejodeestado.gov.co

CONSEJO DE ESTADO

SALA DE LO CONTENCIOSO ADMINISTRATIVO

SECCIÓN PRIMERA

CONSEJERO PONENTE: HERNANDO SÁNCHEZ SÁNCHEZ

Bogotá D.C., treinta y uno (31) de julio de dos mil veintitrés (2023)

Referencia: Acción de nulidad y restablecimiento del derecho Número único de radicación: 25002324000200900244-01

Demandante: Seguros del Estado S.A.

Demandado: Unidad Administrativa Especial - Dirección de Impuestos y Aduanas

Nacionales – DIAN

Asuntos: Configuración de siniestro en seguros de cumplimiento de disposiciones legales por Imposición de sanciones administrativas en trámites aduaneros

SENTENCIA SEGUNDA INSTANCIA La Sala decide el recurso de apelación interpuesto por la parte demandada contra la sentencia proferida en primera instancia, el 14 de noviembre de 2013, por el Tribunal Administrativo de Cundinamarca. La presente sentencia tiene las siguientes partes: i) Antecedentes; ii) Consideraciones de la Sala y iii) Resuelve; las cuales se desarrollan a continuación.

I. ANTECEDENTES La demanda

1. Seguros del estado S.A.1, en adelante la parte demandante, presentó demanda contra la Unidad Administrativa Especial - Dirección de Impuestos y Aduanas Nacionales – DIAN, en adelante la parte demandada, en ejercicio de la acción de nulidad y restablecimiento del derecho prevista en el artículo 85 del Decreto 01 de

contra la Unidad Administrativa Especial - Dirección de Impuestos y Aduanas Nacionales – DIAN, en adelante la parte demandada, en ejercicio de la acción de nulidad y restablecimiento del derecho prevista en el artículo 85 del Decreto 01 de 19842, en adelante, Código Contencioso Administrativo, para que se declare la nulidad de la Resolución núm. 03 -064-191-668-2131-00-2193 de 20 de octubre de 2008, “POR MEDIO DE LA CUAL SE IMPONE UNA SANCIÓN A LA SOCIEDAD

1 Por medio de apoderado. Cfr. Folio1 2 “Por el cual se reforma el Código Contencioso Administrativo”2

Núm. único de radicación: 25002324000200900244-01

Calle 12 No. 7-65 – Tel: (57-1) 350-6700 – Bogotá D.C. – Colombia www.consejodeestado.gov.co

ADUANAS OVIC S EN CIA SIA ”; expedida por el Jefe de la División de Liquidación de la Administración Especial de Aduanas Bogotá; y de la Resolución núm. 1 -00223-0000663 de 2 3 de enero 2009, “ por la cual se resuelve n dos recursos de reconsideración”, expedida por la Subdirectora de Gestión de Recursos Jurídicos.

2. A título de restablecimiento del derecho, solicitó que la parte demandada devuelva los dineros pagados o deba pagar como consecuencia de un proceso de cobro coactivo.

Pretensiones

3. La parte demandante formuló las siguientes pretensiones:

“ […]

1. Que se declare la nulidad de la Resolución No. 03-064-191-668-2131-002193

cobro coactivo.

Pretensiones

3. La parte demandante formuló las siguientes pretensiones:

“ […]

1. Que se declare la nulidad de la Resolución No. 03-064-191-668-2131-002193 de Octubre 20 de 2008, por medio de la cual el Jefe de la División de Liquidación de la Administración Especial de Aduanas de Bogotá impone sanción por valor de $519.210.868,00 a la sociedad ADUANAS OVIC S EN C SIA y se ordena hacer

efectiva la póliza de cumplimiento de disposiciones legales No. 1 -43-101000067 expedida por SEGUROS DEL ESTADO S.A. por valor $ 438.490.000,oo.

2. Que se declare la nulidad de la Resolución No. 0000663 del 23 de enero de 2009, por medio de la cual la Subdirectora de Gestión de Recursos Jurídicos, Dirección de Gestión Jurídica de la DIAN resuelve el recurso de reconsideración interpuesto contra la Resolución 03 -064-191-668-2131-002193 de Octubre 20 de 2008, confirmándola en todas su partes.

3. Que a título de restablecimiento del derecho se ordene la devolución inmediata de los dineros que SEGUROS DEL ESTADO S.A. deba pagar a la DIAN en el evento de adelantar un cobro coactivo en virtud de éstas injustas actuaciones y adicionalmente que se condene en costas y gastos del proceso a la DIAN […]”

Presupuestos fácticos

4. La parte demandante indicó, en síntesis, los siguientes hechos para fundamentar sus pretensiones: 4.1. Que “[…] entre Noviembre 8 de 2005 y 11 de Noviembre de 2005 se

Presupuestos fácticos

4. La parte demandante indicó, en síntesis, los siguientes hechos para fundamentar sus pretensiones: 4.1. Que “[…] entre Noviembre 8 de 2005 y 11 de Noviembre de 2005 se presentaron las declaraciones de importación que detallo a continuación:

No. STICKER FECHA

1 13644010651105 20051110 2 13644010651112 20051110 3 13644010651121 20051110 4 13644010651137 20051110 5 13644010651144 200511103

Núm. único de radicación: 25002324000200900244-01

Calle 12 No. 7-65 – Tel: (57-1) 350-6700 – Bogotá D.C. – Colombia www.consejodeestado.gov.co

6 13644010651151 20051110 7 13644010651169 20051110 8 13644010651176 20051110 9 13644010651183 20051110 10 13644010651190 20051110 11 13644010651209 20051110 12 13644010651216 20051110 13 13644010651223 20051110 14 13644010651230 20051110 15 13644010651248 20051110 16 13644010651255 20051110 17 13644010651271 20051110 18 13644010651287 20051110 19 13644010651302 20051110 20 13644010651311 20051110 21 13644010651327 20051110 22 13644010651334 20051110 23 13644010651341 20051110 24 13644010651359 20051110

20 13644010651311 20051110 21 13644010651327 20051110 22 13644010651334 20051110 23 13644010651341 20051110 24 13644010651359 20051110 25 13644010651366 20051110 26 13644010651373 20051110 27 13644010651380 20051110 28 13644010651398 20051110 29 13644010651406 20051110 30 13644010651413 20051110 31 13644010651420 20051110 32 13644010651438 20051110 33 13644010651445 20051110 34 13644010651452 20051110 35 13644010651461 20051110 36 13644010651477 20051110 37 13644010651484 20051110 38 13644010651491 20051110 39 13644010651501 20051110 40 13644010651517 20051110 41 13644010651524 20051110 42 13644010651531 20051110 43 13644010651549 20051110 44 13644010651556 20051110 45 13644010648147 20051108 46 13644010648154 20051108 47 13644010648161 20051108 48 13644010648179 20051108 49 13644010648186 20051108 50 13644010648810 20051108 51 13644010648881 20051108 52 13644010648899 20051108 53 13644010648907 20051108 54 13644010648914 20051108 55 13644010648921 20051108 56 13644010648939 20051108 57 13644010648946 20051108

53 13644010648907 20051108 54 13644010648914 20051108 55 13644010648921 20051108 56 13644010648939 20051108 57 13644010648946 20051108 58 13644010648953 20051108 59 13644010648960 20051108 60 13644010648978 20051108 61 13644010646251 20051101 62 13644010648193 20051108 63 13644010648233 200511084

Núm. único de radicación: 25002324000200900244-01

Calle 12 No. 7-65 – Tel: (57-1) 350-6700 – Bogotá D.C. – Colombia www.consejodeestado.gov.co

64 13644010649027 20051109 65 13644010649256 20051109 66 13644010649263 20051109 67 13644010649270 20051109 68 13644010649288 20051109 69 13644010649295 20051109 70 13644010649303 20051109 71 13644010649310 20051109 72 13644010649328 20051109 73 13644010649335 20051109 74 13644010649342 20051100 75 13644010649351 20051109 76 13644010649367 20051109 77 13644010649381 20051109 78 13644010649399 20051109 79 13644010649407 20051109 80 13644010649414 20051109 81 13644010649421 20051109 82 13644010649439 20051109 83 13644010649446 20051109

79 13644010649407 20051109 80 13644010649414 20051109 81 13644010649421 20051109 82 13644010649439 20051109 83 13644010649446 20051109 84 13644010649453 20051109 85 13644010649460 20051109 86 13644010649478 20051109 87 13644010649485 20051109 88 13644010649492 20051109 89 13644010645350 20051110 90 13644010650368 20051110 91 13644010650375 20051110 92 13644010650382 20051110 93 13644010650391 20051110 94 13644010650408 20051110 95 13644010650415 20051110 96 13644010650422 20051110 97 13644010650431 20051110 98 13644010650447 20051110 99 13644010650454 20051110 100 13644010650461 20051110 101 13644010650479 20051110 102 13644010650486 20051110 103 13644010650493 20051110 104 13644010650501 20051110 105 13644010650519 20051110 106 13644010650526 20051110 107 13644010650533 20051110 108 13644010650581 20051110 109 13644010650572 20051110 110 13644010650597 20051110 111 13644010650605 20051110 112 13644010650612 20051110 113 13644010650621 20051110 114 13644010650637 20051110 115 13644010650644 20051110 116 13644010650651 20051110

112 13644010650612 20051110 113 13644010650621 20051110 114 13644010650637 20051110 115 13644010650644 20051110 116 13644010650651 20051110 117 13644010650669 20051110 118 13644010650683 20051110 119 13644010650690 20051110 120 13644010650709 20051110 121 13644010650716 200511105

Núm. único de radicación: 25002324000200900244-01

Calle 12 No. 7-65 – Tel: (57-1) 350-6700 – Bogotá D.C. – Colombia www.consejodeestado.gov.co

122 13644010650723 20051110 123 13644010650730 20051110 124 13644010650748 20051110 125 13644010650755 20051110 126 13644010650762 20051110 127 13644010650771 20051110 128 13644010650787 20051110 129 13644010650794 20051110 130 13644010650802 20051110 131 13644010650811 20051110 132 13644010650834 20051110 133 13644010650841 20051110 134 13644010650859 20051110 135 13644010650866 20051110 136 13644010650873 20051110 137 13644010650880 20051110 138 13644010650898 20051110 139 13644010650906 20051110 […]”

4.2. Manifestó que Aduanas OVIC S EN C. S.I.A. en calidad de declarante entre el

138 13644010650898 20051110 139 13644010650906 20051110 […]”

4.2. Manifestó que Aduanas OVIC S EN C. S.I.A. en calidad de declarante entre el 9 de septiembre de 2005 y 1 0 de octubre de 2005, adelantó importaciones de las mercancías de propiedad de la Sociedad Importadora de Risaralda y Cia. Ltda.

4.3. Sostuvo que mediante Memorando núm. 00175 de 22 de marzo de 2006 expedido por el Subdirector de Fiscalización Aduanera de la DIAN, se ordenó la suspensión inmediata de las declaraciones de importación a nombre de la SOCIEDAD IMPORTADORA DE RISARALDA Y CIA. LTDA., ordenada por el Juez 20 Penal Municipal con Función de Control de Garantías de Bogotá, D.C.

4.4. Indicó que el 30 de marzo de 2006, el Jefe de la División de Servicio de Comercio Exterior de la Administración de Aduanas de Bogotá, remitió a la División de Fiscalización Aduanera el informe rendido por el funcionario inspector Diego Rengifo, en el que se informó “[…] que el día 24 de marzo de 2006 "(...) en la Zona Franca le presentaron las declaraciones de importación 01092061268614/ 68621/68639/68646/68581/ 68660/68678/68685/ 68700/ 68574/ 68692/ 68599/ 68607 con los soportes, los cuales obtuvieron levante ese mismo día y que el 27 de marzo le fue entregado el memorando 00175 de marzo 22 de 2006 que versa sobre la suspensión inmediata de las declaraciones de importación realizadas por la sociedad

con los soportes, los cuales obtuvieron levante ese mismo día y que el 27 de marzo le fue entregado el memorando 00175 de marzo 22 de 2006 que versa sobre la suspensión inmediata de las declaraciones de importación realizadas por la sociedad importadora Risaralda (...)".(texto extraído de la página 2 de la Resolución 2193 de Octubre 20 de 2008).[…]”3 (Anotación original del texto).

3 Cfr. Folio 16 del cuaderno núm. 16

Núm. único de radicación: 25002324000200900244-01

Calle 12 No. 7-65 – Tel: (57-1) 350-6700 – Bogotá D.C. – Colombia www.consejodeestado.gov.co

4.5. Manifestó que la División de Servicio de Aduanas de la Administración de Impuestos y Aduanas Nacionales de Pereira, mediante Resolución 01105 de 19 de mayo de 2006, ordenó cancelar unas autoriz aciones de levante a la Sociedad Importadora de Risaralda y CIA Ltda., en la cuales había actuado como declarante autorizado de la Aduanas OVIC S. en C. S.I.A.

4.6. Sostuvo que el mismo día 19 de mayo de 2006 la Administración Especial de Aduanas de Buenaventura expidió Auto Nro. 001103, por medio del cual dejó sin efecto los levantes otorgados, aclarando que la SOCIEDAD IMPORTADORA DE RISARALDA Y CIA. LTDA., se encontraba dentro del proceso penal adelantado en la Fiscalía Cuarta Especializada - Unidad contra el Lavado de Activos y Extinción de Dominio.

RISARALDA Y CIA. LTDA., se encontraba dentro del proceso penal adelantado en la Fiscalía Cuarta Especializada - Unidad contra el Lavado de Activos y Extinción de Dominio.

4.7. Mencionó que la División de Fiscalización Aduanera de la Administración Especial de Aduanas Nacionales de Bogotá, mediante Requerimiento Ordinario 03.070.210.403.004366 de 17 de septiembre de 2007, inf ormó a la persona jurídica Aduanas OVIC S. EN C. S.I.A. que las declaraciones de importación allí señaladas a nombre de la SOCIEDAD IMPORTADORA DE RISARALDA Y CIA. LTDA. fueron canceladas con la Resolución núm. 001105 de 19 de mayo de 2006, y le ordenó poner a disposición las mercancías nacionalizadas. Lo cual nunca fue notificado a

SEGUROS DEL ESTADO S.A.

4.8. Sostuvo que para garantizar el pago de los tributos aduaneros y las sanciones a que haya lugar por el cumplimiento de las obligaciones en el ejercicio de la actividad de intermediación aduanera, el 18 de octubre de 2007 expidió la póliza de seguro de cumplimiento de disposiciones legales núm. 11-43-101000067 en la que el afianzado era Aduanas OVIC S. en C. S.I.A. y el beneficiario la parte demandada, cuya vigencia era desde el 8 de enero de 2008 hasta el 8 de abril de 2009 y, el valor asegurado de cuatrocientos treinta y ocho millones ciento noventa mil pesos moneda corriente ($438.190.000.00)

4.9. El Jefe de Fiscalización Aduanera, por medio del Requerimiento Especial

cuatrocientos treinta y ocho millones ciento noventa mil pesos moneda corriente ($438.190.000.00)

4.9. El Jefe de Fiscalización Aduanera, por medio del Requerimiento Especial Aduanero núm. 03-070-210-450-003250 de 31 de julio de 2008, propuso sancionar al declarante Aduanas OVIC S en C SIA, por la presunta infracción establecida en el artículo 503 del Decreto 2685 de 1999.7

Núm. único de radicación: 25002324000200900244-01

Calle 12 No. 7-65 – Tel: (57-1) 350-6700 – Bogotá D.C. – Colombia www.consejodeestado.gov.co

4.10. Adujo que el Jefe de la división de Liquidación de la Administración Especial de Aduanas de Bogotá, mediante Resolución núm. 03-064-191-668-2131-002193 de 20 de octubre de 2008, sancionó al declarante autorizado Aduanas OVIC S en C SIA, por la suma de $591.210.868,00 y, la efectividad d e la póliza de cumplimiento de disposiciones legales núm. 11 -43-101000067, expedida por la parte demandante. El acto fue notificado a la parte demandante el 21 de octubre de 2008.

4.11. La parte demandante interpuso recurso de reconsideración contra la Resolución núm. 03-064-191-668-2131-00-2193 de 20 de octubre de 2008.

4.12. La Subdirección de Gestión de Recursos Jurídicos de la Dirección de Gestión

Resolución núm. 03-064-191-668-2131-00-2193 de 20 de octubre de 2008.

4.12. La Subdirección de Gestión de Recursos Jurídicos de la Dirección de Gestión Jurídica, por medio de la Resolución 1 -00-223-0000663 de 23 de enero de 2009, resolvió el recurso de reconsideración, en el sentido de confirmar la Resolución núm. 03-064-191-668-2131-00-2193 de 20 de octubre de 2008.

Normas violadas y concepto de violación

5. La parte demandante invocó como vulneradas las siguientes normas:

• Artículo 29 de la Constitución Política. • Artículos 1054, 1057, 1072, 1073, 1081, del Código de Comercio. • Artículo 44 y 84 del Código Contencioso Administrativo. • Artículos 478 y 503 del Decreto 2685 de 19994

Conceptos de violación

6. La parte demandante formuló los siguientes cargos y explicó su concepto de violación así.

Primer cargo: violación de los artículos 1054, 1057, 1072, y 1073 del Código de

Comercio

6.1. Indicó que las pólizas contenidas en un contrato de seguros amparan hechos futuros e inciertos , nunca hechos pasados y ciertos ya acaecidos de acuerdo a lo previsto en el artículo 1054 del Código de Comercio.

4 “Por el cual se modifica la legislación aduanera”8

Núm. único de radicación: 25002324000200900244-01

previsto en el artículo 1054 del Código de Comercio.

4 “Por el cual se modifica la legislación aduanera”8

Núm. único de radicación: 25002324000200900244-01

Calle 12 No. 7-65 – Tel: (57-1) 350-6700 – Bogotá D.C. – Colombia www.consejodeestado.gov.co

6.2. Manifestó que la parte demandada no podía ordenar hacer efectiva la póliza, en razón a que los hechos que dieron origen a la sanción eran ciertos y no constituían riesgo porque: i) las declaraciones de importación fueron presentadas entre el 8 y 11 de noviembre de 2005, es decir, en esa fecha se había ejecutado la operación aduanera; ii) la parte demandada conocía de la investigación penal desde el 30 de marzo de 2006; iii) la parte demandada profirió el Requerimiento Ordinario el 17 de septiembre de 2007, para esa fecha no se había expedido la póliza que ordenó hacer efectiva; y iv) la póliza de cumplimiento de disposiciones legales núm. 11 -43101000067 inició su vigencia y cobertura a partir del 8 de enero de 2008.

6.3. Sostuvo que se violó el artículo 1057 del Código de Comercio, debido a que el riesgo empezó a correr a partir de la hora 24 del día en que se inició la vigencia de la cobertura, “[…] es decir el 1 5 (sic) de enero de 2008 […]”. Asimismo, señaló que la parte demandada violó el artículo 1072 ibidem al pretender afectar con siniestro una póliza que no existía al momento de los hechos.

que la parte demandada violó el artículo 1072 ibidem al pretender afectar con siniestro una póliza que no existía al momento de los hechos.

6.4. Finalizó el cargo haciendo referencia al artículo 1073 del Código de Comercio con el cual confirmó lo expuesto en cuanto a la a usencia de responsabilidad por parte de SEGUROS DEL ESTADO S.A. sobre el siniestro indicado. Como sustento presentó sentencias de la Corte Suprema de Justicia6 y de esta Corporación7.

Segundo cargo: violación del artículo 1081 del Código de Comercio.

6.5. Argumentó que, el artículo 1081 del Código de Comercio indica dos momentos a partir de los cuales inicia a correr el término de prescripción ordinaria de las acciones derivada del contrato de seguro, las cuales son: i) el momento en que la parte demandada debió tener conocimiento de los hechos, la cual estaba determinada por la presentación de las declaraciones de importación, es decir, entre el 8 y 11 de noviembre de 2005; y ii) el momento en el que la parte demandada evidencia que tuvo conocimiento de eso s hechos, que son la base para iniciar la acción, la cual para el caso concreto sería la fecha del memorando núm. 00175 de 22 de marzo de 2006.

5 Según Póliza obrante a folio 39, el inicio de vigencia fue el 8 de enero de 2008 6 Corte Suprema de Justicia, Sala de Casación Civil, sentencia de 31 de enero de 2007, M.P. Carlos Ignacio Jaramillo Jaramillo; Expediente núm. 20005492 01 7 Consejo de Estado, Sala de lo Contencioso Administrativo, Sección Tercera, Consejero Ponente Dr. Ramiro

Jaramillo Jaramillo; Expediente núm. 20005492 01 7 Consejo de Estado, Sala de lo Contencioso Administrativo, Sección Tercera, Consejero Ponente Dr. Ramiro Saavedra Becerra, Sentencia del 27 de julio de 2005.9

Núm. único de radicación: 25002324000200900244-01

Calle 12 No. 7-65 – Tel: (57-1) 350-6700 – Bogotá D.C. – Colombia www.consejodeestado.gov.co

6.6. Agregó que, con los presupuestos fácticos indicados en el sub lite y de acuerdo a lo previsto en el artículo 10 81 del Código de Comercio, para la fecha en que se notificó la Resolución núm. 03-064-191-668-2131-00-2193 de 20 de octubre de 2008, había operado la prescripción de las acciones derivadas del contrato de seguro frente a la póliza núm. 11-43-101000067.

Tercer cargo: Violación a las siguientes disposiciones legales: Artículo 478 del

Estatuto Aduanero

6.7. Respecto de la caducidad de la acción administrativa sancionatoria regulada en el artículo 478 del Decreto 2685 de 1999, sostuvo que, comoquiera que la acusación a ADUANAS OVIC S. EN C. S.I.A. , deriva de una presunta omisión en que incurrió al no verificar las condiciones en que fue creada la SOCIEDAD IMPORTADORA DE RISARALDA Y CIA. LTDA, la caducidad de la acción administrativa ocurrió al momento de present ar las declaraciones de importación y no en otro, es decir, aduce que el término de caducidad empezó a correr desde el

IMPORTADORA DE RISARALDA Y CIA. LTDA, la caducidad de la acción administrativa ocurrió al momento de present ar las declaraciones de importación y no en otro, es decir, aduce que el término de caducidad empezó a correr desde el 11 de noviembre 2005, razón por la que los 3 años que se aluden el artículo en mención habían concluido y, como consecuencia de ello, la Administración perdió competencia para imponer la sanción, si se tiene en cuenta que quedó ejecutoriada el 27 de enero de 2009, es decir, 3 años y 2 meses después del hecho constitutivo de la infracción.

Cuarto cargo: Violación de las siguientes disposiciones constitucionales y legales: artículos 29 de la Constitución Política; 44 y 84 del Código Contencioso Administrativo, este último por falsa motivación.

6.8. Indicó que se violó el debido proceso y lo dispuesto en el artículo 44 del CCA, debido a que el Requerimiento Especial Aduanero núm. 03-070-210-450-003250 de 31 de julio de 2008, mediante el cual se propuso sancionar al declarante Aduanas OVIC S en C SIA, no le fue notificado, por lo que no tuvo la oportunidad de oponerse a dicho requerimien to, habida cuenta que fue el que dio paso a la Resolución mediante la cual se sancionó al declarante y se ordenó hacer efectiva la póliza.

6.9. Sostuvo que se configuró una falsa motivación del acto administrativo, debido a que la sanción se impuso porque el declarante no puso a disposición la mercancía y, la causal de aprehensión y decomiso invocada era la 1.25 del artículo 502 del

a que la sanción se impuso porque el declarante no puso a disposición la mercancía y, la causal de aprehensión y decomiso invocada era la 1.25 del artículo 502 del Decreto 2685 de 1999, la cual dispone no aportar los documentos soporte de la10

Núm. único de radicación: 25002324000200900244-01

Calle 12 No. 7-65 – Tel: (57-1) 350-6700 – Bogotá D.C. – Colombia www.consejodeestado.gov.co

declaración de importación y, el artículo 121 del De creto 2685 de 1999, prevé los documentos que soportan la declaración de importación, entre los que no encuentra que se deba aportar los documentos de constitución de la persona jurídica que otorga el mandato; por lo que al no configurarse la causal de aprehensión y decomiso de la mercancía no se podía sancionar al declarante Aduanas OVIC S en C SIA, como tampoco se debió hacer efectiva la póliza.

Quinto Cargo: violación del artículo 503 del Decreto 2685 de 1999

6.10. Sostuvo que era al importador al que se le debió sancionar por no poner a disposición la mercancía, debido a que era el dueño de esta y, el declarante tan solo debe responder por las obligaciones a su cargo como mandante, es decir, “[…] a su actuación dentro de la operación aduanera, a sus deberes legales que se refieren a la verificación de los datos y documentos que tienen que presentar los importadores, y que se encuentran en el artículo 485 del Estatuto Aduanero, y cuya inobservancia genera una sanción de multa calculada en salarios mínimos; mas no podrá en

la verificación de los datos y documentos que tienen que presentar los importadores, y que se encuentran en el artículo 485 del Estatuto Aduanero, y cuya inobservancia genera una sanción de multa calculada en salarios mínimos; mas no podrá en ningún caso, asumir una obligación que no le corresponde y por sustracción de materia no puede cumplir por el hecho simple de no ser propietario de tales mercancías ni mucho menos conocer su destinación[…]”8

6.11. Con apoyo en decisiones de esta Corporación 9, la parte demandante adujo que no era posible eximir de responsabilidad alguna al importador, dado que este era el único sujeto que podía ser responsable frente a la disposición de las mercancías, ya que la orden que decidió sobre la legalidad de la representación de la importadora, había sido dada por un Juez Penal y esas personas llamadas a juicio en dicho proceso, eran las que debían realizar la efectiva entrega de la mercancía o, en su defecto, haber pagado la sanción correspondiente.

6.12. Concluyó que, no era posible que ADUANAS OVIC S. EN C. S.I.A. , la cual tiene sus funciones enmarcadas en la Ley, que cumplió hasta donde le correspondía, tuviese que responder por irregularidades y hechos ilícitos com etidos por el importador, que es en definitiva quien debe responder a las autoridades por la entrada de mercancías de forma ilícita.

8 Cfr. Folio 33 del cuaderno núm. 1 9 Consejo de Estado, Sección Cuarta, C.P Dra. María Inés Ortiz Barbosa, sentencia núm. 15557 de 27 de septiembre de 2007.11

Núm. único de radicación: 25002324000200900244-01

septiembre de 2007.11

Núm. único de radicación: 25002324000200900244-01

Calle 12 No. 7-65 – Tel: (57-1) 350-6700 – Bogotá D.C. – Colombia www.consejodeestado.gov.co

Contestaciones de la demanda

7. La parte demandada10 contestó la demanda11 y se opuso a las pretensiones

formuladas así:

Respecto del primer cargo de violación de los artículos 1054, 1057, 1072, y 1073 del Código de Comercio

7.1. La parte demandada sostuvo que la parte demandante no tuvo claro cuál fue el riesgo asegurado mediante la Póliza de Seguro de Cumplimiento 11-43-10100067, expedida el 18 de octubre de 2007 y con vigencia del 8 de enero de 2008 hasta el 8 de abril de 2009 , toda vez que esta aduce que los hechos a que se refería la Resolución n ro. 03-064-191-668-2131-00-2193 de 20 de octubre de 2008 eran ciertos y no constituían riesgo, porque las pólizas de seguro amparaban hechos futuros e inciertos y no hechos pasados y ciertos.

7.2. Aseguró que la parte demandante entiende que la póliza expedida y, cuya efectividad se ordenó a través de los actos administrativos acusados fue constituida después de acaecido el hecho que amparó, lo que, en su parecer, no corresponde a la realidad fáctica ni a la correcta interpretación jurídica del asunto controvertido.

7.3. Con base en la definición de responsabilidad contenida en el Artículo 1054

la realidad fáctica ni a la correcta interpretación jurídica del asunto controvertido.

7.3. Con base en la definición de responsabilidad contenida en el Artículo 1054 del Código de Comercio, aclara que una cosa son los sucesos inciertos, los cuales eran los que tenían la posibilidad de ocurrir a partir de un momento determinado y cuya ocurrencia no dependía de las partes de un contrato de segu ros; y otra los hechos ciertos, los cuales eran aquellos que por la certeza de su ocurrencia, no son considerados por el legislador susceptibles de generar responsabilidad en el asegurador “[…] debido a su ajenidad con los sistemas de probabilidades que sirven de fundamento al contrato de seguro. […]”

7.4. Luego de transcribir el objeto del seguro de la póliza núm. 11-43-10100067, y en concordancia con lo previsto en el artículo 25 del Decreto 2685 de 1999 , precisó el riesgo asegurado en el asunto sub examine , y concluye que la actuación administrativa se adelantó de conformidad con la legislación aduanera en concordancia con el Código de Comercio.

10 Por medio de apoderado. Cfr. Folio 146 del cuaderno núm. 1 11 Cfr. folios 112 a 145 del cuaderno núm. 112

Núm. único de radicación: 25002324000200900244-01

Calle 12 No. 7-65 – Tel: (57-1) 350-6700 – Bogotá D.C. – Colombia www.consejodeestado.gov.co

7.5. Afirmó que c omo consecuencia de la cancelación del levante de sendas

Calle 12 No. 7-65 – Tel: (57-1) 350-6700 – Bogotá D.C. – Colombia www.consejodeestado.gov.co

7.5. Afirmó que c omo consecuencia de la cancelación del levante de sendas declaraciones de importación presentadas p or la sociedad ADUANAS OVIC S. EN

C. S. I. A. la DIAN, la requirió para que pusiera a disposición de la autoridad aduanera las mercancías amparadas en ella para proceder a la aprehensión de las mismas, lo que no fue llevado a cabo por la SIA.

7.6. Por esta r azón, sostuvo que se dio cumplimiento al procedimiento administrativo que impuso la sanción prevista en el artículo 503 del Decreto 2685 de 1999, proceso dentro del cual se profirió la Resolución Nro. 03-064-191-668-213100-2193 de 20 de octubre de 2008 , con multa a favor de la DIAN por la suma de $519.210.868 equivalente al 200% del valor en aduana de la mercancía no puesta a disposición de la autoridad aduanera para su aprehensión.

7.7. Respecto de la vigencia de la póliza indicó que, en tanto que el siniestro tuvo ocurrencia el día 10 de octubre de 2008, momento en que se expidió la resolución sancionatoria a nombre de ADUANAS OVIC S. EN C. S.I.A. estando amparada en la póliza Nro. 11 -43-10100067 expedida el 18 de octubre de 2007 pues en ella se garantizaba el pago de las sanciones que hubiesen dado lugar por incumplimiento de las obligaciones y responsabilidades en el ejercicio de la actividad de intermediación aduanera.

garantizaba el pago de las sanciones que hubiesen dado lugar por incumplimiento de las obligaciones y responsabilidades en el ejercicio de la actividad de intermediación aduanera.

7.8. Insistió que el objeto de la póliza constituida no era garantizar el incumplimiento de la obligación en sí, sino el pago de la sanción que hubiese dado lugar, el cual solo era predicable al momento de la expedición de este acto administrativo que impuso la multa, es decir que el siniestro ocurrió el 10 de octubre de 2008, momento en el c ual se materializó el hecho asegurado, el cual fue conformado por Resolución Nro. 0663 de 23 de enero de 2009 fecha para la cual se encontraba vigente la póliza de cumplimiento de disposiciones legales Nro. 11-43101000067 expedida el 18 de octubre de 2007 , teniendo en cuenta que la vigencia de esta comprendía entre el 8 de enero del 2008 hasta el 08 de abril de 2009.

7.9. Señaló que, en la legislación aduanera , el a rtículo 480 del Decreto 2685 de 1999 y el Artículo 531 de la Resolución Reglamentaria 4240 de 2000, se reguló en que eventos se ordenaba la efe