CE - 250002336000201200721011SENTENCIA20230712165405

CONSEJO DE ESTADO

SALA DE LO CONTENCIOSO ADMINISTRATIVO

SECCIÓN TERCERA

SUBSECCIÓN A

Consejera ponente: MARÍA ADRIANA MARÍN

Bogotá D.C., cuatro (4) de julio de dos mil veintitrés (2023)

RADICACIÓN NÚMERO: 25000-23-36-000-2012-00721-01 (52.167)

ACTORA: MIEMBROS DEL CONSORCIO ARQUITECTURA Y EDUCACIÓN

URBANA

DEMANDADO: DISTRITO CAPITAL-SECRETARÍA DE EDUCACIÓN DISTRITAL

REFERENCIA: CONTROVERSIAS CONTRACTUALES

Tema: el pacto de los honorarios del contrato de consultoría y el pago de los diseños de forma individual o repetitiva

Procede la Sala a resolver el recurso de apelación interpuesto por la parte demandante, en contra de la sentencia del 3 de julio de 2014, proferida por el Tribunal Administrativo de Cundinamarca, Sección Tercera, Subsecci ón A, mediante la cual se decidió:

PRIMERO: Se niegan las pretensiones de la demanda conforme a la parte motiva de esta providencia.

SEGUNDO: Se liquida judicialmente el contrato de consultoría n.º 171 de 30 de diciembre de 2004, el cual quedará en cero s ($0) de conformidad con la parte motiva de esta providencia. Por consiguiente los extremos jurídico negociales se encuentran a paz y salvo por todo concepto.

TERCERO: Se fija por agencias en derecho a favor de la entidad demandada

DISTRITO CAPITAL-SECRETARÍA DE EDUCACIÒN DEL DISTRITOla suma

se encuentran a paz y salvo por todo concepto.

TERCERO: Se fija por agencias en derecho a favor de la entidad demandada

DISTRITO CAPITAL-SECRETARÍA DE EDUCACIÒN DEL DISTRITOla suma de VEINTICINCO MILLONES CIENTO CUARENTA Y SEIS MIL SETECIENTOS CUARENTA Y UN PESOS ($25.146.741), de conformidad con la parte motiva de la providencia.

CUARTO: Ejecutoriada la presente providencia, liquídense por secretaría de la sección los gastos ordinarios del proceso y en caso de remanentes devuélvanse al interesado, lo anterior de conformidad con lo establecido por los artículos 7 y 9 del Acuerdo n.º 2552 de 2004 de la Sala Administrativa del Consejo Superior de la Judicatura.2

Radicación número: 25000233600020120072101 (52.167)

Actores: Miembros del Consorcio Arquitectura y Educación Urbana

Demandado: Distrito Capital-Secretaria de Educación Distrital

Referencia: Apelación Sentencia-Acción contractual

A. SÍNTESIS DEL CASO

En el marco del contrato de consultoría n.º 171 del 30 de diciembre de 2004, cuyo objeto consistió en la realización de los proyectos arquitectónicos de unas Instituciones Educativas Distritales, su correspondiente licencia de construcción y la supervisión arquitectónica de las obras hasta su finalización, los miembros del Consorcio contratista Arquitectura y Educación Urbana demandaron al Distrito Capital por (i) el incumplimiento en pagarles los honorarios, en los términos de los pliegos de condiciones del respectivo concurso de méritos; (ii) el desequilibrio contractual por valores adicionales (licencia de construcción, costos de conexión

Capital por (i) el incumplimiento en pagarles los honorarios, en los términos de los pliegos de condiciones del respectivo concurso de méritos; (ii) el desequilibrio contractual por valores adicionales (licencia de construcción, costos de conexión de servicios y equipos de cocina), mayor valor por unidad (a pesar de que cad a diseño fue diferente, se pagaron como si fueran repetidos), sobrecostos por trámites de urbanismos no contratados, mayor permanencia en la obra y honorarios técnicos no reconocidos; y (iii) la liquidación judicial del contrato.

B. ANTECEDENTES

I. Demanda

1. El 18 de diciembre de 2012 (fl. 49, c. ppal, 1ª instancia) , Diego Suárez Betancourt y Sergio Trujillo Jaramillo1, como miembros del Consorcio Arquitectura y Educación Urbana, en ejercicio del medio de control de controversias contractuales, presentaron demanda en contra del Distrito Capital -Secretaría de Educación Distrital, bajo las siguientes pretensiones (fls. 33 a 37, c. ppal, 1ª instancia):

Primera: Que se declare que la entidad demandada incumplió el contrato de consultoría n.º 171 de 2004 en el sentido de no cancelar a la sociedad demandante los honorarios de conformidad con lo establecido en las bases del concurso de méritos n.º SED -CPM-SCA-009-2004, “CONCURSO PÚBLICO

PARA EL MODELO DE SISTEMA DE DISEÑO PARA LAS INSTITUCIONES

EDUCATIVAS DISTRITALES (IED)”.

Primera subsidiaria: (sic)

Segunda: Que como consecuencia de la anterior declaración se condene a la entidad demandada al pago del mayor valor por m2 de conformidad con el coste

EDUCATIVAS DISTRITALES (IED)”.

Primera subsidiaria: (sic)

Segunda: Que como consecuencia de la anterior declaración se condene a la entidad demandada al pago del mayor valor por m2 de conformidad con el coste base para cobro de tarifas según el presupuesto (CBT -P) elaborado por la sociedad demandada en su anteproyecto para cada uno de los siguientes

colegios:

1. Colegio Plan Canteras (Lote Almacén Perdomo)

2. Colegio Tibabuyes Universal (Lote Fontanar Inurbe)

1 Vale señalar que en el hecho 5º de la demanda se precisó que el contratista original fue el señor Carlos Cabal Hidalgo, como uno de los dos miembros del Consorcio Arquitectura y Educación Urbana, pero su participación fue cedida al señor Sergio Trujillo J aramillo, acto que fue autorizado por la Secretaría Distrital de Educación.3

Radicación número: 25000233600020120072101 (52.167)

Actores: Miembros del Consorcio Arquitectura y Educación Urbana

Demandado: Distrito Capital-Secretaria de Educación Distrital

Referencia: Apelación Sentencia-Acción contractual

3. Colegio Villa Diana

4. Colegio Mercedes

5. Colegio La Pampa

6. Colegio San Francisco

7. Colegio Jardines-La Libertad

Tercera: Que se declare que el contrato de consultoría n.º 171 de 2004 sufrió un desequilibrio económico por las siguientes causas todas totalmente ajenas

a la voluntad de la sociedad demandada (sic):

1. Mayor valor del costo directo más valores adicionales

2. Mayor valor de (sic) por unidad

3. Sobrecostos por trámites de urbanismos que debían ser realizados por la

SED

a la voluntad de la sociedad demandada (sic):

1. Mayor valor del costo directo más valores adicionales

2. Mayor valor de (sic) por unidad

3. Sobrecostos por trámites de urbanismos que debían ser realizados por la

SED

4. Mayor permanencia en obra

5. Honorarios técnicos no contemplados dentro de la liquidación de honorarios técnicos remitidos por la SED

Cuarta: Que como consecuencia de las declaraciones anteriores, se condena a la entidad demandada al pago de los sobrecostos y mayores valores derivados de la ejecución del contrato n.º 170 (sic) de 2004 en una suma no inferior a DOS MIL QUINIENTOS MILLONES SEISCIENTOS SETENTA Y CUATRO MIL CIENTO VEINTITRÉS PESOS ($2.514.674.123), o la suma de que se demuestre en curso del presente proceso judicial, discriminados así:

1. Mayor valor de honorarios arquitectónicos y técnicos: [por valor de $1.319.311.598. Igualmente se precisó que esta era la mayor pretensión]

2. Mayor valor del costo directo más valores adicionales: [por valor de

$160.313.964]

3. Mayor valor de (sic) por unidad: [por la suma de $913.723.409]

4. Sobrecostos por trámites de urbanismos que de bían ser realizados por la SED [por valor de $49.492.410]

5. Mayor permanencia en obra: [por valor de $43.262.742]

6. Honorarios técnicos no contemplados dentro de la liquidación de honorarios técnicos remitidos por la SED: [la suma de $28.570.000]

Quinta: Que el honorable Tribunal realice la liquidación del contrato de

6. Honorarios técnicos no contemplados dentro de la liquidación de honorarios técnicos remitidos por la SED: [la suma de $28.570.000]

Quinta: Que el honorable Tribunal realice la liquidación del contrato de consultoría n.º 171 de 2004, incluyendo los reconocimientos señalados en las pretensiones tercera y cuarta anteriores.

Sexta: Que a la suma contenida en las pretensiones segunda y cuar ta, se les reconozca intereses moratorios a la máxima tasa legal permitida desde que estas se causaron hasta cuando se verifique efectivamente el pago.

Subsidiaria a la pretensión sexta: En defecto de la pretensión sexta, solicitados se ordene el cumplimiento de la sentencia en los términos del artículo 192 del CPCA (sic).

Séptima: Que las sumas reconocidas a favor de la parte demandante sean debidamente actualizadas y/o indexadas hasta cuando la entidad demandada realice el desembolso correspondiente.

Octava: Que se condene a la parte demandada al pago de las costas y agencias en derecho.4

Radicación número: 25000233600020120072101 (52.167)

Actores: Miembros del Consorcio Arquitectura y Educación Urbana

Demandado: Distrito Capital-Secretaria de Educación Distrital

Referencia: Apelación Sentencia-Acción contractual

2. En los hechos (fls. 2 a 33, c. ppal, 1ª instancia) , la parte actora afirmó que en el concurso de méritos n.º SED-CPM-SCA-009-2004, que antecedió a la celebración del contrato de consultoría n.º 171 del 30 de diciembre de 2004, suscrito con el

concurso de méritos n.º SED-CPM-SCA-009-2004, que antecedió a la celebración del contrato de consultoría n.º 171 del 30 de diciembre de 2004, suscrito con el Distrito Capital-Secretaría Distrital de Educación, se estableció que los honorarios por los diseños se estimarían de forma aproximada y que su valor definitivo sólo se sabría con el presupuesto final de la obra y las áreas totales del proyecto. Con esa misma lógica, las dos tipologías de colegios ofertadas se determinaban por su área, así: n.º 1 de 7.199 y n.º 2 de 5.196 metros cuadrados

2.1. Originalmente, en el contrato de consultoría n.º 171 del 30 de diciembre de 2004, al Consorcio Arquitectura y Educación Urbana se le entregaron unos lotes sobre los que realizaría el diseño y la supervisión de la construcción de cinco colegios: (i) tres del modelo n.º 1 de 7.199 metros cuadrados, y (ii) dos colegios del modelo n.º 2 de 5.196 metros cuadrados; después, mediante el modificatorio n.º 2 del 24 de noviembre de 2005 se adicionaron dos colegios más, uno para 1.410 y otro para 940 alumnos, respectivamente.

2.2. Finalmente, el con tratista realizó los diseños y la supervisión de las obras de los siguientes colegios: (i) Fontanar Inurbe, (ii) Almacén Perdomo, (iii) Las Mercedes, (iv) San Francisco, (v) Jardines, (vi) Villa Diana y (vii) La Pampa. Las labores de supervisión, que deter minan la finalización del contrato de consultoría n.º 171, terminaron el 30 de junio de 2010.

labores de supervisión, que deter minan la finalización del contrato de consultoría n.º 171, terminaron el 30 de junio de 2010.

2.3. Sostuvo que la Secretaría Distrital de Educación liquidó los honorarios “para cada colegio a un valor que había promediado desde el inicio del concurso y q ue asciende a la suma de $580.000 metro cuadrado” (fls. 10 y 11, c. ppal, 1ª instancia); sin embargo, la parte actora estimó, con base en lo conceptuado por la interventoría, realizada por la Universidad Nacional, que “los honorarios del consultor NO deben ser calculados teniendo en cuenta la suma de $580.000 establecida por la SED antes de la adjudicación de los contratos, sino teniendo en cuenta el presupuesto elaborado por dicho contratista en su proyecto” (fl. 12, c. ppal, 1ª instancia) y sobre la base de las áreas finales diseñadas, entregadas y aprobadas.

2.4. Además, estimó, con base en el Decreto 2090 de 1989 y el Reglamento de Honorarios de la Sociedad Colombiana de Arquitectos, que se le debían reconocer los valores por la licencia de construcció n, costos de conexión de servicios y equipos de cocina.5

Radicación número: 25000233600020120072101 (52.167)

Actores: Miembros del Consorcio Arquitectura y Educación Urbana

Demandado: Distrito Capital-Secretaria de Educación Distrital

Referencia: Apelación Sentencia-Acción contractual

2.5. Igualmente, pidió el reconocimiento del 100% de los honorarios por diseño, por cuanto si bien se estableció en los pliegos y en el contrato que el pago se podría

Referencia: Apelación Sentencia-Acción contractual

2.5. Igualmente, pidió el reconocimiento del 100% de los honorarios por diseño, por cuanto si bien se estableció en los pliegos y en el contrato que el pago se podría hacer por el 50%, ésto estuvo atado a que los diseños fueran repetitivos, es decir, los mismos para cada colegio, lo cual no ocurrió, por cuanto cada lote tenía significativas diferencias de áreas y topografía y, por tanto, cada diseño fue diferente y, en consecuencia, tiene derecho al pago del 100% de cada uno.

2.6. También solicitó el valor por los trámites de urbanismo, por cuanto fueron trámites previos e independientes de la licencia de construcción y sobre los cuales el contrato nada reguló. Explicó que mientras los trámi tes de urbanismo recaen sobre el desarrollo del terreno, la licencia de construcción se refiere a los diseños y trámites necesarios para el desarrollo del edificio.

2.7. Afirmó que como no han recibido los honorarios en la cuantía y plazos pactados, tien en derecho a que dichas sumas fueran actualizadas conforme lo conceptuó la interventoría.

2.8. Aunque en el contrato se estableció que la supervisión arquitectónica de los colegios iba atada al plazo o duración de la ejecución de cada obra, hito que empezaba a correr desde la suscripción del acta de iniciación, dichas labores se hicieron, inclus ive, con anterioridad y con adiciones en tiempo, que deben ser reconocidas por mayor permanencia.

2.9. Finalmente, solicitó el reconocimiento de los estudios téc nicos adicionales no contemplados en el contrato ni en la liquidación de los honorarios, a saber: diseños

reconocidas por mayor permanencia.

2.9. Finalmente, solicitó el reconocimiento de los estudios téc nicos adicionales no contemplados en el contrato ni en la liquidación de los honorarios, a saber: diseños paisajísticos, asesor pedagógico y topógrafo.

2.10. A la fecha de la presentación de la demanda, el contrato no se había liquidado.

II. Trámite de primera instancia

3. El 11 de febrero de 2013, el a quo admitió la demanda y ordenó la notificación por estado y personal a la parte actora, el Distrito Capital, Secretaría Distrital de Educación y al Ministerio Público (fls. 53 y 54, c. ppal, 1ª instancia).

4. El 14 de junio de 2013, la parte actora presentó reforma a la demanda, en el sentido de adicionar un hecho, unas pruebas y la modificación de la pretensión 4ª6

Radicación número: 25000233600020120072101 (52.167)

Actores: Miembros del Consorcio Arquitectura y Educación Urbana

Demandado: Distrito Capital-Secretaria de Educación Distrital

Referencia: Apelación Sentencia-Acción contractual

de la demanda original (fls. 73 a 82, c. ppal, 1ª instancia); el 15 de julio siguiente, el a quo la rechazó por extemporánea (fls. 84 y 85, c. ppal, 1ª instancia).

5. El Distrito Capital-Secretaría Distrital de Educación contestó la demanda (fls. 67 a 72, c. ppal, 1ª instancia) y señaló que “el contrato fue suscrito en el año 2004, sometido a diversas adiciones para el tiempo de sus ejecución, por lo que es necesario

72, c. ppal, 1ª instancia) y señaló que “el contrato fue suscrito en el año 2004, sometido a diversas adiciones para el tiempo de sus ejecución, por lo que es necesario analizar los antecedentes administrativos del contrato para constatar el momento a partir del cual se debe contar la caducidad, situación por la que consideramos que ha operado la caducidad de la acción intentada” (fl. 68, c. ppal, 1ª instancia).

5.1. Sostuvo que los perjuicios y los desequilibrios alegados carecen de pruebas para respaldarlos.

5.2. Afirmó que en ca da modificación se hicieron los ajustes económicos respectivos, con la anuencia del contratista.

6. El 14 de agosto de 2013, el a quo fijó para el 18 de septiembre siguiente la realización de la audiencia inicial, a las 9 a.m. (fl. 88, c. ppal, 1ª instan cia), la cual fue aplazada para el 25 de noviembre, por solicitud justificada de la parte actora (fls. 101 y rev., c. ppal, 1ª instancia).

7. En la fecha y hora referidas, se llevó a cabo la audiencia inicial, en la que asistieron todas las partes (fls. 102 a 107, c. ppal, 1ª instancia) . El a quo desestimó la necesidad de medidas de saneamiento, al no observar ningún vicio.

7.1. Al resolver la excepción de caducidad, una vez escuchadas las partes y el Ministerio Público, el a quo consideró que el último colegio que se supervisó arquitectónicamente se entregó el 30 de junio de 2010, fecha desde la cual terminó

Ministerio Público, el a quo consideró que el último colegio que se supervisó arquitectónicamente se entregó el 30 de junio de 2010, fecha desde la cual terminó la consultoría en estudio. Sometida ésta al trámite liquidat orio, el plazo para el efecto finalizó el 2 de enero de 2011, razón por la cual se tenía hasta el 3 de enero de 2013 para demandar y se hizo el 18 de diciembre de 2012, es decir, en tiempo. Con mayor razón si se t enía en cuenta la suspensión del término , desde el 10 octubre de 2011 hasta el 7 de marzo de 2012, por la conciliación judicial.

7.2. El a quo fijó el litigio de manera independiente para cada una de las pretensiones, así: “a) Pretensión de incumplimiento en el pago de honorarios. La fijación del litigio es de PURO DERECHO por cuanto al órgano judicial le corresponde definir cuál es el fundamento jurídico a efectos de pagar los7

Radicación número: 25000233600020120072101 (52.167)

Actores: Miembros del Consorcio Arquitectura y Educación Urbana

Demandado: Distrito Capital-Secretaria de Educación Distrital

Referencia: Apelación Sentencia-Acción contractual

honorarios, es decir, si es de recibo el criterio interpretativo del acto o los argumentos jurídicos sostenidos por la entidad estatal contratante. Respecto a esta pretensión declarativa el Despacho precisa qu e en el evento y mediante incidente de regulación de perjuicios se determinará el quantum de estos. b) En relación con la pretensión de desequilibrio de la ejecución financiera del contrato, el Despacho

pretensión declarativa el Despacho precisa qu e en el evento y mediante incidente de regulación de perjuicios se determinará el quantum de estos. b) En relación con la pretensión de desequilibrio de la ejecución financiera del contrato, el Despacho observa que la fijación del litigio es de ORDEN FÁCTICO referido a demostrar cada uno de los supuestos de desequilibrio de la ecuación financiera del contrato n.º 171 de 30 de diciembre de 2004” (fl. 103, c. ppal, 1ª instancia).

7.3. Más adelante, el a quo resolvió sobre las pruebas solicitadas y fijó su práctica para el 29 de enero de 2014, a las 9:00 a.m.

8. En la fecha y hora anteriormente indicadas, se llevó a cabo la audiencia de pruebas y, una vez finalizada, se corrió traslado para alegar de conclusión (fls. 153 a 169, c. ppal, 1ª instancia).

9. En las alegaciones finales, las partes reiteraron los argumentos de sus intervenciones (fls.170 a 206, c. ppal, 1ª instancia).

III. La sentencia de primera instancia

10. El 3 de julio de 2014, el Tribunal a quo dictó sentencia (fls. 144 a 153, c. ppal, 2ª instancia), en la que negó las pretensiones de la demanda y liquidó judicialmente el contrato de consultoría n.º 127 de 2004 en ceros.

10.1. Frente al incumplimiento en el pago de los honorarios pactados, el a quo precisó que en el pliego no se determ inó el valor del contrato, sino reglas para su

contrato de consultoría n.º 127 de 2004 en ceros.

10.1. Frente al incumplimiento en el pago de los honorarios pactados, el a quo precisó que en el pliego no se determ inó el valor del contrato, sino reglas para su determinación, las cuales fueron plasmadas en la cláusula 7ª del contrato de consultoría en estudio y que el contratista aceptó al momento de suscribirlo. Reprochó la actitud del contratista y ahora demandante por pretender desconocer dicha cláusula durante la ejecución contractual, cuando no lo hizo en el momento oportuno, ni tampoco alegó que hubiera dejado de obtener la utilidad pactada.

10.2. Negó los sob recostos por los diseños arquitectónicos que no fueron repetitivos, por cuanto se trataba de una obligación variable, si se tiene en cuenta que los diseños debían permitir su implementación en cualquier lote que la entidad estatal dispusiera para ello.8

Radicación número: 25000233600020120072101 (52.167)

Actores: Miembros del Consorcio Arquitectura y Educación Urbana

Demandado: Distrito Capital-Secretaria de Educación Distrital

Referencia: Apelación Sentencia-Acción contractual

10.3. También negó los sobrecostos por la realización de los trámites de urbanismo, mayor permanencia en la obra y honorarios técnicos no reconocidos. En general, señaló que se fundamentaron en el dictamen pericial, el cual desestimó por falta de técnica, toda vez que se limitó a realizar unas operaciones y cuadros, sin ninguna explicación metodológica. Además, incorporó unos egresos de pagos de unos profesionales de la parte actora, pero sin explicar por qué correspondían a este tipo de sobrecostos.

explicación metodológica. Además, incorporó unos egresos de pagos de unos profesionales de la parte actora, pero sin explicar por qué correspondían a este tipo de sobrecostos.

10.4. En particular, los sobrecostos por urbanismo los consideró como previsibles e incorporados dentro de la propuesta económica.

10.5. Descartó la mayor permanencia en la obra, puesto que el contratista se obligó a supervisar las obras hasta la construcción de todos los colegios. Así, señaló que se “quiere significar, que en caso como el presente, en donde la construcción de la obra dependía de la consecución de otros hechos -como conseguir los terrenosera claro, que la obligación de supervisión arquitectónica se suspendería por estas circunstancias u otras que ocurrirían durante la construcción del colegio; aspectos que eran de conocimiento del contratista, habida cuenta que, la supervisión se encontraba supeditada a la terminación de la obra por parte de u nos terceros” (fl. 218, c. ppal, 2ª instancia).

10.6. Finalmente, consideró no demostrados otros honorarios técnicos, por fuera de los inicialmente pactados.

10.7. En atención a la negativa de las pretensiones de la demanda y que el contratista no desconoció el cruce de cuentas presentado por la demandada, pero que se abstuvo de firmar por lo aquí pretendido, tuvo que el saldo entre las partes era de cero.

IV. Recurso de apelación

11. El 24 de julio de 2014, la parte demandante (fls. 222 a 34, c. ppal, 2ª instancia) apeló

la sentencia del a quo, así:

11.1. Insiste en que los honorarios se deben pagar teniendo en cuenta el

la sentencia del a quo, así:

11.1. Insiste en que los honorarios se deben pagar teniendo en cuenta el presupuesto elaborado por el contratista en su proyecto y sobre la base de las áreas finales diseñadas, entregadas y aprobadas, tal como lo imponía el Decreto 2090 de 1989 y el reglamento de la Sociedad Colombiana de Arquitectos.9

Radicación número: 25000233600020120072101 (52.167)

Actores: Miembros del Consorcio Arquitectura y Educación Urbana

Demandado: Distrito Capital-Secretaria de Educación Distrital

Referencia: Apelación Sentencia-Acción contractual

11.2. Afirma que los diseños no fueron repetitivos, sino diferentes, en tanto así fueron los lotes finalmente entregados y, por lo tanto, deben pagar se individualmente y de conformidad con sus particularidades.

11.3. Para finalizar, estimó excesiva la condena en costas, por cuanto la demandada no dio una contestación concreta frente a la demanda, lo cual dificultó la fijación del litigio, así como su comportamiento procesal al momento de la audiencia inicial y en la práctica de pruebas.

V. Trámite en segunda instancia

12. Después de concedido el recurso de apelación por el a quo (fls. 236 y rev., c. ppal, 2ª instancia) y admitido en esta Corporación (fls. 240 y 241, c. ppal, 2ª instancia), se corrió traslado para alegar de conclusión (fl. 244, c. ppal, 2ª instancia) , oportunidad en la que las partes guardaron silencio (fl. 245, c. ppal, 2ª instancia).

C. CONSIDERACIONES

VI. Jurisdicción y competencia

las partes guardaron silencio (fl. 245, c. ppal, 2ª instancia).

C. CONSIDERACIONES

VI. Jurisdicción y competencia

13. Atendiendo a la naturaleza pública de entidad estatal del Distrito Capital, la presente controversia es de conocimiento de esta jurisdicción, en los términos de los artículos 104 y 105 del CPACA.

14. Esta Corporación es la competente para conocer del presente asunto, en segunda instancia, en atención a su cuantía 2, en los términos de los artículos 150 y 152 del CPACA.

VII. La legitimación en la causa

15. La parte actora está legitimada para pedir el incumplimiento contrac tual y los sobrecostos reclamados, toda vez que es la contratista de la relación jurídica cuestionada, al tiempo que la entidad demandada es la contratante.

2 La cuantía del presente asunto se estimó en la suma de $2.514.674.123 (fl. 40, c. ppal, 1ª instancia).10

Radicación número: 25000233600020120072101 (52.167)

Actores: Miembros del Consorcio Arquitectura y Educación Urbana

Demandado: Distrito Capital-Secretaria de Educación Distrital

Referencia: Apelación Sentencia-Acción contractual

VIII. La acción procedente y su ejercicio oportuno

16. La acción es la procedente, toda vez que el incumplimiento y el reclamo por sobrecostos, se puede intentar a través de la acción contractual, en los términos del artículo 141 del CPACA.

17. La finalización del contrato de consultoría n.º 171 de 2004 quedó atada al plazo

sobrecostos, se puede intentar a través de la acción contractual, en los términos del artículo 141 del CPACA.

17. La finalización del contrato de consultoría n.º 171 de 2004 quedó atada al plazo de ejecución de las obras diseñadas (fl. 7 y 19, c. 2, cláusula 6ª y cláusula 1ª del modificatorio n.º 1 del 23 de noviembre de 2005) . Esto último ocurrió, de acuerdo con el informe de interventoría (fl. 107, c.2), el 30 de junio de 2010, fecha en la que se entregó el último colegio contratado. Adicionado el término del trámite liquidatorio (4 meses de la bilateral y dos de la unilateral, cláusulas 8ª y 9ª, fl. 10, c. 2) , la demanda presentada el 18 de diciembre de 2012 lo fue en tiempo, con mayor razón s i se tiene en cuenta la suspensión por el trámite conciliatorio prejudicial iniciado el 15 de febrero de 2012

(fl. 229, c. 2).

IX. Plan de solución del caso

18. La Sala determinará (i) cómo se acordó que se pagarían los honorarios de la consultoría y los diseños entregados ; en ambos casos, (ii) se establecerá si corresponde o no con lo pagado al contratista.

19. Finalmente, en el estudio de costas se hará el análisis de los reparos de la alzada sobre este particular.

X. El pago de los honorarios pactados

20. La parte actora, en su demanda y en la alzada, insiste en que los honorarios debieron pagársele de acuerdo con el presupuesto elaborado por el contratista en

alzada sobre este particular.

X. El pago de los honorarios pactados

20. La parte actora, en su demanda y en la alzada, insiste en que los honorarios debieron pagársele de acuerdo con el presupuesto elaborado por el contratista en su proyecto y sobre la base de las áreas finales diseñadas, entregadas y aprobadas, tal co mo lo imponía el Decreto 2090 de 1989 y el reglamento de la

Sociedad Colombiana de Arquitectos.

21. La demandada se limitó a señalar que sus actuaciones se ajustaron a lo acordado y a las eventualidades de la ejecución, que fueron superadas de común acuerdo.11

Radicación número: 25000233600020120072101 (52.167)

Actores: Miembros del Consorcio Arquitectura y Educación Urbana

Demandado: Distrito Capital-Secretaria de Educación Distrital

Referencia: Apelación Sentencia-Acción contractual

22. El a quo consideró que los pliegos establecieron unas reglas para la fijación de los honorarios, las cuales quedaron materializadas en la cláusula 7ª del contrato, que fue aceptada por las partes sin reparos.

23. El concurso de méritos n.º SED-CPM-SCA-009-2004, que desembocó en el contrato de consultoría n.º 171 de 2004, tenía como finalidad la escogencia de modelos de anteproyectos arquitectónicos y urbanísticos (Modelo de Sistemas Básicos para las Instituciones Educativas Distritales, IED) , cuya meta total era la construcción de 38 colegios en el periodo 2004 -2008 (aspectos generales, numeral 2.5, fl. 201, c. 17).

Básicos para las Instituciones Educativas Distritales, IED) , cuya meta total era la construcción de 38 colegios en el periodo 2004 -2008 (aspectos generales, numeral 2.5, fl. 201, c. 17).

24. El concurso se enfocó inicialmente para dos tipos de colegios, así: (i) 11 con capacidad para 1.410 alumnos (1.770 alumnos en rotación), en un área de 7.199 m2, y (ii) 7 con capacidad para 940 alumnos (1.180 con rotación), en área de 5.196 m2, “diseños que podrán ser implantados en cualquier lote elegido posteriormente por la entidad” (aspectos generales, numeral 2.5, fls. 201 y 202, c. 17).

25. El perfil básico de los colegios quedó establecido así (fl. 230, c. 17):

CUADRO n.º 1:

7.4.2. DETERMINANTES ARQUITECTÓNICAS Y FUNCIONALES

7.4.2.1. DETERMINANTES ARQUITECTÓNICAS -PROGRAMA GENERAL

Modelo de Sistema de Diseño para las Instituciones Educativas Distritales (IED) Modelo 1 - 940 a 1.180 alumnos 7 (inicialmente) INSTITUCIONES 2 Aulas por grado Modelo 2 – 1.410 a 1.770 alumnos 11 (inicialmente) INSTITUCIONES 3 Aulas por grado Para 940 alumnos – Con posibilidad de implementar sistema de rotación hasta 1.180 alumnos Para alumnos – Con posibilidad de implementar sistema de rotación hasta 1.770 alumnos

REQUERIMIENTOS

ARQUITECTÓNICOS

REQUERIMIENTOS

ARQUITECTÓNICOS

implementar sistema de rotación hasta 1.180 alumnos Para alumnos – Con posibilidad de implementar sistema de rotación hasta 1.770 alumnos

REQUERIMIENTOS

ARQUITECTÓNICOS

REQUERIMIENTOS ARQUITECTÓNICOS Área del lote 11.000 a 14.000 m2 aprox. Área del lote 17.000 a 20.000 m2 aprox. Área de construcción 5.196 m2 aprox. Área de construcción 7.199 m2 aprox. 24 aulas 36 aulas Laboratorios Talleres Aulas para tecnología Ludoteca Centro integrado de recursos (CIRE), incluye biblioteca, proyecciones, aula polivalente, aulas de informática Aula múltiple, incluye