CE - 250002336000201300479011SALVAMENTODEV20230116141456

Calle 12 No. 7-65 – Tel: (57-1) 350-6700 – Bogotá D.C. – Colombia www.consejodeestado.gov.co

CONSEJO DE ESTADO

SALA DE LO CONTENCIOSO ADMINISTRATIVO

SECCIÓN TERCERA

SUBSECCIÓN B

Magistrado ponente: Martín Bermúdez Muñoz

Radicado: 25000-23-36-000-2013-00479-01 (50096)

Demandantes: William Moreno Gordo y otro

Demandada: Empresa de Licores de Cundinamarca

Referencia: Reparación directa

Salvamento de voto de Alberto Montaña Plata

Me aparto de la decisión adoptada por la mayoría de los integrantes de la Sala porque considero que no se debió declarar la falta de legitimación pasiva en la causa de la Empresa de Licores de Cundinamarca. La Sentencia concluye que “el accionante no celebró ningún contrato con la cita da empresa”, por lo que debió demandar a la sociedad con quien tenía una relación contractual de distribución de licores , para “ demostrar el incumplimiento de sus obligaciones y la causación de los perjuicios”.

Esta conclusión omitió hacer frente a las pretensiones del demandante y varió la causa del litigio. Como primera medida, no se comparte que la existencia de una relación contractual desvirt ué la posibilidad de que exista un daño extracontractual, como lo sostuvo esta Sala en otras sentencias proyectadas por el mismo ponente, respecto de la s cuales aclaré el voto 1. El errado entendimiento de esta lacónica declaración traerá significativas consecuencias para la garantía de acceso a la administración de justicia.

por el mismo ponente, respecto de la s cuales aclaré el voto 1. El errado entendimiento de esta lacónica declaración traerá significativas consecuencias para la garantía de acceso a la administración de justicia.

Al igual que ocurrió en l as Sentencias de 4 de mayo de 2022 (exp. 61294 y 66699), cre o que es un error, una violación a la garantía de acceso a la administración de justicia y un desconocimiento de la cláusula general de responsabilidad del Estado, la postura que se adopta en esta Sentencia.

La regla absoluta según la cual no es posible predicar responsabilidad extracontractual cuando existe un a relación contractual desconoce que la responsabilidad del Estado es un mandato constitucional general que no puede anularse por la celebración de un negocio jurídico , en especial si el daño que se reclama (como ocurrió en este caso) es causado por fuera de las

1 Consejo de Estado, Sala de lo Contencioso Administrativo, Sección Tercera, Sub. B, Sentencias del 4 de mayo de 2022, exp. 66699 y exp. 61294.2 de 2 obligaciones contractuales. En otras palabras, la existencia de una relación contractual no impide que surjan obligaciones con fuente en la responsabilidad extracontractual, habida cuenta de que el efecto relativo de los contratos no puede oponerse a que se eleven pretensiones indemnizatorias en contra de quien, de manera evidente, no era parte de la relación contractual.

Por otra parte, l a constitucionalizada responsabilidad del Estado (artículo 90), de amplio desarrollo jurisprudencial, no requiere , para su materialización, de una norma legal de habilitación que establezca supuestos indemnizatorios , como parece indicarlo la Sentencia de la que me aparto. La exigencia judicial

de amplio desarrollo jurisprudencial, no requiere , para su materialización, de una norma legal de habilitación que establezca supuestos indemnizatorios , como parece indicarlo la Sentencia de la que me aparto. La exigencia judicial de supuestos individualizados de creación legal (que han tenido lugar en algunas pocas intervenciones del legislador, como es el caso de la Ley 270 de 1996, artículos 65 a 74) es cont raria a la estructura constitucional de la responsabilidad patrimonial del Estado.

Finalmente, la falta de legitimación en la causa (que se declaró de oficio, aunque ello no se anunci ara en la Sentencia ) var ió por completo el litigio presentado por el demandante, su pretensión indemnizatoria y el daño que alegaba haber sufrido, pues este se dirigió en contra del fabricante del licor, a quien demandó para que respondiera patrimonialmente por el eventual daño que habría sufrido como resultado de una conducta que sí que le resultaba atribuible a la entidad demandada.

Firmado electrónicamente

ALBERTO MONTAÑA PLATA

Magistrado