CE - 250002336000201300507011SENTENCIA20230709183941

Calle 12 No. 7-65 – Tel: (57-1) 350-6700 – Bogotá D.C. – Colombia www.consejodeestado.gov.co

CONSEJO DE ESTADO

SALA DE LO CONTENCIOSO ADMINISTRATIVO

SECCIÓN TERCERA

SUBSECCIÓN B

Magistrado ponente: Alberto Montaña Plata

Bogotá D.C., 28 de febrero de 2023

Radicación: 25000-23-36-000-2013-00507-01(54.618) Actor: Jimmy Pedreros Narváez y otros Demandado: Nación – Fiscalía General de la Nación y otro Referencia: Acción de reparación directa (Ley 1437 de 2011)

Temas: ACCIÓN DE REPARACIÓN DIRECTA - PRIVACIÓN INJUSTA DE LA LIBERTAD (LEY 600 de 2000) – DEFECTUOSO FUNCIONAMIENTO DE LA ADMINISTRACIÓN DE JUSTICIA - Responsabilidad extracontractual del Estado por privaci ón injusta de la libertad – ilegalidad de la medida de aseguramiento.

Síntesis del caso: el demandante fue privado de la libertad, con ocasión del proceso penal adelantado en su contra por la presunta comisión de los delitos de peculado por apropiación, interés ilícito en la celebración de contratos y contrato sin el cumplimiento de requisitos legales. El proceso avanzó hasta la etapa de juicio y finalizó con sentencia absolutoria a su favor

Conoce la Sala el recurso de apelación interpuesto por la parte demandante en contra de la Sentencia proferida el 26 de marzo de 2015 1 por el Tribunal Administrativo de Cundinamarca, Sección Tercera , Subsección A, que negó las pretensiones de la demanda.

contra de la Sentencia proferida el 26 de marzo de 2015 1 por el Tribunal Administrativo de Cundinamarca, Sección Tercera , Subsección A, que negó las pretensiones de la demanda.

La Sala es competente para proferir esta providencia por tratarse de un recurso de apelación en contra de una sentencia emitida por un Tribunal Administrativo2, que conoció en primera instancia en atención a la cuantía estimada en la demanda, de conformidad con lo previsto por el artículo 152 del CPACA3.

Contenido: 1. Antecedentes; 2. Consideraciones; 3. Decisión

1. ANTECEDENTES

1 En la parte resolutiva se d ispuso lo siguiente: “ PRIMERO: Se NIEGAN las pretensiones de la demanda, conforme a las consideraciones hechas en la presente sentencia. SEGUNDO: Se fijan como agencias en derecho a favor de las entidades que conforman la parte demandada NACIÓN – FISCALÍA GENERAL DE LA NACIÓN y NACIÓN – RAMA JUDICIAL la suma de TRES MI LLONES DE PESOS ($3.000.000) Para cada una. TERCERO: Ejecutoriada la presente providencia, liquídense por Secretaría de la Sección los gastos ordinarios del proceso y en caso de remanentes devuélvanse al interesado”. 2 Artículo 150. Competencia del Consejo de Estado en segunda instancia y cambio de radicación. “El Consejo de Estado, en Sala de lo Contencioso Administrativo, conocerá en segunda instancia de las apelaciones de las sentencias dictadas en primera instancia por los tribunales administrativos y d e las apelaciones de autos susceptibles de este medio de impugnación. También conocerá del recurso de queja que se formule contra decisiones de los tribunales, según lo regulado en el artículo 245 de este código”.

en primera instancia por los tribunales administrativos y d e las apelaciones de autos susceptibles de este medio de impugnación. También conocerá del recurso de queja que se formule contra decisiones de los tribunales, según lo regulado en el artículo 245 de este código”. 3 Ley 1437 de 2011. Artículo 152. “ Los Tribunales Administrativos conocerán en primera instancia de los siguientes asuntos: (…) 6. De los de reparación directa, inclusive aquellos provenientes de la acción u omisión de los agentes judiciales, cuando la cuantía exceda de quinientos (500) salario s mínimos legales mensuales vigentes.” En este caso, de conformidad con lo establecido en el artículo 157 del CPACA, la pretensión mayor, por concepto de perjuicios materiales, ascendió a la suma de $654.470.175, correspondiente al daño emergente, monto qu e excedió los 500 SMLMV para la fecha de presentación de la demanda.Radicación: 25000-23-36-000-2013-00507-01(54.618) Actor Jimmy Pedreros Narváez y otros Demandado: Nación – Fiscalía General de la Nación y otro Referencia: Acción de reparación directa (Ley 1437 de 2011) Decisión: Modifica la Sentencia apelada __________________________________________________________________________________ 2 de 24

Contenido: 1.1. Posición de la parte demandante; 1.2. Posición de la parte demandada; 1.3.

Sentencia de primera instancia; 1.4. Recursos de apelación

1.1. Posición de la parte demandante

1. El 23 de abril de 2013, Jimmy Pedreros Narváez, con su grupo familiar, presentó demanda, en ejercicio de la acción de reparación directa, en contra de la Nación

1.1. Posición de la parte demandante

1. El 23 de abril de 2013, Jimmy Pedreros Narváez, con su grupo familiar, presentó demanda, en ejercicio de la acción de reparación directa, en contra de la Nación – Fiscalía General de la Nación , Rama Judicial , para que se le s declarara responsables por el defectuoso funcionamiento de la administración de justicia y la privación injusta de su libertad4.

2. En la demanda se planteó como pretensión declarativa la siguiente (se

trascribe):

“PRIMERA: Declarar administrativa y extracontractualmente responsable a la NACIÓN – RAMA JUDICIAL – FISCALÍA GENERAL DE LA NACIÓN, solidariamente, de los perjuicios materiales e inmateriales, causados a los demandantes por el defectuoso funcionamiento de la administración de justicia que tiene como fundamento el hecho generador del daño consistente en la privación injusta de la libertad del señor JIMMY PEDREROS NARVAEZ, ocurrida dentro del proceso penal cuya radicación es 2003-051 que adelantó la Jurisdicción Penal en su contra, orden de captura solicitada por parte de la FISCALÍA 22 Delegada de la Unidad Nacional Especializada en Delitos contra la Administración Pública, y cuyo trámite en primera instancia se dio en el JUZGADO PRIMERO PENAL DEL CIRCUITO DE PASTO, y en segunda instancia en el TRIBUNAL SUPERIOR DEL DISTRITO JUDICIAL DE PASTO -SALA PENAL. Privación de la libertad que se cumplió en la SALA DE CUSTODIA TRANSITORIA

DEL DAS BOGOTÁ (en liquidación), CÁRCEL NACIONAL MODELO, CÁRCEL LA

PENAL. Privación de la libertad que se cumplió en la SALA DE CUSTODIA TRANSITORIA DEL DAS BOGOTÁ (en liquidación), CÁRCEL NACIONAL MODELO, CÁRCEL LA PICOTA, por el término de 11 meses y 17 días”.

3. Como consecuencia de la declaratoria de responsabilidad, solicitaron que se condenara a las entidades demandadas al pago de los siguientes perjuicios:

Perjuicio Demandante Calidad Monto Perjuicios morales Jimmy Pedreros Narváez Víctima directa “La suma máxima en SMLMV” para cada uno Lilia Mercedes Mutis Flórez Cónyuge de la víctima directa María Camila Pedreros Mutis Hija de la víctima directa Juan Pablo Pedreros Mutis Hijo de la víctima directa Daños a la vida de relación A cada uno de los demandantes “La suma máxima en SMLMV” Lucro cesante Jimmy Pedreros Narváez Víctima directa $1.150.290.125,15 Daño emergente Jimmy Pedreros Narváez Víctima directa $1.193.839.0356

4 Folios 1 al 94 y del 100 al 120 del Cuaderno del Tribunal No. 1. 5 De los cuales $844.458.624,4 son por los salarios dejados de percibir por 144 meses, más el 20,5% de los aportes a la seguridad social y pensional, ajustados a la tasa de inflación promedio de los últimos 12 años 5.58% anual; y $305.831.500,7 son por el tiempo de ocio laboral remunerado. 6 El daño emergente fue discriminado de la siguiente manera: $195.800.000 por honorarios de abogado y sicóloga.

son por el tiempo de ocio laboral remunerado. 6 El daño emergente fue discriminado de la siguiente manera: $195.800.000 por honorarios de abogado y sicóloga. $85.000.000 por venta de vehículos. $200.000.000 por venta de bienes. $228.328.000 por préstamos en efectivo a personas naturales. $12.730.863 por deudas y créditos pendientes por pagar. $74.108.194 por créditos cancelados. $314.650.501 por remates. $6.614.237 hospedaje. $9.296.000 póliza judicial. $2.411.739 por fotocopias. $46.900.000 por gastos de transporte aéreo. $12.000.000 por gastos generales del proceso penal. $6.000.000 por gastos generales de la demanda de reparación.Radicación: 25000-23-36-000-2013-00507-01(54.618) Actor Jimmy Pedreros Narváez y otros Demandado: Nación – Fiscalía General de la Nación y otro Referencia: Acción de reparación directa (Ley 1437 de 2011) Decisión: Modifica la Sentencia apelada __________________________________________________________________________________ 3 de 24

4. Adicionalmente, solicitó que se condenara en costas a las entidades demandadas y que se diera cumplimiento a la sentencia en los términos del artículo 177 del Código Contencioso Administrativo7.

5. Como hechos relacionados con el defectuoso funcionamiento de la administración de justicia y la privación injusta de la libertad que fundamentaron las pretensiones, la parte demandante expuso, en síntesis:

6. 1) Jimmy Pedreros Narváez se desempeñaba como alcalde del mu nicipio

administración de justicia y la privación injusta de la libertad que fundamentaron las pretensiones, la parte demandante expuso, en síntesis:

6. 1) Jimmy Pedreros Narváez se desempeñaba como alcalde del mu nicipio de Pasto en 1999. El Concejo Municipal de Pasto le otorgó facultades en su condición de alcalde , con el fin de constituir un ente jurídico para construir el estadio de fútbol de la Unidad Deportiva Recreativa y Ambiental para los XVI Juegos Nacionales del año 2000.

7. 2) Luego de realizar una convocatoria pública, el contrato fue adjudicado al Consorcio Peldaños y Construcciones , único proponente de la licitación pública, con el que el municipio celebró un acto de constitución de ente asociativo llamado Asociación Nuevo Estadio Pastusidad Tercer Milenio

(ASMEPAS).

8. 3) Posteriormente, se presentó una denuncia en contra del entonces alcalde, Jimmy Pedreros Narváez, por unas s upuestas irregularidades en las que habría incurrido en la adjudicación de la licitación y en la escritura asociativa.

Esta denuncia dio origen a un proceso penal en su contra, por lo que el 13 de febrero de 2002 se dispuso la apertura de la instrucción.

9. 4) El 14 de agosto de 2002, Jimmy Pedreros fue escuchado en diligencia de indagatoria ante la Fiscalía 22 delegada de Cali y el 3 de octubre siguiente se resolvió su situación jurídica, mediante la cual se le impuso medida de aseguramiento de detención pre ventiva, por la presunta comisión de los delitos de interés ilícito en la celebración de contratos y peculado por apropiación a

resolvió su situación jurídica, mediante la cual se le impuso medida de aseguramiento de detención pre ventiva, por la presunta comisión de los delitos de interés ilícito en la celebración de contratos y peculado por apropiación a favor de terceros. La medida se hizo efectiva el 8 de octubre de 2002.

10. 5) El 10 de diciembre de 2002 , la fiscalía cerró la investigación y negó la solicitud de revocatoria de la medida de aseguramiento. La defensa recurrió esta decisión y fue resuelto de manera negativa.

11. 6) El 4 de febrero de 2003 , la fiscalía dictó resolución de acusación en contra del aquí demandante, la cual fue confirmada el 21 de marzo de 2003 por la Fiscalía 26 de la Unidad Delegada ante el Tribunal Superior de Bogotá, al desestimar el recurso de apelación y la solicitud de nulidad procesal presentada por la defensa. El 23 de mayo de 2003 , la defensa presentó una nueva solicitud de nulidad procesal que fue negada.

12. 7) El 29 de julio de 2003 inició la audiencia preparatoria, la cual terminó el 13 de abril de 2005, después de haberse realizado 7 sesiones bajo el nuevo sistema

7 Se advierte que, si bien la demanda se presentó en vigencia de la Ley 1437 de 2011 (CPACA), en la demanda se solicitó que las sumas reconocidas en las condenas devengaran los intereses moratorios señalados en el artículo 177 del Decreto 01 de 1984 (CCA).Radicación: 25000-23-36-000-2013-00507-01(54.618) Actor Jimmy Pedreros Narváez y otros Demandado: Nación – Fiscalía General de la Nación y otro

01 de 1984 (CCA).Radicación: 25000-23-36-000-2013-00507-01(54.618) Actor Jimmy Pedreros Narváez y otros Demandado: Nación – Fiscalía General de la Nación y otro Referencia: Acción de reparación directa (Ley 1437 de 2011) Decisión: Modifica la Sentencia apelada __________________________________________________________________________________ 4 de 24

oral. Entre tanto, el 19 de septiembre de 2003, el Juzgado Penal del Circuito de Pasto decretó la libertad provisional del procesado, que se hizo efectiva el 25 de septiembre de 2003.

13. 8) El 22 de noviembre d e 2007, el Juzgado 1 penal del circuito de Pasto profirió dictó el fallo de primera instancia , mediante el cual absolvió a Jimmy Pedreros de los delitos de peculado por apropiación a favor de terceros e interés ilícito en la celebración de contratos y lo c ondenó por el delito de contrato sin cumplimiento de requisitos legales a la pena de 5 años de prisión y multa de 32 salarios mínimos legales mensuales vigentes. Además, como penas accesorias, le impuso la inhabilitación para el ejercicio de derechos y funciones públicas por el término de la pena principal, e inhabilitación para ejercer cargos públicos y celebrar contratos con entidades estatales por un término de 10 años.

14. 9) El 21 de enero de 2008 , la defensa presentó recurso de apelación en contra de la anterior decisión y lo sustentó el 30 de enero de siguiente. El 4 de mayo de 2010, el Tribunal Superior se abstuvo de resolver el recurso por considerar que se presentó de manera extemporánea.

contra de la anterior decisión y lo sustentó el 30 de enero de siguiente. El 4 de mayo de 2010, el Tribunal Superior se abstuvo de resolver el recurso por considerar que se presentó de manera extemporánea.

15. 10) El 14 de mayo de 2010 se interpuso recurso de súplica en contra del auto que declaró extemporáneo el recurso de apelación y el 10 de junio siguiente el tribunal se inhibió de resolver el recurso de súplica.

16. 11) El 6 de julio de 2010 , el Tribunal Superior de Pasto fijó la ejecutoria de la sentencia de primera instancia y el 21 de julio de 2010 el juzgado 1 de ejecución de penas y medidas de seguridad de Pasto libró orden de captura en contra de

Jimmy Pedreros.

17. 12) El 2 de agosto de 2010, el demandante presentó acción de tutela ante la Corte Suprema de Justicia por la violación de sus derechos fundamentales al debido proceso, defensa, acceso a la administración de justicia y a la doble instancia, derechos que fueron amparados mediante fallo de tutela de 10 de agosto de 2010, por lo que se dejó sin efecto el auto que se abstuvo de resolver el recurso de apelación y ordenó al tribunal superior proferir fallo de segunda instancia.

18. 13) Pese a la decisión anterior, el Juez 1 de ejecución de penas y medidas de seguridad de Pasto procedió a dar cumplimiento a la orden de captura, orden que finalmente canceló, al conocer la decisión de tutela proferida a favor de

Jimmy Pedreros.

19. 14) El 26 de octubre de 2010 , el Tribunal Superior de Pasto dictó fallo de

que finalmente canceló, al conocer la decisión de tutela proferida a favor de Jimmy Pedreros.

19. 14) El 26 de octubre de 2010 , el Tribunal Superior de Pasto dictó fallo de segunda instancia en el que revocó la condena en contra de Jimmy Pedreros y lo absolvió del delito de contrato sin cumplimiento de requisitos legales.

20. 15) El 16 de noviembre de 2010 , la fiscalía presentó recurso extraordinario de casación, el cual fue declarado desierto el 14 de febrero de 2011.

21. 16) Según la demanda, las omisiones de la Fiscalía General de la Nación dentro de la investigación penal y las de la Rama Judicial al prolongar de maneraRadicación: 25000-23-36-000-2013-00507-01(54.618) Actor Jimmy Pedreros Narváez y otros Demandado: Nación – Fiscalía General de la Nación y otro Referencia: Acción de reparación directa (Ley 1437 de 2011) Decisión: Modifica la Sentencia apelada __________________________________________________________________________________ 5 de 24

injustificada el proceso, provocaron un daño cierto al demandante consistente en la privación injusta de su libertad por un término de 11 meses y 17 días. Además, también se generó un defectuoso funcionamiento de la administración de justicia, dado que el proceso penal excedió el plazo razonable de duración, pues la etapa instructiva duró 15 meses y la eta pa de juicio 62 meses, esto es, más de 11 años que tuvieron implicaciones en su buen nombre, dignidad, responsabilidades económicas y provocaron un intenso dolor en él y su grupo familiar.

1.2. Posición de la parte demandada

11 años que tuvieron implicaciones en su buen nombre, dignidad, responsabilidades económicas y provocaron un intenso dolor en él y su grupo familiar.

1.2. Posición de la parte demandada

22. El 30 de septiembre de 2013 , la Rama Judicial presentó contestación a la demanda, en la que se opuso a las pretensiones allí formuladas 8. En su escrito sostuvo que la privación injusta de la libertad de que fue objeto el demandante fue el resultado de la facultad exclusiva y excluyente de la Fiscalía General de la Nación. Además, en la etapa de juicio, el juzgador de primera instancia valoró las pruebas existentes conforme a las reglas de la sana crítica y adoptó una decisión en cumplimiento de las normas constitucionales y legales. Si bien en segunda instancia se revocó parcialmente la decisión del inferior , ello no implica necesariamente un error judicial, pues lo que se presentó fue una diversidad de criterios jurídicos ajustados a derecho. Por tal razón, propuso las excepciones de “falta de legitimación en la causa por pasiva” , al haber sido la fiscalía la entidad que impuso medida de aseguramiento en contra del demandante y la de “hecho de un tercero”, dado que, el aparato judicial fue puesto en acción por la fiscalía, con base en la denuncia penal que se presentó en contra del entonces alcalde

Jimmy Pedreros.

23. El 3 de octubre de 2013 , la Fiscalía General de la Nación presentó contestación a la demanda , en la que solicitó se negaran las pretensiones allí formuladas9. Al respecto, aseguró haber actuado en cumplimiento de sus deberes legales y constitucionales, por lo que advirtió la inexistencia de una falla

contestación a la demanda , en la que solicitó se negaran las pretensiones allí formuladas9. Al respecto, aseguró haber actuado en cumplimiento de sus deberes legales y constitucionales, por lo que advirtió la inexistencia de una falla en la prestación del servicio de administrar justic ia. Argumentó que no era responsable patrimonialmente por lo s perjuicios causados al demandante, pues la medida de aseguramiento impuesta en su contra cumplía con todos los requerimientos legales y no estaba demostrado que haya actuado con negligencia e irregularidad en el trámite del proceso penal . Finalmente, propuso la excepción “genérica” que se desprende de los hechos, pruebas y normas legales pertinentes.

1.3. Sentencia de primera instancia

24. El 26 de marzo de 2015 , el Tribunal Administrativo de Cundinamarca dictó Sentencia de primera instancia , que negó las pretensiones de la demanda10. En relación con la responsabilidad de las entidades demandadas frente a la privación injusta de la libertad, el tribunal consideró que se configuraba el hecho exclusivo de la víctima, como quiera que el proceso penal inició por su actuar

8 Folios 140 al 152 del Cuaderno del TribunalNo.1. 9 Folios 377 al 385 del Cuaderno del Tribunal No. 1. 10 Folios 233 al 247 del Cuaderno del Consejo de Estado.Radicación: 25000-23-36-000-2013-00507-01(54.618) Actor Jimmy Pedreros Narváez y otros Demandado: Nación – Fiscalía General de la Nación y otro Referencia: Acción de reparación directa (Ley 1437 de 2011) Decisión: Modifica la Sentencia apelada __________________________________________________________________________________ 6 de 24

Demandado: Nación – Fiscalía General de la Nación y otro Referencia: Acción de reparación directa (Ley 1437 de 2011) Decisión: Modifica la Sentencia apelada __________________________________________________________________________________ 6 de 24

imprudente, al desconocer los principios de la contratación estatal y las normas que rigen los convenios de asociación durante la construcción del estadio de Pasto. Sobre el defectuoso funcionamiento de la administración de justicia, e l tribunal analizó, en primer lugar, las actuaciones de la fiscalía durante la etapa de investigación y concluyó que no se trató de una demora injustificada, toda vez que el retardo en la calificación se debió a la complejidad del asunto y al actuar del de mandante que solicitó el aplazamiento de la indagatoria en 2 ocasiones.

25. Como segundo aspecto , analizó las actuaciones de la Rama Judicial durante la etapa de juzgamiento y consideró que la demora en realizar la audiencia preparatoria se dio por causa del INPEC, que no trasladó al entonces procesado a la audiencia, por lo que esta se tuvo que aplazar en 2 oportunidades, ya que su presencia era necesaria para su realización.

Finalmente, al encontrar que la tardanza en las decisiones adoptadas no obedeció a la voluntad arbitraria o caprichosa de las entidades demandadas, negó las pretensiones de la demanda y condenó a la parte demandante al pago de agencias en derecho, por valor de $3.000.000 para cada entidad.

1.4. Recurso de apelación

26. Inconforme con la anterior decisión, el 28 de abril de 201 5, la parte demandante presentó recurso de apelación , en el cual solicitó se revocara la

1.4. Recurso de apelación

26. Inconforme con la anterior decisión, el 28 de abril de 201 5, la parte demandante presentó recurso de apelación , en el cual solicitó se revocara la decisión recurrida y, por tanto, se accediera a las pretensiones formuladas en la demanda11. Reiteró los planteamientos expuestos en su demanda e insistió en que no se configuró el hecho exclusivo de la víctima , pues el tribunal no valoró de manera integral los medios de prueba documentales y testimoniales aportados que así lo demostraban. Para los demandantes, el tribunal erró al considerar que la conducta de Jimmy Pedreros fue “típica pero no antijurídica”, debido a que su actuar no constituyó u na conducta punible, al demostrarse que el entonces alcalde no violó ninguno de los principios que rigen la contratación pública en ninguna de las etapas del proceso contractual. Por lo anterior, la conducta del demandante no dio lugar a la privación de su libertad , como si lo hicieron las actuaciones de las entidades demandadas que no lograron desvirtuar su presunción de inocencia.

27. Respecto del defectuoso funcionamiento de la administración de justicia, la parte demandante consideró que no era aceptable el argumento del tribunal sobre la complejidad del asunto, dado que no existía pluralidad de sujetos investigados y las actuaciones contractuales no revestían dificultad para las unidades de la fiscalía , al dedicarse al ejercicio de la acción penal en casos en donde se comprometía el patrimonio público. Además, el tiempo en el que se dio inicio a la investigación era cercano a la ocurrencia de los hechos , por lo que la recolección de pruebas era una tarea relativamente sen cilla, al no tratarse de

donde se comprometía el patrimonio público. Además, el tiempo en el que se dio inicio a la investigación era cercano a la ocurrencia de los hechos , por lo que la recolección de pruebas era una tarea relativamente sen cilla, al no tratarse de medios probatorios demasiado técnic os o el número de testigos citados a comparecer no era excesivo. Lo anterior, habida cuenta de que bastaba con contrastar los términos de referencia de la convocatoria para la constitución del

11 Folios 252 al 279 del Cuaderno del Consejo de Estado.Radicación: 25000-23-36-000-2013-00507-01(54.618) Actor Jimmy Pedreros Narváez y otros Demandado: Nación – Fiscalía General de la Nación y otro Referencia: Acción de reparación directa (Ley 1437 de 2011) Decisión: Modifica la Sentencia apelada __________________________________________________________________________________ 7 de 24

grupo o consorcio , con la actuación del alcalde para determinar su responsabilidad penal.

28. Consideró que las solicitudes de aplazamiento de la diligencia de indagatoria no contribuyeron a la dilación injustificada de la investigación, toda vez que, estas solo retrasaron el proceso durante 5 meses, lo cual no justificaba los 3 años que duró el proceso en esta etapa. En relación con las demoras durante la etapa de juicio, el demandante indicó que el tribunal solo se pronunció de los retrasos en la realizació n de la audiencia preparatoria , los cuales no eran imputables al demandante y omitió pronunciarse sobre la mora injustificada del juzgado para dictar sentencia de primera instancia, así como para conceder el recurso de apelación. Tampoco se pronunció respecto del tiempo que el Tribunal

imputables al demandante y omitió pronunciarse sobre la mora injustificada del juzgado para dictar sentencia de primera instancia, así como para conceder el recurso de apelación. Tampoco se pronunció respecto del tiempo que el Tribunal Superior de Pasto demoró en proferir sentencia de segunda instancia y a que fue necesario presentar una acción de tutela para que profiriera la aludida decisión.

29. Finalmente concluyó que, la fiscalía y la Rama Judicial habían excedido lo que en el contexto de la administración de justicia colombiana se debe considerar como plazo razonable, por lo que debían reparar los perjuicios ocasionados por este hecho a los demandantes.

2. CONSIDERACIONES

Contenido: 2.1. Síntesis de la controversia y decisiones que se adoptarán; 2.2. Identificación del daño; 2.3. Análisis de la legalidad de la medida de aseguramiento. 2. 4. Entidad a la que se le atribuye el daño; 2.5. Liquidación de perjuicios; 2.6. Costas

2.1. Síntesis de la controversia y decisiones que se adoptarán

30. La parte demandante solicitó la indemnización de los perjuicios derivados de la privación injusta de la libertad de Jimmy Pedreros Narváez, así como por el defectuoso funcionamiento de la administración de justicia dentro del proceso penal que se siguió en su contra por los delitos de interés ilícito en la celebración de contratos, contrato sin cumplimiento de requisitos legales y peculado por apropiación a favor de terceros. En esta instancia, la parte demandante solicitó que se revoque la decisión de primera instancia que negó las pretensiones de la demanda.

de contratos, contrato sin cumplimiento de requisitos legales y peculado por apropiación a favor de terceros. En esta instancia, la parte demandante solicitó que se revoque la decisión de primera instancia que negó las pretensiones de la demanda.

31. Dentro del expediente se encuentra probado que, Jimmy Pedreros Narváez fue privado de su libertad, desde el 8 de octubre de 2002 hasta el 26 de septiembre de 2003 12. Asimismo, se constató que el demandante principal fue absuelto mediante Sentencia de 26 de octubre de 2010 proferida por el Tribunal

Superior de Pasto13.

32. En esta providencia, la Sala decidirá el fondo del asunto porque encuentra reunidos los presupuestos procesales para fallar, entre ellos, la oportunidad en la presentación de la demanda. En efecto, la providencia que finalizó el proceso

12 Así se constata con el informe de captura, el acta de derechos del capturado de 8 de octubre de 2002, la boleta de detención (folios 410 y 411 del cuaderno del Tribunal No.2) y el acta de compromiso suscrita el 26 de septiembre de 2003 que obra a folio 635 del Cuaderno del Tribunal No. 3. 13 Folios 859 al 933 del Cuaderno del Tribunal No.2.Radicación: 25000-23-36-000-2013-00507-01(54.618) Actor Jimmy Pedreros Narváez y otros Demandado: Nación – Fiscalía General de la Nación y otro Referencia: Acción de reparación directa (Ley 1437 de 2011) Decisión: Modifica la Sentencia apelada __________________________________________________________________________________ 8 de 24

Demandado: Nación – Fiscalía General de la Nación y otro Referencia: Acción de reparación directa (Ley 1437 de 2011) Decisión: Modifica la Sentencia apelada __________________________________________________________________________________ 8 de 24

penal debió quedar ejecutoriada el 23 de febrero de 201114 y el 14 de febrero de 2013 se presentó la solicitud de conciliación extrajudicial, que suspendió el término de caducidad. El 23 de abril del mismo año se expidió la constancia que la declaró fallida y la demanda fue presentada e se mismo día 23 de abril de 2013, por lo que se concluye que la acción se ejerció dentro del término previsto por el artículo 164, numeral 2, inciso i del CPACA.

33. De acuerdo con lo anterior, la Sala anuncia que modificará la sentencia de primera instancia, en el sentido de declarar la responsabilidad de la Fiscalía General de la Nación y de la Rama Judicial, únicamente por la privación injusta de la libertad del demandante principal y confirmará la decisión de negar las pretensiones respecto del defectuoso funcionamiento de la administración de justicia.

34. Con ese fin, la Sala abordará los asuntos en el siguiente orden: primero, identificará la existencia de un daño derivado de la afectación del derecho a la libertad. Luego, profundizará en las razones por las cuales no se cumplieron los requisitos para imponer medida de aseguramiento. Ante la ausencia del hecho exclusivo de la víctima, como causal eximente de responsabilidad posible en estos casos, atribuirá el daño a la Fiscalía General de la Nación y a la Rama Judicial. Finalmente, liquidará la indemnizaci ón de los perjuicios y condenará en costas a las entidades demandadas.

estos casos, atribuirá el daño a la Fiscalía General de la Nación y a la Rama Judicial. Finalmente, liquidará la indemnizaci ón de los perjuicios y condenará en costas a las entidades demandadas.

2.2. Identificación del daño

35. En este caso, el hecho generador del daño deriva de la privación injusta de la libertad de Jimmy Pedreros Narváez, desde el 8 de octubre