CE - 250002336000201300555011SENTENCIA20230913072249

1

CONSEJO DE ESTADO

SALA DE LO CONTENCIOSO ADMINISTRATIVO

SECCIÓN TERCERA - SUBSECCIÓN A

Consejera ponente: MARTA NUBIA VELÁSQUEZ RICO

Bogotá D.C., cuatro (4) de septiembre dos mil veintitrés (2023) Radicación número: 25000-23-36-000-2013-00555-01 (51536)

Actor: ERNESTO GUTTMANN OSPINA Y OTROS

Demandado: NACIÓN – RAMA JUDICIAL Y OTROS

Referencia: MEDIO DE CONTROL DE REPARACIÓN DIRECTA

Temas: DAÑOS CAUSADOS POR LA ADMINISTRACIÓN DE JUSTICIA / PRIVACIÓN INJUSTA DE LA LIBERTAD / DIAN – falta de legitimación en la causa por pasiva - no es responsable por haber presentado la denuncia contra el actor ni profirió la decisión que afectó su libertad / FISCALÍA GENERAL DE LA NACIÓN – el recurso presentado por esta entidad se declaró desierto, razón por la cual s e debe confirmar la condena en su contra / RAMA JUDICIAL - HECHO DE UN TERCERO – no se configuró la eximente de responsabilidad / Se revisa la liquidación de los perjuicios.

La Sala procede a resolver los recursos de apelación interpuestos por la pa rte demandante, la Rama Judicial y la DIAN contra la sentencia del 30 de abril de 2014, proferida por el Tribunal Administrativo de Cundinamarca, mediante la cual accedió parcialmente a las pretensiones de la demanda, en los siguientes términos (se trascribe de forma literal):

PRIMERO: Declárese judicialmente responsable a la Unidad Administrativa Especial de Impuestos y Aduanas Nacionales DIAN con ocasión de la denuncia

términos (se trascribe de forma literal):

PRIMERO: Declárese judicialmente responsable a la Unidad Administrativa Especial de Impuestos y Aduanas Nacionales DIAN con ocasión de la denuncia penal que concluyó con la privación injusta de la libertad del señor Ernesto

Guttmann Ospina.

SEGUNDO: Como consecuencia de la declaración anterior, condénese a la Unidad Administrativa Especial de Impuestos y Aduanas Nacionales DIAN a indemnizar a los demandantes por los perjuicios causados, de acuerdo con los porcentajes establecidos en la parte considerativa de esta providencia así:

a) A favor del señor Ernesto Guttmann Ospina en su calidad de directo afectado: • Por concepto de daño material a título de lucro cesante, la suma de $55’177.250. • Por concepto de daños morales , el equivalente a 2 5 salarios mínimos legales mensuales vigentes. • Por concepto de daño a la vida de relación , el equivalente a 25 salarios mínimos legales mensuales vigentes. b) Por concepto de daños morales a favor de los demás demandantes, los siguientes:Radicación: 25000-23-36-000-2013-00555-01 (51536) Actor: Ernesto Guttmann Ospina y otros Demandado: Nación – Rama Judicial y otros Referencia: Medio de control de reparación directa 2 • A favor de Claudia Esperanza López Rubio, el equivalente a 20 salarios mínimos legales mensuales vigentes. • A favor de Nicolás Ernesto Guttmann López, el equivalente a 20 salarios mínimos legales mensuales vigentes. • A favor de Gloria Ospina de Guttmann, el equivalente a 20 salarios

salarios mínimos legales mensuales vigentes. • A favor de Nicolás Ernesto Guttmann López, el equivalente a 20 salarios mínimos legales mensuales vigentes. • A favor de Gloria Ospina de Guttmann, el equivalente a 20 salarios mínimos legales mensuales vigentes • A favor de Miryam López de Saboya, el equivalente a 12,5 salarios mínimos legales mensuales vigentes. • A favor de Hernando López Rubio, el equivalente a 12,5 salarios mínimos legales mensuales vigentes. c) Por conc epto de daño a la vida de relación a favor de los demás demandantes, los siguientes: - A favor de Claudia Esperanza López Rubio, el equivalente a 20 salarios mínimos legales mensuales vigentes. - A favor de Nicolás Ernesto Guttmann López, el equivalente a 20 salarios mínimos legales mensuales vigentes. d) Se fijan como agencia en derecho a favor de la parte demandante, la suma de $8’148.862.

TERCERO: Declárese judicialmente responsable a la Fiscalía General de la Nación por la privación injusta de la libertad de que fue objeto el señor Ernesto Guttmann Ospina, de acuerdo con la parte considerativa de esta providencia.

CUARTO: Como consecuencia de la declaración anterior, condénese a la Fiscalía General de la Nación a indemnizar a los demandantes por los perjuicios causados, de acuerdo con los porcentajes establecidos en la parte considerativa de esta

providencia así:

a) A favor del señor Ernesto Guttmann Ospina en su calidad de directo afectado: - Por concepto de daño material a título de lucro cesante, la suma de $27’588.625.

providencia así:

a) A favor del señor Ernesto Guttmann Ospina en su calidad de directo afectado: - Por concepto de daño material a título de lucro cesante, la suma de $27’588.625. - Por concepto de daños morales , el equivalente a 12,5 salarios mínimos legales mensuales vigentes. - Por concepto de daño a la vida de relación , el equivalente a 12,5 salarios mínimos legales mensuales vigentes. b) Por concepto de daños morales a favor de los demás demandantes, los siguientes: - A favor de Claudia Esperanza López Rubio, el equivalente a 10 salarios mínimos legales mensuales vigentes. - A favor de Nicolás Ernesto Guttmann López, el equivalente a 10 salarios mínimos legales mensuales vigentes. - A favor de Gloria Ospina de Guttmann, el equivalente a 10 salarios mínimos legales mensuales vigentes - A favor de Miryam López de Saboya, el equivalente a 6,25 salarios mínimos legales mensuales vigentes. - A favor de Hernando López Rubio, el equivalente a 6,25 salarios mínimos legales mensuales vigentes. - Por concepto de daño a la vida de relación a favor de los demás demandantes, los siguientes: - A favor de Claudia Esperanza López Rubio, el equivalente a 10 salarios mínimos legales mensuales vigentes. - A favor de Nicolás Ernesto Guttmann López, el equivalente a 10 salarios mínimos legales mensuales vigentes. c) Se fijan como agencia en derecho a favor de la parte demandante, la suma de $4’074.431.

QUINTO: Declárase judicialmente responsable a la NaciónRama Judicial a

salarios mínimos legales mensuales vigentes. c) Se fijan como agencia en derecho a favor de la parte demandante, la suma de $4’074.431.

QUINTO: Declárase judicialmente responsable a la NaciónRama Judicial a indemnizar a los demandantes por los perjuicios causados, de acuerdo con la parte considerativa de esta providencia.Radicación: 25000-23-36-000-2013-00555-01 (51536) Actor: Ernesto Guttmann Ospina y otros Demandado: Nación – Rama Judicial y otros Referencia: Medio de control de reparación directa

3

SEXTO: Como consecuencia de la declaración anterior, condénese a la NaciónRama Judicial a indemnizar a los demandantes por los perjuicios causados, de acuerdo con los porcentajes establecidos en la parte considerativa de esta

providencia así:

a) A favor del señor Ernesto Guttmann Ospina en su calidad de directo afectado: - Por concepto de daño material a título de lucro cesante, la suma de $27’588.625. - Por concepto de daños morales , el equivalente a 12,5 salarios mínimos legales mensuales vigentes. - Por concepto de daño a la vida de relación , el equivalente a 12,5 salarios mínimos legales mensuales vigentes. b) Por concepto de daños morales a favor de los demás demandantes, los siguientes: - A favor de Claudia Esperanza López Rubio, el equivalente a 10 salarios mínimos legales mensuales vigentes. - A favor de Nicolás Ernesto Guttmann López, el equivalente a 10 salarios mínimos legales mensuales vigentes. - A favor de Gloria Ospina de Guttmann, el equivalente a 10 salarios

salarios mínimos legales mensuales vigentes. - A favor de Nicolás Ernesto Guttmann López, el equivalente a 10 salarios mínimos legales mensuales vigentes. - A favor de Gloria Ospina de Guttmann, el equivalente a 10 salarios mínimos legales mensuales vigentes - A favor de Miryam López de Saboya, el equivalente a 6,25 salarios mínimos legales mensuales vigentes. - A favor de Hernando López Rubio, el equivalente a 6,25 salarios mínimos legales mensuales vigentes. - Por concepto de daño a la vida de relación a favor de los demás demandantes, los siguientes: - A favor de Claudia Esperanza López Rubio, el equivalente a 10 salarios mínimos legales mensuales vigentes. - A favor de Nicolás Ernesto Guttmann López, el equivalente a 10 salarios mínimos legales mensuales vigentes. c) Se fijan como agencia en derecho a favor de la parte demandante, la suma de $4’074.431.

SÉPTIMO: Niéguense las demás pretensiones de la demanda.

OCTAVO: Sin condena en costas.

NOVENO: Ejecutoriada la presente providencia, liquídense por Secretaría de la Sección los gastos ordinarios del proceso (…)”

I. SÍNTESIS DEL CASO

Se afirma que el señor Ernesto Guttmann Ospina fue privado injusta mente de la libertad por el supuesto delito de omisión como agente retenedor o recaudador, en un proceso en el que, si bien fue condenado, mediante sentencia de revisión se declaró la cesación del procedimiento a su favor por extinción de la acción penal, pues la obligación se encontraba extinguida por compensación.

un proceso en el que, si bien fue condenado, mediante sentencia de revisión se declaró la cesación del procedimiento a su favor por extinción de la acción penal, pues la obligación se encontraba extinguida por compensación.

II. A N T E C E D E N T E S

1. La demanda

El 2 de mayo de 2013, el señor Ernesto Guttmann Ospina y otros, por conducto deRadicación: 25000-23-36-000-2013-00555-01 (51536) Actor: Ernesto Guttmann Ospina y otros Demandado: Nación – Rama Judicial y otros Referencia: Medio de control de reparación directa 4 apoderada judicial, interpusieron demanda en ejercicio de la acció n de reparación directa en contra de la Dirección de Impuestos y Aduanas Nacionales DIAN, Nación -Fiscalía General de la Nación y la Rama Judicial, con el fin de que se les declarara patrimonialmente responsables por los perjuicios ocasionados con la denuncia penal, la acusación y la privación injusta de la libertad de la cual habría sido víctima el mencionado señor1.

En síntesis, los hechos narrados fueron los siguientes:

El 29 de septiembre de 2000, la DIAN presentó denuncia penal contra el señor Ernesto Guttmann Ospina por el supuesto delito de omisión de agente retenedor o recaudador, dado que, en su calidad de representante legal de la sociedad Egoagregados Ltda., no consignó los valores correspondientes a los períodos 1 y 4 del año gravable 1998, por concepto de impuesto de IVA.

El 22 de octubre de 2001, la Fiscalía lo acusó 2 de dicho delito y, el 22 de junio de

4 del año gravable 1998, por concepto de impuesto de IVA.

El 22 de octubre de 2001, la Fiscalía lo acusó 2 de dicho delito y, el 22 de junio de 2004, el Juzgado Primero Penal del Circuito de Sogamoso profirió sentencia y lo condenó a pena de prisión de 38 meses, multa y al pago de los valores adeudados a la DIAN con sus respectivos intereses. Igualmente, le sustituyó la pena por prisión domiciliaria.

El señor Ernesto Guttmann Ospina estuvo privado de la libertad en su residencia desde el 15 de julio de 2004 hasta el 20 de septiembre de 2006.

1 Fls. 17 a 53 del cuaderno principal. En la audiencia inicial se fijó el litigio por separado para cada una de las entidades demandadas así (se trascribe de forma literal): “(…) se establece que la controversia es de naturaleza netamente fáctica y radica en definir si en el presente asunto le asiste responsabilidad extracontractual a la Unidad Administrativa Especial de Impuesto y Aduanas Nacionales DIAN (Seccional Administradora Local de Impuestos Nacionales de Sogamoso) por el hecho de haber instaurado denuncia penal en contra del señor Ernesto Guttmann Ospina. (…) la controversia en relación con la Fiscalía General de la Nación se contrae a establecer si a esta entidad le asiste responsabilidad extracontractual por la decisión de la Fiscalía Cuarta Delegada ante los Jueces Penales del Circuito de la Unidad de Administración Pública de Sogamoso de proferir resolución de acusación en contra del señor Ernesto Guttmann Ospina por el delito de

ante los Jueces Penales del Circuito de la Unidad de Administración Pública de Sogamoso de proferir resolución de acusación en contra del señor Ernesto Guttmann Ospina por el delito de omisión de agente reten edor. Entonces, la fijación del litigio respecto de la Fiscalía General de la Nación se analizará en torno a la etapa de instrucción y la denuncia penal instaurada en contra del actor. (…) Nación-Rama Judicial (…) respecto de esta la controversia se contra e a establecer si las decisiones de los agentes judiciales en el caso del señor Ernesto Guttmann Ospina implican una privación injusta de la libertad. Entonces, la fijación del litigio respecto de la Rama Judicial se contrae a analizar los supuestos fáctic os y jurídicos relacionados con la actuación de los juzgados que profirieron las providencias que privaron de la libertad al demandado y los perjuicios consecuenciales a raíz de esta situación (…)”. (Fls. 159 a 165 del cuaderno principal). 2 Se advierte qu e, en la resolución de acusación, la Fiscalía aclaró que no le resolvió situación jurídica al actor porque no se cumplían los requisitos de los artículos 354 y 357 de la Ley 600 de 2000 (Fls. 350 a 355 del cuaderno 2 de pruebas), de modo que en el sub judice al actor no se le decretó medida de aseguramiento y estuvo vinculado al proceso en libertad hasta que el juez penal dictó sentencia y lo condenó a prisión domiciliaria.Radicación: 25000-23-36-000-2013-00555-01 (51536) Actor: Ernesto Guttmann Ospina y otros Demandado: Nación – Rama Judicial y otros Referencia: Medio de control de reparación directa 5

Actor: Ernesto Guttmann Ospina y otros Demandado: Nación – Rama Judicial y otros Referencia: Medio de control de reparación directa

5 El 12 de agosto de 2005, el señor Ernesto Guttmann Ospina presentó demanda de revisión contra la sentencia condenatoria.

El 18 de septiembre de 2006, el juez de ejecución de penas y medidas de seguridad le concedió la libertad condicional, previo pago de una caución.

El 10 de febrero de 2011, el Tribunal Superior del Distrito Judicial de Santa Rosa de Viterbo, Sala Penal, declaró fundada la acción de revisión, dejó sin efectos la condena proferida contra el señor Ernesto Guttmann Ospina y o rdenó la cesación del procedimiento a su favor por extinción de la acción penal, pues, a su juicio, la obligación se encontraba extinguida por compensación.

Según la parte actora, el señor Ernesto Guttmann Ospina fue víctima de privación injusta de la l ibertad, dado que antes, durante y después del proceso penal no había lugar a responsabilidad, por haber operado el fenómeno de la compensación de la obligación tributaria.

2. Contestación de la demanda

2.1. La Fiscalía General de la Nación sostuvo que la demanda no cuestionaba la acusación que formuló la Fiscalía, sino la decisión del juez penal que condenó al actor, decisiones que, en todo caso, se ajustaron a las exigencias legales 3 . Propuso la excepción de falta de legitimación en la causa por pasiva.

2.2. La Rama Judicial aseguró que la sentencia condenatoria estuvo debidamente soportada en las pruebas allegadas por la Fiscalía. Formuló la

Propuso la excepción de falta de legitimación en la causa por pasiva.

2.2. La Rama Judicial aseguró que la sentencia condenatoria estuvo debidamente soportada en las pruebas allegadas por la Fiscalía. Formuló la excepción de hecho de un tercero, dado que fue la DIAN la que denunció y promovió la acción penal4.

2.3. La DIAN señaló que no dispuso sobre la privación de la libertad del actor, pues se limitó a formular la denuncia, dado que el demandante había presentado las declaraciones sin pagarlas, lo cual hizo evidente la comisión del delito. Propuso las excepciones de falta de legitimación en la causa por pasiva, improcedencia de la compensación de obligaciones tributarias, culpa exclusiva de la víctima y agotamiento del cobro persuasivo5.

3 Fls. 82 a 92 del cuaderno principal. 4 Fls. 96 a 103 del cuaderno principal. 5 Fls. 121 a 137 del cuaderno principal.Radicación: 25000-23-36-000-2013-00555-01 (51536) Actor: Ernesto Guttmann Ospina y otros Demandado: Nación – Rama Judicial y otros Referencia: Medio de control de reparación directa 6

3. La sentencia de primera instancia

El Tribunal Administrativo de Cundinamarca, mediante sentencia del 30 de abril de 2014, consideró que la DIAN incurrió en falla en el servicio por presentar la denuncia “ de manera irregular ”, con inobservancia de las implicaciones que aquella podía tener frente a los derechos a la honra y al bue n nombre del actor. Además, porque omitió la facultad oficiosa de realizar la compensación de la

denuncia “ de manera irregular ”, con inobservancia de las implicaciones que aquella podía tener frente a los derechos a la honra y al bue n nombre del actor. Además, porque omitió la facultad oficiosa de realizar la compensación de la obligación tributaria con el saldo a favor que tenía el actor. Aseguró que su actuación provocó la de las otras entidades demandadas, lo que conllevó a la privación de la libertad del hoy actor.

En cuanto a la responsabilidad de las demás accionadas, sostuvo que ambas respondían a título objetivo, dado que el proceso penal fue tramitado bajo la Ley 600 de 2000, lo que implicaba que no debía contemplarse conduct a alguna de las autoridades.

Consideró que no existían motivos para la resolución de acusación y la sentencia condenatoria contra el actor, pues la obligación tributaria se había extinguido por compensación, razón por la cual estas decisiones causaron el daño consistente en la privación de la libertad.

Reconoció indemnización a título de lucro cesante, perjuicios morales y “ daño a la vida de relación” y negó lo solicitado a título de daño emergente.

Finalmente, dispuso que, dado que las entidades con currieron en la producción del daño de acuerdo con su actuación, a la DIAN le correspondía pagar el 50% de la condena y a la Fiscalía General de la Nación y a la Rama Judicial el 25% cada una.

El fundamento completo de la decisión del Tribunal será pla smado en la parte considerativa de la presente providencia6.

4. Los recursos de apelación

4.1. La DIAN interpuso recurso de apelación a fin de que se le exonerara de la condena, con fundamento en que la denuncia tenía sustento legal y no era

considerativa de la presente providencia6.

4. Los recursos de apelación

4.1. La DIAN interpuso recurso de apelación a fin de que se le exonerara de la condena, con fundamento en que la denuncia tenía sustento legal y no era procedente realizar de oficio la compensación de la obligación tributaria. Además,

6 Fls. 215 a 231 del cuaderno del Consejo de Estado.Radicación: 25000-23-36-000-2013-00555-01 (51536) Actor: Ernesto Guttmann Ospina y otros Demandado: Nación – Rama Judicial y otros Referencia: Medio de control de reparación directa 7 esa entidad no podía ser responsable por las decisiones que tomaron las autoridades judiciales con ocasión de la denuncia7.

4.2. La Rama Judicial sostuvo que el daño fue causado por e l hecho de un tercero, en este caso la DIAN, que realizó la respectiva denuncia8.

4.3. La parte actora solicitó que se revisaran las cuantías de las indemnizaciones reconocidas a título de perjuicio moral y lucro cesante. Igualmente, solicitó que se mantuvieran en reserva los nombres de los demandantes9.

Los argumentos completos de los recursos de apelación serán plasmados en la parte considerativa de la presente providencia.

Se advierte que la Fiscalía General de la Nación también apeló, pero su recurso se declaró desierto10.

5. El Ministerio Público guardó silencio en esta etapa procesal11.

III. C O N S I D E R A C I O N E S

Como no se advierte la configuración de causal de nulidad alguna que invalide lo

5. El Ministerio Público guardó silencio en esta etapa procesal11.

III. C O N S I D E R A C I O N E S

Como no se advierte la configuración de causal de nulidad alguna que invalide lo actuado, la Sala 12 procede a resolver el recurso de apelación interpuesto por las partes contra la sentencia de primera instancia.

Adicionalmente, se evidencia el cumplimiento de los presupuestos procesales: competencia, oportunidad de la acción y legitimación en la causa, sin perjuicio de lo que habrá de analizarse sobre este último presupuesto respecto de la DIAN, en virtud del recurso de apelación.

1. Cuestión previa: recurso desierto de la Fiscalía General de la Nación

Se advierte que el recurso de apelación presentado por la Fiscalía General de l a Nación se declaró desierto13 y las otras entidades demandadas no solicitaron que

7 Fls. 240 a 242 del cuaderno del Consejo de Estado. 8 Fls. 233 a 235 del cuaderno del Consejo de Estado. 9 Fls. 256 a 269 del cuaderno del Consejo de Estado. 10 Así lo dispuso el a quo en auto del 9 de febrero de 2015, dado que la entidad no asistió a la audiencia de conciliación judicial (Fls. 298 a 299 del cuaderno del Consejo de Estado). 11 Fls. 458 a 471 del cuaderno del Consejo de Estado 12 Mediante auto del 20 de enero de 2023, la ponente de esta providencia avocó el conocimiento del asunto de la referencia con fines de descongestión, de acuerdo con lo dispuesto por la Sala Plena de la Sección Tercera del Consejo de Estado en el Acuerdo No. 303 de 12 de diciembre de 2022.

del asunto de la referencia con fines de descongestión, de acuerdo con lo dispuesto por la Sala Plena de la Sección Tercera del Consejo de Estado en el Acuerdo No. 303 de 12 de diciembre de 2022. 13 Ver nota al pie No. 10.Radicación: 25000-23-36-000-2013-00555-01 (51536) Actor: Ernesto Guttmann Ospina y otros Demandado: Nación – Rama Judicial y otros Referencia: Medio de control de reparación directa 8 se absolviera a la Fiscalía, razón por la cual no será posible analizar la responsabilidad de esta -que también fue condenada en primera instancia -, pues el juez de segunda i nstancia solo debe pronunciarse sobre los argumentos expuestos por los apelantes, de manera que en el presente asunto únicamente se examinarán las apelaciones de la DIAN y la Rama Judicial, de cara a analizar su responsabilidad en el caso objeto de estudio y se confirmará la decisión en cuanto a la Fiscalía General de la Nación.

2. El objeto de las apelaciones y el esquema que se propone para resolver el asunto

De acuerdo con los reparos concretos de las apelaciones, la Sala determinará (i) la legitimación en la causa de la DIAN; (ii) si la privación de la libertad del actor fue causada por el hecho de un tercero o por la Rama Judicial, (iii) la liquidación de los perjuicios.

2.1. Falta de legitimación en la causa por pasiva de la DIAN - el daño no le resulta imputable

En el fallo apelado el Tribunal a quo consideró que la DIAN incurrió en falla en el servicio por presentar la denuncia “ de manera irregular”, con inobservancia de las

resulta imputable

En el fallo apelado el Tribunal a quo consideró que la DIAN incurrió en falla en el servicio por presentar la denuncia “ de manera irregular”, con inobservancia de las implicaciones que esta podía tener frente a los derechos a la honra y al buen nombre del actor. Además, porque omitió la facultad oficiosa de realizar la compensación de la obligación tributaria con el saldo a favor que tenía el actor, con fundamento en el artículo 815 -2 del Estatuto Tributario . Aseguró que su actuación provoc ó la de las otras entidades demandadas, lo que conllevó a la privación de la libertad del hoy actor.

En oposición a lo anterior, la recurrente DIAN señaló que la denuncia tenía sustento legal y no era procedente realizar de oficio la compensación de la obligación tributaria. Además, esa entidad no podía ser responsable por las decisiones que tomaron las autoridades judiciales con ocasión de la denuncia.

Sostuvo que presentó la denuncia por considerar que la conducta del contribuyente lesionaba el patrimonio público, pues el no pago de los períodos 1 y 4 del año gravable 1998 por concepto de impuesto de IVA constituía delito, de acuerdo con lo dispuesto en el artículo 665 del Estatuto Tributario14.

14 “Artículo 665. Responsabilidad penal por no consignar las retenciones en la fuente y el iva. El Agente Retenedor que no consigne las sumas retenidas dentro de los dos (2) meses siguientes a aquel en que se efectuó la respectiva retención, queda sometido a las mismasRadicación: 25000-23-36-000-2013-00555-01 (51536) Actor: Ernesto Guttmann Ospina y otros Demandado: Nación – Rama Judicial y otros

Actor: Ernesto Guttmann Ospina y otros Demandado: Nación – Rama Judicial y otros Referencia: Medio de control de reparación directa

9

Igualmente, la apelante consideró desacertada la interpret ación del Tribunal a quo respecto de la figura de la compensación de obligaciones tributarias, pues, según lo dispuesto en el artículo 816 del Estatuto Tributario, esta no procedía de oficio.

En primer lugar, considera la Sala, como lo hizo en un asunto similar15, que es deber de los servidores públicos denunciar aquellas situaciones constitutivas de delitos, como lo hizo la DIAN a través de la denuncia presentada por el posible delito de omisión de agente retenedor o recaudador, tal como se lo exigía la l ey para la época de los hechos16.

En adición, la denuncia no se basó en hechos falsos, pues la parte actora no niega la conducta consistente en la omisión en el pago del impuesto, sino que el actor tenía un saldo a favor que, según él, debió ser aplicado por la DIAN para compensar el pago de lo adeudado, de modo que esa entidad no puso en conocimiento de la autoridad judicial hechos falsos, ni ello fue cuestionado en modo alguno en el proceso penal contra el demandante.

En segundo lugar, le asiste razó n a la apelante cuando señala que no podía compensar de oficio la obligación tributaria del actor con el saldo a favor que este tuviera, pues tal como lo consagraba el artículo 815 -217 del Estatuto Tributariotexto vigente para la época de los hechos -, la DIAN “podía” compensar el saldo a favor de un contribuyente hasta concurrencia de sus deudas, pero, a continuación,

tuviera, pues tal como lo consagraba el artículo 815 -217 del Estatuto Tributariotexto vigente para la época de los hechos -, la DIAN “podía” compensar el saldo a favor de un contribuyente hasta concurrencia de sus deudas, pero, a continuación, el parágrafo del artículo 816 18 ibidem establecía que la administración tributaria efectuaría la compensación de oficio cuando el contribuyen te hubiera solicitado la devolución de un saldo teniendo una deuda fiscal pendiente.

sanciones previstas en la ley penal para los servidores públicos que incurran en el delito de peculado por apropiación. (…)” 15 Consejo de Estado, Sala de lo Contencioso Administrativo, Sección Tercera, Subsección A, sentencia del 24 de abril de 2023, exp. 54001-23-31-000-2008-00447-01 (52319). 16 El artículo 34, numeral 24 de la Ley 734 de 2002, vigente para la época de los hechos consignaba lo siguiente: “ Artículo 34. deberes . Son deberes de todo servidor público : (…) 24. Denunciar los delitos , contravenciones y faltas disciplinarias de los cuales tuviere conocimiento, salvo las excepciones de ley”. (Se destaca ). La denuncia presentada por la Dian consta a folios 260 y 261 del cuaderno 2 de pruebas. 17 “Artículo 815 -2. Compensación de oficio. Cuando la Administración de Impuestos y Aduanas Nacionales establezca que los contribuyentes presentan saldos a favor ori ginados en sus declaraciones, podrá compensar de oficio dichos valores hasta concurrencia de sus deudas. Una vez realizado el trámite, se enviará comunicación al contribuyente ”. Texto adicionado por el artículo

Nacionales establezca que los contribuyentes presentan saldos a favor ori ginados en sus declaraciones, podrá compensar de oficio dichos valores hasta concurrencia de sus deudas. Una vez realizado el trámite, se enviará comunicación al contribuyente ”. Texto adicionado por el artículo 88 de la Ley 488 de 1998, que luego fue derogado por el artículo 134 de la Ley 633 de 2000. 18 “Artículo 816. Término para solicitar la compensación . (…) PARAGRAFO. En todos los casos, la compensación se efectuará oficiosamente por la Administración cuando se hubiese solicitado la devolución de un saldo y existan deudas fiscales a cargo del solicitante”.Radicación: 25000-23-36-000-2013-00555-01 (51536) Actor: Ernesto Guttmann Ospina y otros Demandado: Nación – Rama Judicial y otros Referencia: Medio de control de reparación directa 10 De la lectura de ambas normas se observa que la compensación de oficio no era automática, pues solo cuando el contribuyente pretendiera la devolución de un saldo a favor, es que la DIAN, al advertir que tenía una deuda pendiente, aplicaba la compensación de oficio, lo que no sucedió en este caso, pues el actor no hizo tal solicitud; en cambio, esperaba que la entidad cubriera el pago de los períodos adeudados con ese saldo , sin hacer manifestación alguna, hasta que fue vinculado a un proceso penal.

En tercer lugar, como lo indicó esta Sala en un asunto similar 19, la DIAN no profirió ninguna de las decisiones judiciales que afectaron la libertad del actor, pues tampoco se e ncuentra dentro de sus competencias, de lo que resulta que las actuaciones reprochadas a esta entidad no causaron el daño alegado en la

ninguna de las decisiones judiciales que afectaron la libertad del actor, pues tampoco se e ncuentra dentro de sus competencias, de lo que resulta que las actuaciones reprochadas a esta entidad no causaron el daño alegado en la demanda, de ahí que carezca de legitimación en la causa por pasiva, razón por la cual se revocará el fallo apelado, en c uanto declaró la responsabilidad de esta demandada.

2.2. La privación de la libertad del actor no es imputable al hecho exclusivo y determinante de un tercero

El a quo sostuvo que no existían motivos para la sentencia penal condenatoria contra el actor, pues la obligación tributaria se había extinguido por compensación, lo que motivó al Tribunal Superior del Distrito Judicial de Santa Rosa de Viterbo, Sala Penal, a dejar sin efectos la condena y