CE - 250002336000201400851021SENTENCIA20230616132753

Calle 12 No. 7-65 – Tel: (57-1) 350-6700 – Bogotá D.C. – Colombia www.consejodeestado.gov.co

CONSEJO DE ESTADO

SALA DE LO CONTENCIOSO ADMINISTRATIVO

SECCIÓN TERCERA

SUBSECCIÓN B

Magistrado ponente: Alberto Montaña Plata

Bogotá D.C., 25 de mayo de 2023

Radicación: 25000-23-36-000-2014-00851-02 (60777)

Demandante: Consorcio Pantano Arce II

Demandadas: Empresas Públicas de Cundinamarca ESP

Referencia: Controversias contractuales

Temas: controversias contractuales – nulidad de acto de liquidación ESP falta de competencia para liquidar unilateralmente a través de acto administrativo contrato estatal especial

Síntesis: un demandante solicitó, entre otras pretensiones, la nulidad de los actos que declararon el incumplimiento y la liquidación del cont rato, en un contrato sometido al derecho privado.

Decide la Sala el recurso de apelación interpuesto por la parte demandante en contra de la Sentencia proferida el 8 de noviembre de 2017 por la Sección Tercera, Subsección B del Tribunal Administrativo d e Cundinamarca1, que declaró la caducidad de algunas pretensiones y negó las demás pretensiones de la demanda2.

Contenido: 1. Antecedentes. 2. Consideraciones. 3. Decisión

1. ANTECEDENTES

Contenido: 1.1. Posición de la parte demandante. 1.2. Posición d e la parte demandada.

Contenido: 1. Antecedentes. 2. Consideraciones. 3. Decisión

1. ANTECEDENTES

Contenido: 1.1. Posición de la parte demandante. 1.2. Posición d e la parte demandada. 1.3. Sentencia de primera instancia. 1.4. Recurso de apelación.

1.1. Posición de la parte demandante

1 El Consejo de Estado es competente para conocer del presente asunto, en virtud del recurso de apelación interpuesto por la parte demandante en un proceso con vocación de segunda instancia ante esta Corporación, de conformidad con lo establecido en el artículo 150 del Código de Procedimient o Administrativo y de lo Contencioso Administrativo (CPACA). 2 La parte resolutiva de esa decisión se trascribe a continuación: PRIMERO: Declarar la caducidad de las pretensiones relativas a la nulidad de las Resoluciones 069 y 121 de 2011, por lo anteriormente expuesto.

SEGUNDO: Negar las pretensiones de la demanda.

TERCERO: Condenar en costas de esta instancia a la parte demandante. Se fijan como agencias en derecho de esta instancia la suma de $6.084.300, a favor de la parte demandada.

CUARTO: Contra la presente sentencia procede recurso de apelación de conformidad. (…)Radicación: 25000-23-36-000-2014-00851-02 (60777)

Demandante: Consorcio Pantano Arce II

Demandado: Empresas Públicas de Cundinamarca

ESP

Referencia: Controversias contractuales

Decisión: Revoca parcialmente la Sentencia

2 de 20

1. El Consorcio Pantano de Arce II (en adelante el Consorcio) presentó

ESP

Referencia: Controversias contractuales

Decisión: Revoca parcialmente la Sentencia

2 de 20

1. El Consorcio Pantano de Arce II (en adelante el Consorcio) presentó demanda3, en ejercicio del medio de control de controversias contractuales, en contra del Departamento de Cundinamarca y de Empresas Públicas de Cundinamarca SA ESP, con las siguientes pretensiones

(se trascribe):

2.4.1. Se declare que el CONTRATANTE incumplió el CONTRATO DE OBRA No SOP -A-248-2007, impidiendo la ejecución del mismo en el término establecido para ello, de acuerdo con el cronograma de obra por las siguientes circunstancias: No entregar al CONTRATISTA de obra todos los estudios previos, planos, diseños completos y adecuados para ejecut ar el contrato en los términos establecidos en el mismo. No entregar al CONTRATISTA al momento de suscribirse el acta de inicio, todos los permisos necesarios para la ejecución de la obra, tal como el permiso para disponer del material de excavación. No entregar al CONTRATISTA oportunamente los predios necesarios para la ejecución de la obra. No pagar las actas parciales dentro del tiempo establecido para ello en

el CONTRATO DE OBRA No SOP-A-248-2007.

No realizar la actualización y reajuste de precios del contrato, en tanto que el mismo no se ejecutó durante los años 2007 y 2008, por causas imputables a la parte CONTRATANTE. No comunicar mediante escrito al CONTRATISTA la aprobación de rediseños y variaciones de los diseños necesarios para la ejecución de la obra, ni entregar los diseños y/o planos corregidos para la ejecución de la obra.

No comunicar mediante escrito al CONTRATISTA la aprobación de rediseños y variaciones de los diseños necesarios para la ejecución de la obra, ni entregar los diseños y/o planos corregidos para la ejecución de la obra. No pronunciarse oportunamente sobre la prórroga del contrato solicitada por el CONTRATISTA, para lo cual se suspendió el contrato, ni pronunciarse tampoco sobre la so licitud de suspensión de fecha 10 de diciembre de 2010 con el fin de análisis el informe (sic) presentado por

la UNIVERSIDAD NACIONAL.

Por no pronunciarse oportunamente frente a las solicitudes hechas por el CONTRATISTA, sobre el cambio de diseños, errores en los planos y la topografía, adición del contrato por el incremento de precios, ejecución de obras adicionales. 2.4.2. Se declare que la entidad CONTRATANTE incumplió con sus obligaciones derivadas de los principios de economía y planeación por: No contar con planos y diseños completos y adecuados que correspondieran a las condiciones reales del terreno, por lo que se hizo necesario rediseñar la presa. No contar con los permisos y licencias necesarias para la ejecución del objeto contractual, ni haber adquirido los predios necesarios para la ejecución de la obra al momento de suscribirse el acta de inicio. 2.4.3. Se declare que la en tidad CONTRATANTE por intermedio del INTERVENTOR, recibió la totalidad de la tubería que se obligaba el CONTRATISTA a suministrada. 2.4.4. Que se declare que son nulas las resoluciones 069 de 2011 y 121 de 2011 por las cuales se declara el incumplimiento d el contrato y se resuelve el recurso de reposición, en tanto que se fundamentaron en

2.4.4. Que se declare que son nulas las resoluciones 069 de 2011 y 121 de 2011 por las cuales se declara el incumplimiento d el contrato y se resuelve el recurso de reposición, en tanto que se fundamentaron en cargos y material probatorio no puesto en conocimiento del CONTRATISTA al momento de la citación a la audiencia de incumplimiento violando el debido proceso, por no tener en cuenta todas las circunstancias fácticas en que se desarrolló la ejecución del contrato, por desconocer el principio de proporcionalidad de la sanción, por ser incompetente EMPRESAS PÚBLICAS DE CUNDINAMARCA SA, para declarar el incumplimiento, por falsa motivación. 2.4.5. Que se declare que es nula la resolución 15 de febrero de 2012 mediante la cual se liquida el contrato, por haberse proferido sin vencerse el término para la liquidación bilateral, por falsa motivación al desconocer la totalidad de la o bra ejecutada, la totalidad de tubería recibida por la entidad CONTRATANTE, por desconocimiento de los

3 El 20 de junio de 2014, F. 1-129 del cuaderno 1.Radicación: 25000-23-36-000-2014-00851-02 (60777)

Demandante: Consorcio Pantano Arce II

Demandado: Empresas Públicas de Cundinamarca

ESP

Referencia: Controversias contractuales

Decisión: Revoca parcialmente la Sentencia

3 de 20

propios actos, por violar los límites de la facultad de liquidar, por violar la buena fe y la confianza legítima, entre otros. 2.4.6. Que se declare que la ENTIDAD CONTRATANTE causó un daño

propios actos, por violar los límites de la facultad de liquidar, por violar la buena fe y la confianza legítima, entre otros. 2.4.6. Que se declare que la ENTIDAD CONTRATANTE causó un daño antijurídico al CONTRATISTA por la declaración arbitraria del INCUMPLIMIENTO. 2.4.7. Que en caso de haberse producido un desembolso en favor de EMPRESAS PÚBLICAS DE CUNDINAMARCA SA por concepto de las sanciones impues tas a CONSORCIO PANTANO DE ARCE II, con anterioridad a la sentencia, se condene a devolverlas con la respectiva corrección monetaria e intereses. 2.4.8. Que se declare que el CONSORCIO PANTANO DE ARCE II legalizó la totalidad del anticipo invertido en el contrato. 2.4.9. Que se ordene pagar a título de daño emergente a favor de los integrantes del CONSORCIO PANTANO DE ARCE II el valor de ($1.814.615.746) (…) o la suma que se llegara a probar dentro del proceso, en razón de (…) $75.608.989,42 mensuales por concepto de gastos de administración sobre 24 meses de mayor permanencia (…). 2.4.10. Que se declare que en desarrollo del CONTRATO DE OBRA No SOP-A-248-2007, se produjo la ruptura del equilibrio económico del contrato como consecuencia del incumplimiento del contrato, la indebida planeación del contrato a cargo de la entidad, debido a la falta de estudios y diseños adecuados para ejecutar la obra contratada, debido a la falta de permisos para ejecutar la obra, debido a la falta de adquisición oportuna de los predios, por el incremento de los precios

falta de estudios y diseños adecuados para ejecutar la obra contratada, debido a la falta de permisos para ejecutar la obra, debido a la falta de adquisición oportuna de los predios, por el incremento de los precios dentro del término de ejecución del contrato, por el incremento de la mano de obra dentro de la ejecución del contrato, por la mayor permanencia, por el no reajuste y/o revisión de precios teniendo en cuenta qu e el CONSORCIO PANTANO DE ARCE II realizó su oferta comercial tomando en cuenta que la misma se ejecutaría en los años 2007 a 2008. 2.4.11. Como consecuencia de lo anterior se ordene pagar en favor de los miembros del CONSORCIO PANTANO DE ARCE II la suma d e la que resultase probada en el proceso a título de restablecimiento del derecho del equilibrio económico, equivalente al valor de la revisión y/o reajuste de precios, del pago de las obras adiciones (sic) y las mayores cantidades de obra, a los intereses por el retardo en el pago de las actas parciales. 2.4.12. Que se declare que el CONSORCIO PANTANO DE ARCE II ejecutó obras por valor de $4.373.682.919 o la cantidad que se demostrase en el proceso. 2.4.13. Que se declare que EMPRESAS PÚBLICAS DE CUNDINA MARCA es responsable de la disminución patrimonial que ha sufrido el demandante debido a la arbitrariedad de la ENTIDAD CONTRATANTE al decretar el INCUMPLIMIENTO y se declare que es responsable de la pérdida de la utilidad esperada del contrato. 2.4.14. Que se ordene pagar a favor de los miembros de la EMPRESAS

decretar el INCUMPLIMIENTO y se declare que es responsable de la pérdida de la utilidad esperada del contrato. 2.4.14. Que se ordene pagar a favor de los miembros de la EMPRESAS PÚBLICAS DE CUNDINAMARCA, como indemnización por la pérdida de la utilidad esperada, el valor establecido en la propuesta como utilidad del contrato, equivalente a (…) $213.484.205. 2.4.15. Que se condene a pagar los perjuicios materiales que se demuestren en el proceso, ocasionados al CONSORCIO PANTANO DE ARCE II y a sus miembros por la declaratoria de incumplimiento. 2.4.16. Que se ordene pagar a favor de los miembros del CONSORCIO PANTANO DE ARCE II, los frutos civiles, intereses moratorios a que hubiere lugar, por las sumas señaladas en estas pretensiones. 2.4.17. Se ordene que las sumas reconocidas a favor del CONSORCIO PANTANO DE ARCE II deberán actualizarse o corregirse monetariamente, a fin de que se compensen los efectos de la pérdida del poder adquisitivo del dinero (inflación) entre la época de la causación del daño y la fecha del pago efectivo (…). 2.4.18. Que se liquide judicialmente el CONTRATO SOP -A-248-2007 y se incluya dentro de dic ha liquidación (…) el valor actualizado de las indemnizaciones a que tiene derecho (…). 2.4.19. Que se condene a EMPRESAS PÚBLICAS DE CUNDINAMARCA, incluidas las agencias en derecho (sic), en la cantidad que determine el señor magistrado.Radicación: 25000-23-36-000-2014-00851-02 (60777)

incluidas las agencias en derecho (sic), en la cantidad que determine el señor magistrado.Radicación: 25000-23-36-000-2014-00851-02 (60777)

Demandante: Consorcio Pantano Arce II

Demandado: Empresas Públicas de Cundinamarca

ESP

Referencia: Controversias contractuales

Decisión: Revoca parcialmente la Sentencia

4 de 20

2.4.20. Que para el caso en que EMPRESAS PÚBLICAS DE CUNDINAMARCA no diere cumplimiento inmediato a la sentencia (…) se les condene al pago de los intereses sobre el monto de la condena líquida, señalados en el artículo 195 del Código de Procedimiento Administrativo y de lo Contencioso Administrativo.” (fls. 140 – 144 cdno. 1 – mayúsculas fijas y negrillas originales).

2. La parte demandante basó sus pretensiones, en síntesis, en los

siguientes hechos:

3. 1) El Consorcio y el Departamento celebraron un contrato de obra, el 27 de agosto de 2007, con el objeto de ejecutar la “ construcción acueducto y alcantarillado en los municipios de Cundinamarca

(construcción embalse pantano de arce II) ”. El contratista se obligó a ejecutar el contrato de conformidad con las especificaciones suministradas por la Secretaría de Obras Públicas. El valor del contrato era de $5.660.000.000. La modalidad de pago se pactó bajo el sistema de precios unitarios sin reajuste. El plazo de ejecución acordado era de 12 meses.

4. 2) Durante la ejecución se p resentaron eventos que retrasaron la ejecución de las labores, entre ellos los siguientes:

unitarios sin reajuste. El plazo de ejecución acordado era de 12 meses.

4. 2) Durante la ejecución se p resentaron eventos que retrasaron la ejecución de las labores, entre ellos los siguientes: ● Diferencias entre los estudios y diseños suministrados por la entidad y la realidad del terreno y la obra. ● Fue necesario analizar y verificar el replanteo del muro de la presa, para verificar la existencia de errores en la topografía que soportaba el diseño entregado por el Departamento. ● El 24 de enero de 2008 se dejó constancia que una vez realizado el levantamiento topográfico se pudo evidenciar que “ los planos d el diseñador est[ba]n corridos”. Por lo tanto, se hizo necesario adecuarlos a la realidad topográfica. ● El contratista solicitó, el 1 de febrero de 2008, hacer el cambio del botadero de escombros, ya que el predio previsto para ello no había sido adquirido por el municipio de Subachoque. ● El 5 de febrero de 2008 se evidenciaron nuevas inconsistencias en los diseños, esta vez relacionadas con la cota del nivel del agua. ● Entre el 14 de febrero y el 8 de marzo de 2008 el contratista no pudo adelantar sus labores por las condiciones climatológicas.

5. 4) La interventoría, mediante la comunicación SOP-A-248-2007, de 25 de abril de 2008 reconoció que los diseños tenían inconsis tencias. La más relevante era “la topografía sobre la cual se diseñó tenía inconsistencias ”.

Como consecuencia de los errores reseñados, se hizo necesaria la ejecución de obras adicionales.

6. 5) La interventoría solicitó al Departamento la revisión y actu alización

Como consecuencia de los errores reseñados, se hizo necesaria la ejecución de obras adicionales.

6. 5) La interventoría solicitó al Departamento la revisión y actu alización de los diseños.

7. 6) Tras la revisión de la interventoría, en relación con los diques, las cantidades de obra aumentaban en más del 300% frente a lo presupuestado originalmente.Radicación: 25000-23-36-000-2014-00851-02 (60777)

Demandante: Consorcio Pantano Arce II

Demandado: Empresas Públicas de Cundinamarca

ESP

Referencia: Controversias contractuales

Decisión: Revoca parcialmente la Sentencia

5 de 20

8. 7) El interventor solicitó la adición del plazo de ejecución en 10 meses y la adición del valor en $3.998.950.595. 9. 8) Para julio de 2008, el retraso en la ejecución de la obra era evidente como consecuencia de los hechos anteriores, y el contratista no p odía avanzar por la falta de diseños adecuados.

10. 9) El contrato fue cedido por el Departamento el 14 de noviembre de

2008 a Empresas Públicas de Cundinamarca S.A. E.S.P.

11. 10) Para el 14 de noviembre de 2008, y a un mes de que culminara el plazo de ejecución, no se había decidido sobre las solicitudes de adición y prórroga realizadas en abril de 2008.

12. 11) Las partes modificaron el plazo de ejecución del contrato en las

siguientes ocasiones: a. Se suscribió el acta de suspensión 1 de 2008 por un plazo de 47

prórroga realizadas en abril de 2008.

12. 11) Las partes modificaron el plazo de ejecución del contrato en las

siguientes ocasiones: a. Se suscribió el acta de suspensión 1 de 2008 por un plazo de 47 días calendario, para analizar los aspectos técnicos pendientes. b. Las partes suspendieron el plazo de ejecución, el 26 de enero de 2009, por 94 días, porque la entidad no había realizado el análisis técnico, jurídico y financiero que sustentó la suspensió n 1 del contrato. Además, el municipio de Subachoque no había adelantado la compra de los predios para la zona de inundación y los destinados al botadero. c. El 30 de abril de 2009 se suscribió un adicional en plazo al contrato de obra, por un término de 5 m eses a partir de esa fecha. d. El término de ejecución se prorrogó, en el acta de suspensión 4, una vez más por 30 días. Con ello, el término de ejecución se reiniciaría el 18 de noviembre de 2009, y la fecha de terminación sería el 14 de diciembre de 2009. e. El 9 de diciembre de 2009, se suscribió el acta 5 de suspensión del contrato, el reinicio se daría el 9 de febrero de 2010, y la terminación de la fase de ejecución el 14 de febrero de 2010. f. Las partes suscribieron el acta de suspensión 6, por término de 58 días, con reinicio el 7 de abril de 2010, y terminación el 12 de abril de 2010. g. El 7 de abril de 2010 se suscribió el acta de suspensión 7, con

58 días, con reinicio el 7 de abril de 2010, y terminación el 12 de abril de 2010. g. El 7 de abril de 2010 se suscribió el acta de suspensión 7, con reinicio el 7 de mayo de 2010, y nueva fecha de terminación el 12 de mayo de 2010. h. El 7 de mayo de 2010 se celebró otra suspensión del contrato, con reinicio el 9 de junio de 2010 y terminación el 14 de julio de 2010

1. El 11 de junio de 2010 se celebró la prórroga 2 al contrato, por un término de 5 meses.

j. El 10 de agosto de 2010 se llevó a cabo una audiencia de verificación de adelanto de obra y se solicitó unaRadicación: 25000-23-36-000-2014-00851-02 (60777)

Demandante: Consorcio Pantano Arce II

Demandado: Empresas Públicas de Cundinamarca

ESP

Referencia: Controversias contractuales

Decisión: Revoca parcialmente la Sentencia

6 de 20

reprogramación para que el reinicio se diera el 2 de septiembre de 2010.

13. 12) El 24 de agosto de 2010, la Empresa determinó que el contrato había sido incumplido “ sin haber iniciado procedimiento alguno p ara declarar” el incumplimiento.

14. 13) El 9 de noviembre de 2010, previa citación del Consorcio, se llevó a cabo una audiencia de incumplimiento parcial.

15. 14) El contrato fue, después de ello, objeto de nuevas suspensiones:

a. El 10 de noviembre de 2010 se s uspendió la ejecución del

a cabo una audiencia de incumplimiento parcial.

15. 14) El contrato fue, después de ello, objeto de nuevas suspensiones:

a. El 10 de noviembre de 2010 se s uspendió la ejecución del contrato por término de 1 mes. b. El 10 de diciembre de 2010, por término de un mes. c. El 10 de enero de 2011 por término de 21 días. La fecha de reinicio sería el 31 de enero y la de terminación el 4 de febrero de 2011.

16. 15) Mediante la Resolución 69 de 7 de abril de 2011 se declararon el incumplimiento y ocurrencia del siniestro de indebido manejo e inversión del anticipo del contrato de obra.

17. 16) Mediante la Resolución 121 de 13 de junio de 2011 se confirmó en todas sus partes la Resolución 69 de 2011.

18. 17) Mediante la Resolución 15 de 21 de febrero de 2012 se liquidó unilateralmente el contrato.

19. En el acápite denominado razones de derecho, el demandante alegó que la entidad contratante incumplió el contrato, y que se generó una ruptura del equilibrio económico del contrato. Además, sostuvo que: se había violado el deber de planeación contractual, contemplado en la Ley 80 de 1993; se configuró una ruptura del equilibrio económico del contrato, lo que fundamentó en el Estatuto General de Contratación de la Administración Pública, en este contexto explicó que existían una mayor permanencia en obra que debía ser remunerada y que debía realizarse una revisión y reajuste de precios; existió una violación al debido proceso,

Administración Pública, en este contexto explicó que existían una mayor permanencia en obra que debía ser remunerada y que debía realizarse una revisión y reajuste de precios; existió una violación al debido proceso, contexto en el cual arguyó que no se habían respetado los mínimos de este derecho fundamental, y, además, la competencia temporal se había excedido por haberse declarado el incumplimiento fuera del plazo de ejecución. En este mismo aparte indicó los perjuicios con sideró haber sufrido por el actuar de la demandada.

20. Finalmente, en un acápite denominado “otros argumentos a tener en cuenta. De las Cláusulas exorbitantes en la contratación, del incumplimiento y la competencia de Empresas Públicas de Cundinamarca S.A. E.S.P. para imponerlas ”, el demandante alegó que esa empresa “ no contaba con esta potestad legal” pues esa empresa “solo puede contratarRadicación: 25000-23-36-000-2014-00851-02 (60777)

Demandante: Consorcio Pantano Arce II

Demandado: Empresas Públicas de Cundinamarca

ESP

Referencia: Controversias contractuales

Decisión: Revoca parcialmente la Sentencia

7 de 20

bajo las normas de derecho privado”. Este argumento fue objeto de mayor desarrollo, además, en la subsanación de la demanda.

1.2. Posición de la parte demandada

21. El Departamento contestó la demanda4 y solicitó que se negaran la s pretensiones. Los argumentos pueden resumirse de la siguiente manera:

22. El contratista se comprometió a asumir las mayores o menores cantidades de obra del contrato a los precios inicialmente pactados.

pretensiones. Los argumentos pueden resumirse de la siguiente manera:

22. El contratista se comprometió a asumir las mayores o menores cantidades de obra del contrato a los precios inicialmente pactados.

Además, era responsable por los ajustes y modificaciones a los diseños.

23. En el contrato, las partes acordaron que el contratista conocía las condiciones sociales, políticas, topográficas, de orden público, geográficas y económicas de la región donde se desarrolló el proyecto.

Adicionalmente, debía conocer de todos los riesgos inherentes a él.

24. El contrato fue cedido a las Empresas Públicas de Cundinamarca S.A.

E.S.P. En consecuencia, esa entidad asumió todas las obligaciones y derechos derivados del contrato.

25. Los ajustes a los diseños y la falta de compra de los predios no tenían la entidad suficiente para que el contratista no pudiera ejecutar la obra o para que incurriera en las mayores cantidades de obra.

26. Un informe de la Universidad Nacional demostró que la entidad pagó obras que el contratista no ejecutó.

27. Con base en lo anterior, presentó las excepciones de: “ falta de legitimación pasiva en la causa ”, “ inexistencia de incumplimiento de los principios”, “ inexistencia del rompimiento del equilibrio económico del contrato”, y la excepción que denominó “innominada”.

28. La empresa contestó la demanda 5 y solicitó que se negaran las pretensiones. Las excepciones y los argumentos que las sustentan fueron,

en síntesis, los siguientes:

29. La acción estaba caducada en relación con las pretensiones de nulidad de los actos que declararon el incumplimiento.

30. La demanda es inepta por falta de requisitos formales, en particular

en síntesis, los siguientes:

29. La acción estaba caducada en relación con las pretensiones de nulidad de los actos que declararon el incumplimiento.

30. La demanda es inepta por falta de requisitos formales, en particular porque no se cumplió con los requisitos formales relacionados con los fundamentos de derecho de la anulación.

4 Folio 390 a 408 del cuaderno 2. 5 Folio 534 a 608 del cuaderno 2.Radicación: 25000-23-36-000-2014-00851-02 (60777)

Demandante: Consorcio Pantano Arce II

Demandado: Empresas Públicas de Cundinamarca

ESP

Referencia: Controversias contractuales

Decisión: Revoca parcialmente la Sentencia

8 de 20

31. No se vulneró el debido proce so, pues el acto se podía expedir después de trascurrido el plazo de ejecución del contrato.

32. No existió una falta de planeación de la entidad contratante, lo cual se demostraría en el proceso. No hubo falla de los diseños y el retraso en la adquisición d e predios no fue la causa que impidió la ejecución del contrato. Sobre el punto recordó que la Universidad Nacional encontró que el contratista había cobrado mayores cantidades de obra que no fueron ejecutadas. Además, afirmó que el avance de las obras no era de 53%, sino cercano al 11%. Igualmente, sostuvo que la obligación de adquirir el predio no estaba en cabeza de la demandada, sino del municipio de

Subachoque.

33. No se configuró la ruptura del equilibrio económico del contrato.

Sobre esto puso de presente que en las actas de suspensión se indicó que

no estaba en cabeza de la demandada, sino del municipio de Subachoque.

33. No se configuró la ruptura del equilibrio económico del contrato.

Sobre esto puso de presente que en las actas de suspensión se indicó que ellas no generaban reajuste de precios.

1.3. Trámite relevante en primera instancia y Sentencia recurrida

34. En la audiencia celebrada el 26 de febrero de 2016, el Tribunal declaró prospera la excepción de falta de legitimación pasiva en la causa, pues estaba probado que había cedido su posición contractual. La parte demandante apeló esa decisión, pues se reclamaba responsabilidad por falta de planeación, lo que ocurrió antes de la cesión.

35. En esa misma audiencia, se negó la excepción de caducidad formulada por las ESP, pues se declaró que el término de caducidad debía contabilizarse desde la liquidación del contrato. La parte demandada apeló esta decisión porque consideró que la caducidad re specto de los actos de incumplimiento debía contabilizarse separadamente desde su ejecutoria. Estas dos decisiones fueron incorporados a este expediente mediante el auto de 11 de julio de 2019, la Sala decidirá en esta Sentencia los recursos pendientes de decisión en virtud de lo normado por el inciso 6 del artículo 323 del CGP.

36. El 8 de noviembre de 2017, la Sección Tercera, Subsección B, del Tribunal Administrativo de Cundinamarca profirió Sentencia6, en la cual se declaró la caducidad de la acción en re lación con las pretensiones de nulidad de las resoluciones de incumplimiento y se negaron las demás pretensiones. La decisión fue adoptada, en síntesis, con base en los

declaró la caducidad de la acción en re lación con las pretensiones de nulidad de las resoluciones de incumplimiento y se negaron las demás pretensiones. La decisión fue adoptada, en síntesis, con base en los siguientes argumentos:

37. Los actos que declararon el incumplimiento fueron expedidos después de la finalización del plazo de ejecución y se trata de actos independientes.

6 Folios 1359-1374.Radicación: 25000-23-36-000-2014-00851-02 (60777)

Demandante: Consorcio Pantano Arce II

Demandado: Empresas Públicas de Cundinamarca

ESP

Referencia: Controversias contractuales

Decisión: Revoca parcialmente la Sentencia

9 de 20

Luego, el término para que opere la caducidad debió contarse desde su ejecutoria.

38. Sobre el régimen jurídico del contrato, el tribunal decidió que, en este contrato de obra, como consecuencia de la Resolución CRA 293 de 2004, la entidad tenía las potestades derivadas de las cláusulas excepcionales y su ejercicio debía regirse por la Ley 80 de 1993.

39. En lo relativo al incumplimiento, el tribunal sostuvo que las pretensiones estaban caducadas. En consecuencia, no podía declararse el incumplimiento de la entidad, pues los actos en los cuales se declaró el incumplimiento del contratista se encontraban en firme y se presumían legales.

40. En relación con la liquidación unilateral, el juez sostuvo que no era nula, pues se ejerció la facultad en el término autorizado por la Ley 1150 de

2007.

legales.

40. En relación con la liquidación unilateral, el juez sostuvo que no era nula, pues se ejerció la facultad en el término autorizado por la Ley 1150 de

2007.

41. Sobre la falsa motivación de los actos sostuvo que el reconocimiento de obras en las actas parciales no era óbice para declarar el incumplimiento. Además, era un deber de la entidad revisar las cantidades de obra efectivamente ejecutadas, una vez terminado el plazo de ejecución del contrato.

42. La entidad no se extralimitó en el acto de liquidación, toda vez que hizo el balance del contrato. En l a liquidación, adicionalmente, se ordenó el reintegro de algunas sumas de dinero, pero no se multó al contratista, ni se “ejecutó la cláusula penal”.

43. Finalmente, sobre las mayores cantidades de obra, el tribunal puso de presente que el contratista pactó que no se generarían costos adicionales, desequilibrio, ni ajuste de precios, y, en adición, no dejó salvedades en las modificaciones.

44. A continuación, se puede leer la parte resolutiva de la Sentencia

recurrida (se trascribe):

PRIMERO: Declarar la caducidad de las pretensiones relativas a la nulidad de las Resoluciones 069 y 121 de 2011, por lo anteriormente expuesto.

SEGUNDO: Negar las pretensiones de la demanda.

TERCERO: Condenar en costas de esta instancia a la parte demandante.

Se fijan como age ncias en derecho de esta instancia la suma de $6.084.300, a favor de la parte demandada. 14/11/2010

CUARTO: Contra la presente sentencia procede recurso de apelación de conformidad.

Se fijan como age ncias en derecho de esta instancia la suma de $6.084.300, a favor de la parte demandada. 14/11/2010

CUARTO: Contra la presente sentencia procede recurso de apelación de conformidad. (…)Radicación: 25000-23-36-000-2014-00851-02 (60777)

Demandante: Consorcio Pantano Arce II

Demandado: Empresas Públicas de