CE - 250002336000201500100011SENTENCIA20230515181248

1

CONSEJO DE ESTADO

SALA DE LO CONTENCIOSO ADMINISTRATIVO

SECCIÓN TERCERA

SUBSECCIÓN A

Consejero Ponente: JOSÉ ROBERTO SÁCHICA MÉNDEZ

Bogotá, D.C., ocho (8) de mayo de dos mil veintitrés (2023)

Radicación: 25000-23-36-000-2015-00100-01 (59.376) Actor: Antonio María Sandoval Díaz y otro Demandado: Superintendencia de Sociedades y otro Referencia: Medio de control de reparación directa

Asunto: Sentencia

TEMAS: DAÑOS CAUSADOS POR LA ADMINISTRACIÓN DE JUSTICIA – ERROR JUDICIAL / CARGA ARGUMENTATIVA DEL RECURSO DE APELACIÓN – ámbito de competencia del ad quem – no se satisface la carga argumentativa con la sola reiteración de las razones expuestas en el curso de la primera instancia, resulta necesario que se confronte la razón que soporta la decisión que se impugna – en este caso la parte demandante no sustentó debidamente el recurso de alzada.

Procede la Sala a resolver el recurso de apelación interpuesto por la parte actora contra la sentencia que negó las pretensiones de la demanda.

Según la demanda, las accionadas deben ser declaradas responsables de los perjuicios causados al haber ejercido indebidamente sus funciones de inspección, vigilancia y control en el trámite de un proceso concursal y un proceso de controversias contractuales iniciado contra Ecopetrol.

SENTENCIA IMPUGNADA

1. Corresponde a la sentencia del 1° de marzo de 2017, mediante la cual el Tribunal

controversias contractuales iniciado contra Ecopetrol.

SENTENCIA IMPUGNADA

1. Corresponde a la sentencia del 1° de marzo de 2017, mediante la cual el Tribunal Administrativo de Cundinamarca – Sección Tercera – Subsección B negó las pretensiones de la demanda.

Demanda Inicial

2. El anterior proveído decidió la demanda presentada el 13 de enero de 20151, por los señores Antonio María Sandoval Díaz y María del Socorro Martínez de Sandoval, en su calidad de “causahabientes” de la sociedad IMI LTDA, en contra de la Superintendencia de Sociedades y la señora Carmen Judith Vásquez Vásquez en su calidad de liquidadora, cuyas pretensiones, hechos principales y fundamentos

de derecho son, los siguientes:

1 Folios 220 a 245, Cuaderno del Tribunal Administrativo de Cundinamarca.Radicación: 25000-23-36-000-2015-00100-01 (59.376) Actor: Antonio María Sandoval Daza y otro Demandado: Superintendencia de Sociedades y otro Referencia: Acción de reparación directa

2

Pretensiones

3. La actora pretende que se declare la responsabilidad de los demandados y, en consecuencia, se les condene al pago de la totalidad de los daños y perjuicios causados con el error jurisdiccional en el que presuntamente incurrió la Superintendencia de Sociedades al proferir los autos 650-000222 y 650-000223 del 4 de agosto de 2011 , causando la perención del proceso de controversias contractuales que adelantó la sociedad -en liquidacióncontra Ecopetrol2. A su vez,

Superintendencia de Sociedades al proferir los autos 650-000222 y 650-000223 del 4 de agosto de 2011 , causando la perención del proceso de controversias contractuales que adelantó la sociedad -en liquidacióncontra Ecopetrol2. A su vez, se solicitó declarar la responsabilidad de la liquidadora al omitir su deber de adelantar con diligencia el trámite liquidatorio y velar por la adecuada conservación de los activos de IMI LTDA3.

4. Por lo anterior, estimó la solicitud indemnizatoria en: i) seis mil millones de pesos ($6.000.000.000), por concepto de perjuicios materiales en la modalidad de daño emergente, c orrespondientes al valor final de las pretensiones de la demanda formulada contra Ecopetrol; ii) los rendimientos financieros sobre el valor antes indicado; y, iii) mil (1.000) salarios mínimos legales mensuales vigentes, por concepto de perjuicios morales, para cada uno de los demandantes4.

Hechos

5. Los actores señalaron que la sociedad Ingeniería y Montajes Industriales (IMI) LTDA5, se constituyó el 7 de marzo de 1991, 6 siendo sus socios fundadores, los señores Antonio Sandoval Díaz, María Martínez de Sandoval, Carlos Mario y Marco

Antonio Sandoval.

6. Luego, “a mediados del año 2004” , dicha sociedad inició proceso de reestructuración ante la Superintendencia de Sociedades – Intendencia Regional de Cartagena, celebrándose el respectivo acuerdo de reestructuración de deudas con sus acreedores el 6 de mayo de 2005.

2 Identificado con el Radicado No. 68001-23-31-000-2009-00453-00

Cartagena, celebrándose el respectivo acuerdo de reestructuración de deudas con sus acreedores el 6 de mayo de 2005.

2 Identificado con el Radicado No. 68001-23-31-000-2009-00453-00 3 Folios 220, 221 y 240, Cuaderno del Tribunal Administrativo de Cundinamarca. 4 Folio 2 del Cuaderno Principal. 5 Según Certificado de Existencia y Representación Legal No. 6534386, su objeto social se circunscribía al “diseño básico y detallado de ingeniería eléctrica, mecánica y civil; construcción y montaje de estructuras y equipos eléctricos, mecánicos y civiles; mantenimiento de equipos y sistemas eléctricos y mecánicos, interventorías mecánicas, eléctricas y civiles, gerencia de proyectos, sumi nistro de materiales y equipos industriales, representación de casas nacionales o extranjeras, compra y venta de toda clase de artículos electromecánicos o afines. a) Prestación de los servicios de transporte de materiales, materias primas y personal. b) P restación de los servicios de ingeniería, calibración y montajes de instrumentación industrial” . Folio 1199, Cuaderno No. 6. 6 Según el hecho 2 de la demanda, la sociedad se reformó mediante las Escrituras Públicas No. 85 del 30 de enero de 1992, 176 del 14 de febrero de 1992, 950 del 31 de mayo de 1993, 1304 del 21 de julio de 1993, 2439

del 30 de agosto de 1996, todas ellas suscritas en la Notaría Cuarta de Cartagena; 703 del 12 de julio de 1999, 288 del 2 de abril de 2001, 363 del 30 de abril de 2002, suscritas en la Notaría Sexta de Cartagena; y 2544 del 1 de diciembre de 2005, de la Notaría 1° de Cartagena. Folio 3 del Cuaderno Principal.Radicación: 25000-23-36-000-2015-00100-01 (59.376) Actor: Antonio María Sandoval Daza y otro Demandado: Superintendencia de Sociedades y otro Referencia: Acción de reparación directa

3

7. El 2 de diciembre de 2005, IMI LTDA y Ecopetrol suscribieron el contrato No. 5201418, cuyo objeto consistió en la realización de obras de mantenimiento técnico de torres, tambores, intercambiadores, reactores, eyectores, hornos, otros equipos y tubería durante la parada de planta de las unidades de parafinas del año 2006 en el complejo de Barrancabermeja, cuyo valo r inicial fue de dos mil ochenta y cinco millones cien mil ochocientos ochenta y nueve pesos ($.2.085.100.889). Se celebraron los contratos adicionales No. 17 y 28 el 10 de mayo y 16 de julio de 2006, respectivamente.

8. El 9 de agosto de 2006, Ecopetrol e IMI LTDA, suscribieron acta de terminación del contrato No. 5201408, y acatando lo dispuesto en su cláusula XXXV, procuraron efectuar la liquidación de mutuo acuerdo, pero al no poderse conciliar sobre las inconformidades de la sociedad contratista en lo referente al cumplimiento de ciertas

del contrato No. 5201408, y acatando lo dispuesto en su cláusula XXXV, procuraron efectuar la liquidación de mutuo acuerdo, pero al no poderse conciliar sobre las inconformidades de la sociedad contratista en lo referente al cumplimiento de ciertas obligaciones de la contratante, Ecopetrol expidió Resolución No. 7 del 23 de mayo de 2006, en la que liquidó unilateralmente el contrato, quedando un saldo a pagar por parte de IMI LTDA de novecientos noventa y ocho mil lones cuatrocientos dieciocho mil trescientos cuarenta y tres pesos ($998.418.343)9.

9. El 28 de noviembre de 2007, el promotor del acuerdo de reestructuración, bajo el radicado No. 2007-07-004770, remitió copia del acta de la reunión de determinación del incumplimiento de dicho acuerdo10 ante la Superintendencia de Sociedades, por lo que, mediante Auto No. 650 -000093 del 20 de febrero de 2008, decretó la apertura del proceso de liquidación judicial de IMI LTDA y designó a la señora Carmen Judith Vásquez Vásquez como liquidadora de los bienes de la sociedad.

10. El 8 de junio de 2009, la sociedad suscribió contrato de prestación de servicios con Andrés Antonio Alarcón Lora, para que actuara como su apoderado judicial en el proceso de controversias contractuales a surtirse contra Ecopetrol por el incumplimiento del contrato No. 520141811.

11. Por lo anterior, el 14 de agosto de 2009 12 el referido apoderado presentó demanda contra Ecopetrol (Rad. 68001-23-31-000-2009-00453-00) ante el Tribunal

11. Por lo anterior, el 14 de agosto de 2009 12 el referido apoderado presentó demanda contra Ecopetrol (Rad. 68001-23-31-000-2009-00453-00) ante el Tribunal Administrativo de Santand er, la cual fue admitida en auto del 6 de noviembre de 200913, providencia en la que se dispuso que, de conformidad con el artículo 207,

7 En el contrato adicional No. 1 se modificaron las cláusulas de alcance de los trabajos, el valor del contrato, la forma de pago y el anticipo del contrato principal, variación que consistió en mayor cantidad de obra requerida, lo que llevó a que se incrementara el valor inicial en mil veinticuatro millones ciento veintinueve mil doscientos cuarenta pesos ($1.024.129.240), para un total de tres mil ciento nueve millones doscientos treinta mil ciento veintinueve pesos ($3.109.230.129). Folios 1257 a 1267, Cuaderno No. 6. 8 En el contrato adicional No. 2 nuevamente se modificó el alcance y el valor del contrato, disminuyéndose el trabajo bajando por ello su valor en trescientos veintiocho millones doscientos unos mil ochocientos diecinueve pesos ($328.201.819), para un total de dos mil setecientos ochenta y dos millones veintiocho mil trecientos diez pesos ($2.782.028.310), al igual que se modifica la forma de pago y se amplía el plazo de ejecución hasta el 9 de agosto de 2006. 9 Folios 1332 a 1343, Cuaderno No. 6. 10 Celebrada el 26 de noviembre de 2007. Folios 162 a 166, Cuaderno No. 4. 11 Folios 202 a 204, Cuaderno No. 4.

9 Folios 1332 a 1343, Cuaderno No. 6. 10 Celebrada el 26 de noviembre de 2007. Folios 162 a 166, Cuaderno No. 4. 11 Folios 202 a 204, Cuaderno No. 4. 12 Folios 236 a 260, Cuaderno No. No. 8. 13 Providencia notificada por Estado del 10 de noviembre de 2009. Folio 263, Cuaderno No. 8.Radicación: 25000-23-36-000-2015-00100-01 (59.376) Actor: Antonio María Sandoval Daza y otro Demandado: Superintendencia de Sociedades y otro Referencia: Acción de reparación directa

4

numeral 4 del Código Contencioso Administrativo, debía pagarse por concepto de gastos procesales quince mil pesos ($15.000), dentro de los 10 días siguientes a la comunicación del número de cuenta correspondiente.

12. El 11 de agosto de 2010, la Secretaría Judicial del Tribunal Administrativo de Santander expidió informe en el que se deja constancia que la parte demandante no pagó los gastos procesales ordenados al admitirse la demanda 14. Así, ante la falta de pago de dicho rubro, mediante Auto del 19 de agosto de 2010, decretó la perención del proceso 15, providencia notificada por estado el 1 de septiembre siguiente.

13. El 3 de junio de 2011, el apoderado de IMI LTDA presentó ante el Tribunal Administrativo de Santander, escrito solicitando revocar el auto que decretó la perención del proceso16.

14. En auto del 16 de enero de 2012 17, el Tribunal Administrativo de Santander confirmó la decisión de declarar la perención.

Administrativo de Santander, escrito solicitando revocar el auto que decretó la perención del proceso16.

14. En auto del 16 de enero de 2012 17, el Tribunal Administrativo de Santander confirmó la decisión de declarar la perención.

15. Al mismo tiempo, en el proceso liquidatorio, los demandantes señalaron que la liquidadora presentó diversos informes en los que, a pesar de haberse declarado la perención del proceso de controversias contractuales sur tido contra Ecopetrol, dicha circunstancia no fue puesta en conocimiento de la Superintendencia de Sociedades, a saber: i) informe trimestral de gestión del 30 de septiembre de 2009, en el que, a pesar de ya haberse interpuesto la demanda, indicó que esta no se había presentado pues se estaba adelantando la presentación de la conciliación prejudicial respectiva18, ii) informe trimestral de gestión del 31 de diciembre de 2009, en el que indicó que se presentó la demanda de controversias contractuales contra Ecopetrol, tras haberse intentado presentar demanda arbitral ante la Cámara de Comercio de Barrancabermeja sin éxito ante la falta de claridad de la cláusula compromisoria19, iii) informes presentados el 23 y 24 de febrero de 2010, de los que se destaca que se puso de presente que se firmó contrato de prestación de servicios con Andrés Alarcón para presentar demanda de controversias contractuales contra Ecopetrol20, iv) informe de gestión presentado el 31 de diciembre de 2010 21, en el que la liquidadora obrando también como contadora de la sociedad en liquidación, justificada en la falta de liquidez de la empresa expuso los estados financieros de IMI LTDA, actuación que a juicio de los demandantes debió ser cuestionada por la

que la liquidadora obrando también como contadora de la sociedad en liquidación, justificada en la falta de liquidez de la empresa expuso los estados financieros de IMI LTDA, actuación que a juicio de los demandantes debió ser cuestionada por la Superintendencia de Sociedades, v) informe del 30 de abril de 201122, en el que la liquidadora vuelve a informar que la demanda de Ecopetrol está en etapa de

14 Folio 264, Cuaderno No. 8. 15 Folios 265 a 267, Cuaderno No. 8. 16 Folios 270 a 275, Cuaderno No. 8. 17 Folios 351 y 352, Cuaderno No. 8. 18 Hecho 21 de la demanda. Folio 225, Cuaderno del Tribunal Administrativo de Cundinamarca. 19 Hechos 27 y 28 de la demanda, Folio 226, Cuaderno del Tribunal Administrativo de Cundinamarca. 20 Hechos 30 y 31 de la demanda, Folios 226 y 227, Cuaderno del Tribunal Administrativo de Cundinamarca. 21 Hecho 38 de la demanda, Folio 228, Cuaderno del Tribunal Administrativo de Cundinamarca. 22 Hecho 40 de la demanda, Folio 228, Cuaderno del Tribunal Administrativo de Cundinamarca.Radicación: 25000-23-36-000-2015-00100-01 (59.376) Actor: Antonio María Sandoval Daza y otro Demandado: Superintendencia de Sociedades y otro Referencia: Acción de reparación directa

5

conciliación prejudicial aun cuando ya se había declarado la perención del proceso; vi) informe del 30 de abril de 2012 23 en el que se r eitera que aún se est á presentando la solicitud de conciliación prejudicial en el proceso de controversias

5

conciliación prejudicial aun cuando ya se había declarado la perención del proceso; vi) informe del 30 de abril de 2012 23 en el que se r eitera que aún se est á presentando la solicitud de conciliación prejudicial en el proceso de controversias contractuales, vii) informe del 17 de agosto de 2012 24, en el que se indica nuevamente que se está adelantando solicitud de conciliación prejudicial, y viii) al presentarse la cuenta final de la liquidación el 23 de agosto de 2012 25, se pone de presente que en la Nota No. 4. Inventarios, la liquidadora vuelve a mencionar el trámite surtido infructuosamente ante la Cámara de Comercio de Barra ncabermeja y la presentación de la solicitud de conciliación prejudicial como prerrequisito para interponer demanda de controversias contractuales, resaltándose que el saldo de dicha cuenta contingente fue castigado siguiendo órdenes impartidas por el juez del concurso, por lo que dicho registro se contabilizó en el mes de marzo de 2011, presentando un saldo de 0.

16. En relación con el actuar de la Superintendencia de Sociedades dentro del proceso liquidatorio de IMI LTDA, los demandantes resaltaron que a pesar de las inconsistencias presentadas en los informes suscritos por la liquidadora, mediante autos No. 650-000222 y 650-000223 del 4 de agosto de 2011, se dio la aceptación de los suscritos con corte a 31 de diciembre de 2009 y 2010 y a 30 de abril de 2011.

Más adelante, en auto notificado en estado del 25 de mayo de 2012, se aceptó el

de los suscritos con corte a 31 de diciembre de 2009 y 2010 y a 30 de abril de 2011. Más adelante, en auto notificado en estado del 25 de mayo de 2012, se aceptó el informe de gestión a 31 de diciembre de 2011 y luego, en auto No. 650-000248 del 3 de agosto de 2012, aprobó el proyecto de calificación, graduación de créditos y determinación de derechos de voto y el inventario del patrimonio a liquidar de la concursada, ascendiendo el total de créditos calificados a la suma de tres mil cuatrocientos ocho millones quinientos setenta mil trescientos cincuenta y tres ($3.408.570.353).

17. Seguidamente, mencionaron que mediante auto No. 650 -00278 del 12 de septiembre de 2012, el Intendente Regional de la Superintendencia de Sociedades en Cartagena corrió traslado a los interesados por el término de 20 días hábiles de la rendición final de l as cuentas presentadas por la liquidadora de IMI LTDA, y finalmente, mediante auto No. 650 -000389 del 5 de diciembre de 2012, aprobó la rendición final de cuentas y dio por terminado el proceso concursal.

18. La parte actora concretó la imputación en las siguientes irregularidades:

1. El error jurisdiccional atribuido a la Superintendencia de Sociedades por omitir su deber de vigilar, inspeccionar y controlar, en su calidad de juez del proceso concursal, el cumplimiento de las cargas procesales de la liquidadora y no comprobar la veracidad de los informes rendidos por esta.

23 Hecho 51 de la demanda, Folio 229, Cuaderno del Tribunal Administrativo de Cundinamarca.

concursal, el cumplimiento de las cargas procesales de la liquidadora y no comprobar la veracidad de los informes rendidos por esta.

23 Hecho 51 de la demanda, Folio 229, Cuaderno del Tribunal Administrativo de Cundinamarca. 24 Hecho 56 de la demanda, Folio 230, Cuaderno del Tribunal Administrativo de Cundinamarca. 25 Hecho 57 de la demanda, Folio 230, Cuaderno del Tribunal Administrativo de Cundinamarca.Radicación: 25000-23-36-000-2015-00100-01 (59.376) Actor: Antonio María Sandoval Daza y otro Demandado: Superintendencia de Sociedades y otro Referencia: Acción de reparación directa

6

1. El defectuoso funcionamiento atribuido al actuar de la liquidadora por incumplir su deber legal de procurar, tanto la adecuada conservación de los activos de la sociedad en liquidación como la recuperación de aquellos que, luego de surtirse debidamente el proceso de controversias contractuales podían haberse incorporado al acervo liquidatorio. Reiteró que al haber presentado informes que no reflejaban la verdad procesal de la demanda contra Ecopetrol ni hacer s eguimiento efectivo a lo actuado por el apoderado que ella misma designó en dicho asunto, causó la perención del proceso de controversias contractuales, ignorando que acorde con lo dispuesto en el numeral 1 del artículo 48 de la Ley 1116 de 2006, en concor dancia con los artículos 234 del Código de Comercio y 134 del Decreto 2649 de 1993 , su gestión debió ser austera y eficaz. Sumado a que, no actuó de buena fe, con lealtad y el mínimo de diligencia exigida a un buen hombre de negocios, tal como se dispuso

gestión debió ser austera y eficaz. Sumado a que, no actuó de buena fe, con lealtad y el mínimo de diligencia exigida a un buen hombre de negocios, tal como se dispuso en los artículos 200 y 255 del Código de Comercio. Subsanación y reforma de la Demanda

19. Acatando decisión previa del Tribunal 26, el 17 de febrero de 2015 , los demandantes presentaron escrito de subsanación de la demanda 27 precisando la estimación de la cuantía, negando la presentación de informes parciales por parte de la liquidadora e informa ndo las direcciones electrónicas de notificación de las partes procesales, por lo que, mediante auto del 9 de marzo de 2015, se admitió la demanda de reparación directa, se notificó a la parte demandada y al Ministerio

Público28.

20. Posteriormente, en auto del 14 de diciembre de 2015, se aceptó el llamamiento en garantía pedido por el apoderado de la señora Carmen Vásquez de la

Aseguradora Solidaria de Colombia29.

21. Acto seguido, el 3 de mayo de 2016 la parte actora presentó nuevo escrito de subsanación de la demanda30 ante la decisión del Tribunal Administrativo de Cundinamarca de dejar sin valor ni efecto31 las actuaciones surtidas a partir del auto

26 Auto del 2 de febrero de 2016, mediante se inadmitió la demanda, Folio 25, Cuaderno Principal. 27 Folios 27 a 32, Cuaderno Principal. 28 Folios 34 y 35, Cuaderno Principal. 29 Folios 163 y 164, Cuaderno Principal. 30 Folios 218 a 245, Cuaderno del Tribunal Administrativo de Cundinamarca.

27 Folios 27 a 32, Cuaderno Principal. 28 Folios 34 y 35, Cuaderno Principal. 29 Folios 163 y 164, Cuaderno Principal. 30 Folios 218 a 245, Cuaderno del Tribunal Administrativo de Cundinamarca. 31 En auto del 11 de abril de 2016, el A quo pidió a la parte actora corregir los siguientes aspectos: i) determinar los autos proferidos por la Superintendencia de Sociedades contentivos del error jurisdiccional que se le endilga, así como indicar las actuaciones realizadas por la liquidadora o que presuntamente condujeron a la pérdida de los activos de la sociedad en liquidación y las gestiones adelantadas por los socios para impedir la pérdida de dichos bienes, ii) modificar las pretensiones de la demanda incluyendo la informa ción pedida en el anterior numeral, y iii) excluir como parte demandada al abogado Andrés Antonio Alarcón Lora porque el cumplimiento de sus obligaciones derivadas del contrato de prestación de servicios suscrito con la liquidadora es un asunto de responsabilidad civil extracontractual que debe ventilarse ante la jurisdicción ordinaria. Sobre el particular es importante precisar que, tanto en el escrito de demanda inicial como en su posterior subsanación, la parte actora al formular sus pretensiones y los hecho s que las sustentaban, no indicó expresamente los autos proferidos por la Superintendencia de Sociedades que a su juicio, configuraban el error jurisdiccional al interior del proceso concursal, e igualmente, tampoco precisó las actuaciones específicas de la liquidadora que llevaron a la pérdida injustificada de la cuenta contingente. En efecto, las pretensiones iniciales

jurisdiccional al interior del proceso concursal, e igualmente, tampoco precisó las actuaciones específicas de la liquidadora que llevaron a la pérdida injustificada de la cuenta contingente. En efecto, las pretensiones iniciales de la demanda fueron formuladas en los siguientes términos: “PRIMERA: Que se DECLARE que laRadicación: 25000-23-36-000-2015-00100-01 (59.376) Actor: Antonio María Sandoval Daza y otro Demandado: Superintendencia de Sociedades y otro Referencia: Acción de reparación directa

7

inadmisorio del 2 de febrero de 2015. No obstante, atendiendo las fechas de notificación de los informes presenta dos por la liquidadora y de algunos autos proferidos por la Superintendencia de Sociedades, en providencia del 31 de mayo de 201632, se declaró la caducidad parcial de la acción y se rechazaron parcialmente las pretensiones de la demanda 33, providencia que n o fue recurrida por la parte actora34.

22. Con todo, en auto del 5 de julio de 2016, el Tribunal Administrativo de Cundinamarca admitió nuevamente la demanda y las pretensiones continuaron respecto del presunto error jurisdiccional de los autos 650 -000278 del 12 de septiembre de 2012 y 650-000389 del 5 de diciembre de 201235.

La Defensa

Superintendencia de Sociedades omitió sus deb eres de inspección, vigilancia y control del proceso de liquidación de la sociedad Ingeniería y Montajes Industriales Ltda. IMI en Liquidación Judicial.

SEGUNDA: Que se DECLARE que la señora Carmen Judith Vásquez Vásquez omitió su deber de adelantar

liquidación de la sociedad Ingeniería y Montajes Industriales Ltda. IMI en Liquidación Judicial.

SEGUNDA: Que se DECLARE que la señora Carmen Judith Vásquez Vásquez omitió su deber de adelantar con diligencia el trámite de liquidación de la sociedad Ingeniería y Montajes Industriales Ltda. IMI en Liquidación Judicial y velar por la adecuada conservación de sus activos, y que por cuenta de su conducta omisiva se produjo la perención del proceso contenci oso administrativo contractual que dicha sociedad había iniciado en contra de Ecopetrol.

TERCERA: Que se DECLARE que el señor Andrés Antonio Alarcón omitió su deber de atender con diligencia y cuidado el proceso contencioso administrativo contractual que la sociedad Ingeniería y Montajes Industriales LTDA… inició contra Ecopetrol, y en el que actuaba como apoderado judicial.

CUARTO: Que como consecuencia de lo anterior, se DECLARE que [los demandados] causaron un daño a la sociedad Ingeniería y Montajes Industriales LTDA… estimado en el valor final de la demanda formulada contra ECOPETROL, es decir una suma superior a seis mil millones de pesos ($6.000.000.000) (…)” . Folios 1 y 2, Cuaderno del Tribunal Administrativo de Cundinamarca. 32 Folios 247 a 250, Cuaderno del Tribunal Administrativo de Cundinamarca. 33 El Tribunal indicó que se presentó una caducidad parcial de las pretensiones de la demanda, puesto que: i) los informes de la liquidadora en los que a juicio de los demandantes se concretó el defectuoso funcionamiento fueron rendidos el 30 de septiembre y 31 de diciembre de 2009, el 23, 24 de febrero y 31 de diciembre de 2010,

los informes de la liquidadora en los que a juicio de los demandantes se concretó el defectuoso funcionamiento fueron rendidos el 30 de septiembre y 31 de diciembre de 2009, el 23, 24 de febrero y 31 de diciembre de 2010, el 30 de abril de 2011, el 17 y 23 de agosto de 2012, luego, la parte demandante tenía hasta el 25 de agosto de 2014 para presentar la demanda (el 23 de agosto de 2014 era día sábado), pero esta solo fue presentada hasta el 13 de enero de 2015, luego de haberse presentado la solicitud de conciliación extrajudicial el 12 de septiembre de 2014 y declararse fallida la diligencia el 10 de diciembre de 2014. Sobre la caducidad de la acción en lo referente al error judicial endilgado a la Superintendencia de Sociedades, se considera que la demanda caducó frente a los autos No. 650-000222 del 4 de agosto de 2011, 650-000223 del 4 de agosto de 2011 y 650 -00248 de 3 de agosto de 2012, pu es este último auto quedó en firme el 10 de agosto de 2012, toda vez que, acorde con lo dispuesto en el artículo 311 del CPC, las providencias quedaban ejecutoriadas y en firme tres días después de su notificación, por lo que el término para interponer la demanda corrió hasta el 11 de agosto de 2014, y solo hasta el 12 de septiembre de 2014 se presentó solicitud de conciliación extrajudicial. Además, se descartó que el término de caducidad debiera contarse, como lo señaló la parte actora, desde el 12 de se ptiembre de 2012, fecha en la cual se corrió traslado de la rendición final de cuentas en el proceso

Además, se descartó que el término de caducidad debiera contarse, como lo señaló la parte actora, desde el 12 de se ptiembre de 2012, fecha en la cual se corrió traslado de la rendición final de cuentas en el proceso liquidatorio por el término de 20 días (hecho 60 del líbelo demandatorio), pues acorde con lo dispuesto en el artículo 169 del Código de Comercio, las cuen tas rendidas por el liquidador " se pondrán a disposición de los acreedores y socios por el término de diez días, a fin de que puedan objetarlas por falsedad, inexactitud, error grave o por cualquier otra causa". Así, en cumplimiento del literal i) del nu meral 2 del artículo 164 del CPACA, la oportunidad para presentar la demanda por un presunto error judicial y un defectuoso funcionamiento se contaba a partir de la ejecutoria de la providencia contentiva del yerro y de la fecha de los informes rendidos por la liquidadora. 34 Acorde a informe secretarial que reposa a folio 256, Cuaderno del Tribunal Administrativo de Cundinamarca. 35 En este punto debe tenerse en cuenta que al momento de surtirse la audiencia inicial, al pronunciarse sobre las excepciones pre vias formuladas por los demandados, el A quo indicó que: “Se tiene en cuenta que la Superintendencia contestó la demanda al momento de la notificación del auto del 09 de marzo de 2015,y si bien se dejó sin efecto lo actuado por el juez, esa contestación inicial era válida, pues solamente quedaron sin efecto fue las decisiones del juez y esta contestación fue realizada el 14 de octubre de 2015”. Folio 284, Cuaderno del Tribunal Administrativo de Cundinamarca.Radicación: 25000-23-36-000-2015-00100-01 (59.376)

Tribunal Administrativo de Cundinamarca.Radicación: 25000-23-36-000-2015-00100-01 (59.376) Actor: Antonio María Sandoval Daza y otro Demandado: Superintendencia de Sociedades y otro Referencia: Acción de reparación directa

8

23. La señora Carmen Judith Vásquez Vásquez se opuso a la totalidad de las pretensiones de la demanda, y prop uso las excepciones de “inepta demanda” , caducidad de la acción, inexistencia de todos los elementos constitutivos de la responsabilidad y falta de elementos necesarios de imputación, “inexistencia de un daño cierto” y la innominada36.

24. La Superintendencia de Sociedades igualmente se opuso a las pretensiones de la demanda, alegando la falta de responsabilidad de la entidad ante el error jurisdiccional endilgado en su calidad del juez de la liquidación. En concreto, indicó que el seguimiento de las actuaciones judiciales de la concursada estaba a cargo del liquidador, atendiendo a que la Superintendencia no puede ser juez y parte en un proceso. A su vez, refirió que no se probó la responsabilidad del Estado, pues en la demanda únicamente se realizaron una serie de apreciaciones sobre su actuar como juez de la liquidación que no constituyen prueba de responsabilidad.

Finalmente, reiteró que el daño alegado no era cierto. Con todo, formuló como excepciones de mérito: i) inexistencia de respon sabilidad del Estado y específicam