CE - 250002336000201500854021SENTENCIA20231206120758

CONSEJO DE ESTADO

SALA DE LO CONTENCIOSO ADMINISTRATIVO

SECCIÓN TERCERA

SUBSECCIÓN A

Consejero ponente: JOSÉ ROBERTO SÁCHICA MÉNDEZ

Bogotá D.C., primero (1°) de diciembre de dos mil veintitrés (2023)

Radicación: 25000-23-36-000-2015-00854-02 (61898)

Demandante: Inversiones Marlene S. en C. S. en liquidación Demandados: Dirección de Impuestos y Aduanas Nacionales-DIAN Medio de control: Reparación directa

Temas: COBRO COACTIVO -Proceso administrativo. ACTOS DEMANDABLES EN PROCESO DE COBRO COACTIVO -Se pueden demandar actos que no están contemplados en el art 835 del Estatuto Tributario. INDEBIDA ESCOGENCIA DE LA ACCIÓN-La escogencia de la acción no depende de la discrecionalidad del demandante, sino del origen del daño alegado. INDEBIDA ESCOGENCIA DE LA ACCIÓN DE REPARACIÓN DIRECTA-El medio de control de nulidad y restablecimiento del derecho procede para reparar daños provenientes de actos administrativos. CADUCIDAD EN NULIDAD Y RESTABLECIMIENTO DEL DERECHO -El término se contabiliza a partir del día siguiente al de la notificación del acto administrativo.

Procede la Sala a resolver el recurso de apelación interpuesto en contra de la sentencia proferida por el Tribunal Administrativo de Cundinamarca, mediante la cual se negaron las pretensiones.

Se demanda la reparación de los daños causados dentro de un procedimiento de cobro coactivo adelantado por la Dirección de Impuestos y Aduanas Nacionalescual se negaron las pretensiones.

Se demanda la reparación de los daños causados dentro de un procedimiento de cobro coactivo adelantado por la Dirección de Impuestos y Aduanas NacionalesDIAN contra la sociedad Exitech S.A. Se alega falla del servicio porque la demandada desconoció el deb ido proceso de la sociedad Inversiones Marlene S. en C. S., quien entró en el proceso coactivo como garante de la deudora y contribuyente principal.

I. ANTECEDENTES

Pretensiones

1. El 6 de abril de 2015 1, la sociedad Inversiones Marlene S. en C. S. solicitó declarar patrimonialmente responsable a la DIAN, por los daños ocasionados dentro de un procedimiento de cobro coactivo. Reclaman $1.077.171.000, por valor actual de un inmueble embargado y rematado; $ 13.927.855, por saldo a favor desde el 14 de julio de 2005; y, $67.649.349, por concepto de arriendos de un bien embargado entre diciembre de 2007 y abril de 2009.

1 Folios 2 a 38 c. 1.Radicación: 25000-23-36-000-2015-00854-01(61898)

Actor: Inversiones Marlene S. en C. S.

Demandada: DIAN

Referencia: Reparación directa

2

Hechos

2. En sustento de las pretensiones, la demandante relató los siguientes hechos:

2.1. En el año 2000, los accionistas y representantes legales de las sociedades Exitech S.A. y de Inversiones Marlene S. en C. S. fueron extorsionados y

2.1. En el año 2000, los accionistas y representantes legales de las sociedades Exitech S.A. y de Inversiones Marlene S. en C. S. fueron extorsionados y perseguidos por la guerrilla de las FARC que operaba en la zona de Fusagasugá, Cundinamarca. En vista d e esos eventos, Exitech S.A. incumplió obligaciones tributarias y, por ello, la DIAN adelantó un proceso de cobro coactivo en su contra. La entidad pública le planteó al representante de la sociedad deudora celebrar unos acuerdos de pago, siempre y cuando presentaran una garantía suficiente.

2.2. El 20 de diciembre de 2000, Juan Carlos Erazo Salazar –representante legal de las sociedades Exitech S.A. e Inversiones Marlene S en C S– presentó oferta de garantía a la DIAN para conceder una facilidad de pago a la sociedad Exitech S.A. –deudor principal–. La propuesta consistió en un acuerdo de pago con la garantía de tres inmuebles de propiedad de Inversiones Marlene S. en C. S. El 15 de enero de 2001, Juan Carlos Erazo Salazar salió de Colombia y pidió asilo en Estados Unidos.

2.3. El 28 de enero de 2001, la DIAN -Administración Local de Girardot –dentro del proceso coactivo contra Exitech S.A. – ordenó el embargo de los inmuebles identificados con matrículas inmobiliarias 50C -1184071 y 50C -1396103, de propiedad de Inversiones Marlene S. en C. S. Y, el 7 de marzo de 2001, libró mandamiento de pago contra Exitech S.A. por $433.322.000, por impuestos a las

propiedad de Inversiones Marlene S. en C. S. Y, el 7 de marzo de 2001, libró mandamiento de pago contra Exitech S.A. por $433.322.000, por impuestos a las ventas, retención en la fuente por IVA y sanciones independientes.

2.4. El 30 de julio de 2002, la DIAN expidió la resolución n°. 8 y concedió una facilidad de pago a Exitech S.A. Inicialmente, la garantía aceptada sólo abarcó los inmuebles con matrículas inmobiliarias 50C-1184071 y 50C-1396103, de propiedad de Inversiones Marlene S. en C. S. –ofrecidos como garantía–. En febrero de 2003, profirió resolución n°. 1, dejó sin efecto la facilidad de pago por el incumplimiento del acuerdo de pago y actualizó la liquidación de la deuda.

2.5. El 2 de febrero de 2005, la DIAN -Administración Local de Girardot profirió mandamiento de pago contra Inversiones Marlene S. en C. S. El 14 de marzo de 2005, ordenó seguir adelante la ejecución. El 17 de marzo siguiente, ordenó el embargo de un tercer inmueble de propiedad de Inversiones Marlene S. en C. S., con matrícula inmobiliaria n°. 50C-1293392.

2.6. En junio de 2005, la DIAN Bogotá adelantó las diligencias de remate del inmueble n°. 50C -1396103. El 25 de junio de 2005, aprobó el remate por $155.800.000 y adjudicó el bien a la Asociación de Amigos de la Universidad de la

inmueble n°. 50C -1396103. El 25 de junio de 2005, aprobó el remate por $155.800.000 y adjudicó el bien a la Asociación de Amigos de la Universidad de la Sabana. El 14 de julio de 2005, adelantó las diligencias de remate del inmueble n°. 50C-1184071, aprobó el remate por $578.741.000 y adjudicó el bien a Alinova S.A.Radicación: 25000-23-36-000-2015-00854-01(61898)

Actor: Inversiones Marlene S. en C. S.

Demandada: DIAN

Referencia: Reparación directa

3

En abril de 2009, la DIAN Bogotá retomó las diligencias para el remate del inmueble n°. 50C-1293392, lo adjudicó por $225.100.000 y, el 3 de junio de 2009, aprobó el remate.

2.7. El 21 de septiembre de 2011, la sociedad Inversiones Marlene S. en C. S. solicitó a la DIAN-Administración Local de Bogotá un estado de cuentas del proceso coactivo contra Exitech S.A. En diciembre de 2011, la DIAN Girardot entregó varios estados de cuentas y balances de las obligaciones de las sociedades Exitech S.A. e Inversiones Marlene S. en C. S. Y, el 11 de abril de 2012, informó a la sociedad Inversiones Marlene S. en C. S. que el derecho de petición no era el mecanismo para reemplazar trámites y procedimientos establecidos en el ordenamiento jurídico, y que, si la sociedad garante quería cuestionar aspectos del proceso coactivo, debió

Inversiones Marlene S. en C. S. que el derecho de petición no era el mecanismo para reemplazar trámites y procedimientos establecidos en el ordenamiento jurídico, y que, si la sociedad garante quería cuestionar aspectos del proceso coactivo, debió hacerlos antes de la aprobación el rema te y a través de las excepciones al mandamiento de pago.

2.8. En noviembre de 2012, la sociedad Inversiones Marlene S. en C. S. presentó un nuevo derecho de petición para obtener información del proceso de cobro coactivo. El 3 de enero de 20013, la DIAN respondió que, después de hacer un análisis al procedimiento administrativo de cobro coactivo, se practicó una reliquidación de las obligaciones a cargo de Inversiones Marlene S. en C. S. y esta dio como resultado un saldo a favor del contribuyente de $304 .688.066, y que Inversiones Marlene S. en C. S. tenía un valor a su favor por $54.593.000.

2.9. Según la demanda, las actuaciones adelantadas en el proceso de cobro coactivo desconocieron el debido proceso y el derecho de defensa de la sociedad Inversiones Marlene S. en C. S., pues, al dejar sin efecto la facilidad de pago, no podían ejecutar la deuda. La DIAN no le notificó las resoluciones de aceptación de facilidad de pago, la resolución que dejó sin efecto la facilidad de pago y, además, remató un tercer inmueble sin haber actualizado la liquidación del crédito. Adujo que la venta y los arriendos de los dos primeros inmuebles (50C -1396103 y 50C1184071) garantizaban la deuda tributaria de Exitech Ltda., y todas las irregularidades causaron un detrimento patrimonial a la sociedad Inversiones

la venta y los arriendos de los dos primeros inmuebles (50C -1396103 y 50C1184071) garantizaban la deuda tributaria de Exitech Ltda., y todas las irregularidades causaron un detrimento patrimonial a la sociedad Inversiones Marlene S. en C. S. Finalmente agregó que la sociedad se enteró del hecho dañoso y del daño el 3 de enero de 20132.

Contestación de la demanda

3. La Dirección de Impuestos y Aduanas Nacionales-DIAN sostuvo que las actuaciones adelantadas dentro del proceso de cobro coactivo se ajustaron a las normas que regulan ese tipo de procedimientos. Las cargas de la sociedad Inversiones Marlene S. en C. S. –garante– no fueron excesivas, porque se enmarcaron en la oferta de facilidad de pago y la sociedad conocía las consecuencias si no se cumplían los compromisos de pago. Frente al remate de los dos primeros inmuebles (50C -1396103 y 50C-1184071) y la aplicación de estos a

2 Folios 2 a 38 c. 1.Radicación: 25000-23-36-000-2015-00854-01(61898)

Actor: Inversiones Marlene S. en C. S.

Demandada: DIAN

Referencia: Reparación directa

4

la deuda, explicó que, luego d e las adjudicaciones, los bienes sumaron $688.746.520 y, para abril de 2005, la liquidación del crédito estaba en $817.299.923, es decir, con los remates no se completaba la deuda tributaria del contribuyente Exitech S.A., que incluía intereses y sanciones.

4. Sobre la no devolución de títulos a favor de la sociedad garante, sostuvo que para

contribuyente Exitech S.A., que incluía intereses y sanciones.

4. Sobre la no devolución de títulos a favor de la sociedad garante, sostuvo que para el año 2005, luego del remate de los dos primeros inmuebles, no había saldo a favor de Inversiones Marlene S. en C. S. y las demás sumas por conceptos de arriendos de eso s bienes fueron aplicados a “sanciones independientes” -uno de los conceptos por los cuales se libró mandamiento de pago -. Agregó que la ausencia de notificación a la sociedad garante de las decisiones de la DIAN, no constituyeron una falla del servicio, porque Inversiones Marlene S. en C. S. no informó a la DIAN la situación de fuerza mayor de su representante legal. Finalmente, alegó la caducidad de la acción, porque la sociedad demandante conoció las actuaciones del cobro coactivo desde los años 2011 y 2012, cuando el apoderado de Inversiones Marlene S. en C. S. presentó varias peticiones y reclamos ante la DIAN por decisiones tomadas, precisamente, dentro de ese proceso administrativo3.

Alegatos de conclusión de primera instancia

5. Fijado el litigio4 y surtido el debate probatorio5, las partes presentaron los alegatos de conclusión, así: la demandante y la entidad demandada reiteraron lo expuesto en su demanda y contestación y el Ministerio Público guardó silencio6.

La sentencia de primera instancia

6. El 12 de abril de 2018, el Tribunal Administrativo de Cundinamarca negó las pretensiones de la demanda7, por improcedencia de la acción de reparación directa, pues varias resoluciones proferidas en el proceso coactivo eran objeto de control

6. El 12 de abril de 2018, el Tribunal Administrativo de Cundinamarca negó las pretensiones de la demanda7, por improcedencia de la acción de reparación directa, pues varias resoluciones proferidas en el proceso coactivo eran objeto de control jurisdiccional de legalidad, según el artículo 835 del Estatuto Tributario. Además, señaló que no incurrió en falla de l servicio, porque la DIAN no actuó de manera irregular en el trámite de notificación y no conocía el estado de fuerza mayor del representante legal de Inversiones Marlene S. en C. S. Sobre el presunto ocultamiento de títulos, consideró que la demandante pretendía discutir el embargo del tercer inmueble, las liquidaciones del crédito previas a ese embargo, la

3 Folios 73 a 92 c. 1. 4 El 10 de abril de 2018, durante la audiencia inicial, la Magistrada a cargo de la primera instancia fijó el objeto del litigio en cuatro aspectos: (i) examinar si la alegada falta de notif icación de la demandante sobre la aceptación de facilidad de pago y de la resolución que la dejó sin efectos desconoció el debido proceso de Inversiones Marlene S. en C. S.; (ii) establecer si hubo un ocultamiento de títulos en los que constaba que, luego del remate de los dos primeros inmuebles -en el año 2005-, existía un saldo a favor de Inversiones Marlene S. en C. S., circunstancia que impedía el embargo y remate de un tercer inmueble; (iii) determinar si con el producto de los arriendos y el remate d e los dos primeros inmuebles se recaudó el total de la deuda tributaria

S. en C. S., circunstancia que impedía el embargo y remate de un tercer inmueble; (iii) determinar si con el producto de los arriendos y el remate d e los dos primeros inmuebles se recaudó el total de la deuda tributaria de Exitech S.A., y (iv) si el daño reclamado por la demandante estaba probado y debía ser reparado. 5 El Tribunal decretó y practicó las pruebas documentales solicitadas por las partes . Ofició a la DIAN el envío del expediente administrativo de cobro coactivo y decretó pruebas testimoniales y dictamen pericial. 6 Folios 286 a 312 c. 1. 7 Folios 953 a 963 c. 3.Radicación: 25000-23-36-000-2015-00854-01(61898)

Actor: Inversiones Marlene S. en C. S.

Demandada: DIAN

Referencia: Reparación directa

5

suficiencia de los primeros remates por la existencia de arriendos de los primeros bienes embargados para pagar la deuda total del contribuyente Echit ex S.A., asuntos que debieron impugnarse por la vía del control de legalidad mediante la acción de nulidad y restablecimiento del derecho8.

El recurso de apelación

7. La parte demandante formuló recurso de apelación contra la sentencia. Sostuvo que el Tribunal no analizó los 147 hechos narrados en la demanda y no valoró las pruebas aportadas al proceso. Esgrimió que la omisión de notificación de la facilidad de pago y de la resolución que la dejó sin efectos vulneró el debido proceso y el derecho de def ensa de la sociedad garante y que el representante legal de esa sociedad no pudo conocer esa decisión porque para los años 2002 y 2003 estaba

de pago y de la resolución que la dejó sin efectos vulneró el debido proceso y el derecho de def ensa de la sociedad garante y que el representante legal de esa sociedad no pudo conocer esa decisión porque para los años 2002 y 2003 estaba asilado en Estados Unidos. Señaló que hubo un ocultamiento de títulos en el año 2005 porque, luego de los remates de los primeros inmuebles, algunos títulos fueron aplicados a deudas prescritas y no comprendidas en la facilidad de pago. Y agregó que desde el 14 de julio de 2005, la sociedad demandante -garante en el cobro coactivotenía un saldo a favor y existía otr o saldo a favor por los arriendos del tercer inmueble embargado, entre el año 2007 y el 20099.

Alegatos de conclusión de segunda instancia

8. En esta oportunidad, las partes reiteraron lo expuesto y el Ministerio Público guardó silencio10.

II. CONSIDERACIONES

Del medio de control procedente

9. Previo a resolver el recurso de apelación, corresponde a la Sala determinar si el medio de control de reparación directa es el idóneo para reclamar los perjuicios ocasionados dentro de un proceso de cobro coactivo adelantado por la DIAN, en el que se expidieron actos administrativos frente al contribuyente deudor y la sociedad garante –hoy demandante–.

10. La acción de reparación directa está establecida para perseguir la declaratoria de responsabilidad patrimonial del Estado cuando el daño invocado proviene de un hecho, omisión, operación administrativa o cualquier otra actuación estatal distinta a un contrato estatal o un acto administrativo (artículo 90 CN y artículo 86 CCA, hoy

de responsabilidad patrimonial del Estado cuando el daño invocado proviene de un hecho, omisión, operación administrativa o cualquier otra actuación estatal distinta a un contrato estatal o un acto administrativo (artículo 90 CN y artículo 86 CCA, hoy artículo 140 CPACA). Por su parte, la acción de nulidad y restablecimiento del derecho es la idónea para impugnar la legalidad de un acto administrativo de

8 Folios 153 a 157 c. principal. 9 Folios 158-168 c. principal. 10 Folios 341-355 c. principal.Radicación: 25000-23-36-000-2015-00854-01(61898)

Actor: Inversiones Marlene S. en C. S.

Demandada: DIAN

Referencia: Reparación directa

6

carácter particular cuando se estime que por sui contradicción con el ordenamiento jurídico ha lesionado un derecho contenido en una norma jurídica, pudiéndose solicitar el restablecimiento del derecho y también que se reparen los perjuicios causados con el acto (artículo 85 CCA, hoy artículo 138 CPACA).

11. Las acciones antes referidas comparten una naturaleza indemnizatoria, aunque difieren en cuanto a la fuente que genera el daño, que supone una distinta formulación de las pretensiones y un término diverso de caducidad. Si el daño tiene origen en un acto administrativo que se considera ilegal, la acción procedente es la de nulidad y restablecimiento del derecho, mientras que, si la fuente del daño es un hecho, omisión u operación administrativa, y aún un acto administrativo cuando no se cuestiona su lega lidad, la indemnización de los perjuicios se debe perseguir a través de la acción de reparación directa.

hecho, omisión u operación administrativa, y aún un acto administrativo cuando no se cuestiona su lega lidad, la indemnización de los perjuicios se debe perseguir a través de la acción de reparación directa.

12. La Dirección de Impuestos y Aduanas Nacionales -DIAN, para garantizar la seguridad fiscal del Estado colombiano y la atención de los gastos que demanda el progreso y desarrollo nacional, a través de la administración y control del debido cumplimiento de las obligaciones tributarias, adelanta procesos contra los contribuyentes que incumplan sus obligaciones fiscales a través del proceso de cobro coactivo, regulado en los artículos 823 a 843 del Estatuto Tributario. Este procedimiento de ejecución discurre a través de una actuación administrativa, en la que se emiten decisiones contenidas en actos administrativos. Estos, a su vez, pueden ser de trámite o impulso de la ejecución, o pueden resolver situaciones jurídicas y crear derechos y/o obligaciones de quienes participan en él.

13. Conforme al artículo 833 -1 del Estatuto Tributario, las actuaciones administrativas propias del procedimiento administ rativo de cobro coactivo son de trámite y contra ellas no procede recurso alguno, excepto los que en forma expresa se señalen en este procedimiento para las actuaciones definitivas. A su turno, el artículo 835 del mismo estatuto dispone que “dentro del pro ceso de cobro administrativo coactivo, sólo serán demandables ante la Jurisdicción ContenciosoAdministrativa las resoluciones que fallan las excepciones y ordenan llevar adelante la ejecución; la admisión de la demanda no suspende el proceso de cobro, per o el remate no se realizará hasta que exista pronunciamiento definitivo de dicha jurisdicción”.

Administrativa las resoluciones que fallan las excepciones y ordenan llevar adelante la ejecución; la admisión de la demanda no suspende el proceso de cobro, per o el remate no se realizará hasta que exista pronunciamiento definitivo de dicha jurisdicción”.

14. La Sección Cuarta del Consejo de Estado desde el año 1994 –posición reiterada y consolidada en el año 2002 – ha sostenido que existen actos dentro del proce so de cobro coactivo que no pueden quedar sin control jurisdiccional y sin tutela judicial, porque crean obligaciones y definen situaciones de derecho distintas o adicionales a la ejecución en sí misma 11, como es el caso del auto que impone una medida

11 Consejo de Estado, Sala de lo Contencioso Administrativo, Sección Cuarta, autos de 1 de julio de 1994, Rad. 5591, M.P. Jaime Abella Zarate y de 24 de septiembre de 1994, Rad. 5590, M.P. Delio Gómez Levy y auto del 19 de julio de 2002, Rad. 12733, M.P. Juan Ángel Palacio Hincapié.Radicación: 25000-23-36-000-2015-00854-01(61898)

Actor: Inversiones Marlene S. en C. S.

Demandada: DIAN

Referencia: Reparación directa

7

cautelar, el que aprueba un remate 12; el que aprueba la liquidación definitiva del crédito y las costas; el que resuelve objeciones a la liquidación del crédito13, y el que decide un incidente de desembargo 14. En esa línea, se ha querido dar protección jurídica a controversias independientes originadas en la aplicación de normas tributarias especiales o surgidas con posterioridad a las resoluciones que fallan

decide un incidente de desembargo 14. En esa línea, se ha querido dar protección jurídica a controversias independientes originadas en la aplicación de normas tributarias especiales o surgidas con posterioridad a las resoluciones que fallan excepciones y ordenan llevar adelante la ejecución, situaciones que, a falta de norma en el sistema tributa rio específico, cabe aplicar las pertinentes en el código de procedimiento civil –hoy Código General del Proceso–, conforme a los artículos 839-2 y 840 del Estatuto Tributario15.

15. Según la demanda, la sociedad Inversiones Marlene S. en C. S. se consid era lesionada en sus derechos patrimoniales, y reclama la reparación de los perjuicios causados durante una actuación administrativa de cobro coactivo al que se le vinculó como garante de un contribuyente deudor. Adujo que durante el proceso administrativo hubo varias irregularidades: no se le notificaron dos resoluciones (la que aceptó una facilidad de pago y la que la dejó sin efectos ante el no pago del contribuyente) y, además, hubo un tercer embargo que no era procedente porque la deuda tributaria habí a quedado saldada en el año 2005 –con dos embargos y remates anteriores–.

16. Está acreditado que en el año 2000 Exitech S.A. incumplió obligaciones tributarias a la DIAN y el 20 de diciembre de 2000, Juan Carlos Erazo Salazar –representante legal de las sociedades Exitech S.A. y de Inversiones Marlene S. en

C. S.– presentó una oferta a esa entidad para conceder una facilidad de pago a la sociedad deudora. Se propuso un plazo de 5 años para pagar la deuda, se fijaron

C. S.– presentó una oferta a esa entidad para conceder una facilidad de pago a la sociedad deudora. Se propuso un plazo de 5 años para pagar la deuda, se fijaron unas cuotas y la sociedad Inversiones Marlene S. en C. S. ofreció en garantía tres bienes inmuebles de su propiedad, con matrículas inmobiliarias 50C-1184071, 50C1396103 y 50C-129339216. El 7 de marzo de 2001, la DIAN-Administración Local de Girardot libró mandamiento de pago contra Exitech S.A. por $433.322.000, por impuestos a las ventas, retención en la fuente por IVA y sanciones independientes17.

17. Está probado que el 30 de julio de 2002, la DIAN expidió la resolución n°. 8, mediante la cual concedió la facilidad de pago propuesta por Inversiones Marlene S. en C. S. en favor de Exitech S.A. Inicialmente, la garantía abarcó los inmuebles con matrículas inmobiliarias 50C -1184071 y 50C -1396103, de propiedad de Inversiones Marlene S. en C. S. 18. El 27 de f ebrero de 2003, la DIAN profirió la

12 Consejo de Estado, Sala de lo Contencioso Administrativo, Sección Cuarta, auto del 19 de julio de 2002, Rad. 12733, M.P. Juan Ángel Palacio Hincapié. 13 Consejo de Estado, Sala de lo Contencioso Administrativo, Sección Cuarta, sentencia del 29 de enero de 2004, Rad. 12498, M.P. Ligia López Díaz. 14 Consejo de Estado, Sala de lo Contencioso Administrativo, Sección Cuarta, sentencia del 28 de junio de

2004, Rad. 12498, M.P. Ligia López Díaz. 14 Consejo de Estado, Sala de lo Contencioso Administrativo, Sección Cuarta, sentencia del 28 de junio de 2007, Rad. 15391, M.P. María Inés Ortiz Barbosa. Y sentencia del 26 de noviembre de 2009, Rad. 17426, M.P. Héctor J. Romero Díaz. 15 Consejo de Estado, Sala de lo Contencioso Administrativo, Sección Cuarta, sentencia del 4 de abril de 2013, Rad. 18970, M.P. Carmen Teresa Ortiz de Rodríguez. 16 Folios 1653 a 1655 c. 17 y 24. 17 Folios 24 a 25 c. 1 y 15. 18 Folios 26-29 c. 1 y 15.Radicación: 25000-23-36-000-2015-00854-01(61898)

Actor: Inversiones Marlene S. en C. S.

Demandada: DIAN

Referencia: Reparación directa

8

resolución n°. 1, que dejó sin efecto la facilidad de pago propuesta por Inversiones Marlene S. en C. S. ante el incumplimiento de la sociedad contribuyente deudora y actualizó la liquidación de la deuda en un monto de $439.542.00019. El 2 de febrero de 2005, libró mandamiento de pago garante contra Inversiones Marlene S. en C.

S. y, el 14 de marzo de 2005, ordenó seguir adelante la ejecución20. El 17 de marzo siguiente, ordenó el embargo de un tercer inmueble de prop iedad de Inversiones Marlene S. en C. S., con matrícula inmobiliaria n°. 50C -129339221, y, el 11 de abril

siguiente, ordenó el embargo de un tercer inmueble de prop iedad de Inversiones Marlene S. en C. S., con matrícula inmobiliaria n°. 50C -129339221, y, el 11 de abril de 2005, profirió resolución de liquidación del crédito y costas y fijó la deuda en $817.299.92322. En junio de 2005, la DIAN Bogotá adelantó las dilige ncias de remate del inmueble n°. 50C -1396103. Aprobó el remate por $155.800.000 y adjudicó el bien a la Asociación de Amigos de la Universidad de la Sabana. El 14 de julio de 2005, adelantó las diligencias de remate del inmueble n°. 50C-1184071, aprobó el remate por $578.741.000 y adjudicó el bien a Alinova S.A. 23. Y, el 3 de junio de 2009, profirió auto n°. 00018, mediante el cual aprobó el remate del tercer bien embargado, esto es, el n°. 50C-129339224.

18. Ahora bien, aunque en el texto de la demanda no existe un acápite de concepto de la violación, pues, por obvias razones no era un requisito en el medio de control interpuesto, y aunque el litigio se fijó en cuatro puntos, lo cierto es que de los hechos, pretensiones y argumentos esgrimidos en la demanda y en el recurso de apelación, el origen del daño patrimonial de la sociedad demandante tiene su génesis en varios actos administrativos proferidos en el trámite del cobro coactivo, pues las irregularidades alegadas tuvieron lugar, precisamente, en el marco de una actuación

el origen del daño patrimonial de la sociedad demandante tiene su génesis en varios actos administrativos proferidos en el trámite del cobro coactivo, pues las irregularidades alegadas tuvieron lugar, precisamente, en el marco de una actuación administrativa por deudas tributarias y surgieron o están relacionadas con decisiones que no eran de simple trámite, pues definieron situaciones de hecho y derecho de las partes –sociedad contribuyente principal y sociedad garante–. Estos actos, según la jurisprudencia de la Corporación, al crear obligaciones y definir situaciones de derecho especiales distintas o adicionales a la ejecución, podían ser demandados a través de la acción de nulidad y restablecimiento del derecho, pues –como lo ha definido la Sección Cuarta en reiterada jurisprudencia– están sujetas a control jurisdiccional y a tutela judicial.

19. En ese orden, frente a la omisión de notificación de las resoluciones que aceptaron una oferta de facilidad de pago y la que la dejó sin efectos ante el no pago de la sociedad deudora contribuyente, la sociedad demandante (una vez conoció esos actos administrativos) debió demandar la resolución que ordenó seguir adelante la ejecución contra la sociedad garante Inversiones Marlene S. en C. S., tal como lo dispone el artículo 835 del Estatuto Tributario. En cuanto al alegado ocultamiento de títulos luego del remate de los dos primeros inmuebles embargados

19 Folios 30-31 c. 1 y 15. 20 Folios 32 a 34 c. 1 y 15 y folios 1673-1675 c. 17 y 24. 21 Folio 44 c. 1 y 15. 22 Folios 36-37 c. 1 y 15.

20 Folios 32 a 34 c. 1 y 15 y folios 1673-1675 c. 17 y 24. 21 Folio 44 c. 1 y 15. 22 Folios 36-37 c. 1 y 15. 23 Folios 38-40 y 43-46 c. 1 y 15. 24 Folios 218-222 c. 1 y 15; f. 3045 c. 6 y 10, y 2289 c. 4 y 21.Radicación: 25000-23-36-000-2015-00854-01(61898)

Actor: Inversiones Marlene S. en C. S.

Demandada: DIAN

Referencia: Reparación directa

9

–circunstancia que entraña u n reproche directo al tercer embargo ordenado por la DIAN–, la sociedad garante debió demandar la resolución del 17 de marzo de 2005, que ordenó el embargo del tercer inmueble n°. 50C-1293392, de propiedad de Inversiones Marlene S. en C. S. 25; la resolución de liquidación del crédito y costas y, además, la que aprobó el remate de ese bien. Según la demanda y el recurso de apelación, el tercer inmueble no debió ser embargado, porque la deuda tributaria de Exitech S.A. había quedado saldada con el pro ducto de los arriendos de los dos primeros inmuebles (50C -1184071 y 50C -1396103) y de sus remates. Todos los actos reseñados –que son demandables según jurisprudencia reiterada– fueron las fuentes del daño patrimonial reclamado por la sociedad garante Inversiones Marlene

S. en C. S.

20. Ahora bien, en el recurso de apelación se sostuvo que, como en la audiencia

fuentes del daño patrimonial reclamado por la sociedad garante Inversiones Marlene

S. en C. S.

20. Ahora bien, en el recurso de apelación se sostuvo que, como en la audiencia inicial se estudió la caducidad de la acción de reparación directa (bajo el entendido de que algunas pretensiones procedían bajo ese medio de control) y se concluyó que la acción se interpuso en tiempo; y como también el Consejo de Estado -en auto interlocutorio - confirmó e sa decisión, se avaló la acción frente a algunas pretensiones de la demanda. Frente a este cargo , la Sala aclara que las providencias dictadas en el trámite del proceso son decisiones que no atan al juez en segunda instancia, pues el estudio de los presupu estos procesales es un imperati