CE - 250002336000201502715011SENTENCIA20230828160806

REPÚBLICA DE COLOMBIA

CONSEJO DE ESTADO

SALA DE LO CONTENCIOSO ADMINISTRATIVO

SECCIÓN TERCERA – SUBSECCIÓN B

Bogotá DC, veintisiete (27) de julio de dos mil veintitrés (2023).

Consejero ponente: FREDY IBARRA MARTÍNEZ Radicación: 25000-23-36-000-2015-02715-01 (63.137)

Demandantes: LUCINDO MELO RÍOS

Demandados: RAMA JUDICIAL - INSTITUTO DE DESARROLLO

URBANO - IDU Acción: REPARACIÓN DIRECTA - CPACA Asunto: APELACIÓN DE SENTENCIA - ERROR JUDICIALFALLA DEL SERVICIO

Síntesis del caso: el demandante reclama la responsabilidad patrimonial extracontractual de la Nación - Rama Judicial por los perjuicios causados con el supuesto error jurisdiccional en que incurrió el Juzgado Cuarenta Civil del Circuito de Bogotá en la sentencia que decidió el asunto objeto de controversia en un proceso ordinario de pertenencia, a su vez, endilga esa misma responsabilidad extracontractual al Instituto de Desarrollo Urbano – IDU, por la falla en que incurrió esta entidad en el momento de realizar la verificación y estudio de títulos de uno de los inmuebles que fue objeto de enajenación volu ntaria para la construcción de una obra pública. La Sala confirma la sentencia de primera instancia que negó las pretensiones de la demanda.

Decide la Sala el recurso de apelación interpuesto por la parte demandante (fls. 382 a 384 cdno. apelación) en contra de la sentencia proferida el 30 de agosto de 2018

negó las pretensiones de la demanda.

Decide la Sala el recurso de apelación interpuesto por la parte demandante (fls. 382 a 384 cdno. apelación) en contra de la sentencia proferida el 30 de agosto de 2018 por el Tribunal Administrativo de Cundinamarca – Sección Tercera – Subsección A (fls. 359 a 372 cdno. apelación) que dispuso:

“Primero.- NEGAR las pretensiones de la demanda conforme a lo expuesto en la parte motiva de esta providencia.

Segundo.- FÍJENSE agencias en derecho a cargo de la parte demandante y a favor de la parte demandada, por un monto de un millón doscientos mil pesos ($1.200.000). Por Secretarí a de la Sección liquídense los gastos procesales causados, devuélvase el monto remanente por gastos procesales a la parte actora.

Tercero: NOTÍFIQUESE esta providencia conforme al Artículo 203 de CPACA.” (fl. 372 cdno. apelación - negrillas y mayúsculas fijas del texto original).Expediente 25000-23-36-000-2015-02715-01 (63.137) Actor: Lucindo Melo Ríos Reparación directa Apelación sentencia

2

I. ANTECEDENTES

1. La demanda

Mediante escrito radicado el 16 de julio de 2015 (fl. 13 vlto. cdno. ppal.), el señor Lucindo Melo Ríos, por intermedio de apoderado judicial promovi ó demanda de reparación directa consagrada en el artículo 140 del Código de Procedimiento

Lucindo Melo Ríos, por intermedio de apoderado judicial promovi ó demanda de reparación directa consagrada en el artículo 140 del Código de Procedimiento Administrativo y de lo Contencioso Administrativo (CPACA) en contra de la Nación - Rama Judicial y el Instituto de Desarrollo Urbano IDU (fls. 1 a 13 cdno. 1) con las siguientes súplicas:

“PRETENSIÓN DECLARATIVA:

1. Declárese que la DIRECCIÓN EJECUTIVA DE ADMINISTRACIÓN JUDICIAL DEL CONSEJO SUPERIOR DE LA JUDICATURA entidad de derecho público del orden nacional, y el INSTITUTO DE DESARROLLO URBANO (IDU) entidad de derecho público del nivel local, son administrativa y solidariamente responsables de la totalidad de los daños y perjuicios ocasionados al demandante, LUCINDO MELO RÍOS, como consecuencia directa de la negligente, incuriosa, deficiente e imperit a actuación que generó un error judicial por parte del Juzgado 40 Civil Circuito de Bogotá dentro del proceso de pertenencia número 2002-561 y por la indebida verificación y estudio de títulos en la adquisición de inmuebles por parte del INSTITUTO DE DESA RROLLO URBANO de Bogotá (IDU), ambas operaciones administrativas sobre el bien inmueble

ubicado en la carrera 45 No. 74-39 de esta ciudad, con folio de matrícula inmobiliaria números 50 C 1205500, 50C 1439027 y 50C 1270003.

PRETENSIONES CONDENATORIAS

Bajo la gravedad de juramento estimatorio solicito consecuencialmente se ordene el pago de las siguientes sumas:

PRETENSIONES CONDENATORIAS

Bajo la gravedad de juramento estimatorio solicito consecuencialmente se ordene el pago de las siguientes sumas:

2. CONDÉNESE A LA DIRECCIÓN EJECUTIVA DE ADMINISTRACIÓN JUDICIAL DEL CONSEJO SUPERIOR DE LA JUDICATURA entidad de derecho público del orden nacional, y el INSTITUTO DE DESARROLLO URBANO DE BOGOTÁ (IDU) entidad de derecho público del nivel local,

a indemnizar al demandante estos perjuicios:

2.1. SEISCIENTOS MILLONES DE PESOS $ 600.000.000 moneda legal por concepto de los 300 metros cuadrados ocupados por vía de hecho por parte de la administración y que no fueron pagados a su propietario, a razón de $2.000.000 pesos moneda legal por metro cuadrado.

2.2. DOSCIENTOS VEINTE MILLONES DE PESOS $220.000.000 moneda legal por concepto de los frutos civiles dejados de producir por el inmueble de su propiedad.Expediente 25000-23-36-000-2015-02715-01 (63.137) Actor: Lucindo Melo Ríos Reparación directa Apelación sentencia

3

3. ORDÉNESE A DIRECCIÓN EJECUTIVA DE ADMINISTRACIÓN JUDICIAL DEL CONSEJO SUPERIOR DE LA JUDICATURA entidad de derecho público del orden nacional y el INSTITUTO DE DESARROLLO URBANO DE BOGOTÁ (IDU) entidad de derecho público del nivel local, a dar cumplimiento a la sentencia en los términos de la Ley 1437 e imputar primero a intereses todo pago que haga en virtud de este fallo.

URBANO DE BOGOTÁ (IDU) entidad de derecho público del nivel local, a dar cumplimiento a la sentencia en los términos de la Ley 1437 e imputar primero a intereses todo pago que haga en virtud de este fallo.

4. Se ordene el pago de las anteriores sumas de dinero indexadas desde la fecha de su exigibilidad y hasta la fecha de ejecutoria de la sentencia que ponga fin al presente proceso.

5. Se condene en costas a las entidades demandadas .” (fls. 6 a 7 cdno. ppal. - mayúsculas fijas y negrillas del texto original).

2. Hechos

Como fundamento fáctico de las pretensiones la parte demandante expuso en el escrito contentivo de la demanda, en síntesis, lo siguiente:

1. El señor Lucindo Melo Ríos es propietario del bien inmueble ubicado en la carrera 45 número 74 -39 de Bogotá, identificado con matrícula inmobiliaria número 50C 14390271, el cual tuvo que desatender un tiempo por encontrarse enfermo.

1. En el año 2013, el señor Melo Ríos advirtió que el inmueble de su propiedad fue ocupado materialmente por un grupo de “poseedores ilegales o de mala fe” (fl. 2 cdno. ppal.) que realizaban actividades de venta de gravilla y de repuestos de vehículo usados, hecho por el cual acudió el 17 de julio del mismo año a la Unidad Administrativa Especial de Catastro Distrital para ser informado sobre la ubicación real del bien de su propiedad , pues, a pesar de que lo había adquirido años atrás, en realidad no conocía su ubicación exacta.

1. El aquí demandante hizo una revisión de la tradición del inmueble y encontró que

real del bien de su propiedad , pues, a pesar de que lo había adquirido años atrás, en realidad no conocía su ubicación exacta.

1. El aquí demandante hizo una revisión de la tradición del inmueble y encontró que i) el señor Justo Pastor Casas tenía la posesión sobre un lote de terreno con un área aproximada de 1.200 metros cuadrados e identificado con el número de matrícula inmobiliaria 50C1270003 ; ii) luego de haberse agotado el respectivo

1 Los hechos 2 a 6 de la demanda señalan que en el mes de julio de 1996 el señor Lucindo Melo Ríos vendió el inmueble al señor Marco Tulio Silva Arango, sin embargo, se aduce que esta venta fue anulada mediante sentencia judicial proferida por el Juzgado Tr einta y Siete Civil del Circuito de Bogotá confirmada por el Tribunal Superior de Distrito Judicial de Bogotá, decisiones judiciales que para la fecha de presentación de la demanda de reparación directa de la referencia aún no se habían registrado en el folio de matrícula inmobiliaria.Expediente 25000-23-36-000-2015-02715-01 (63.137) Actor: Lucindo Melo Ríos Reparación directa Apelación sentencia

4 proceso judicial de pertenencia, el Juzgado Cuarenta Civil del Circuito de Bogotá mediante sentencia inscrita en la oficina de registro el 28 de octubre de 2008 declaró al señor Justo Past or Casas como propietario del referido inmueble, pero, en la decisión se consignó que el área del bien era de 2.709 metros cuadrados; iii) en el

al señor Justo Past or Casas como propietario del referido inmueble, pero, en la decisión se consignó que el área del bien era de 2.709 metros cuadrados; iii) en el año 2009 el señor Justo Pastor Casas vendió el inmueble al Instituto de Desarrollo Urbano; iv) el inmueble del señor Justo Pastor Casas era contiguo al suyo, sin embargo, aquel en el momento de presentar la demanda de pertenencia adujo que el área del predio era de 2.709 metros cuadrados, cuando en realidad era de 1.200 metros cuadrados, de allí que su predio apar eciera como de propiedad del señor Pastor Casas.

1. Si bien fue e l señor Justo Pastor Casas quien suministró información errada respecto del área del predio que fue objeto del proceso de pertenencia , no lo es menos que el Juzgado Cuarenta Civil del Circuito de Bogotá no comprobó el área real del inmueble y la Oficina de Registro de Instrumentos Públicos de Bogotá – Zona Centro registró la sentencia judicial que declaró la pertenencia sin verificar que en realidad existió una modificación de los linderos del bien raíz original, aspecto que le permitió al señor Justo Pastor Casas hacerse con el bien del aquí demandante, el cual de manera posterior hizo parte de la compraventa efectuada al

Instituto de Desarrollo Urbano.

1. El lote con matrícula inmobiliaria núm ero 50 C1439027 “jurídica y legalmente existe y pertenece al señor Lucindo Melo Ríos” (fl. 5 cdno. ppal.) , no obstante, debido a la identificación errada, venta y entrega fraudulenta de los terrenos al IDU

existe y pertenece al señor Lucindo Melo Ríos” (fl. 5 cdno. ppal.) , no obstante, debido a la identificación errada, venta y entrega fraudulenta de los terrenos al IDU no existe materialmente , en otras palabras, el aquí actor en documentos aparece como propietario de un bien que en realidad no puede disfrutar porque hoy es una vía pública, la actuación de las entidades ahora demandadas lo privó de la posesión de dicho bien raíz.

1. En el mes de enero de 2014 , la Unid ad Administrativa Especial de Catastro Distrital de Bogotá en respuesta a una petición formulada por el aquí actor, informó que el inmueble del señor Lucindo Melo Ruiz “estaba englobado con la matrícula inmobiliaria número 50 C 1270003” (fl. 5 cdno. ppal.).Expediente 25000-23-36-000-2015-02715-01 (63.137) Actor: Lucindo Melo Ríos Reparación directa Apelación sentencia

5 7) Las entidades demandadas son responsables porque no verificaron la existencia de las áreas declaradas y transferidas, de manera que despojaron a un tercero de buena fe de su propiedad, “el cual percibe el hecho por averiguación propia y personal en el mes de julio de 2013, sin haber tenido otra forma de conocimiento de la irregularidad en la celebración del contrato con el IDU y la anterior pertenencia” (fl. 5 cdno. ppal.).

3. Contestación de las entidades demandadas

1. Por auto del 19 de enero de 2016 , el Tribunal Administrativo de Cundinamarca, Sección Tercera, Subsección A admitió la demanda y ordenó la notificación

3. Contestación de las entidades demandadas

1. Por auto del 19 de enero de 2016 , el Tribunal Administrativo de Cundinamarca, Sección Tercera, Subsección A admitió la demanda y ordenó la notificación mediante mensaje dirigido al buzón de notificaciones judiciales de la Dirección Ejecutiva de Administración Judicial y del Instituto de Desarrollo Urbano (fl. 75 cdno.

1).

1. A través de escrito radicado el 7 de abril de 2016, el Instituto de Desarrollo Urbano se opuso a las pretensiones de la demanda y esgrimió los siguientes argumentos

de réplica:

a) De lo expuesto en la demanda no es posible determinar la verdadera causa que dio lugar a la producción del daño alegado por la parte demandante.

b) La parte actora no demostró que los perjuicios que reclama provienen o son consecuencia de los actos derivados del proceso de adquisición de bienes , requeridos para el desarrollo de la ejecución de la obra de prolongación del trazado de la carrera 45 entre la calle 73 y la paralela al canal Salitre de esta ciudad.

c) No se tiene certeza de si el demandante es o fue propietario del inmueble del cual alega su titularidad, en todo caso, lo cierto es que fue su propia omisión la que permitió que perdiera la posesión del bien, el actor no realizó ninguna actuación policiva, reivindicatoria o posesoria, lo cual permitió que el señor Justo Pastor Casas adquiriera la titulación de una porción del predio del cual el señor Lucindo Melo Ríos alega ser su propietario.Expediente 25000-23-36-000-2015-02715-01 (63.137)

Actor: Lucindo Melo Ríos

adquiriera la titulación de una porción del predio del cual el señor Lucindo Melo Ríos alega ser su propietario.Expediente 25000-23-36-000-2015-02715-01 (63.137) Actor: Lucindo Melo Ríos Reparación directa Apelación sentencia

6 d) Es la misma parte actora quien pone en evidencia que el señor Justo Pastor Casas en el momento de promover la acción civil de pertenencia , hizo incurrir en error al funcionario judicial para obtener un beneficio personal, lo cual desliga de responsabilidad tanto al Instituto de Desarrollo Urbano IDU como al operador judicial.

e) Propuso como excepciones i) “falta de legitimación en la causa por pasiva ”, porque el daño alegado por el señor Lucindo Melo Ríos no le es imputable, en la medida que se limitó a comprar el bien inmueble a la persona que aparecía como su titular y con el propós ito de realizar la obra contemplada en la prolongación del trazado de la carrera 45 entre la calle 73 y la paralela al canal del Salitre; ii) “inexistencia de responsabilidad de la entidad por ausencia de nexo causal entre el hecho y el daño”, pues, el demandante alega la vulneración del derecho de dominio sobre un inmueble adquirido por el IDU para realizar una obra pública, sin embargo, este daño no es imputable a la entidad; iii) “culpa exclusiva de la víctima”, por cuanto el aquí demandante no tuvo la suficiente diligencia para iniciar las acciones legales correspondientes para hacer valer su derecho de propiedad sobre la zona de terreno que indica le fue segregada por el señor Justo Pastor Casas ; iv) “hecho de un

el aquí demandante no tuvo la suficiente diligencia para iniciar las acciones legales correspondientes para hacer valer su derecho de propiedad sobre la zona de terreno que indica le fue segregada por el señor Justo Pastor Casas ; iv) “hecho de un tercero”, en razón de que “existió un actuar de terceros frente a los aspectos procedimentales que recayeron en otorgar el derecho de dominio en cabeza del señor Justo Casas, el cual desliga totalmente de responsabilidad al IDU” (fl. 134 cdno. ppal.) y, v) “inexistencia de responsabilidad por ausencia total de elementos fácticos”, toda vez que no se encuentra probado si el demandante ostentaba la propiedad del inmueble que reclama cuando el IDU estaba en proceso de adquisición del mismo.

1. Por escrito radicado el 15 de abril de 2016 la Nación - Rama Judicial expuso los

siguientes argumentos de defensa:

a) “El demandante alega el error jurisdiccional que se desprende, según él, de la adjudicación que por usucapión del inmueble identificado con folio de matrícula inmobiliaria No. 50 C-1270003 se hiciera a favor del señor Justo Pastor Casas por parte del Juzgado Cuarenta Civil del Circuito, mediante sentencia del 26 de julio de 2004, incluyendo dentro del área, una extensión que supuestamente no era la real”Expediente 25000-23-36-000-2015-02715-01 (63.137) Actor: Lucindo Melo Ríos Reparación directa Apelación sentencia

7 (fl. 150 cdno. ppal.), no obstante, no se demuestra que la entidad sea responsable del daño alegado por la parte demandante porque este no provino del funcionario

Reparación directa Apelación sentencia

7 (fl. 150 cdno. ppal.), no obstante, no se demuestra que la entidad sea responsable del daño alegado por la parte demandante porque este no provino del funcionario judicial que conoció del proceso de pertenencia promovido en su momento por el señor Justo Pastor Casas Fonseca , en realidad, el fallo proferido en la aludida actuación procesal no afectó el bien de propiedad del señor Lucindo Melo Ríos.

b) En la sentencia proferida el 26 de julio de 2004 por el Juzgado Cuarenta Civil del Circuito de Bogotá no se indicó la extensión del terreno reclamada por el ahora demandante de este proceso, en otros términos, la decisión judicial no cambió la titularidad del bien reclamado por el actor ni afectó su derecho de propiedad, máxime si se considera que el bien discutido en el referido proceso de pertenencia siempre fue identificado con una nomenclatura diferente al reclamado por el actor.

d) En la hipótesis de que la extensión del lote de terreno sobre el que se declaró la prescripción hubiera afectado el bien de propiedad del demandante, lo cierto es que este debió comparecer al proceso una vez se dictó el edicto emplazatorio, de conformidad con lo previsto en el numeral 6 del artículo 407 del Código de Procedimiento Civil.

e) El supuesto daño alegado por el demandante no es un daño cierto , pues, en la sentencia no se declaró la pertenencia sobre el inmueble de su propiedad y la compraventa que hiciera el IDU recayó sobre 1795,45 m2 y no sobre 2.709 m2 como

sentencia no se declaró la pertenencia sobre el inmueble de su propiedad y la compraventa que hiciera el IDU recayó sobre 1795,45 m2 y no sobre 2.709 m2 como lo afirma el actor, de existir un daño este sería imputable al IDU.

f) Propuso como excepciones i) “la falta de legitimación en la causa por pasiva ”, porque no fue quien causó el daño; ii) “caducidad del medio de control”, pues, la sentencia dictada por el Juzgado Cuarenta Civil del Circuito de Bogotá quedó ejecutoriada el 17 de agosto de 2004 y la parte actora estaba obligada a presentar la solicitud de conciliación prejudicial el 18 de agosto de 2006, empero la radicó el 10 de octubre de 2014 , cuando ya había vencido el plazo de ley; iii) “hecho de un tercero”; en consideración a que fue el señor Justo Pastor Casas Fonseca quien indujo en error al funcionario judicial que tramitó el proceso de pertenencia, por el hecho de referir una extensión errada del inmueble en la demanda (fls. 144 a 153 cdno. ppal.).Expediente 25000-23-36-000-2015-02715-01 (63.137) Actor: Lucindo Melo Ríos Reparación directa Apelación sentencia

8

4. Sentencia de primera instancia

El Tribunal Administrativo de Cundinamarca, Sección Tercera, Subsección A en providencia del 30 de agosto de 2018 estimó que la parte demandante accionaba por dos hechos diferentes entre sí, por un lado, en contra de la Nación - Rama

El Tribunal Administrativo de Cundinamarca, Sección Tercera, Subsección A en providencia del 30 de agosto de 2018 estimó que la parte demandante accionaba por dos hechos diferentes entre sí, por un lado, en contra de la Nación - Rama Judicial por la sentenc ia dictada el 26 de julio de 2004 y, de otro lado que se demandaba al Instituto de Desarrollo Urbano por la compra de un terreno sin verificar primero la titularidad de aquel.

El a quo consideró que, si bien la demanda era por dos situaciones distintas, lo cierto es que en ambas había operado la caducidad de la acción y, por esta razón, negó las pretensiones, con base en el siguiente razonamiento:

1. En el caso de la Nación - Rama Judicial, explicó que la fuente del daño alegado por la parte demandante fue la providencia proferida el 26 de julio de 2004 por el Juzgado Cuarenta Civil del Circuito de Bogotá dentro del proceso de pertenencia identificado con el número 2002-00561 y cuya ejecutoria se produjo el 17 de agosto de 2004, por lo cual la demanda instaurada el 16 de julio de 2015 es extemporánea.

1. Respecto del Instituto de Desarrollo Urbano - IDU, la fuente del daño provino de la omisión de esta entidad en la verificación de los títulos en el momento de adquirir

el predio para trazar la prolongación de la carrera 45, lo cual ocurrió el 14 de agosto de 2009, circunstancia por la cual la demanda se instauró por fuera del término previsto por la ley.

1. El inicio del término de caducidad del medio de control de reparación directa no

de 2009, circunstancia por la cual la demanda se instauró por fuera del término previsto por la ley.

1. El inicio del término de caducidad del medio de control de reparación directa no puede tomarse desde el 16 de enero de 2014, fecha en la cual la Unidad Especial de Catastro Distrital contestó la petición del actor en la que solicitaba aclaración frente a la situación catastral del inmueble de su propiedad , por cuanto la mencionada respuesta no causó el daño antijuridico alegado en las pretensiones de la demanda.

1. Tampoco es posible sostener que el demandante solo conoció del hecho dañoso con la respuesta suministrada por la Unidad Administrativa Especial de CatastroExpediente 25000-23-36-000-2015-02715-01 (63.137) Actor: Lucindo Melo Ríos Reparación directa Apelación sentencia

9 Distrital, pues, de acuerdo con el contenido de la demanda , el daño invocado se generó con la sentencia dictada en el proceso de pertenencia así como también en la compra del bien por parte del IDU, situaciones que debieron ser conocidas por el actor, quien no acreditó la imposibilidad de conocerlas en el momento de su ocurrencia (fls. 359 a 372 cdno. apelación).

5. Recurso de apelación

El 17 de septiembre de 2018 , la parte actora interpuso recurso de apelación , las razones de inconformidad con el fallo de primera instancia se resumen así:

1. La providencia no podía volver a estudiar la caducidad del medio de control porque esta ya había sido analizad a en el momento en que se decidieron las

razones de inconformidad con el fallo de primera instancia se resumen así:

1. La providencia no podía volver a estudiar la caducidad del medio de control porque esta ya había sido analizad a en el momento en que se decidieron las excepciones previas, de manera que reiterar su estudio genera un detrimento del derecho de contradicción y defensa de la parte actora , máxime cuando la decisión judicial se tomó con las mismas pruebas que se encontraban en el momento en que se dictó la providencia que decidió la excepción propuesta sobre este punto.

1. No le era exigible acudir al proceso de pertenencia pues, en este no se discutió la propiedad de su bien, por el contrario, en la actuación adelantada por el Juzgado Cuarenta Civil del Circuito de Bogotá el señor Justo Pastor buscó adquirir el derecho de dominio del inmueble identificado con matrícula número 50C 1270003, “distinto es que el juez al identificar el bien en inspección judicial no se percate que lo observado y alinderado allí supere en más de 1500 metros al bien que identifica el folio de matrícula inmobiliaria objeto de usucapión” (fl. 383 cdno. apelación).

1. Tampoco le era exigible conocer el proceso de pertenencia de un predio ajeno a sus intereses, por ello no tuvo forma de enterarse del e rror judicial que fue ocasionado con la decisión judicial que se reprocha.

1. No hubo un descuido intencional ni negligente de su parte, en contraste, “intentó identificarlo” pero fue sacado violentamente del predio y, luego, su estado de salud le impidió continuar con el ejercicio del derecho del dominio sobre el bien.Expediente 25000-23-36-000-2015-02715-01 (63.137)

identificarlo” pero fue sacado violentamente del predio y, luego, su estado de salud le impidió continuar con el ejercicio del derecho del dominio sobre el bien.Expediente 25000-23-36-000-2015-02715-01 (63.137) Actor: Lucindo Melo Ríos Reparación directa Apelación sentencia

10 5) En el caso del IDU, no es posible contar la caducidad desde el año 2011 -cuando se adelantó el proceso de adquisición-, porque para esa fecha no sabía que su bien inmueble había sido incluido en un metraje de otro predio distinto, además, le era imposible saber cuándo, qui énes intervenían y qué transacciones especificas se hicieron sobre una matrícula distinta a la de su “lote”.

1. El folio de matrícula inmobiliaria es el único documento legal que informa la situación del bien y, en su caso, no existió ninguna modificación en el folio de matrícula del inmueble del cual es propietario , de allí que este en documentos oficiales aún existe, pese a que, en realidad, hoy hace parte de una vía pública.

1. En atención a que el folio de matrícula inmobiliario evidencia la situación del bien, y aquel no fue modificado, no tenía forma de enterarse del error judicial, lo cual solo vino a conocer después de varias gestiones, por la comunicación del año 2014 en la que supo del “englobe judicial antijuridico” (fl. 383 cdno. apelación).

6. Actuación surtida en segunda instancia

Por auto del 10 de abril de 2018 (fl. 391 cdno. apelación) se admitió el recurso de

6. Actuación surtida en segunda instancia

Por auto del 10 de abril de 2018 (fl. 391 cdno. apelación) se admitió el recurso de apelación y el 22 de julio de 2019 (fl. 399 cdno. apelación) se corrió traslado a las partes para que presentaran los alegatos de conclusión por el término común de diez (10) días y, por el mismo lapso, al Ministerio Público para que emitiera concepto.

En dicha oportunidad procesal , las entidades demandadas solicitaron la confirmación de la sentencia de primera instancia (fls. 401 a 405 cdno. apelación).

II. CONSIDERACIONES DE LA SALA

Cumplidos los trámites propios del proceso, sin que exista causal alguna de nulidad que invalide lo actuado , procede la Sala a resolver el asunto sometido a consideración con el siguiente derrotero: 1) objeto de la controversia y anuncio de la decisión, 2) la oportunidad en el ejercicio del medio de control jurisdiccional de reparación directa, 3) análisis del daño alegado por el demandante, 3) conclusión y, 4) condena en costas.Expediente 25000-23-36-000-2015-02715-01 (63.137) Actor: Lucindo Melo Ríos Reparación directa Apelación sentencia

11

1. Objeto de la controversia y anuncio de la decisión

Por constituir el tema de la controversia planteada en el recurso de apelación , la Sala se pronunciará , en primer lugar, frente a la oportunidad del medio de control de reparación directa instaurado por la parte actora que dirigió pretensiones para

Por constituir el tema de la controversia planteada en el recurso de apelación , la Sala se pronunciará , en primer lugar, frente a la oportunidad del medio de control de reparación directa instaurado por la parte actora que dirigió pretensiones para obtener la responsabilidad patrimonial extracontractual i) de la Nación - Rama Judicial por el supuesto error judicial en el qu e incurrió el Juzgado Cuarenta Civil del Circuito de Bogotá en la sentencia de 26 de julio de 2004, proferida en el proceso ordinario de pertenencia 11001-31-03-040-2002-00561-01 y, ii) del Instituto de Desarrollo Urbano (IDU) por la supuesta falla del servicio en el momento de la adquisición de un bien, consistente en la falta de verificación y estudio de títulos de los inmuebles que fueron objeto del procedimiento de enajenación voluntaria dispuesto por dicha entidad con destino a la obra de “prolongación del trazado de la carrera 45 entre la calle 73 y la paralela al canal del Salitre” (fl. 21 vlto. cdno. 2).

Una vez agotado el análisis del presupuesto procesal aludido, la Sala se pronunciará frente a la responsabilidad atribuida a las entidades demandadas.

La sentencia de primera instancia será confirmada, por cuanto , el caso impone negar las pretensiones de la demanda, pero, por razones distintas a las consideradas por el a quo, pues si bien no existe caducidad de la acción lo cierto es que el demandante no acreditó el daño que dice haber sufrido como consecuencia del error judicial y de la falla endilgada al Instituto de Desarrollo Urbano.

2. La oportunidad en el ejercicio del medio de control de reparación directa

que el demandante no acreditó el daño que dice haber sufrido como consecuencia del error judicial y de la falla endilgada al Instituto de Desarrollo Urbano.

2. La oportunidad en el ejercicio del medio de control de reparación directa

1. El demandante sostiene que en la sentencia proferida el 26 de julio de 2004 en el proceso de pertenencia iniciado a solicitud del señor Justo Pastor Casas Fonseca se incurrió en un error, por cuanto se declaró la adquisición por prescripción adquisitiva de dominio en favor del solicitante de un inmueble que , en realidad, superaba la extensión descrita en el folio de matrícula inmobiliaria 50C-1270003 del bien objeto de litigio, aspecto que afectó el predio de su propiedad identificado con el número de matrícula inmobiliaria 50C -1439027, que, a su vez , provocó la desaparición física del referido inmueble, pues, fue incorporado en la oferta deExpediente 25000-23-36-000-2015-02715-01 (63.137) Actor: Lucindo Melo Ríos Reparación directa Apelación sentencia

12 compra que el Instituto de Desarrollo Urbano (IDU) dirigió al señor Justo Pastor Casas Fonseca , sin que el señor Lucindo Melo Ríos hubiere sido notificado o contado con la posibilidad de ejercer su derecho de defensa en el proceso civil o en la actuación administrativa.

1. De conformidad con lo anterior y los hechos planteados en la demanda , se observa que el actor atribuye responsabilidad a las entidades demandadas por dos eventos diferentes entre sí, que exigen determinar separadamente, el momento de

la actuación administrativa.

1. De conformidad con lo anterior y los hechos planteados en la demanda , se observa que el actor atribuye responsabilidad a las entidades demandadas por dos eventos diferentes entre sí, que exigen determinar separadamente, el momento de inicio del término de caducidad