CE - 250002336000201503040011SENTENCIASENTENCIA20230719103020

Radicado: 25000-2346-000-2015-03040-01 (60580)

Demandante: Mauricio Gómez Otavo y otros

CONSEJO DE ESTADO

SALA DE LO CONTENCIOSO ADMINISTRATIVO

SECCIÓN TERCERA

SUBSECCIÓN C

Magistrado Ponente: JAIME ENRIQUE RODRÍGUEZ NAVAS

Bogotá D.C., treinta y uno (31) de mayo de dos mil veintitrés (2023)

Radicado número: Demandantes:

Demandada: Referencia: 25000-23-36-000-2015-03040-01 (60580).

Mauricio Gómez Otavo y otros. Nación — Fiscalía General de la Nación — Rama Judicial — Dirección Ejecutiva de Administración Judicial. Medio de control de reparación directa. Tema 1: Privación injusta de la libertad — Ley 600 de 2000. Subtema 1.1.: Culpa exclusiva de la víctima. Subtema 1.2.: Falta de acreditación del daño antijurídico. Tema 2: Defectuoso funcionamiento de la administración de justicia — Ley 600 de 2000. Subtema 2.1.: extensión de la actuación judicial. SENTENCIA DE SEGUNDA INSTANCIA La Subsección, con fundamento en la prelación aprobada por Acta No. 10 del 25 de abril de 2013', resuelve el recurso de apelación interpuesto por la parte demandante en contra de la sentencia proferida el 20 de septiembre de 2017 por el Tribunal Administrativo de Cundinamarca, Sección Tercera, Subsección B, que negó las pretensiones de la demanda.

I. SÍNTESIS

en contra de la sentencia proferida el 20 de septiembre de 2017 por el Tribunal Administrativo de Cundinamarca, Sección Tercera, Subsección B, que negó las pretensiones de la demanda.

I. SÍNTESIS La Policía capturó, con fines de indagación, a Mauricio Gómez Otavo, por encontrarse sindicado de haber cometido, en condición de coautor, las conductas punibles de hurto de hidrocarburos y de concierto para delinquir. La Fiscalía impuso medida de aseguramiento an contra del señor Gómez Otavo, por el primero de los delitos nombrados; y luego, calificó el mérito del sumario, en el sentido de proferir resolución de acusación. El Juzgado Segundo Penal Especializado de Bogotá declaró la prescripción de la acción penal ejercida en contra del procesado y ordenó la cesación del respectivo proceso penal. Los actores demandan al Estado, porque consideran, de un lado, que la privación de la libertad padecida por el señor Gómez Otavo fue injusta, y de otro, que hubo una mora injustificada al tramitar el juicio penal en su contra.

II. ANTECEDENTES 2.1. La demanda 2

Mauricio Gómez Otavo, Elsa Constanza Puentes Aguirre, Luis Antonio Gómez Loaiza, Luz Marina Otavo de Gómez, Indalecio Gómez Otavo, Martha Cecilia Gómez Otavo, Lena Gómez Otavo, Celia Aguirre de Puentes, Hernando Puentes, Alfonso Otavo, Andrés Eduardo Zapata Kamper, Edro Jesús Garzón, 1 En la mencionada acta, la Sala Plena de la Sección Tercera del Consejo de Estado, aprobó: "los expedientes

Puentes, Alfonso Otavo, Andrés Eduardo Zapata Kamper, Edro Jesús Garzón, 1 En la mencionada acta, la Sala Plena de la Sección Tercera del Consejo de Estado, aprobó: "los expedientes que están para fallo en relación con (i) privación injusta de la libertad, tio conscriptos y, (iii) muerte de personas privadas de la libertad, podrán fallarse por las Subsecciones, sin sujeción al turno (. ..)". 2 Demanda. Folios 19 a 38, cuaderno 1.Radicado: 25000-23-36-000-2015-03040-01 (60580)

Demandantes: Mauricio Gómez Otavo y otros

William Erazo Rodríguez, Nelson Enrique Lozano Morales, Juan Sebastián Gómez Ramírez, Karen Sophia Puentes Gómez, Andrés Mauricio Gómez Puentes y Yineth Nathaly Gómez Bustamante pretenden que esta Jurisdicción profiera sentencia de condena a cargo de la Nación — Fiscalía General de la Nación — Rama Judicial — Dirección Ejecutiva de Administración Judicial, con ocasión de la privación de la libertad que soportó Mauricio Gómez Otavo dentro del proceso radicado al número 65123, a consecuencia de la detención preventiva que la Fiscalía le impuso por el delito de hurto de hidrocarburds. 2.2. Trámite procesal relevante en primera instancia' Admitida la dennanda 4 , notificado el auto admisorio 8 y corridos los traslados que la ley ordena, la Nación — Fiscalía General de la Nación contestó la demanda 6 . Manifestó que las actuaciones adelantadas por el órgano investigador en la instrucción penal que cursó en contra de Mauricio Gómez Otavo, estuvieron

ley ordena, la Nación — Fiscalía General de la Nación contestó la demanda 6 . Manifestó que las actuaciones adelantadas por el órgano investigador en la instrucción penal que cursó en contra de Mauricio Gómez Otavo, estuvieron ajustadas a la ley, y a la Constitución. También protestó, como excepciones, la caducidad del medio de control promovido, su falta de legitimación en la causa por pasiva, la ineptitud sustantiva de la demanda, la ausencia de presupuestos para endilgar responsabilidad al Estado y la culpa exclusiva de la víctima. La Nación — Rama Judicial — Dirección Ejecutiva de Administración Judicial también contestó la demanda 7 . Reclamó que la actuación de la Fiscalía fue la que produjo el daño, en la medida en que fue esa autoridad la que allegó las pruebas que dieron lugar a la privación de la libertad objeto de estudio. Invocó la excepción genérica. El juez de primera instancia celebró audiencia inicial el 11 de noviembre de 2016 8 , en la que: i) desestimó las excepciones de caducidad del medio de control, falta de legitimación en la causa por pasiva e ineptitud de la demanda, propuestas por la Fiscalía. Las partes estuvieron de acuerdo con esa decisión; ii) verificó que no había alguna circunstancia constitutiva de nulidad procesal; iii) agotó la etapa conciliatoria regulada en el artículo 180 de la Ley 1437 de 2011; iv) fijó el objeto del litigio 9 y y) abrió la etapa de pruebas. 3 Ante los jueces penales de conocimiento, el radicado del proceso fue 002-2008-00052. 4 Auto admisorio. Folios 52 a 54, cuaderno 1.

abrió la etapa de pruebas. 3 Ante los jueces penales de conocimiento, el radicado del proceso fue 002-2008-00052. 4 Auto admisorio. Folios 52 a 54, cuaderno 1. Diligencias de notificación. Folios 55,56 y 58 a 62 cuaderno 1. 6 Contestación a la demanda de la Nación — Fiscalía General de la Nación. Folios 72 a 79, cuaderno 1. 7 Contestación a la demanda de la Nación — Rama Judicial. Folios 80 a 83, cuaderno 1. Acta de audiencia inicial. Folios 122 a 127, cuaderno 1. 9 "El magistrado procede a señalar que el objeto del litio (. ..) se circunscribe a determinar si le asiste responsabilidad a las entidades demandadas por privación de la libertad de la cual fue objeto el señor Mauricio Gómez Otavo según la captura realizada el 12 de abril de 2007, que culminó con providencia del 14 de agosto de 2013, por el Juzgado Segundo Penal del Circuito Especializado de Bogotá que declaró la prescripción de la acción penal, decretó el cese del procedimiento y ordenó la libertad definitiva del señor Gómez Otavo, decisión que fue confirmada el 23 de abril de 2014, por el Tribunal Superior de Bogotá, y si la parte actora demostró los perjuicios alegados en la demanda. PROBLEMAS JURIDICOS: De ser así, corresponde a la corporación resolver los siguientes aspectos: i) Establecer si está probado el tiempo que el señor (sic) estuvo privado de la libertad el señor Mauricio Gómez Otavo. ii) Establecer si existió falla en el servicio por parte de la Nación Fiscalía

resolver los siguientes aspectos: i) Establecer si está probado el tiempo que el señor (sic) estuvo privado de la libertad el señor Mauricio Gómez Otavo. ii) Establecer si existió falla en el servicio por parte de la Nación Fiscalía General de la Nación al momento de decretar la medida de aseguramiento y la resolución de acusación, es decir, si se cumplieron o no los requisitos legales para la restricción de la libertad, si se cumplieron con los requisitos sustanciales y si la resolución de acusación fue recurrida por el apoderado del señor Gómez Otavo. iii) Si existió una dilación injustificada al proferir la resolución de acusación por parte de la Fiscalía General de la Nación o por parte de la Rama Judicial en tramitar las audiencias para proferir en juicio la decisión de fondo.

1. establecer si existió el rompimiento del nexo causal, si existió o no una causa extraña o la culpa exclusiva de la víctima". Acta de audiencia inicial. Folios 124 y 125, cuaderno 1.

2Radicado: 25000-2346-000-2015-03040-01 (60580) Demandantes: Mauricio Gómez Otavo y otros Realizada la audiencia de pruebasl°, el Tribunal corrió traslado a las partes para que alegaran de conclusión, y al Ministerio Público para que emitiera su concepto". Así lo hizo la parte demandante, el Ministerio Público y la Nación — Fiscalía General de la Nación 12 , mientras que la Nación — Rama Judicial guardó silencio. 2.3. La sentencia recurrida El Tribunal Administrativo de Cundinamarca, Sección Tercera, Subsección B, profirió sentencia el 20 de septiembre de 2017 13 , en la que determinó la legitimación

silencio. 2.3. La sentencia recurrida El Tribunal Administrativo de Cundinamarca, Sección Tercera, Subsección B, profirió sentencia el 20 de septiembre de 2017 13 , en la que determinó la legitimación en la causa por activa de los integrantes del colectivo demandante; encontró acreditada la causal exonerativa de responsabilidad estatal conocida como culpa exclusiva de la víctima; y negó las pretensiones de la demanda. Respecto del factor de imputación de la privación injusta de la libertad, el Tribunal determinó que las actuaciones desplegadas por el señor Gómez Otavo tuvieron incidencia en la retención de la que fue víctima, al haber elementos indiciarios que dieran cuenta de su participación en el delito que se investigaba. En particular, observó que el procesado fue negligente en realizar el análisis de laboratorio sobre el producto comprado por Esapetrol S.A.; autorizó la entrada y descargue del crudo sin la documentación pertinente; y negoció el valor del producto hurtado. Además, estableció que no era lógico que el señor Gómez Otavo haya afirmado que no podía conocer la legalidad del documento que soportaba la entrega del crudo, si laboraba en la empresa como supervisor desde el año 2005. Finalmente, indicó que existían contradicciones entre las afirmaciones planteadas por el señor Gómez Otavo en la indagación y en el interrogatorio, en cuanto a definir quién era el encargado en la empresa de efectuar la certificación de un producto. En relación con el defectuoso funcionamiento de la administración de justicia, el juez de primera instancia coligió que era razonable el lapso que transcurrió entre la captura del señor Gómez Otavo y el momento en que la Fiscalía profirió resolución

En relación con el defectuoso funcionamiento de la administración de justicia, el juez de primera instancia coligió que era razonable el lapso que transcurrió entre la captura del señor Gómez Otavo y el momento en que la Fiscalía profirió resolución de acusación, dada las múltiples actuaciones procesales que se originaron por el actuar de los procesados y de sus apoderados. Asimismo, concluyó que no estaba acreditada la mora judicial injustificada en el proceso penal que cursó en contra de la víctima directa, pues si bien era cierto que hubo incumplimiento de los plazos legales para agotar las etapas procesales, también lo era que ello obedeció a que el juez de conocimiento tuvo que resolver cada una de las actuaciones promovidas por las partes, como incidentes de nulidad, sentencias anticipadas y recursos de reposición y de apelación, entre otras; y, además, debido a la influencia de los sindicados en las dificultades para la celebración de la audiencia pública establecida en el artículo 365 de la Ley 600 de 2000. 2.4. El recurso de apelación La parte actora, el 6 de octubre de 2017 14 , interpuso recurso de apelación. Sustentó su escrito con fundamento en los siguientes cargos presentados en contra la sentencia de primera instancia: la El 31 de enero de 2017 y el 25 de mayo de 2017. Actas de audiencia de pruebas. Folios 134 a 138 y 195 y 196, cuaderno 1. 11 Auto que corrió traslado para alegar de conclusión en primera instancia. Folios 214 y 215, cuaderno 1. 12 Alegatos de conclusión de la parte demandante en primera instancia. Folios 216 a 232, cuaderno 1. Concepto

11 Auto que corrió traslado para alegar de conclusión en primera instancia. Folios 214 y 215, cuaderno 1. 12 Alegatos de conclusión de la parte demandante en primera instancia. Folios 216 a 232, cuaderno 1. Concepto del Ministerio Público en primera instancia. Folios 234 a 261, cuaderno 1. Alegatos de conclusión de la Fiscalía en primera instancia. Folios 268 a 275, cuaderno 1. 13 Sentencia de primera instancia. Folios 294 a 316, cuaderno principal. 14 Recurso de apelación interpuesto por la parte demandante. Folios 324 a 346, cuaderno principal. 3Radicado: 25000-23-36-000-2015-03040-01 (60580) Demandantes: Mauricio Gómez Otavo y otros 2.4.1. No está acreditada la culpa exclusiva de la víctima, comoquiera que el señor Gómez Otavo: i) no estuvo involucrado en las actuaciones relacionadas con la extracción, transporte o compra del producto que había, sido hurtado; ii) no tenía a su cargo el control minucioso de la procedencia de los productos que llegaban a Esapetrol S.A.; iii) fue vinculado a una investigación por una simple comunicación con un vendedor, quien le ofreció un producto para la empresa donde laboraba; iv) asistió a cada una de las audiencias celebradas en el juicio penal, no hizo uso de maniobras dilatorias y prestó su colaboración para el esclarecimiento de los hechos investigados; y) no tuvo el deseo personal de extender en el tiempo su periodo de retención; y vi) no es responsable de haber solicitado de manera inmediata su libertad provisional, por su falta de conocimiento jurídico. 2.4.2. La medida de aseguramiento impuesta al señor Gómez Otavo se fundamentó

retención; y vi) no es responsable de haber solicitado de manera inmediata su libertad provisional, por su falta de conocimiento jurídico. 2.4.2. La medida de aseguramiento impuesta al señor Gómez Otavo se fundamentó en unas llamadas telefónicas que no acreditaban su vinculación con una red dedicada a cometer el delito investigado, o que se hubiese enriquecido con la venta de unos productos hurtados. 2.4.3. Del contenido de la resolución de acusación se extrae que la Fiscalía no tenía certeza de la comisión del delito ni de sus responsables, es decir, que el supuesto producto robado haya sido vendido a Esapetrol S.A. 2.4.4. Como la discusión de esta controversia gira en torno a la omisión en el cumplimiento del deber legal de brindar una pronta resolución a la situación jurídica de la víctima, el medio de control procedente es el de reparación directa. 2.4.5. La decisión que decretó la prescripción de la acción penal ejercida en contra del señor Gómez Otavo, y el hecho de que haya transcurrido casi un año entre la captura del procesado y la resolución de acusación, revelan que la parte demandada dilató injustificadamente la investigación penal adelantada en contra del señor Gómez Otavo, quien, por cierto, no contribuyó con su actuar a aquel escenario de mora judicial indebida. 2.4.6. La demandada no hizo uso de los mecanismos legales para sancionar cualquier maniobra dilatoria acaecida en el proceso penal. 2.5. Trámite relevante en segunda instancia Esta Corporación, el 5 de febrero de 2018, admitió el recurso de apelación

cualquier maniobra dilatoria acaecida en el proceso penal. 2.5. Trámite relevante en segunda instancia Esta Corporación, el 5 de febrero de 2018, admitió el recurso de apelación propuestols; y, el 13 de abril del mismo año, corrió traslado a las partes para que alegaran de conclusión y al Ministerio Público para que emitiera su concepto 16 . La Nación — Fiscalía General de la Nación presentó sus alegatos de conclusión 17 , en el sentido de requerir la confirmación del fallo de primera instancia, por considerar que la Fiscalía actuó en cumplimiento de sus deberes legales. La Nación — Rama Judicial" acompañó la anterior petición, bajo la consideración de que no estaban reunidos los presupuestos para establecer la responsabilidad estatal. La 15 Auto admisorio del recurso de apelación. Folio 359, cuaderno principal. 16 Auto que corrió traslado para alegar de conclusión en segunda instancia. Folio 367, cuaderno principal. 17 Alegatos de conclusión de la Nación — Fiscalía General de la Nación en segunda instancia. Folios 368 a 374, cuaderno principal. 16 Alegatos de conclusión de la Nación — Rama Judicial en segunda instancia. Folios 388 a 391, cuaderno principal. 4Radicado: 25000-23-36-000-2015-03040-01 (60580) Demandantes: Mauricio Gómez Otavo y otros parte demandante, en sus alegaciones conclusivas 19 , reiteró los cargos planteados en el recurso de apelación. El Procurador Primero Delegado ante el Consejo de Estado, Nicolás Yepes Corrales 29 , deprecó la confirmación de la decisión de negar las súplicas de la demanda.

en el recurso de apelación. El Procurador Primero Delegado ante el Consejo de Estado, Nicolás Yepes Corrales 29 , deprecó la confirmación de la decisión de negar las súplicas de la demanda. El magistrado Nicolás Yepes Corrales manifestó estar incurso en causal de impedimento por haber rendido concepto en el proceso en calidad de agente del Ministerio Público. 21 Con el fin de resolver el impedimento, el doctor Yepes Corrales se retiró del recinto para que los demás integrantes de la Sala decidieran de conformidad, luego de lo cual, aquellos encontraron fundada la manifestación de impedimento y aceptaron la solicitud del doctor Yepes de separarse del asunto.

III. PROBLEMAS JURÍDICOS 3.1. De acuerdo con el artículo 320 del Código General del Proceso ("CGP") — aplicable en esta instancia conforme al artículo 40 de la Ley 153 de 1887 22-23 — el "recurso de apelación tiene por objeto que el superior examine la cuestión decidida, únicamente en relación con los reparos concretos formulados por el apelante, para que el superior revoque o reforme la decisión". En razón a ello, la competencia funcional de la Sala, como juzgador de segunda instancia, se limita a "pronunciarse solamente sobre los argumentos expuestos por el apelante, sin perjuicio de las decisiones que deba adoptar de oficio, en los casos previstos por la ley", como lo establece el artículo 328 del CGP. Sin embargo, como la misma norma lo establece, "cuando ambas partes hayan apelado toda la sentencia o la que no apeló hubiere adherido al recurso, el superior resolverá sin limitaciones".

Al punto, recuerda la Sala que, de acuerdo con la jurisprudencia unificada de esta

"cuando ambas partes hayan apelado toda la sentencia o la que no apeló hubiere adherido al recurso, el superior resolverá sin limitaciones". Al punto, recuerda la Sala que, de acuerdo con la jurisprudencia unificada de esta Sección, el juzgador tiene la potestad de "pronunciarse oficiosamente sobre todas aquellas cuestiones que sean necesarias para proferir una decisión de mérito, tales como la caducidad, la falta de legitimación en la causa y la indebida escogencia de la acción, aunque no hubieran sido propuestos por el apelante como fundamentos de su inconformidad con la providencia censurada" 24 . 3.2. Visto lo anterior, en atención a los cargos planteados en el recurso de apelación, esta Sala, en primer lugar, resolverá los siguientes problemas jurídicos, que aluden al factor de imputación de privación injusta de la libertad: ¿Existía mérito suficiente para que el juez de primera instancia declarara probado el eximente de responsabilidad de culpa exclusiva de la víctima? 19 Alegatos de conclusión de la parte demandante en segunda instancia. Fonos 392 a 403, cuaderno principal. 29 Concepto del Ministerio Público en segunda instancia. Folios 404 a 418, cuaderno principal. 21 índice 27 de SAMAI. 22 "Artículo 40. Las leyes concernientes a la sustanciación y ritualidad de los juicios prevalecen sobre las anteriores desde el momento en que deben empezar a regir. JI Sin embargo, los recursos interpuestos la práctica de pruebas decretadas, las audiencias convocadas, las diligencias iniciadas, los términos que hubieren comenzado a correr, los incidentes en curso y las notificaciones que se estén surtiendo se regirán por las leves

práctica de pruebas decretadas, las audiencias convocadas, las diligencias iniciadas, los términos que hubieren comenzado a correr, los incidentes en curso y las notificaciones que se estén surtiendo se regirán por las leves vigentes cuando se interpusieron los recursos se decretaron las pruebas, se iniciaron las audiencias o diligencias, empezaron a correr los términos, se promovieron los incidentes o comenzaron a surtirse las notificaciones. [...]". (subrayado fuera del texto original). 23 Cfr. CONSEJO DE ESTADO, Sala Plena de lo Contencioso Administrativo, auto de unificación del 25 de junio de 2014, exp. 25000-23-36-000-2012-00395-01(14 24 CONSEJO DE ESTADO, Sección Tercera, sentencia de unificación del 6 de abril de 2018, exp. 46005. 5Radicado: 25000-23-36-000-2015-03040-01 (60580) Demandantes: Mauricio Gómez Otavo y otros ¿La privación de la libertad sufrida por Mauricio Gómez Otavo, acaecida como consecuencia de la detención preventiva ordenada por : la Fiscalía, en un proceso penal por el delito de hurto de hidrocarburos, puede considerarse como causa de un daño antijurídico por privación injusta de la libertad, pese a que un juez penal declaró la prescripción de la acción penal ejercida en contra del procesado? En el evento de que no esté configurada una culpa eXclusiva de la víctima, y la respuesta al segundo interrogante sea afirmativa, habrá que definir: ¿El daño antijurídico derivado de la detención preventiva en contra de Mauricio Gómez Otavo

En el evento de que no esté configurada una culpa eXclusiva de la víctima, y la respuesta al segundo interrogante sea afirmativa, habrá que definir: ¿El daño antijurídico derivado de la detención preventiva en contra de Mauricio Gómez Otavo es atribuible, por acción u omisión, a la Nación — Fiscalía General de la Nación? o ¿la atribución ha de hacerse a la Nación — Rama Judicial? o ¿a ambos organismos? En caso de que estén configurados los presupuestos necesarios para declarar la responsabilidad estatal, deberá esta Subsección verificar: ¿si los demandantes satisficieron los parámetros jurisprudenciales de esta Corporación para acceder a la indemnización de perjuicios pedida en la demanda? 3.4. En segundo lugar, la Sala resolverá este interrogante vinculado al factor de imputación de defectuoso funcionamiento de la administración de justicia: ¿La parte actora acreditó la dilación injustificada del proceso penal que cursó en contra del señor Gómez Otavo, para efecto de demostrar la deficiencia grosera que protesta, en el servicio de administración de justicia?

IV. CONSIDERACIONES 4.1. Sobre los presupuestos de la sentencia de mérito 4.1.1. La Sala procede a resolver los problemas atinentes al fondo de la Litis, habida consideración de la competencia que le asiste para ello en atención a lo preceptuado por el artículo 73 de la ley 270 y a la naturaleza del asunto 26 . Además, en atención a la pertinente escogencia que hizo la parte demandante del medio de control, pues esta Corporación ha reiterado que la vía judicial adecuada para reclamar la indemnización de perjuicios causados como consecuencia de la privación injusta de la libertad y del defectuoso funcionamiento de la administración

de control, pues esta Corporación ha reiterado que la vía judicial adecuada para reclamar la indemnización de perjuicios causados como consecuencia de la privación injusta de la libertad y del defectuoso funcionamiento de la administración de justicia, es el medio de control de reparación directa. Finalmente, porque los actores vinieron en tiempo a la jurisdicción en procura de reparación del daño causado por la privación de libertad, atendiendo a lo preceptuado en el literal i) del artículo 164 de la Ley 1437 de 2011 26 y a los lineamientos trazados por la jurisprudencia de esta Corporación 27 . Esto, porque la parte actora solicitó la audiencia de conciliación prejudicial sobre el asunto al que se contrae este litigio, el 31 de agosto de 2015 28 ; y presentó la demanda el 18 de diciembre de 2015 28 , es decir, dentro de los dos (2) años posteriores al día siguiente a la ejecutoria de la decisión en la que el Juez Segundo Penal del Circuito Especializado de Bogotá declaró la prescripción de la acción penal ejercida en contra de Mauricio Gómez 25 CONSEJO DE ESTADO, Sala Plena de lo Contencioso Administrativo, auto del 9 de septiembre de 2008, exp. 34985. 26 "La demanda deberá ser presentada: i) Cuando se pretenda la reparación directa, la demanda deberá presentarse dentro del término de dos (2) años, contados a partir del día siguiente al de la ocurrencia de la acción u omisión causante del daño, o de cuando el demandante tuvo o debió tener conocimiento del mismo si fue en fecha posterior y siempre que pruebe la imposibilidad de haberlo conocido en la fecha de su ocurrencia".

acción u omisión causante del daño, o de cuando el demandante tuvo o debió tener conocimiento del mismo si fue en fecha posterior y siempre que pruebe la imposibilidad de haberlo conocido en la fecha de su ocurrencia". 27 CONSEJO DE ESTADO, Sección Tercera, Subsección C, sentencias del 7 de mayo de 2018, exp. 41495; y del 19 de noviembre de 2021, exp. 50564. 26 La audiencia de conciliación prejudicial se celebró el 24 de noviembre de 2015. Constancia de audiencia de conciliación prejudicial. Folio 388, cuaderno 1. Acta de audiencia prejudicial. Folios 385 a 387, cuaderno de pruebas de la demanda. 29 Demanda. Folio 38, cuaderno 1. 6Radicado: 25000-23-36-000-2015-03040-01 (60580) Demandantes: Mauricio Gómez Otavo y otros Otavo" (23 de abril de 2014 31 ). En cuanto al defectuoso funcionamiento de la administración de justicia, como ya se mencionó, los demandantes protestaron una indebida e injustificada dilación del juicio penal surtido en contra del señor Gómez; entonces, al tratarse de un daño que se extendió en el tiempo, el conteo del término de vigencia del medio de control inició en el momento en que cesó el trámite judicial, es decir, con la ejecutoria de la providencia que finalizó el proceso. Por tanto, está acreditado que las pretensiones derivadas de la dilación injustificada del trámite también se plantearon cuando el medio de control estaba vigente. 4.1.2. Ahora, dicha decisión tendrá tal alcance respecto de los siguientes demandantes que la Sala encuentra legitimados en causa por activa: Mauricio

también se plantearon cuando el medio de control estaba vigente. 4.1.2. Ahora, dicha decisión tendrá tal alcance respecto de los siguientes demandantes que la Sala encuentra legitimados en causa por activa: Mauricio Gómez Otavo 32 , Elsa Constanza Puentes Aguirre 33 , Luis Antonio Gómez Loaiza 34 , Luz Marina Otavo de Gómez 35 , Indalecio Gómez Otavo", Martha Cecilia Gómez Otavo 37 , Lena Gómez Otavo 35 , Celia Aguirre de Puentes", Hernando Puentes 4 °, Alfonso Otavo 41 , Juan Sebastián Gómez Ramírez 42 , Karen Sophia Puentes 313 Decisión de prescripción de la acción penal. Folios 305 a 318, cuaderno de pruebas de la demanda. 31 La Secretaría del Juzgado Segundo Penal del Circuito Especializado de Bogotá hizo constar que los autos dictados por esa autoridad judicial el 14 de agosto y 23 de septiembre de 2013, y en los que decretó la prescripción de la acción penal del señor Gómez Otavo y de otros, quedaron debidamente ejecutoriados el 23 de abril de 2014. Constancia. Folio 97, cuaderno 42 del proceso penal. Situación que es confirmada por la constancia de ejecutoria del folio 96 del mismo cuaderno. Así las cosas, el plazo inicial para presentar la demanda de reparación directa se extendía hasta el 24 de abril de 2016. 32 En su condición de la víctima directa de la privación de la libertad. 33 En el expediente se encuentra la copia del registro civil de matrimonio entre Mauricio Gómez Otavo y Elsa Constanza Puentes Aguirre, con indicativo serial 03380912 y fecha de inscripción el 6 de septiembre de 2002.

33 En el expediente se encuentra la copia del registro civil de matrimonio entre Mauricio Gómez Otavo y Elsa Constanza Puentes Aguirre, con indicativo serial 03380912 y fecha de inscripción el 6 de septiembre de 2002. Folio 352, cuaderno de pruebas de la demanda. 34 En la copia del registro civil de nacimiento de Mauricio Gómez Otavo, con indicativo serial 5630987 y fecha de inscripción el 12 de mayo de 2015 ante la Registraduría de Coyaima (Tolima), está referenciado que su padre es Luis Antonio Gómez Loaiza. Folio 354, cuaderno de pruebas de la demanda. 36 En la copia del registro civil de nacimiento de Mauricio Gómez Otavo, con indicativo serial 5630987 y fecha de inscripción el 12 de mayo de 2015 ante la Registraduría de Coyaima (Tolima), está referenciado que su madre es Luz Marina Otavo de Gómez. Folio 354, cuaderno de pruebas de la demanda. 36 En la copia del registro civil de nacimiento de Indalecio Gómez Otavo, con indicativo serial 16228159 y fecha de inscripción el 14 de febrero de 1991 ante la Registraduría de Coyaima, está referenciado que sus padres son Luis Antonio Gómez Loaiza y Luz Marina Otavo, es decir, los mismos de Mauricio Gómez Otavo. Por tanto, está acreditado que Indalecio Gómez Otavo es hermano de la víctima directa. Folio 365, cuaderno de pruebas de la demanda. 37 En la copia del registro civil de nacimiento de Martha Cecilia Gómez Otavo está referenciado que sus padres son Luis Antonio Gómez Loaiza y Luz Marina Otavo, es decir, los mismos que de Mauricio Gómez Otavo. Por

demanda. 37 En la copia del registro civil de nacimiento de Martha Cecilia Gómez Otavo está referenciado que sus padres son Luis Antonio Gómez Loaiza y Luz Marina Otavo, es decir, los mismos que de Mauricio Gómez Otavo. Por tanto, está acreditado que Martha Cecilia Gómez Otavo es hermana de la víctima directa. Folio 368, cuaderno de pruebas de la demanda. 38 En la copia del registro civil de nacimiento de Lena Gómez Otavo está registrado que sus padres son Luis Antonio Gómez Loaiza y Luz Marina