CE - 250002336000201602225011SENTENCIA20230831121700

1

CONSEJO DE ESTADO

SALA DE LO CONTENCIOSO ADMINISTRATIVO

SECCIÓN TERCERA

SUBSECCIÓN A

Consejero ponente: JOSÉ ROBERTO SÁCHICA MÉNDEZ

Bogotá, D.C., veintidós (22) de agosto de dos mil veintitrés (2023)

Radicación número: 25000-23-36-000-2016-02225-01 (60.673)

Actor: Nación – Ministerio de Defensa – Ejército Nacional

Demandado: Municipio de Facatativá

Referencia: Reparación directa

Temas: DAÑOS CAUSADOS POR UN ACTO ADMINISTRATIVO - Elementos para la procedencia de responsabilidad de l Estado – No se acreditó la configuración del daño antijurídico alegado.

Procede la Sala a resolver el recurso de apelación interpuesto por la parte actora contra la sentencia proferida por el Tribunal Administrativo de Cundinamarca, Sección Tercera, Subsección B, a través de la cual negó las pretensiones de la demanda.

Se analiza la responsabilidad de las demandadas por los daños causados con ocasión de una supuesta omisión en la que incurrió la Administración al no otorgar una licencia de construcción.

I. SENTENCIA APELADA

1. Corresponde a la sentencia proferida el 1° de noviembre de 2017 por el Tribunal Administrativo de Cundinamarca, Sección Tercera, Subsección B, mediante la cual se decidió la demanda de reparación directa instaurada el 25 de octubre de 20161, por la Nación – Ministerio de Defensa - Ejército Nacional contra

Tribunal Administrativo de Cundinamarca, Sección Tercera, Subsección B, mediante la cual se decidió la demanda de reparación directa instaurada el 25 de octubre de 20161, por la Nación – Ministerio de Defensa - Ejército Nacional contra el municipio de Facatativá, reclamando el pago de los perjuicios consistentes en el precio que pagó por la compra del predio denominado “Los Cerezos”; al tiempo que solicitó la transferencia de la propiedad al Municipio, dado que no se otorgó la licencia para construir en ese inmueble el proyecto denominado “Cantón Logístico”.

2. Como fundamento fáctico de sus pretensiones indicó que, luego de la expropiación de algunos inmuebles del Cantón Norte de Bogotá, surgió la necesidad de adquirir un inmueble con el fin de trasladar el cantón logístico del Ejército Nacional; para ello se es cogió el predio denominado “Los cerezos”, de propiedad de la señora Ofelia Barrera de Romero, ubicado en la vereda Prado del

1 Folio 17, c. 1.Radicación número : 25000-23-36-000-2016-0225-01 (60.673)

Actor: Nación – Ministerio de Defensa – Ejército Nacional

Demandado: Municipio de Facatativá

Referencia: Reparación directa

2

municipio de Facatativá, el cual fue adquirido mediante escritura pública 0005 del 12 de enero de 2013, por valor de $7.600’000.000.

3. Señaló que para la compra del inmueble solicitó a la Secretaría de Desarrollo Urbanístico y Ordenamiento Territorial del municipio de Facatativá que constatara

12 de enero de 2013, por valor de $7.600’000.000.

3. Señaló que para la compra del inmueble solicitó a la Secretaría de Desarrollo Urbanístico y Ordenamiento Territorial del municipio de Facatativá que constatara el uso del suelo, dependencia que, mediante oficio del 13 de junio de 2012, certificó que el predio “ Los cerezos” se encontraba clasificado como suelo rural y que, aquellos usos específicos que no se encontraran asign ados a un determinado sector estaban prohibidos, con excepción de nuevos usos dotacionales, que de conformidad con el POT municipal hacían parte de las dotaciones institucionales, entre otros, los batallones, cuarteles, escuelas y comandos de policía y, por ende, el desarrollo de equipamientos referidos a la seguridad se encontraba permitido en el predio referido, por lo que no se dudó en realizar la compraventa.

4. El 18 de agosto de 2014, le solicitó al municipio de Facatativá la aprobación urbanística para adelantar el proceso de obras preliminares; sin embargo, mediante oficio SU 1607 -2014 del 15 de septiembre de 2014, se informó que realizada una reunión conjunta con la CAR central y provincial y la Secretaría de Urbanismo de Facatativá se negaba dicha solicitud, por cuanto el uso agropecuario intensivo actual del sector del predio no permitía la construcción del cantón logístico, impidiendo a la entidad desarrollar el proyecto.

5. Señaló que el municipio demandad o incurrió en una omisión al no haber adelantado una operación administrativa que era consecuencia del acto administrativo en el que aseguró que estaba permitido construir en el predio “Los

5. Señaló que el municipio demandad o incurrió en una omisión al no haber adelantado una operación administrativa que era consecuencia del acto administrativo en el que aseguró que estaba permitido construir en el predio “Los cerezos”, lo que le generó graves perjuicios materiales2.

La defensa

6. El municipio de Facatativá se opuso a las pretensiones de la demanda, para tal efecto sostuvo que no incumplió ninguna obligación ni fue omisiva en el ejercicio de sus funciones, pues debía tenerse en cuenta que no expidió ningún certificado de uso de suelos, dado que simplemente emitió un oficio informativo, en el que dio trámite a una consulta y respondió que de acuerdo con la normativa que regula el tema (Decreto 069 de 2002) en el predio denominado “Los cerezos ”, estaban permitidas las actividades de us o institucional o dotacional, como lo eran las unidades de servicio relativas a batallones, cuarteles y en general equipamiento para la seguridad ciudadana. Cosa distinta era que el Ejército hubiera interpretado que en tal inmueble se pudieran ejecutar act ividades industriales como lo eran la confección de uniformes, fabricación de calzado y talleres de mecánica automotriz,

2 Folios 6 a 17, c. 1.Radicación número : 25000-23-36-000-2016-0225-01 (60.673)

Actor: Nación – Ministerio de Defensa – Ejército Nacional

Demandado: Municipio de Facatativá

Referencia: Reparación directa

3

actividades frente a las que nunca se conceptuó favorablemente y que, en cualquier caso, dicho documento no constituyó un acto administrativo.

Referencia: Reparación directa

3

actividades frente a las que nunca se conceptuó favorablemente y que, en cualquier caso, dicho documento no constituyó un acto administrativo.

7. Añadió que no se causó daño antijurídico alguno con la negativa de otorgar licencia urbanística, toda vez que, de acuerdo con lo dispuesto en el Decreto 19 de 2012, artículo 92, no se requería la misma para la construcción de las edificaciones nec esarias para la infraestructura militar y policial destinadas a la defensa y seguridad nacional, por manera que si existió algún error en la adquisición del inmueble, éste solo podía ser atribuible a la parte actora, dado que conocía la restricciones de la zona para el desarrollo de actividades industriales.

Propuso las excepciones de: (i) “ausencia de requisitos para la procedencia de la acción de reparación directa fundamentada en la falla del servicio por acción u omisión” y, (ii) “falta de legitimación en la causa del accionante por inexistencia de daño antijurídico”3.

8. Surtido el debate probatorio4, al alegar de conclusión, la parte actora manifestó que la certificación emitida por el municipio sí constituía un acto administrativo y que teniendo en cuenta sus efectos, debía tener como resultado la “operación administrativa” del otorgamiento de licen cia; además alegó la vulneración del principio de confianza legítima, dado el desconocimiento de las decisiones previamente adoptadas por la Administración5; mientras que la parte demandada reiteró lo expuesto en la contestación de la demanda6.

3 Folios 36 a 53, c. 1.

previamente adoptadas por la Administración5; mientras que la parte demandada reiteró lo expuesto en la contestación de la demanda6.

3 Folios 36 a 53, c. 1. 4 En la audiencia inicial llevada a cabo el de julio de 2017, el Tribunal a quo decretó las siguientes pruebas: documentales (demandante): 1. copia auténtica de informe del 13 de junio de 2012 emitido por el secretario de Desarrollo Urbanístico y Ordenamiento Territorial; 2. copia auténtica del oficio SU 16072014 del 15 de septiembre de 2014 proferido por el municipio de Facatativá - Secretaría de Desarrollo Urbanístico y Ordenamiento Territorial; 3. copia simple del informe técnico N. 0331 del 17 de marzo de 2014 expedido por la CAR; 4. copia auténtica del concepto ambiental de la CAR del 20 de marzo de 2014, 5. copia auténtica del acta de entrega material del bien inmueble los cerezos 028 del 14 de enero de 2 013; 6. copia auténtica de escritura pública con matrícula inmobiliaria N. 15647087; 7. copia auténtica del certificado de libertad y tradición del bien inmueble; 8. copia de conciliación extrajudicial adelantada ante la Procuraduría 139 Judicial ll Para A suntos Administrativos; 8. copia de oficio del 15 de agosto de 2014 emanado por la Jefatura de Ingenieros del Ejército Nacional; 9. copia del oficio del 1 de abril de 2016, emitido por el Coronel Oficial de

desarrollo y estrategia jefatura de ingenieros del Ejército Nacional; 10. copia de oficio del 13 de mayo de 2013, en la que se solicita aprobación de la Unidad Nacional Rural los Cerezos; 11. copia de consulta preliminar al plan de implantación cantón logístico de Facatativá; 12. copia de respuesta a una solicitud del 19 de julio de

2016. Oficios: 1. A la Alcaldía Municipal de Facatativá, para que remita: 1.1. copia del plan de ordenamiento territorial vigente para el año 2012 y el vigente para el año 2014, en caso de haberse adoptado uno diferente en los mencionados años.1.2. El expediente administrativo; 1.3. información acerca de cuál era el avalúo catastral del inmueble predio denominado "Los Cerezos lote A" , con folio de matrícula inmobiliaria N. 15647087 y cédula catastral 00 -01-0001-0100-000, para e l año 2012. 2. A la Dirección de Ingenieros del Ministerio de Defensa Nacional para que allegue los antecedentes de la compra del predio denominado "Los Cerezos lote A" ubicado en la vereda Prado del municipio de Facatativá. 3. A la CAR para que allegue co pia del informe técnico de seguimiento a las determinantes ambientales y los asuntos concertados con la CAR dentro de los instrumentos de ordenamiento y gestión del territorio con número 0331 de fecha 17 de marzo de 2014 (folios 115 A 122 c. Ppal.). 5 Folios 172 a 183, c. 1. 6 Folios 181 a 188, c. 1.Radicación número : 25000-23-36-000-2016-0225-01 (60.673)

5 Folios 172 a 183, c. 1. 6 Folios 181 a 188, c. 1.Radicación número : 25000-23-36-000-2016-0225-01 (60.673)

Actor: Nación – Ministerio de Defensa – Ejército Nacional

Demandado: Municipio de Facatativá

Referencia: Reparación directa

4

9. En su concepto, el Ministerio Público indicó que el oficio SU 1607-2014 del 15 de septiembre de 2014, no negó la viabilidad del proyecto, sino que informó que no se permitía su ejecución sin antes plantear un polígono en el POT que dispusiera la realización de u na unidad de planificación rural, esto es, un instrumento de planificación intermedia que desarrolle y complemente el POT, el que la administración municipal se encargaría de gestionar, por manera que no se encontraba acreditado ningún daño antijurídico susceptible de ser indemnizado7.

La decisión objeto de impugnación

10. El Tribunal Administrativo de Cundinamarca negó las súplicas de la demanda.

Arguyó que no se acreditó la configuración del daño patrimonial alegado, pues si bien la parte actora adquirió un predio para la construcción de un cantón militar y adujo la vulner ación del principio de confianza legítima, tal afirmación no tenía asidero jurídico, puesto que ésta ya conocía las restricciones de la zona, no solo por el informe del 13 de junio de 2012, sino también por lo dispuesto en el artículo 18 del Decreto 3600 d e 2007, norma que establecía que por tratarse de un área rural de desarrollo agropecuario y forestal intensivo, no podían desarrollarse

por el informe del 13 de junio de 2012, sino también por lo dispuesto en el artículo 18 del Decreto 3600 d e 2007, norma que establecía que por tratarse de un área rural de desarrollo agropecuario y forestal intensivo, no podían desarrollarse actividades industriales, sin que fuera cierto que alguno de los documentos que aduce, le hubiera dado viabilidad a la c onstrucción de un cantón logístico; en cambio, en la respuesta del 15 de septiembre de 2014, se sometió el proyecto a revisión al encontrar que no era viable la ejecución del mismo, sin antes haberse planteado como mínimo un polígono en el POT, que hubiere señalado la realización de una unidad de planificación rural, para que se complementara con el POT.

11. Adujo que tal respuesta -la del 15 de septiembre de 2014 - no revestía la calidad de un acto administrativo de certificación del uso del suelo, sino que s e trataba de un “mero informe”, que le dio trámite a una consulta efectuada por el Ministerio. Agregó que si lo que pretendía la parte actora era una indemnización por el conocimiento previo de la imposibilidad de construir el cantón militar, tal circunstancia, solo era oponible en el marco del negocio jurídico celebrado entre las partes contratantes, calidad que no ostentaba la entidad demanda8.

II. EL RECURSO INTERPUESTO

12. La entidad demandante cuestionó la decisión del Tribunal, al considerar que existió confusión frente a las fechas de los documentos mencionados y a la formulación del problema jurídico a resolver, lo cual llevó a realizar un análisis probatorio por fuera d e lo pedido. En ese sentido, señaló que sí se configuró un

existió confusión frente a las fechas de los documentos mencionados y a la formulación del problema jurídico a resolver, lo cual llevó a realizar un análisis probatorio por fuera d e lo pedido. En ese sentido, señaló que sí se configuró un daño antijurídico, puesto que el oficio del 13 de junio de 2012 era un acto

7 Folios 166 a 171, c.1. 8 Folios 190 a 201, c. Ppal.Radicación número : 25000-23-36-000-2016-0225-01 (60.673)

Actor: Nación – Ministerio de Defensa – Ejército Nacional

Demandado: Municipio de Facatativá

Referencia: Reparación directa

5

administrativo mediante el cual la entidad competente avaló la compra del predio “Los cerezos”, al indicar que en el mism o se permitía el desarrollo de equipamientos de seguridad, por lo que el daño consistió en la omisión del municipio de Facatativá al no materializar su propia voluntad a través de la operación administrativa procedente, es decir, otorgando la licencia para construir en el referido predio, ya que se había generado una expectativa legítima con el acto proferido el 13 de junio de 2012.

13. Al lado de lo anterior, adujo que la demanda no afirmó que el oficio del 15 de septiembre de 2014 expedido por el secretario de Urbanismo de la Alcaldía de Facatativá fuese una certificación de uso del suelo; por el contrario, tal documento configuró el daño antijurídico, puesto que el deber legal de la entidad era otorgar la licencia de construcción, dado que en ninguno de tal es actos se encontraba

Facatativá fuese una certificación de uso del suelo; por el contrario, tal documento configuró el daño antijurídico, puesto que el deber legal de la entidad era otorgar la licencia de construcción, dado que en ninguno de tal es actos se encontraba prohibido de manera expresa los usos industriales. Finalmente, sostuvo que las restricciones establecidas en el Decreto 3600 de 2007 solo fueron conocidas por el Ministerio cuando dicha norma fue relacionada por la CAR en el oficio del 17 de marzo de 2014 y en el concepto ambiental del 20 del mismo mes y año, es decir, con posterioridad a la decisión del municipio que permitía llevar a cabo el proyecto del cantón logístico9.

14. En el término para alegar de conclusión en la segunda instancia, la parte actora y la demandada reiteraron íntegramente los argumentos esbozados durante el trámite de la presente acción 10, además, el demandado hizo referencia a las pruebas decretadas en segunda instancia, las cuales demostraban que se habían adelantado actuaciones para la viabilidad de la construcción de la unidad militar mencionada11. El Ministerio Público guardó silencio12.

III. CONSIDERACIONES

15. Surtido el trámite procesal sin que se observe causal de nulidad o vicio que impida dictar sentencia, procede la Sala a resolver el recurso de apelación.

El objeto del recurso de apelación

16. El ámbito del recurso interpuesto se circunscribe a verificar la existencia y origen del daño reclamado, el cual no dio por acreditado el a quo. De hallarse probado, se procederá a determinar si el mismo resulta imputable a la demandada.

9 Folios 210 a 223, c. Ppal.

origen del daño reclamado, el cual no dio por acreditado el a quo. De hallarse probado, se procederá a determinar si el mismo resulta imputable a la demandada.

9 Folios 210 a 223, c. Ppal. 10 Folios 696 a 705, c. Ppal. 11 Folios 706 a 711 ibidem. 12 Folio 712 ibidem.Radicación número : 25000-23-36-000-2016-0225-01 (60.673)

Actor: Nación – Ministerio de Defensa – Ejército Nacional

Demandado: Municipio de Facatativá

Referencia: Reparación directa

6

De la prueba del daño en el caso concreto

17. La Sala anuncia que confirmará la sentencia apelada, dada la ausencia de prueba del daño antijurídico que se reclama, conforme al siguiente razonamiento.

18. El daño en sentido jurídico ha sido definido tradicionalmente como la lesión a un derecho o a un interés protegido, o como la pérdida sufrida por una persona como consecuencia de la lesión a un derecho o a un interés jurídicamente tutelado de la víctima. Es uno de los presupuestos que estructuran la responsabilidad del Estado, común a todos los regímenes.

19. La jurisprudencia ha señalado que el daño susceptible de indemnización es aquél que es cierto, esto es, verificable y determinable, en tanto aparezca como una disminución patrimonial o moral en el demandante, sin que pueda ser resarcido lo eventual, hipotético o meramente posible; por ello, el demandante agraviado debe proba r tanto los daños efectivamente materializados como que

una disminución patrimonial o moral en el demandante, sin que pueda ser resarcido lo eventual, hipotético o meramente posible; por ello, el demandante agraviado debe proba r tanto los daños efectivamente materializados como que esos pueden cuantificarse o estimarse dinerariamente, es decir, debe haber suficiencia probatoria tanto para acreditar el daño como para probar su cuantía.

20. Para establecer si en el presente asunto se causó o no un daño antijurídico a la entidad demandante, resulta menester determinar a partir de qué hecho dañino el actor hace consistir tal menoscabo. Así, la causa petendi en que se fundamenta

el daño alegado es del siguiente tenor literal:

“PRIMERO. Se declare administrativamente responsable al Municipio de Facatativá por los daños ocasionados por la negativa u omisión en que incurrió la administración (oficio No SU 16070014 de septiembre 15 del 2014) de adelantar una operación administrativa consistente en otorgar licencia de uso del suelo al Ministerio de Defensa Nacional - Ejército Nacional, que resultaba ser consecuencia de un acto administrativo expedido por el Municipio de Facatativá Secretaria de Desarrollo Urbanístico y Ordenamiento Territorial del Municipio en el cual se señaló que en el terreno de los predios que iba a comprar el Ministerio de Defensa permitía el desarrollo de equipamientos referidos a la seguridad ciudadana y por ende la construcción del Cantón Logístico de la Entidad, documento fundamento de la compra del bien inmueble.

“TERCERO (sic): Declarada la responsabilidad, se ordene el pago por parte del demandado, de los daños y perjuicios ocasionados al Ministerio de Defensa

del Cantón Logístico de la Entidad, documento fundamento de la compra del bien inmueble.

“TERCERO (sic): Declarada la responsabilidad, se ordene el pago por parte del demandado, de los daños y perjuicios ocasionados al Ministerio de Defensa Nacional-Ejército Nacional en la suma de 7.6 00.000.000, su indexación e intereses moratorios precio pagado por la compra del predio denominado ‘Los cerezos’, desde el 15 septiembre del 2014 fecha en la cual se configuró el daño antijurídico ante la negativa a otorgar la aprobación urbanística para adelantar el proceso de implantación y obras preliminares del Cantón Logístico del Ejército Nacional, señalando que predio comprado por la Entidad era de uso rural…” (se resalta).Radicación número : 25000-23-36-000-2016-0225-01 (60.673)

Actor: Nación – Ministerio de Defensa – Ejército Nacional

Demandado: Municipio de Facatativá

Referencia: Reparación directa

7

21. En consonancia con el pedimento, en el hecho catorce del escrito inicial, la parte actora insistió en que la Alcaldía de Facatativá le había causado un daño antijurídico consistente en “la omisión en que incurrieron (sic) la entidad demandada en no adelant ar una operación administrativa que era consecuencia de un acto administrativo legal expedido por la Alcaldía Municipal de Facatativá, vulnerando así la confianza legítima de la Entidad” (se resalta).

22. De manera similar, en los fundamentos de derecho, en el acápite denominado

Municipal de Facatativá, vulnerando así la confianza legítima de la Entidad” (se resalta).

22. De manera similar, en los fundamentos de derecho, en el acápite denominado “DEL DAÑO ANTIJURÍDICO CAUSADO AL MINISTERIO DE DEFENSA NACIONAL”, se indicó que la obligación que se “exigía” del municipio de Facatativá era “ el otorgar el permiso de uso del suelo para la construcción del cantón Logístico , en consi deración a la constancia de uso del suelo que habían expedido al Ministerio de Defensa, soporte para la compra del bien inmueble por parte de la Entidad, ya que el fundamento del concepto se realizó analizando el Plan de Ordenamiento Territorial de Facatativá…”. (se destaca).

23. Por su parte, en el recurso de apelación, sobre el daño se hacen dos pronunciamientos, por un lado, se reitera que el daño consistió en la omisión del municipio de Facatativá al no materializar su propia voluntad a través de la operación administrativa procedente, es decir, otorgando la licencia para construir en el referido predio, en tanto que se había generado una expectativa legítima con el acto proferido el 13 de junio de 2012 y, por otro, señala el oficio del 15 de septiembre de 2014 expedido por el secretario de Urbanismo de la Alcaldía de Facatativá configuró el daño alegado, ante la negativa de conceder la licencia de construcción.

24. En este contexto, al margen de la falta de técnica para delimitar el daño, pues se aduce que el mismo consistió en la omisión al no ejecutar una operación administrativa, lo cierto es que al interpretar sistemáticamente la demanda, se

24. En este contexto, al margen de la falta de técnica para delimitar el daño, pues se aduce que el mismo consistió en la omisión al no ejecutar una operación administrativa, lo cierto es que al interpretar sistemáticamente la demanda, se colige que éste consi ste en la negativa del municipio de otorgar el permiso o licencia para construir el cantón logístico en el predio denominado “Los cerezos”, prohibición que supuestamente se concretó mediante oficio del 15 de septiembre de 2014 expedido por el secretario de Urbanismo de la Alcaldía de Facatativá, el cual además, habría sido contrario a una decisión previamente adoptada por esa administración municipal.

25. De acuerdo con lo narrado en la demanda, previo a suscribir la compraventa del predio “Los cerezos”, el Ministerio de Defensa – Ejército Nacional solicitó al municipio de Facatativá que certificara el uso del suelo del predio a adquirirsolicitud que no obra en el expediente-, cuya respuesta fue dada mediante escrito del 13 de junio de 2012, en el que se consignó textualmente:Radicación número : 25000-23-36-000-2016-0225-01 (60.673)

Actor: Nación – Ministerio de Defensa – Ejército Nacional

Demandado: Municipio de Facatativá

Referencia: Reparación directa

8

“EL SUSCRITO SECRETARIO DE DESARROLLO URBANÍSTICO Y

ORDENAMIENTO TERRITORIAL DEL MUNICIPIO DE FACATATIVÁ –

CUNDINAMARCA INFORMA

“Que el Municipio de Facatativá adoptó a través del Decreto 069 de 2002 el Plan de

ORDENAMIENTO TERRITORIAL DEL MUNICIPIO DE FACATATIVÁ –

CUNDINAMARCA INFORMA

“Que el Municipio de Facatativá adoptó a través del Decreto 069 de 2002 el Plan de Ordenamiento Territorial P.O.T de Facatativá, el cual fue revisado, ajustado y modificado excepcionalmente por el Acuerdo 009 de 2011.

“Que con base en lo establecido en el citado Plan, los predios identificados con cédulas catastrales 00 -01-0001-0101-000 [objeto de litis] se encuentran clasificados como Suelo Rural, conforme al Artículo 73 Clasificación del Territorio Municipal y al Plano MR 2-Clasificación del Territorio. Que así mismo de acuerdo a lo establecido en el Artículo 266. Usos del Suelo Rural, el predio se encuentra comprendido dentro del Área de Desarrollo Agropecuario y Forestal intensivo con el siguiente régimen de usos de suelo citados en la siguiente tabla:

TIPO DE

SUELO

CARACTERIZACIÓN

DEL SUELO USOS 1.2.3 Área de

Desarrollo Agropecuario y Forestal intensivo

Comprende los suelos de alta capacidad agrológica, en los cuales se puedan implantar sistemas de riego y drenaje caracterizados por relieve plano, bajo riesgo de erosión, suelos profundos y sin peligro de inundación…

En esta área será permitida la ejecución de obras necesarias para establecer infraestructura para prestación de servicios públicos rurales…

USO PRIN CIPAL Explotaciones agropecuarias mecanizadas o

permitida la ejecución de obras necesarias para establecer infraestructura para prestación de servicios públicos rurales…

USO PRIN CIPAL Explotaciones agropecuarias mecanizadas o altamente tecnificadas, sistemas agrosilvopastoriles y forestal protector – productor. Se debe dedicar como mínimo el 10% del predio a uso forestal protector para promover la formación de la malla ambiental.

USOS COMPATIBLES Infraestructura para construcción de distritos de adecuación de tierras, distritos de riego, vivienda del propietario, trabajadores y establecimientos institucionales de tipo rural.

USOS CONDICIONADOS O RESTRINGIDOS Granjas avícolas, cunícolas y porcícolas, infraestructura para la prestación de servicios públicos. Cultivos bajo invernadero diferentes a flores. Las explotaciones de animales deberán presentar un Plan de Manejo Ambiental para control de la contaminación ambiental.

USOS PROHÍBIDOS Todos los demásRadicación número : 25000-23-36-000-2016-0225-01 (60.673)

Actor: Nación – Ministerio de Defensa – Ejército Nacional

Demandado: Municipio de Facatativá

Referencia: Reparación directa

9

“Que de acuerdo con el Párrafo Segundo del Artículo 231 del Plan de Ordenamiento Territorial, todos aquellos usos específicos que no se encuentren asignados en un determinado sector se entenderán como prohibidos, a excepción del desarrollo de

9

“Que de acuerdo con el Párrafo Segundo del Artículo 231 del Plan de Ordenamiento Territorial, todos aquellos usos específicos que no se encuentren asignados en un determinado sector se entenderán como prohibidos, a excepción del desarrollo de nuevos usos dotacionales , los cuales podrán acogerse a las disposiciones consagradas como norma general en los artículos 232 y 233 del P.O.T.

“Que de conformidad con el Plan de Ordenamiento Territorial y particularmente de acuerdo con lo establecido en los Artículos 232 y 266 del citado Plan, hacen parte de las dotaciones e institucionales entre otros , los contenidos en el siguiente cuadro:

“ Tipo de Equipamiento Descripción Unidad de Servicio Escala

SEGURIDAD

CIUDADANA

BATALLÓN, CUARTEL,

ESCUELA Y COMANDO DE LA

POLICÍA

REGIONAL

“Que por, tanto el desarrollo de equipamientos referidos a la seguridad ciudadana, se encuentran permitidos en los predios objeto de la presente …”13 (negrilla añadida)

26. Posteriormente, entre la señora Ofelia Romero Barrero (vendedora) y el Ministerio de Defensa (comprador) se suscribió el contrato de compraventa del predio denominado “Los cerezos” ubicado en la vereda Prado del municipio de Facatativá, cuyo precio se pact ó por valor de $7.600’000.000 y se perfeccionó mediante escritura pública 0005 del 12 de enero de 201314. La adquisición de este inmueble tuvo como antecedentes, conforme quedó plasmado en el referido contrato y el acta de entrega material del bien15, la necesidad de ubicar el cantón

mediante escritura pública 0005 del 12 de enero de 201314. La adquisición de este inmueble tuvo como antecedentes, conforme quedó plasmado en el referido contrato y el acta de entrega material del bien15, la necesidad de ubicar el cantón logístico, para cubrir la gestión logística y el apoyo de servicios para combate del Ejército Nacional; así como para reubicar el batallón de abastecimientos, teniendo en cuenta que fue incluido dentro del plan maestro de desarrollo de la ciudad y el Plan de Ordenamiento Territorial16. Asimismo, se consignó que previo a la compra se hicieron las siguientes gestiones:

“1. Estudio de Estado Mayor elaborado por el Comando de la Brigada de Apoyo Logístico No. 1.

2. Estudio de Conveniencia y Oportunidad suscrito por el Segundo Comandante y

JEM de la Brigada de Apoyo Logístico No. 1.

3. Visita técnica del inmueble denominado Los cerezos por parte de funcionarios de DIFRE, DIFIR y DIGAM de la Jefatura de Ingenieros del Ejército y registr ado en el informe técnico en Formato DI -FT-OII, la ubicación favorece el comportamiento operacional de la futura Unidad, criterios que se encuentran

13 Folios 1 y 2, c. 3. 14 Folios 20 a 32, c. 3. 15 Folios 14 a 19. C. 3. 16 Ibidem.Radicación número : 25000-23-36-000-2016-0225-01 (60.673)

Actor: Nación – Ministerio de Defensa – Ejército Nacional

Demandado: Municipio de Facatativá

Referencia: Reparación directa

10

Actor: Nación – Ministerio de Defensa – Ejército Nacional

Demandado: Municipio de Facatativá

Referencia: Reparación directa

10

igualmente consignados en los Estudios Previos y de Estado Mayor emitidos por la Brigada de Apoyo Logístico No. 1, por lo cual se considera viable su aprovechamiento desde el punto de vista técnico