CE - 250002336000201602417011SENTENCIA20230905150222

Radicado: 25000-23-36-000-2016-02417-01 (61711)

Demandante: REDCOM LTDA Y OTRO

CONSEJO DE ESTADO

SALA DE LO CONTENCIOSO ADMINISTRATIVO

SECCIÓN TERCERA

SUBSECCIÓN C

CONSEJERO PONENTE: NICOLÁS YEPES CORRALES

Bogotá D.C., veintiocho (28) de junio dos mil veintitrés (2023)

Referencia: CONTROVERSIAS CONTRACTUALES Radicación: 25000-23-36-000-2016-02417-01 (61711)

Demandante: REDES Y COMUNICACIONES DE COLOMBIA LTDA. Y

SERVICIOS DE INGENIERIA Y CONSTRUCCIÓN LTDA .

(INTEGRANTES DEL CONSORCIO AGUAS DE

CUNDINAMARCA 2011)

Demandado: EMPRESAS PÚBLICAS DE CUNDINAMARCA S.A. E.S.P.

Temas: EQUILIBRIO ECONÓMICO DEL CONTRATO - En los contratos regidos por el derecho privado –

Teoría de la imprevisión. RESPONSABILIDAD CONTRACTUAL DEL ESTADO - Elementos. SALVEDADES EN OTROSÍES - Se debe analizar el alcance de los otrosíes - Su ausencia no impide per se el estudio de las reclamaciones. MAYOR PERMANENCIA EN CONTRATO DE INTERVENTORÍA - originada en la ampliación del plazo de ejecución de los contratos de obra sujetos a la interventoría . LIQUIDACIÓN BILATERAL - Concepto - En contratos regidos por el derecho privado. CARGA DE LA PRUEBA - Quien demanda tiene la carga de acreditar los supuestos

sujetos a la interventoría . LIQUIDACIÓN BILATERAL - Concepto - En contratos regidos por el derecho privado. CARGA DE LA PRUEBA - Quien demanda tiene la carga de acreditar los supuestos de hecho que pretende hacer valer . DICTAMEN PERICIAL - Tiene por finalidad la verificación de hechos que interesan al proceso y requieren especiales conocimientos científicos, técnicos o artísticos - Debe estar debidamente fundamentado y no puede versar sobre puntos de derecho.

SENTENCIA SEGUNDA INSTANCIA

La Sala decide el recurso de apelación interpuesto por la parte demandante contra la sentencia del 3 de mayo de 2018 , proferida por el Tribunal Administrativo de Cundinamarca, que negó las pretensiones de la demanda, condenó en costas a la actora y negó la objeción por error grave formulada por la demandada contra el dictamen pericial allegado al proceso.

I. SÍNTESIS DEL CASO

El 19 de abril de 2011 , Empresas Públicas de Cundinamarca S.A. E.S.P. , en adelante EPC, y el Consorcio Aguas de Cundinamarca 2011 , en lo sucesivo el consorcio o el contratista, celebraron el contrato de interventoría n.º PDA-C-078-Radicado: 25000-23-36-000-2016-02417-01 (61711)

Demandante: REDCOM LTDA Y OTRO

2 2011, cuyo objeto consistió en realizar la “ INTERVENTORÍA A LOS CONTRATOS

DE OBRA PÚBLICA QUE SE EJECUTARÁN EN LOS MUNICIPIOS MIEMBROS

DEL PLAN DEPARTAMENTA L DE AGUAS SUSCRITOS POR EMPRESAS

2011, cuyo objeto consistió en realizar la “ INTERVENTORÍA A LOS CONTRATOS DE OBRA PÚBLICA QUE SE EJECUTARÁN EN LOS MUNICIPIOS MIEMBROS DEL PLAN DEPARTAMENTA L DE AGUAS SUSCRITOS POR EMPRESAS PÚBLICAS DE CUNDINMARCA”. En el alcance del objeto quedó establecido que el contratista, en principio, adelantaría la interventoría de varios contratos de obra. El plazo inicial del contrato fue de 9 meses contados a partir de la suscripción del acta de inicio, que tuvo lugar el 29 de abril de 2011. En diversas oportunidades las partes prorrogaron el plazo de ejecución y adicionaron su valor y alcance y en otra ocasión modificaron su forma de pago . El negocio jurídico fue liquidado bilateralmente el 13 de marzo de 2015.

El demandante afirma, por un lado, que la Administración incumplió el contrato de interventoría, puntualmente la modificación introducida a la forma de pago, de tal suerte que le adeuda un saldo a favor y, por el otro, que los contratos de obra sujetos a la interventoría fueron prorrogados y suspendidos , lo que derivó en una mayor permanencia del contrato de interventoría , por lo que deben serle reconocidos los mayores costos de perso nal para todos y cada uno de los frentes de trabajo , de administración, de personal técnico no facturable , financieros y de impuestos, pólizas, seguros y legalizaciones.

Con fundamento en lo anterior, el demandante pretende que se declare: (i) la responsabilidad contractual de EPC por incumplir la modificación introducida a la forma de pago ; y (ii) el desequilibrio económico del contrato de interventoría

Con fundamento en lo anterior, el demandante pretende que se declare: (i) la responsabilidad contractual de EPC por incumplir la modificación introducida a la forma de pago ; y (ii) el desequilibrio económico del contrato de interventoría originado en la mayor permanencia por causas que no le son imputables , con ocasión de los “inconvenientes” que se presentaron en los contratos de obra n.os 001-2011, PDA-O-053-2011, 013-2011, PDA-O-057-2011, PDA-O-072-2011, 0022011, 004-2011, PDA-O-100-2011, EPC-O-042-2010, EPC-O-044-2010 y 038-2010 que llevaron a que estos fueran prorrogados y suspendidos. Como consecuencia de lo anterior, solicita que se condene a la entidad al reconocimiento y pago del saldo adeudado con ocasión del incumplimiento de la modificación de la forma de pago del contrato de interventoría , junto con los mayores costos de personal para todos y cada uno de los frentes de trabajo, de administración, de personal técnico no facturable, financieros y de impuestos, pólizas, seguros y legalizaciones y los intereses.Radicado: 25000-23-36-000-2016-02417-01 (61711)

Demandante: REDCOM LTDA Y OTRO

3

II. ANTECEDENTES

1. Demanda

1.1. El 24 de noviembre de 20161, las sociedades Redes y Comunicaciones de Colombia Ltda. -REDCOM Ltda.- y Servicios de Ingeniería y Construcción Ltda. - SERVINC Ltda. -, integrantes del Consorcio Aguas de Cundinamarca 2011 ,

Colombia Ltda. -REDCOM Ltda.- y Servicios de Ingeniería y Construcción Ltda. - SERVINC Ltda. -, integrantes del Consorcio Aguas de Cundinamarca 2011 , mediante apoderado judicial y en ejercicio del medio de control de controversias contractuales, presentaron demanda en contra de EPC, misma que fue admitida por medio de auto del 12 de diciembre de 20162.

1.2. En la demanda, la parte actora formuló las siguientes pretensiones , que se transcriben de forma literal, incluso con eventuales errores:

“PRETENSIONES

DECLARATIVAS

PRIMERO: DECLARAR que la s Empresas Públicas de Cundinamarca debe al Consorcio Aguas de Cundinamarca el saldo correspondiente al Parágrafo Cuarto de

la Cláusula Cuarta de la Adición No. 6, Prórroga No. 3 y Modificatorio No. 1 al contrato EPC-PDA-C0787-2012, por la suma de CUATROCIENTOS SETENTA Y NUEVE MILLONES SEISCIENTOS SESENTA Y DOS MIL QUINIENTOS OCHENTA Y SIETE PESOS ($479.662.578.00) o el valor que se logre probar en el proceso.

SEGUNDO: DECLARAR que el contrato No. PDA -C078-2012, fue alterado en sus condiciones técnicas, financieras y económicas existentes al momento de proponer con l as EMPRESAS PÚBLICAS DE CUNDINAMARCA, debido a la mayor permanencia en obra no imputable al interventor.

TERCERO: Como consecuencia de la pretensión previa, declárese que el Consorcio Aguas de Cundinamarca debió asumir costos y gastos mayores así:

permanencia en obra no imputable al interventor.

TERCERO: Como consecuencia de la pretensión previa, declárese que el Consorcio Aguas de Cundinamarca debió asumir costos y gastos mayores así: • Mayores costos de personal para todos y cada uno de los frentes y proyectos de obra objeto de interventoría. • Mayores gastos generales de administración, personal técnico no facturable y otros. • Mayores gastos por impuestos, pólizas, seguros y legalizaciones. • Mayores costos financieros, debido a la modificación del flujo de caja esperado al momento de contratar, en tanto que los ingresos del consorcio se desplazaron en el tiempo y fueron menores a los previstos por ampliaciones y suspensiones a los contratos de obra por razones no imputables al interventor.

1 Fl. 4 a 134, C. 1. 2 Fl. 138 a 140, C. 1.Radicado: 25000-23-36-000-2016-02417-01 (61711)

Demandante: REDCOM LTDA Y OTRO

4

CUARTO: Declárese que las EMPRESAS PÚBLICAS DE CUNDINAMARCA SA ESP debe al CONSORCIO AGUAS DE CUNDINAMARCA 2011 los intereses comerciales por las sumas dejadas de percibir según las pretensiones anteriores.

CONDENATORIAS

PRIMERA: Como consecuencia de la primera pretensión declarativa se condene a las EMPRESAS PÚBLICAS DE CUNDINAMARCA a pagar al CONSORCIO AGUAS

DE CUNDINAMARCA la suma de CUATROCIENTOS SETENTA Y NUEVE

MILLONES SEISCIENTOS SESENTA Y DOS MIL QUINIENTOS OCHENTA Y

las EMPRESAS PÚBLICAS DE CUNDINAMARCA a pagar al CONSORCIO AGUAS

DE CUNDINAMARCA la suma de CUATROCIENTOS SETENTA Y NUEVE MILLONES SEISCIENTOS SESENTA Y DOS MIL QUINIENTOS OCHENTA Y SIETE PESOS $479.662.587, o lo que se logre probar en el proceso.

SEGUNDA: Como consecuencia de las pretensiones declarativas segunda y tercera se condene a las EMPRESAS PÚBLICAS DE CUNDINAMARCA a pagar al CONSORCIO AGUAS DE CUNDINAMARCA 2011 la suma de novecientos treinta y cuatro millones cierto veintiocho mil ciento dos pesos ($934.128 .102) o lo que se logre probar en el proceso.

TERCERA: Como consecuencia de la cuarta pretensión declarativa se condene a las EMPRESAS PÚBLICAS DE CUNDINAMARCA 2011 a pagar al CONSORCIO AGUAS DE CUDINAMARCA la suma de cuatrocientos veinte millones quinientos setenta y dos mil doscientos setenta y tres pesos ($420.572.273), o lo que se logre probar en el proceso.

CUARTA: que los valores de las pretensiones de condena sean actualizad as al momento de su pago efectivo y sobre ellas procedan los intereses a la tasa legal aplicable”.

1.3. Como fundamentos fácticos, la parte actora enunció lo siguiente:

1.3.1. Afirmó que EPC adelantó el proceso de selección n.º CM-PDA-001-2011, para contratar la interventoría de los contratos de obra pública que la entidad ejecutaría en el departamento de Cundinamarca.

1.3.1. Afirmó que EPC adelantó el proceso de selección n.º CM-PDA-001-2011, para contratar la interventoría de los contratos de obra pública que la entidad ejecutaría en el departamento de Cundinamarca.

1.3.2. Manifestó que en el marco del proceso de selección, el Consorcio Aguas de Cundinamarca 2011 presentó propuesta, la cual fue seleccionada por EPC, suscribiéndose en consecuencia el contrato de interventoría n.º PDA-C-078-2011 del 19 de abril de 2011.

1.3.3. Adujo que en virtud de lo acordado y conforme las adiciones, el consorcio realizó la interventoría de los siguientes contratos de obra:

1. Contrato de obra n.º 001-2011 -construcción de obras para la optimización del sistema de acueducto urbano del municipio de Pacho-.Radicado: 25000-23-36-000-2016-02417-01 (61711)

Demandante: REDCOM LTDA Y OTRO

5

2. Contrato de obra n.º 002-2011 -construcción del colector de aguas lluvias

de la calle 6 del municipio de Choachí-.

3. Contrato de obra n.º PDA-O-053-2011 -construcción del alcantarillado de aguas lluvias de emergencia del municipio de Pacho y construcción del acueducto regional Sucuneta fase II, Ramal vereda Patio Bonito y otras

(Nemocón)-.

4. Contrato de obra n.º 013-2011 -optimización y rehabilitación del sistema de acueducto urbano (bocatoma Cune y Namay) del municipio de Villeta-.

(Nemocón)-.

4. Contrato de obra n.º 013-2011 -optimización y rehabilitación del sistema de acueducto urbano (bocatoma Cune y Namay) del municipio de Villeta-.

5. Contrato de obra n.º PDA -O-057-2011 -terminación de la línea de conducción y construcción de viaductos del acueducto regional Nocaima, La

Vega, Quebradanegra, Nimaima y Villeta fase II-.

6. Contrato de obra n.º PDA-O-072-2011 -construcción de la planta de tratamiento de agua potable del acueducto regional del municipio de Pandi; construcción del acueducto de las veredas La Salada, Malberto, Vila, Altos de la Viga, El Asomadero, El Verdal, Capotes, La Mata y Morro Azul, municipio de Tocaima ; y construcción del empalme del alcantarillado Mesa del Medio -Planta de tratamiento de aguas residuales San Roque del municipio de Arbeláez-.

7. Contrato de obra n.º 017-2011 -construcción de colectores matrices del alcantarillado pluvial y sanitario del área de expansión del plan parcial vía El Rosal del municipio de Facatativá-.

8. Contrato de obra n.º 004 -2011 -construcción redes de alcantarillado sanitario y pluvial zona norte etapa I del municipio de El Colegio-.

9. Contrato de obra n.º PDA -O-100-2011 -construcción de redes de distribución para incrementar cobertura etapa I, II, III y IV del municipio de Mosquera; optimización del acueducto urbano del municipio de La vega

9. Contrato de obra n.º PDA -O-100-2011 -construcción de redes de distribución para incrementar cobertura etapa I, II, III y IV del municipio de Mosquera; optimización del acueducto urbano del municipio de La vega

(Bocatoma rio ila y perucho); desarenador y ampliación del acueducto de la vereda Arrayan del municipio de San Francisco-.

10. Contrato de obra n.º EPC-O-044-2010 -construcción del acueducto regional fruticas de los municipios de Chipaque y Cáqueza fase IV.

11. Contrato de obra n.º EPC-O-042-2010 -construcción del acueducto regional

Anapoima La Mesa fase IV.

12. Contrato de obra n.º 038-2010 -construcción para la terminación y puesta en marcha del embalse Mancilla del sistema de acueducto del municipio de Facatativá-Radicado: 25000-23-36-000-2016-02417-01 (61711)

Demandante: REDCOM LTDA Y OTRO

6

13. Contrato de obra n.º EPC -O-025-2013 -rehabilitación de las redes de acueducto y alcantarillado para la urbanización Brisas del Magdalena I, Centro Poblado de Gramalotal del municipio de Beltrán Cundinamarca-.

1.3.4. Refirió que el plazo pactado fue de 9 meses contados a partir de la suscripción del acta de inicio, que tuvo lugar el 29 de abril de 2011, por lo que el contrato inicialmente se extendía hasta el 29 de enero de 2012, y que el valor acordado fue de $1.296.743.688.

del acta de inicio, que tuvo lugar el 29 de abril de 2011, por lo que el contrato inicialmente se extendía hasta el 29 de enero de 2012, y que el valor acordado fue de $1.296.743.688.

1.3.5. Señaló que el contrato fue adicionado en su valor en diez ocasiones y prorrogado en su plazo en otras siete, de tal suerte que su valor final fue de $2.110.264.627 y su término de ejecución finalizó el 28 de marzo de 2013.

1.3.6. Manifestó que en el parágrafo cuarto de la cláusula décima del contrato, modificada mediante la adición n.º 6, prórroga n.º 3 y modificatorio n.º 1, las partes acordaron que en caso de que los contratos de obra no se ejecutaran en un 100% por razones no imputables al interventor, la entidad pagaría a este último el saldo pendiente, de acuerdo con la oferta económica, previa aprobación del supervisor.

1.3.7. Afirmó que el 13 de marzo de 2015, l as partes suscribieron el acta de liquidación bilateral, en la que el consorcio dejó plasmadas salvedades en cuanto a reclamar: (i) los valores dejados de pagar con ocasión de lo acordado en el parágrafo cuarto de la cláusula décima del contrato; y (ii) los sobrecostos por mayor permanencia.

1.4. Como fundamento jurídico de la demanda, expuso lo siguiente

1.4.1. De una parte, adujo q ue la entidad pública incumplió el contrato de interventoría, pues no reconoció al consorcio el saldo pendiente por valor de

1.4.1. De una parte, adujo q ue la entidad pública incumplió el contrato de interventoría, pues no reconoció al consorcio el saldo pendiente por valor de $479.662.578, tal y como quedó pactado en el parágrafo cuarto de la cláusula décima del contrato , bajo el entendido de que el pago al contratista estaba condicionado a la ejecución de los contratos de obra.

1.4.2. De otra parte, indicó que durante la ejecución de los contratos de obra , n.os 001-2011, PDA-O-053-2011, 013-2011, PDA-O-057-2011, PDA-O-072-2011, 002-Radicado: 25000-23-36-000-2016-02417-01 (61711)

Demandante: REDCOM LTDA Y OTRO

7 2011, 004-2011, PDA-O-100-2011, EPC-O-042-2010, EPC-O-044-2010 y 038-2010 se presentaron “inconvenientes” por razones ajenas a la interventoría, que llevaron a que aquellos fuesen prorrogados y suspendidos, lo que a su vez derivó en una mayor permanencia en el contrato de interventoría , por lo que deben serle reconocidos los mayores costos de personal para to dos y cada uno de los frentes de trabajo, de administración, de personal técnico no facturable, financieros y por impuestos, pólizas, seguros y legalizaciones.

1.4.2.1. A este efecto, precisó que el contrato de obra n.º 001 -20113 debía ejecutarse en un plazo de 4 meses contados a partir de la suscripción del acta de

1.4.2.1. A este efecto, precisó que el contrato de obra n.º 001 -20113 debía ejecutarse en un plazo de 4 meses contados a partir de la suscripción del acta de inicio, esto es, desde el 2 de marzo de 2011, pero por cuenta de los inconvenientes con los estudios y diseños, la demora en el trámite de su adición, así como a problemas en la ejecución, fue prorrogado y suspendido, de tal suerte que terminó el 26 de agosto de 2013 , aspecto que, a su juicio , “alteró las condiciones iniciales del contrato de interventoría, por cuanto se oferto (sic) realizar unas actividades en 4 meses, siendo necesarios 30 meses más para su culminación”.

1.4.2.2. Con relación al contrato de obra n.º PDA-O-053-20114 , manifestó que su plazo de ejecución fue de 5 meses contados a partir de la suscripción del acta de inicio, que tuvo lugar el 5 de marzo de 2011 ; sin embargo, por cuenta de l os inconvenientes en los estudios y diseños y la demora en la ejecución del contrato , aquel fue prorrogado y suspendido, finalizando el 4 de junio de 2014, situación que “alteró las condiciones iniciales del contrato de interv entoría, por cuanto se ofertó realizar unas actividades en cinco meses, siendo necesarios 34 meses más para su culminación”.

1.4.2.3. Frente al contrato de obra n.º 013-20115 , refirió que su plazo de ejecución era de 4 meses contados a partir de la suscripción del acta de inicio, es decir, del 1 de marzo de 2011 , no obstante lo cual, con ocasión de los inconvenientes en los

era de 4 meses contados a partir de la suscripción del acta de inicio, es decir, del 1 de marzo de 2011 , no obstante lo cual, con ocasión de los inconvenientes en los estudios y diseños y la demora en su ejecución, el negocio jurídico fue prorrogado

3 Construcción de obras para la optimización del sistema de acueducto urbano del municipio de Pacho. 4 Construcción del alcantarillado de aguas lluvias de emergencia del municipio de Pacho, construcción acueducto regional sucuneta fas e II Ramal vereda Patio Bonito y otras, municipio de Nemocón. 5 Optimización y rehabilitación del sistema de acueducto urbano, bocatomas Cune y Namay.Radicado: 25000-23-36-000-2016-02417-01 (61711)

Demandante: REDCOM LTDA Y OTRO

8 y suspendido, finalizando el 14 de octubre de 2012 , circunstancia que “alteró las condiciones iniciales del contrato de interventoría, por cuanto se ofertó realizar unas actividades en cuatro meses, siendo necesarios 17.9 meses más para su culminación”.

1.4.2.4. En lo atinente al contrato de obra n.º PDA-O-057-20116 , indicó que su plazo de ejecución fue de 8 meses contados a partir del 15 de marzo de 2011, fecha en la que se suscribió el acta de inicio, a pesar de lo cual, debido a los inconvenientes en los estudios y diseños y la falta de permisos, predios y servidumbres, el contrato de obra mencionado se prorrogó y suspendió, finalizando el 10 de octubre de 2012, lo que “claramente que alteró las condiciones iniciales del contrato de interventoría,

de obra mencionado se prorrogó y suspendió, finalizando el 10 de octubre de 2012, lo que “claramente que alteró las condiciones iniciales del contrato de interventoría, por cuanto se oferto (sic) realizar unas actividades en ocho meses, siendo necesarios 10.9 más para su culminación”.

1.4.2.5. En cuanto al contrato de obra n.º PDA-O-072-20117 , refirió que el plazo de ejecución inicialmente pactado fue de 8 meses contados a partir de la suscripción del acta de inicio, es decir, del 23 de mayo de 2011 ; sin embargo, el contrato fue prorrogado y suspendido debido a inconvenientes con los predios, estudios y diseños, así como también a la demora en el trámite de sus adiciones, razón por la cual finalizó el 8 de octubre de 2014, lo que a su modo de ver “alteró las condiciones iniciales del contrato de interventoría, por cuanto se oferto (sic) realizar unas actividades en 8 meses, siendo necesarios 32.5 meses más para su culminación”.

1.4.2.6. Con relación al contrato de obra n.º 002-20118 , manifestó que su plazo de ejecución fue de 4 meses, que comenzaron a correr desde la suscripción del acta de inicio, lo que ocurrió el 10 de junio de 2011, pero por cuenta de los inconvenientes con los estudios y diseños y la demora en el trámite de las adiciones se prorrogó y suspendió, todo lo cual llevó a que finalizara el 8 de junio de 2013, añadiendo que lo anterior “claramente que alteró las condiciones in iciales del contrato de interventoría, por cuanto se oferto ( sic) realizar unas actividades en cuatro meses,

suspendió, todo lo cual llevó a que finalizara el 8 de junio de 2013, añadiendo que lo anterior “claramente que alteró las condiciones in iciales del contrato de interventoría, por cuanto se oferto ( sic) realizar unas actividades en cuatro meses, siendo necesarios 20 meses más para su culminación”.

6 Terminación de la línea de conducción y construcción de viaductos del acueducto regional Nocaima – La Vega – Quebradanegra – Nimaima y Villeta fase II. 7 Construcción de la planta de tratamiento de agua potable del acueducto regional municipio de Pandi. 8 Construcción del colector de aguas lluvias calle 6 del municipio de Choachí.Radicado: 25000-23-36-000-2016-02417-01 (61711)

Demandante: REDCOM LTDA Y OTRO

9

1.4.2.7. Frente al contrato de obra n.º 004-20119 , resaltó que su plazo de ejecución fue de 5 meses contados a partir del 5 de julio de 2011, fecha en la que se suscribió el acta de inicio, pero se presentaron inconvenientes con el presupuesto y los precios unitarios que condujeron a su suspensión y, por ende, a que su finalización tuviera lugar el 25 de enero de 2012, situación que “alteró las condiciones iniciales del contrato de interventoría, por cuanto se ofertó realizar unas actividades en cinco meses, siendo necesarios 1.5 meses más para su culminación”.

1.4.2.8. En cuanto al contrato de obra n.º PDA-O-100-201110 , expuso que su plazo de ejecución fue de 8 meses contados a partir de la firma del acta de inicio, esto es,

1.4.2.8. En cuanto al contrato de obra n.º PDA-O-100-201110 , expuso que su plazo de ejecución fue de 8 meses contados a partir de la firma del acta de inicio, esto es, del 1 de agosto de 2011; sin embargo, por cuenta de inconvenientes con permisos, predios y servidumbres y la demora en el trámite de adiciones , el contrato se prorrogó y suspendió, por lo cual finalizó hasta el 18 de junio de 2014, lo que “alteró las condiciones iniciales del contrato de interventoría, por cuanto se ofert o (sic) realizar unas actividades en ocho meses, siendo necesarios 26.7 meses más para su cumplimiento”.

1.4.2.9. Frente al contrato de obra n.º EPC-O-042-201011 , refirió que su plazo de ejecución fue de 6 meses contados a partir de la suscripción del acta de inicio, que tuvo lugar el 1 de septiembre de 2010 , pero con ocasión de inconvenientes en los estudios y diseños y ante la falta de permisos, predios y servidumbres se prorrogó y suspendió, finalizando hasta el 13 de marzo de 2014 , lo que a su vez alteró “ las condiciones iniciales del contrato de interventoría, por cuanto se oferto (sic) realizar unas actividades en seis meses, siendo necesario s 26.7 meses más para su culminación”.

1.4.2.10. En lo atinente al contrato de obra n.º EPC-O-044-201012 , manifestó que su plazo de ejecución fue de 8 meses contados a partir del 7 de septiembre de 2010,

9 Construcción de redes de alcantarillado sanitario y pluvial de la zona norte etapa I cabecera

su plazo de ejecución fue de 8 meses contados a partir del 7 de septiembre de 2010,

9 Construcción de redes de alcantarillado sanitario y pluvial de la zona norte etapa I cabecera municipal de El Colegio Cundinamarca. 10 Construcción de redes de distribución para incrementar cobertura etapa I, II, III y IV del municipio de Mosquera; optimización del acueducto urbano del municipio de La vega (Bocatoma rio ila y Perucho), desarenador y ampliación del acueducto de la vereda Arrayan del municipio de San Francisco. 11 Construcción del acueducto regional La Mesa Anapoima. 12 Construcción acueducto regional fruticas municipios de Chipaque y Cáqueza fase IV.Radicado: 25000-23-36-000-2016-02417-01 (61711)

Demandante: REDCOM LTDA Y OTRO

10 fecha en la que se suscribió el acta de inicio, pero se suspendió y prorrogó por cuenta de inconvenientes en las obras de la fase anterior y la demora en el trámite de sus adiciones, todo lo cual llevó a que finalizara el 2 de marzo de 2014 “situación claramente que alteró las condiciones iniciales del contrato de interventoría , por cuanto se oferto (sic) realizar unas actividades en ocho meses, siendo necesarios 33.7 meses más para su culminación”.

1.4.2.11. En lo que respecta al contrato de obra n.º 038-201013 , afirmó que su plazo inicial fue de 6 meses contados a partir de la suscripción del acta de inicio, esto es, del 29 de noviembre de 2010; sin embargo, se presentaron inconvenientes en las obras de la fase anterior y demora s en la entrega de diseños y especificaciones ,

inicial fue de 6 meses contados a partir de la suscripción del acta de inicio, esto es, del 29 de noviembre de 2010; sin embargo, se presentaron inconvenientes en las obras de la fase anterior y demora s en la entrega de diseños y especificaciones , que condujeron a que el contrato se prorrogara y suspendiera, razón por la cual finalizó hasta el 7 de marzo de 2014.

1.4.2.12. Finalmente, precisó que por cuenta de las prórrogas y suspensiones a los contratos de obra objeto de la interventoría , “el interventor debía seguir contando con todo el personal ofertado, sin importar que las obras objeto de la interventoría se extendieran por razones ajenas a éste ”. Además, refirió que “ debió asumir los gastos asociados a la ejecución de la interventoría de forma continuada, sin recibir contraprestación a cambio, es decir que debió atender la ejecución del contrato con unos costos y gastos de administración superiores a los establecidos inicialmente, dado que el contrato se expendió en el tiempo más allá de los planeado”.

2. Contestación de la demanda

El 25 de septiembre de 2017 EPC14 contestó la demanda, mediante escrito en el que se opuso a la prosperidad de las pretensiones. En cuanto a los hechos aceptó unos, negó otros, manifestó estarse a lo probado respecto de otro tanto e indicó que unos cuantos eran apreciaciones subjetivas del demandante.

2.1. A este efecto, en punto de lo acordado en el parágrafo cuarto de la cláusula décima del contrato, relativa a la forma de pago, manifestó que la entidad pública

13 Construcción para la terminación y puesta en marcha del embalse mancilla del sistema de

décima del contrato, relativa a la forma de pago, manifestó que la entidad pública

13 Construcción para la terminación y puesta en marcha del embalse mancilla del sistema de acueducto del municipio de Facatativá. 14 Fl. 154 a 181, C 1.Radicado: 25000-23-36-000-2016-02417-01 (61711)

Demandante: REDCOM LTDA Y OTRO

11 no incumplió el negocio jurídico, pues dicha cláusula debía interpretarse en conjunto con las demás reglas previstas en el contrato y en el pliego de condiciones. A partir de lo anterior, adujo que el pago estaba condicionado al avance de las obras.

2.2. En lo concerniente al desequilibrio económico del contrato de interventoría, fundado en la extensión de los plazos de ejecución de los contratos de obra, precisó que el consorcio interventor no probó su reclamación y que no planteó salvedades al suscribir las prórrogas y adiciones al contrato de interventoría, de tal suerte que lo pretendido no es procedente.

2.3. A su turno, formuló las siguientes excepciones:

(i) “CUMPLIMIENTO DEL CONTRATO – PREVALENCIA DE LA INTENCIÓN DE LAS PARTES”, frente a lo cual afirmó que EPC cumplió sus obligaciones.

(ii) “COBRO DE LO NO DEBIDO”, pues la entidad cumplió el contrato.

(iii) “AUSENCIA DE RESPONSABILIDAD DE EMPRESAS PUBLICAS DE CUNDINAMARCA S.A. ESP ”, reiterando que la entidad cumplió el contrato.

(iv) “INDEBIDA INTEGRACIÓN DE LA PARTE PASIVA”, puesto que la actora

(iii) “AUSENCIA DE RESPONSABILIDAD DE EMPRESAS PUBLICAS DE CUNDINAMARCA S.A. ESP ”, reiterando que la entidad cumplió el contrato.

(iv) “INDEBIDA INTEGRACIÓN DE LA PARTE PASIVA”, puesto que la actora también debió demandar al departamento de Cundinamarca, comoquiera que el contrato cuestionado se celebró en virtud de la Política del Plan Departamental de Aguas del año 2007 -CONPES 346 de 2007-, en la que EPC actuó como “GESTOR”.

(v) “INEXISTENCIA DEL DESEQUILIBRIO ECONÓMICO DEL CONTRATO Y EN CONSECUENCIA DE LA OBLIGACIÓN POR MAYOR TIEMPO ”, bajo el entendido de que no existe prueba de los sobrecostos por mayor permanencia.

(vi) La genérica.Radicado: 25000-23-36-000-2016-02417-01 (61711)

Demandante: REDCOM LTDA Y OTRO

12

3. Audiencia inicial y audiencia de pruebas

3.1. El 25 de enero de 2018 se llevó a cabo la audiencia inicial15 , en el marco de la cual el Tribunal adelantó las etapas de saneamiento del proceso 16, excepciones previas17, fijación del litigio 18, conciliación judicial 19, medidas cautelares 20, decreto de pruebas21 y fijó fecha para la audiencia de pruebas.

3.2. El 22 de marzo de 2018 tuvo lugar la audiencia de pruebas22, en la que se practicaron aquellas que fueron decretadas en la audiencia inicial.

4. Alegatos de conclusión

Una vez finalizada la práctica de pruebas se declaró cerrada la etapa probatoria y

practicaron aquellas que fueron decretadas en la audiencia inicial.

4. Alegatos de conclusión

Una vez finalizada la práctica de pruebas se declaró cerrada la etapa probatoria y se corrió traslado a las partes y al Ministerio Público para alegar de conclusión y presentar concepto por escrito, respectivamente23.

4.1. La parte demandante24 solicitó acceder a las pretensiones de la demanda. Al efe