CE - 250002336000201800080011ACLARACIONDEV20230928142432

Calle 12 No. 7-65 – Tel: (57-1) 350-6700 – Bogotá D.C. – Colombia www.consejodeestado.gov.co

CONSEJO DE ESTADO

SALA DE LO CONTENCIOSO ADMINISTRATIVO

SECCIÓN TERCERA

SUBSECCIÓN B

Magistrado ponente: Fredy Ibarra Martínez

Bogotá, 27 de julio de 2023

Radicación: 25000-23-36-000-2018-00080-01 (65.206) Demandantes: Cooperativa de Médicos Especialistas del Chocó y afines

Demandados: Nación - Rama Judicial

Acción: Reparación directa

Aclaración de voto de Alberto Montaña Plata

Aclaro mi voto de la decisión mayoritaria que dio por superado el daño y negó las pretensiones porque no se acreditó el error. A mi juicio, bastaba indicar que no se explicó ni se demostró en qué consistía el daño causado con la providencia que se enjuiciaba de error. En esa medida, si no se acreditaba este primer elemento de la responsabilidad no resultaba necesario efectuar todo el análisis de error judicial del que me aparto.

En el proyecto no se explicó en qué consistió el daño autónomo que le ocasionó la decisión que se acusó de error judicial. Revisados los antecedent es, tampoco se encuentra que el demandante lo hubiera identificado. De hecho, lo que queda claro es que la parte actora lo que buscó fue reabrir el debate del proceso ejecutivo e insistir en que no se debió seguir adelante la ejecución. Incluso, resulta evidente que la parte demandante usó el error judicial para enmendar su falta de diligencia dentro del

es que la parte actora lo que buscó fue reabrir el debate del proceso ejecutivo e insistir en que no se debió seguir adelante la ejecución. Incluso, resulta evidente que la parte demandante usó el error judicial para enmendar su falta de diligencia dentro del proceso ejecutivo comoquiera que, una vez librado mandamiento de pago, no propuso excepciones de mérito lo que llevó a se profiriera un auto para seguir con la ejecución.

He insistido que el juez del error judicial no está para identificar l os errores de los demás jueces sino para reparar un daño autónomo causado por una providencia judicial, daño que no puede ser que se accedieron o negaron las pretensiones dentro de un proceso ejecutivo.

Firmado electrónicamente

ALBERTO MONTAÑA PLATA