CE - 250002337000201200075021SENTENCIA20230629150459

Radicado: 25000-23-37-000-2012-00075-02 (20275)

Demandante: Bancolombia S.A.

Calle 12 No. 7-65 – Tel: (57) 6013506700 – Bogotá D.C. – Colombia www.consejodeestado.gov.co 1

CONSEJO DE ESTADO

SALA DE LO CONTENCIOSO ADMINISTRATIVO

SECCIÓN CUARTA

CONSEJERO PONENTE: WILSON RAMOS GIRÓN

Bogotá, D.C., veintinueve (29) de junio de dos mil veintitrés (2023)

Referencia: Nulidad y restablecimiento del derecho Radicación: 25000-23-37-000-2012-00075-02 (20275)

Demandante: Bancolombia S.A.

Demandada: Secretaría de Hacienda Distrital de Bogotá

Temas: Sanción por extemporaneidad. Información en medios magnéticos.

Entidad recaudadora.

SENTENCIA SEGUNDA INSTANCIA

La Sala decide los recursos de apelación interpuesto s por la s partes demandante1 y demandada2 contra la sentencia del 8 de mayo de 20 13, proferida por el Tribunal Administrativo de Cundinamarca, Sección Cuarta, Subsección A, que resolvió3:

PRIMERO: Se decreta la nulidad parcial de los siguientes actos administrativos expedidos en contra de

BANCOLOMBIA SA:

Resolución No. DDI 112822, del 4 de abril de 2011, proferida por la Oficina de Control de Agentes de recepción y Recaudo de la Dirección Distrital de Impuestos de la Secretaría de Hacienda de Bogotá, por la que se impuso

Resolución No. DDI 112822, del 4 de abril de 2011, proferida por la Oficina de Control de Agentes de recepción y Recaudo de la Dirección Distrital de Impuestos de la Secretaría de Hacienda de Bogotá, por la que se impuso sanción por extemporaneidad en la entrega de la información durante 2008 a BANCOLOMBIA SA en su condición de entidad recaudadora.

Resolución No. DDI 006033, del 1 de marzo de 2012, pr oferida por el jefe de la Oficina de Control de Agentes de Recepción y recaudo de la citada entidad, que resolvió el recurso de reposición interpuesto contra la Resolución No. DDI. 112822, del 4 de abril de 2011, confirmándola.

SEGUNDO: A título de restablecimiento del derecho se declara que el monto de la sanción impuesta en los actos cuya nulidad parcial se decreta en el artículo anterior y a cargo del citado banco, es de: DOSCIENTOS CUARENTA Y NUEVE MILLONES CUATROCIENTOS SETENTA MIL CIENTO SETENTA Y DO S PESOS MONEDA CORRIENTE ($249.470.172), de acuerdo con lo expuesto en la parte motiva de esta providencia.

(…)

ANTECEDENTES DE LA ACTUACIÓN ADMINISTRATIVA

Previo Pliego de Cargos nro. 1268 del 6 de mayo de 20104, la demandada mediante Resolución nro. 112822 del 4 de abril de 2011, -según el artículo 676 del ETsancionó a la actora en su condición de recaudadora de impuestos con multa de $511.039.179 por 3.297 días de extemporaneidad incurridos en la entrega de información respecto de

la actora en su condición de recaudadora de impuestos con multa de $511.039.179 por 3.297 días de extemporaneidad incurridos en la entrega de información respecto de diferentes declaraciones recibidas el año 2008, correspondientes al recaudo d el 10 de enero; 14 de febrero; 19 y 25 de marzo; 7, 14, 15, 16, 17, 18, 21, 23, 24 y 29 de abril; 6, 14, 15, 16, 19 y 21 de mayo; 17 y 24 de junio; 16 y 23 de julio; 18 de septiembre; 22 de octubre y 19 de noviembre. A cto que fue confirmado por la Resolución nro. 006033 del

1 Folios 176 a 183 cp1 2 Folios 184 a 192 cp1 3 Folios 29 a 35 cp1. Sin pronunciamiento sobre costas. 4 Folios 18 a 22 caa1Radicado: 25000-23-37-000-2012-00075-02 (20275)

Demandante: Bancolombia S.A.

Calle 12 No. 7-65 – Tel: (57) 6013506700 – Bogotá D.C. – Colombia www.consejodeestado.gov.co 2 1° de marzo de 20125.

Se precisa que en este proceso se discute solamente la sanción impuesta por: 2.875 días de extemporaneidad6 en la entrega de información correspondiente a los recaudos del

19 y 25 de marzo; 7, 14, 15, 16, 18, 21, 23, 24 y 29 de abril; 6, 14, 15, 16, 19 y 21 de mayo; 17 de junio; 23 de julio; y 19 de noviembre 2008.

ANTECEDENTES PROCESALES

Demanda

En ejercicio del medio de control de nulidad y restablecimiento del derecho, previsto en el artículo 138 del CPACA (Código de Procedimiento Administrativo y de lo Contencioso Administrativo, Ley 1437 de 2011), la demandante formuló las siguientes pretensiones (f. 13 cp1):

2.1. Que se declare la nulidad de los siguientes actos administrativos:

2.1.1. Resolución N° DDI 112822, del cuatro de abril de 2011, proferida por la Oficina de Control de Agentes de Recepción y Recaudo de la Dirección Distrital de Impuestos de la Secretaría de Hacienda de Bogotá. Por medio de este acto administrativo se le impuso una sanción a BANCOLOMBIA, en su condición de entidad recaudadora, por extemporaneidad en la entrega de la información durante 2008.

2.1.2. Resolución Nº DDI 006033, d el uno de marzo de 2012, proferida por el Jefe de la Oficina de Control de Agentes de Recepción y Recaudo de la Dirección Distrital de Impuestos de la Secretaría de Hacienda de Bogotá. Por medio de este acto administrativo se resolvió el recurso de reposic ión interpuesto contra la Resolución N° DDI 112822, del cuatro de abril de 2011.

2.2. Restablecimiento del derecho: Para el restablecimiento del derecho de mi mandante, de la manera más

DDI 112822, del cuatro de abril de 2011.

2.2. Restablecimiento del derecho: Para el restablecimiento del derecho de mi mandante, de la manera más respetuosa, solicito a los Honorables Magistrados lo siguiente: Que s e exima a BANCOLOMBIA de toda responsabilidad administrativa sancionadora por los hechos del caso y se le libere de pagar la sanción impuesta

por la SECRETARÍA DE HACIENDA DE BOGOTÁ

A los anteriores efectos, invocó como normas vulneradas los artículos: 29 de la Constitución; 674.2; 675 y 676 del ET (Estatuto Tributario); 68 del Decreto Distrital 807 de 1993; y la Resolución Distrital 339 de 2007, bajo el siguiente concepto de violación (ff. 15 a 27 cp1):

(1) Los 1.059 días de extemporaneidad en la entrega de información en medios magnéticos de las declaraciones sugeridas del 25 de marzo; 18, 21, 23, 24 y 29 de abril; 16 y 19 de mayo de 2008 , tuvieron lugar porque el sistema web de la Secretaría de Hacienda Distrital (en adelante SHD) no estaba en condiciones de recibir esa información, puesto que asignó a varios formularios el mismo número de identificación . En las actividades de control de cierre de año efectuadas por el banco se encontró que , pese haberse entregado oportunamente la información, faltaban varios adhesivos por ser transmitidos en medios magnéticos, por eso se efectúo su transmisión como declaraciones comercializables en diciembre de 2008, y no antes, pues la administración no comunicó que no había recibido el primer envío. De manera que, la extemporaneidad

transmitidos en medios magnéticos, por eso se efectúo su transmisión como declaraciones comercializables en diciembre de 2008, y no antes, pues la administración no comunicó que no había recibido el primer envío. De manera que, la extemporaneidad debe atribuirse a la demandada por el hecho que el error se dio en sus sistemas informáticos y no le informó el rechazo de la documentación remitida de acuerdo con el artículo 50 de la Resolución 339 de 2007.

5 Folios 36 a 45 cp1 6 Aparentemente la actora discute 2.878 días de extemporaneidad, pero en realidad son 2.875 días, toda vez que en los cargos 1 y 6 de la demanda se controvirtieron los mismos 3 días de extemporaneidad de la información del recaudo del 25 de marzo de 2008.Radicado: 25000-23-37-000-2012-00075-02 (20275)

Demandante: Bancolombia S.A.

Calle 12 No. 7-65 – Tel: (57) 6013506700 – Bogotá D.C. – Colombia www.consejodeestado.gov.co 3 (2) Los 731 días de extemporaneidad en la entrega de información en medios magnéticos de los recaudos del 15 y 16 de abril ; 17 de julio y 23 de julio de 2008 debe n atribuirse a la administración, así como el incumplimiento del artículo 50 de la Resolución 339 de 2007, pues apenas esa entidad se percató que los documentos físicos -entregados de másno habían sido reportados en medios magnéticos, debió devolverlos para que el banco procediera a subsanar esa equivocación, no obstante, demoró tres meses la devolución de los mismos.

másno habían sido reportados en medios magnéticos, debió devolverlos para que el banco procediera a subsanar esa equivocación, no obstante, demoró tres meses la devolución de los mismos.

(3) La extemporaneidad de 605 días en la entrega de información en medios magnéticos de los recaudos del 14 de abril; 15 y 21 de mayo de 2008 es el resultado de errores cometidos por los contribuyentes en los reglones total a pagar y total con pago voluntario, los cuales no fueron detectados por el cajero del banco, sin embargo, esto constituye un error de verificación, pero no una entrega de informaci ón fuera del plazo, ajeno al supuesto previsto en el artículo 676 del ET.

(4) No se incurrió en 448 días de extemporaneidad en relación con la entrega de información en medios magnéticos de los recaudos del 19 de marzo y 14 de mayo de 2008, lo que se presentó fue un error de verificación consistente en anular el número de adhesivo sin informar a la administración, lo que es sancionable según el artículo 674 del ET y no por el artículo 676 ibidem.

(5) En la entrega de información en medios magnéticos del recaudo del 7 de abril de 2008, se presentó un error de grabación dado que el cajero del banco indicó que recibió la declaración el 5 de mayo de 2008 y no el 5 de abril de 2008 (recibida en horario extendido pasa a ser de l 7 de abril), lo que llevó a que se cumpliera la entrega de la información hasta el 15 de mayo de 2008. Por esa razón, la infracción cometida no es de 28 días de extemporaneidad, sino de inconsistencias en la información, sancionable según el artículo 675 del ET.

información hasta el 15 de mayo de 2008. Por esa razón, la infracción cometida no es de 28 días de extemporaneidad, sino de inconsistencias en la información, sancionable según el artículo 675 del ET.

(6) No es procedente la sanción de 7 días de extemporaneidad , si la información física de las declaraciones recibidas el 25 de marzo y 6 de mayo de 2008 se entregó al día siguiente del vencimiento del respectivo plazo, tampoco debió aplicarse la sanción máxima, que debió graduarse según la afectación causada que, en este caso, no se dio al cumplirse la entrega de la información el día siguiente al vencimiento del plazo.

Contestación de la demanda

La demandada se opuso a las pretensiones de la actora (ff. 63 a 77 cp1).

Es procedente la sanción por los 1.059 de extemporaneidad7, dado que el 25 de marzo de 2008 la SHD dio la instrucción de remitir como comercializables las declaraciones sugeridas con inconvenientes en su transmisión, de manera que no hay justificación para que se transmitiera esa información hasta diciembre de 2008. Para el rechazo previsto en el artículo 50 de la Resolución 339 de 2007, lo primero que se requiere, es que se haya dado una entrega efectiva de la información, que la actora admite ocurrió hasta diciembre de 2008 cuando se percató que hacía falta esa información.

Los 731 días de extemporaneidad8 corresponden a documentos físicos adicionales a los reportados en medio magnético, hallados en diferentes revisiones y posteriores a la constatación de que los documentos del medio magnético se hubieran entregado

Los 731 días de extemporaneidad8 corresponden a documentos físicos adicionales a los reportados en medio magnético, hallados en diferentes revisiones y posteriores a la constatación de que los documentos del medio magnético se hubieran entregado

7 Recaudos del 25 de marzo; 18, 21, 23, 24 y 29 de abril; 16 y 19 de mayo de 2008 8 Recaudos del 15 y 16 de abril; 17 de julio y 23 de julio de 2008Radicado: 25000-23-37-000-2012-00075-02 (20275)

Demandante: Bancolombia S.A.

Calle 12 No. 7-65 – Tel: (57) 6013506700 – Bogotá D.C. – Colombia www.consejodeestado.gov.co 4 físicamente, de modo que la SHD sí acató el artículo 50 de la Resolución 339 de 2007 . Así, una vez d etectada la existencia de documentos adicionales se informó a la demandante y se procedió a su devolución, pero en todo caso, era deber del banco verificar que lo entregado físicamente coincidía con lo reportado en medio magnético.

Lo sancionado con 605 días de extemporaneidad, precisamente, es que se reportara la información de las declaraciones recaudadas el 14 abril; 15 y 21 mayo de 2008, hasta diciembre de ese año, no si el cajero del banco cometió errores de verificación.

La información en medios magnéticos de las declaraciones del 19 de marzo y 14 de mayo de 2008 se entregó con 448 días de extemporaneidad, en tanto no se reportaron en la fecha y en el medio magnético que les correspondía . Esto se cumplió hasta al mes de

La información en medios magnéticos de las declaraciones del 19 de marzo y 14 de mayo de 2008 se entregó con 448 días de extemporaneidad, en tanto no se reportaron en la fecha y en el medio magnético que les correspondía . Esto se cumplió hasta al mes de diciembre de 2008 y en el medio magnético de documentos perdidos, lo cual también es sancionado con extemporaneidad según el artículo 48 de la Resolución 339 de 2007, en el que se establece que el incumplimiento de los términos para la entrega de actas de documentos perdidos genera sanción de extemporaneidad.

Independientemente de los errores cometidos por el banco en relación con la declaración recibida el 7 de abril de 2008 , lo que se sancionó fue la inobservancia de los términos legales para entregar la información física y magnética la cual se determinó teniendo en cuenta la fecha de recaudo, el límite de la entrega y la entrega efectiva. En ese sentido , el banco recibió la declaración el 5 de abril de 2008 en horario extendido, por lo que como fecha de recaudo se tomó el día hábil siguiente, es decir, el 7 de abril de 2008, siendo el límite de entrega el 17 de abril de 2008, pero la entrega efectiva ocurrió el 15 de mayo de 2008, de donde resulta clara la extemporaneidad de 28 días respecto de esa declaración.

La extemporaneidad de 7 días en la entrega de información física de las declaraciones del 25 de marzo y 6 de mayo de 2008 deriva del hecho de que la sanción se impone por cada día de retraso, no obstante, la sanción sí se gradúo con el factor de proporcionalidad descrito en el artículo 65 de la Resolución 339 de 2007.

Sentencia apelada

cada día de retraso, no obstante, la sanción sí se gradúo con el factor de proporcionalidad descrito en el artículo 65 de la Resolución 339 de 2007.

Sentencia apelada

El tribunal accedió parcialmente a las pretensiones de la demanda, sin pronunciamiento sobre costas9.

La extemporaneidad de 1.059 días no es procedente considerado que el correo del 25 de marzo de 2008 , si bien contenía la instrucción de una remisión alterna para los documentos que presentaron inconvenientes al ser transmitidos magnéticamente, este era de fecha anterior a los recaudos que debían reportarse y no especificaba la información de la actora que presentó inconvenientes, ademá s porque según el artículo 50 de la Resolución 339 de 2007, la SHD tenía la obligación de rechazar la información entregada dando a conocer las inconsistencias cometidas, pero no lo hizo.

La demandante no puede ampararse en su propia culpa, consistente en omitir relacionar en medios magnéticos información física que remitió a la SHD , para adjudicar a la administración los 731 días de extemporaneidad , aduciendo el tiempo que tomó la devolución de esa documentación física.

Dado que los 605 días de extemporaneidad discutidos por la actora se originaron en errores cometidos por los declarantes , se debía agotar el procedimiento previsto en el

9 Folios 126 a 174 cp1Radicado: 25000-23-37-000-2012-00075-02 (20275)

Demandante: Bancolombia S.A.

Calle 12 No. 7-65 – Tel: (57) 6013506700 – Bogotá D.C. – Colombia www.consejodeestado.gov.co

Demandante: Bancolombia S.A.

Calle 12 No. 7-65 – Tel: (57) 6013506700 – Bogotá D.C. – Colombia www.consejodeestado.gov.co 5 artículo 44 de la Resolución 339 de 2007 , que no establece término para hacer esa corrección, motivo por el cual no podía imputarse a la demandante extemporaneidad alguna.

No se configuró la atipicidad alegada por la actora respecto de los 448 días de extemporaneidad en la entrega de la información en medios magnéticos de las declaraciones recibidas el 19 de marzo y 14 de mayo de 2008, puesto que el artículo 48 de la Resolución 339 de 2007 establece que el incumplimiento en la entrega de actas de documentos perdidos genera extemporaneidad , y precisamente esa información se entregó en diciembre de 2008 en el medio magnético de documentos perdidos.

Dado que la actora incurrió en un error de digitación en la fecha de recaudo , la administración debió sancionarla por inconsistencias en la información remitida según el artículo 675 del ET , y no conforme con el artículo 676 ibidem, por la aducida extemporaneidad de 28 días.

De los 7 días de extemporaneidad discutidos por la demandante , la inf ormación relacionada con la declaración recibida el 25 de marzo de 2008 ya había sido controvertida en el primer cargo de la demandada. Igualmente, la actora admite que incurrió en la extemporaneidad endilgada y revisados los actos demandados la sanción impuesta respecto de ese recaudo se gradúo al 50%, luego, no es de recibo que el banco se ampare en su propia falta para eludir la sanción.

incurrió en la extemporaneidad endilgada y revisados los actos demandados la sanción impuesta respecto de ese recaudo se gradúo al 50%, luego, no es de recibo que el banco se ampare en su propia falta para eludir la sanción.

Recursos de apelación

La demandante apeló la decisión del a quo10, insistiendo en que la extemporaneidad de 731 días debe asumirla la SHD por la tardanza en devolver los documentos físicos que no se habían relacionado en el medio magnético . No existió extemporaneidad de 448 días sino un error de verificación o de reporte de los autoadhesivos anulados, por eso la responsabilidad atribuida en los actos demandados no se ajustó al marco legal correspondiente. Dijo apelar la decisión del tribunal de negar el cargo sexto de la demanda referido a 7 días de extemporaneidad en la entrega de información física de las declaraciones del 25 de marzo y 6 de mayo de 2008 , sin embargo, a este respecto no formuló argumento alguno de impugnación.

La demandada impugnó el fallo de primer grado11. La extemporaneidad de 1.059 días no tiene justificación considerado que la instrucción para superar la dificultad de remitir la información en medios magnéticos se dio en marzo de 2008, pero su entrega se cumplió hasta diciembre de 2008. Sobre los 448 días de extemporaneidad , en los actos administrativos demandados consta que la conducta censurada a la demandante es la entrega a destiempo de la información concerniente a los recaudos de 14 de abril, 15 y 21 de mayo de 2008, no si se dio cumplimiento al procedimiento descrito en el artículo

administrativos demandados consta que la conducta censurada a la demandante es la entrega a destiempo de la información concerniente a los recaudos de 14 de abril, 15 y 21 de mayo de 2008, no si se dio cumplimiento al procedimiento descrito en el artículo 44 de la Resolución 339 de 2007, el cual, en todo caso, debe estar acorde a los periodos en los cuales el banco está obligado a sumin istrar información. Lo sancionado con extemporaneidad de 28 días es la conducta de la actora de recibir una declaración el 4 de abril de 2008 cuya información debió entregar el 17 de abril de 2008 pero lo hizo el 15 de mayo de 2008, no los errores que pudo cometer el banco en la recepción de la declaración.

10 Folios 176 a 183 cp1 11 Folios 184 a 192 cp1Radicado: 25000-23-37-000-2012-00075-02 (20275)

Demandante: Bancolombia S.A.

Calle 12 No. 7-65 – Tel: (57) 6013506700 – Bogotá D.C. – Colombia www.consejodeestado.gov.co 6 Alegatos de conclusión

La demandante en adición a lo sostenido en la apelación indicó que los 7 días de extemporaneidad deben anularse porque la conducta imputada no representó ninguna gravedad para la administración, también reafirmó los argumentos de la primera instancia respecto de los car gos que se fallaron a su favor y fueron recurridos por la SHD 12. La demandada se remitió a los planteamientos expuestos en el recurso de apelación 13. El ministerio público no se pronunció.

CONSIDERACIONES DE LA SALA

demandada se remitió a los planteamientos expuestos en el recurso de apelación 13. El ministerio público no se pronunció.

CONSIDERACIONES DE LA SALA

Cuestión previa

Por auto de 12 de septiembre de 201914 se declaró fundado el impedimento manifestado por la Consejera de Estado Stella Jeannette Carvajal Basto de acuerdo con la causal segunda del artículo 141 del Código General del Proces o15 y se le separó del conocimiento de este proces o. No obstante, actualmente existe cuórum16 para decidir con los restantes tres consejeros que integran la Sala , por lo que se procede al análisis de fondo del caso.

Asunto de fondo

1Se j uzga la legalidad de los actos acusados, atendiendo a los precisos cargos de apelación planteados por la s partes demandante y demandada contra la sentencia de primera instancia que accedió parcialmente a las pretensiones de la demanda. En tal sentido la Sala tiene competencia plena para definir este debate (art. 328, CGP) . En concreto, corresponde establecer la procedencia de la sanción impuesta a la actora en calidad de recaudadora por la entrega extemporánea de información.

2Frente al incumplimiento de los deberes asumidos por las entidades financieras autorizadas para recaudar impuestos, las sanciones aplicables son las establecidas en el Estatuto Tributario Nacional, puntualmente, en el Distrito Capital, el artículo 68 del Decreto 807 de 1993 (modificado por el artículo 43 del Decreto 362 de 2002) que prevé: «Cuando las entidades recaudadoras incurran en errores de verificación, inconsistencias en la información remitida a

Decreto 807 de 1993 (modificado por el artículo 43 del Decreto 362 de 2002) que prevé: «Cuando las entidades recaudadoras incurran en errores de verificación, inconsistencias en la información remitida a la Dirección Distrital de Impuestos o en extemporaneidad en la entrega de la información, se aplicará lo dispuesto en los artículos 674, 675, 676 y 678 del Estatuto Tributario Nacional».

Si el deber incumplido corresponde a la entrega extemporánea de la información, la norma distrital reseñada, remite expresamente al artículo 676 del Estatuto Tributario Nacional17, que dispone: «Cuando las entidades autorizadas para recaudar impuestos, incumplan los términos fijados por el Ministerio de Hacienda y Crédito Público, para entregar a las Adm inistraciones de Impuestos los documentos recibidos; así como para entregarle información en medios magnéticos en los lugares señalados para tal fin, incurrirán en una sanción hasta 20 UVT por cada día de retraso».

De acuerdo con el artículo 131 [literal f] del Decreto Distrital 807 de 1993 las entidades autorizadas para recibir pagos y declaraciones están obligadas a transcribir y entregar en medios magnéticos -en los plazos y lugares que señale la Secretaría de Hacienda

12 Folios 225 a 234 cp1 13 Folios 207 y 208 cp1 14 Folio 268 y 269 cp1 15 Haber conocido del proceso en instancia anterior. 16 Por auto del 9 de marzo de 2023 (SAMAI, índice 67) el consejero Milton Chaves García decidió que no debía pronunciarse sobre

14 Folio 268 y 269 cp1 15 Haber conocido del proceso en instancia anterior. 16 Por auto del 9 de marzo de 2023 (SAMAI, índice 67) el consejero Milton Chaves García decidió que no debía pronunciarse sobre los impedimentos manifestados el 28 de febrero de 2019 y el 22 de octubre de 2021 por el doctor Julio Roberto Piza, dado su r etiro de la Corporación, y ordenó devolver el expediente a este despacho. Remisión cumplida el 22 de marzo de 2023 (SAMAI, índice 74). 17 Texto vigente, antes de ser modificado por el artículo 297 de la Ley 1819 de 2016.Radicado: 25000-23-37-000-2012-00075-02 (20275)

Demandante: Bancolombia S.A.

Calle 12 No. 7-65 – Tel: (57) 6013506700 – Bogotá D.C. – Colombia www.consejodeestado.gov.co 7 Distritalla información contenid a en las declaraciones y recibos de pago recibidos, identificando aquellos documentos que presenten errores aritméticos.

El artículo 1.° [parágrafo] del Decreto 307 de 2004 señala que las actividades de recaudo de las entidades financieras autorizadas es tán sujetas a las resoluciones expedidas por la Secretaría de Hacienda de Bogotá, asimismo, el artículo 4.° ibidem establece como obligación de tales recaudadoras suministrar bajo los lineamientos del documento técnico para envío y recepción de la información, en forma sistematizada, la información que se derive de los procesos de recepción de documentos, recaudo de dineros y abonos de recursos a la institución financiera receptora realizados en un mismo día. En los casos a

para envío y recepción de la información, en forma sistematizada, la información que se derive de los procesos de recepción de documentos, recaudo de dineros y abonos de recursos a la institución financiera receptora realizados en un mismo día. En los casos a que haya lugar o que así lo determine la Dirección Distrital de Impuestos, esta entrega se acompañará de los correspondientes documentos físicos.

Los artículos 11 y 12 de ese mismo decreto precisan que el incumplimiento de las obligaciones contractuales contraídas por las recaudadoras e stá sometido al régimen sancionatorio previsto en los artículos 67 y 68 del Estatuto Tributario Distrital y en los convenios de recaudo. Igualmente, que tratándose de la extemporaneidad en la entrega de la información en medios magnéticos y documentos físi cos, la sanción se aplicará contabilizando los días calendario de retraso de conformidad con el artículo 676 del Estatuto Tributario Nacional.

Asimismo, es criterio de decisión de esta Sala 18: «[e]l hecho sancionable con la extemporaneidad es la entrega a la DIAN, por fuera del plazo, de la documentación recibida de los contribuyentes. Sin embargo, esa entrega es calificada, por cuanto deben cumplirse los parámetros establecidos para tal efecto. De manera que si la entidad recaudadora desconoce tales parámetros e impide que la administración pueda acceder a la información remitida, se entiende como no presentada hasta tanto se envíe con el cumplimiento de estos».

Precisado el marco normativo y jurisprudencial anterior, son hechos relevantes y probados los siguientes:

(i) Previo Pliego de cargos nro. 1268 del 6 de mayo de 2010 (ff. 18 a 22 caa1), la SHD

Precisado el marco normativo y jurisprudencial anterior, son hechos relevantes y probados los siguientes:

(i) Previo Pliego de cargos nro. 1268 del 6 de mayo de 2010 (ff. 18 a 22 caa1), la SHD propuso sanci onar a la actora con $563.758.877 por la entrega extemporánea de información de diferentes recaudos del año 2008. En la Resolución Sanción nro. 112822 del 4 de abril de 2011 (ff. 29 a 35 cp1) esa multa fue disminuida a $511.039.179 de acuerdo con las explicaciones dadas por la recaudadora. Decisión confirm ada en sede de reposición con la Resolución nro. 0060033 del 1° de marzo de 2012 (ff. 36 a 44 cp1).

La sanción de extemporaneidad finalmente impuesta por la SHD se relaciona con los siguientes recaudos:(ff. 43 reverso y 44 cp1)

Fecha de aplicación / recaudo Días de retraso Valor base Valor sanción Factor de gradualidad Factor NDR / TDS Valor sanción final Recurridas en Reposición 10/01/2008 190 441.000 83.790.000 100% 0,354 29.661.660 No 14/02/2008 1 441.000 441.000 50% 0,354 78.057 No 19/03/2008 256 441.000 112.896.000 100% 0,354 39.965.184 Sí 25/03/2008 3 441.000 1.323.000 50% 0,354 234.171 Sí

19/03/2008 256 441.000 112.896.000 100% 0,354 39.965.184 Sí 25/03/2008 3 441.000 1.323.000 50% 0,354 234.171 Sí 7/04/2008 28 441.000 12.348.000 50% 0,354 2.185.596 Sí 14/04/2008 222 441.000 97.902.000 100% 0,354 34.657.308 Sí 15/04/2008 223 441.000 98.343.000 100% 0,354 34.813.422 Sí 16/04/2008 217 441.000 95.697.000 100% 0,354 33.876.738 Sí 17/04/2008 1 441.000 441.000 50% 0,354 78.057 No 18/04/2008 216 441.000 95.256.000 100% 0,354 33.720.624 Sí

18 Sentencias del 11 de mayo y 08 de junio de 2023 (exps. 24525 y 25671, CP: Wilson Ramos Girón), que reitera las sentencias del 16 de febrero de 2023 (exp. 21161, CP: Milton Chaves García), del 6 de octubre de 2009 (exp. 16876, CP: Héctor Romero Díaz), del 10 de octubre de 2007 (exp. 15866, CP: Héctor Romero Díaz), y del 11 de junio de 2009 (exp. 17040, CP: Martha Teresa Briceño de Valencia).Radicado: 25000-23-37-000-2012-00075-02 (20275)

Demandante: Bancolombia S.A.

Valencia).Radicado: 25000-23-37-000-2012-00075-02 (20275)

Demandante: Bancolombia S.A.

Calle 12 No. 7-65 – Tel: (57) 6013506700 – Bogotá D.C. – Colombia www.consejodeestado.gov.co 8 21/04/2008 227 441.000 100.107.000 100% 0,354 35.437.878 Sí 23/04/2008 1 441.000 441.000 50% 0,354 78.057 Sí 24/04/2008 222 441.000 97.902.000 100% 0,354 34.657.308 Sí 29/04/2008 216 441.000 95.256.000 100% 0,354 33.720.624 Sí 6/05/2008 4 441.000 1.764.000 50% 0,354 312.228 Sí 14/05/2008 192 441.000 84.672.000 100% 0,354 29.973.888 Sí 15/05/2008 189 441.000 83.349.000 100% 0,354 29.505.546 Sí 16/05/2008 192 441.000 84.672.000 100% 0,354 29.973.888 Sí 19/05/2008 203 441.000 89.523.000 100% 0,354 31.961.142 Sí 21/05/2008 194 441.000 85.554.000 100% 0,354 30.286.116 Sí 17/06/2008 161 441.000 71.001.000 100% 0,354 25.134.354 Sí

21/05/2008 194 441.000 85.554.000 100% 0,354 30.286.116 Sí 17/06/2008 161 441.000 71.001.000 100% 0,354 25.134.354 Sí 24/06/2008 2 441.000 882.000 50% 0,354 156.114 No 16/07/2008 1 441.000 441.000 50% 0,354 78.057 No 23/07/2008 130 441.000 57.330.000 100% 0,354 20.294.820 Sí 18/09/2008 3 441.000 1.323.000 50% 0,354 234.171 No 22/10/2008 2 441.000 882.000 50% 0,354 156.114 No 19/11/2008 1 441.000 441.000 50% 0,354 78.057 Sí Total 3297 441.000 1.453.977.000 0,354 511.309.179

(ii) Del listado anterior, e n la demanda se controvirtieron los siguientes días de extemporaneidad:

Recaudo Plazo Entrega Retraso Cargo de la demanda 19/03/2008 03/