CE - 250002337000201400559011SENTENCIA20230929110625

Radicado: 25000-23-37-000-2014-00559-01 (27013)

Demandante: Salvaguardar LTDA.

FALLO

1 Calle 12 No. 7-65 – Tel: (57) 601-350-6700 – Bogotá D.C. – Colombia www.consejodeestado.gov.co

Señor ciudadano este documento fue firmado electrónicamente. Para comprobar su validez e integridad lo puede hacer a través de la siguiente dirección electrónica: http://relatoria.consejodeestado.gov.co:8086/Vistas/documentos/evalidador

CONSEJO DE ESTADO

SALA DE LO CONTENCIOSO ADMINISTRATIVO

SECCIÓN CUARTA

CONSEJERO PONENTE: MILTON CHAVES GARCÍA

Bogotá D.C., veintiocho (28) de septiembre dos mil veintitrés (2023)

Referencia: Medio de control de nulidad y restablecimiento del derecho Radicación: 25000-23-37-000-2014-00559-01 (27013)

Demandante: SALVAGUARDAR LTDA.

Demandado: UNIDAD ADMINISTRATIVA ESPECIAL DE GESTIÓN

PENSIONAL Y PARAFISCALES – UGPP

Temas: Aportes parafiscales al Sistema de Seguridad Social. Ingreso base de cotización – IBC. Vacaciones compensadas y disfrutadas. Retiro. Pagos no constitutivos de salario. Pagos constitutivos de salario.

SENTENCIA SEGUNDA INSTANCIA

La Sala decide los recursos de apelación interpuestos por las partes contra la sentencia del 3 de febrero de 2022, del Tribunal Administrativo de Cundinamarca, Sección Cuarta, Subsección A, que declaró la nulidad parcial de los actos acusados

La Sala decide los recursos de apelación interpuestos por las partes contra la sentencia del 3 de febrero de 2022, del Tribunal Administrativo de Cundinamarca, Sección Cuarta, Subsección A, que declaró la nulidad parcial de los actos acusados en los siguientes términos:

“PRIMERO: DECLÁRASE LA NULIDAD PARCIAL de Liquidación Oficial No. RDO 229 del 30 de julio de 2013, por medio de la cual la Subdirección de Determinación de Obligaciones de la UGPP profirió liquidación oficial por mora e inexactitud en las autoliquidaciones y pagos de los aportes al Sistema de la Protección Social por los períodos junio a diciembre de 2008, enero a diciembre de 2009 y 2010, y enero a septiembre de 2011, y la Resolución No. RDC 013 del 8 de enero de 2014, por medio de la cual el Director de P arafiscales de la UGPP resolvió el recurso de reconsideración, de conformidad con lo expuesto en la parte motiva de la presente providencia.

SEGUNDO: Como consecuencia de lo anterior y a título de restablecimiento del derecho, ORDÉNASE a la UGPP que efectúe una nueva liquidación en el caso de los trabajadores, periodos y subsistemas respecto a los cuales determinó el ajuste "Según certificación de Revisor Fiscal (Folio 1302) y en los otrosí y contratos enviados, se informa que los pagos no son salariales. De acuerdo con el artículo 127 del CST tienen carácter salarial ya que pertenece a comisiones por venta y bonificaciones de gestión por metas cumplidas en este caso hay contraprestación directa con el servicio, independientemente de la denominación que se adopte",

127 del CST tienen carácter salarial ya que pertenece a comisiones por venta y bonificaciones de gestión por metas cumplidas en este caso hay contraprestación directa con el servicio, independientemente de la denominación que se adopte", tomando como no salariales los pagos por comisiones por venta y bonificaciones de gestión por metas cumplidas en los casos en que se encuentre acreditado el pacto de exclusión salarial, para lo cual, además, deberá darse aplicación a las reglas establecidas por el Consejo de Estado en la sentencia de unificación sobre interpretación del artículo 30 de la Ley 1393 de 2010, proferida el 9 de diciembre de 2021 con ponencia del doctor Milton Chaves García, dentro del expediente 0500123-33-000-2016-02496-01 (25185), únicamente, respecto de los periodos de julio a diciembre de 2010, y enero a septiembre de 2011. Además, si conforme la liquidación efectuada se genera un pago en exceso a favor de la Salvaguardar LTDA, se deberá proceder a su devolución en los términos de los artículos 863 y 864 del Estatuto Tributario.

TERCERO: Sin condena en costas. […]”1

1 Índice 2 SAMAI.Radicado: 25000-23-37-000-2014-00559-01 (27013)

Demandante: Salvaguardar LTDA.

FALLO

2 Calle 12 No. 7-65 – Tel: (57) 601-350-6700 – Bogotá D.C. – Colombia www.consejodeestado.gov.co

Señor ciudadano este documento fue firmado electrónicamente. Para comprobar su validez e integridad lo puede hacer a

www.consejodeestado.gov.co

Señor ciudadano este documento fue firmado electrónicamente. Para comprobar su validez e integridad lo puede hacer a través de la siguiente dirección electrónica: http://relatoria.consejodeestado.gov.co:8086/Vistas/documentos/evalidador

ANTECEDENTES

Mediante Resolución nro. RDO 229 del 30 de julio de 2013, la UGPP profirió liquidación oficial, en la que determinó a cargo de la sociedad demandante la obligación de pagar la suma de $150.790.100 por los periodos de junio a diciembre de 2008, enero a diciembre de los años 2009 y 2010 y enero a septiembre de 20112, por mora e inexactitud en los pagos al Sistema de la Pr otección Social 3. Esta liquidación fue objeto de recurso de reconsideración 4, el cual fue resuelto a través de la Resolución nro. RDC 013 del 8 de enero de 2014, que confirmó la liquidación oficial5.

DEMANDA

Pretensiones

Salvaguardar LTDA. en ejercicio del medio de control previsto en el artículo 138 del Código de Procedimiento Administrativo y de lo Contencioso Administrativo, formuló mediante apoderada las siguientes pretensiones 6:

“1. Que se ordene la nulidad de la liquidación oficial RDO 229 de 30 de julio de 2013 emitida por la Subdirección de determinación de obligaciones de la UGPP y la resolución RDC 013 de 8 de enero de 2014, proferida por el Director de parafiscales de la UGPP, mediante las cuales se determinó una diferencia de aportes parafiscales a pagar por parte de la sociedad SALVAGUARDAR LTDA.

la resolución RDC 013 de 8 de enero de 2014, proferida por el Director de parafiscales de la UGPP, mediante las cuales se determinó una diferencia de aportes parafiscales a pagar por parte de la sociedad SALVAGUARDAR LTDA.

2. Que se sirva restablecer el derecho a mi representada declarando de (sic) las firmeza de las planillas originalmente presentadas.

3. Que como restablecimiento del derecho se orden (sic) la devo lución a mi representada de la suma de $ 322.342.665 por pago de lo no debido, distribuido así: Pago de lo no debido por aportes $ 150.798.965

Intereses de mora $171.543.700

TOTAL $322.342.665.

4. Que como restablecimiento del derecho se ordene el reconoc imiento de los intereses corrientes y moratorios a que se refiere el artículo 863 del Estatuto Tributario Junto con los intereses legales correspondientes.”

Normas violadas

La demandante indicó como normas violadas los artículos 29 de la Constitución Política; 128 y 227 del Código Sustantivo del Trabajo; 180 y 197 de la Ley 1607 de 2012; 156 de la Ley 1151 de 2007; 40 de la Ley 153 de 1887, y 17 de la Ley 344 de 1996.

Concepto de la violación

Los cargos y el concepto de la violación se sintetizan así:

Manifestó que se aplicó indebidamente y de manera retroactiva el procedimiento contemplado en la Ley 1607 de 2012, debido a que las normas previstas en esa normativa cobijan los procesos que se iniciaron luego de su promulgación, como lo

Manifestó que se aplicó indebidamente y de manera retroactiva el procedimiento contemplado en la Ley 1607 de 2012, debido a que las normas previstas en esa normativa cobijan los procesos que se iniciaron luego de su promulgación, como lo establece el artículo 40 de la Ley 153 de 1887; como en este caso la investigación tributaria comenzó con la expedición del Requerimiento de Información nro. 02282

2 Ibidem. 3 Ibidem. 4 Ibidem. 5 Ibidem. 6 Ibidem.Radicado: 25000-23-37-000-2014-00559-01 (27013)

Demandante: Salvaguardar LTDA.

FALLO

3 Calle 12 No. 7-65 – Tel: (57) 601-350-6700 – Bogotá D.C. – Colombia www.consejodeestado.gov.co

Señor ciudadano este documento fue firmado electrónicamente. Para comprobar su validez e integridad lo puede hacer a través de la siguiente dirección electrónica: http://relatoria.consejodeestado.gov.co:8086/Vistas/documentos/evalidador

del 24 de octubre de 2011, el procedimiento a seguir era el determinado en la Ley 1151 de 2007, por lo que co nsideró que se vulneró su derecho al debido proceso previsto en el artículo 29 de la Constitución Política, al ser la Ley 1607 de 2012 menos favorable.

Por otra parte, señaló que no tienen connotación salarial las vacaciones compensadas en dinero y la indemnización compensatoria pagada cuando se termina el contrato laboral, por lo que no se deben incluir dentro del IBC para liquidar los aportes parafiscales. Asimismo, sostuvo que no liquidó los aportes al Sistema

compensadas en dinero y la indemnización compensatoria pagada cuando se termina el contrato laboral, por lo que no se deben incluir dentro del IBC para liquidar los aportes parafiscales. Asimismo, sostuvo que no liquidó los aportes al Sistema de Seguridad Social de manera correcta cuan do se presentó la novedad de vacaciones disfrutadas.

Indicó que la entidad demandada desconoció los acuerdos entre empleadores y trabajadores para que algunos pagos no constituyan salario. Los pagos objeto de tales acuerdos no fueron incluidos dentro el exceso del 40% contemplado en el artículo 30 de la Ley 1393 de 2010 de los “pagos no salariales”, dado que la mencionada normativa entró en vigor el 12 de julio de 2010, de suerte qu e los conceptos desalarizados anteriores a la mencionada fecha no se deben tener en cuenta en el cálculo de ese límite.

Frente a los pagos por concepto de incapacidades, explicó que no forman parte del IBC de los aportes al Sistema de Protección Social, dado que la suma reconocida al trabajador corresponde a un auxilio monetario que carece de naturaleza salarial.

Agregó que el ente de gestión parafiscal liquidó los valores en mora de manera indebida, dado que si el retiro de un trabajador se produjo en una fecha determinada, solo hasta ese momento tiene la empresa empleadora la obligación de liquidar y pagar los aportes parafiscales, y no como lo pretende la UGPP, que se pague una suma por concepto de mora por el tiempo transcurrido entre la fecha efectiva del retiro del trabajador, y el día en que efectivamente se pagó la liquidación final de las prestaciones sociales a favor de este.

se pague una suma por concepto de mora por el tiempo transcurrido entre la fecha efectiva del retiro del trabajador, y el día en que efectivamente se pagó la liquidación final de las prestaciones sociales a favor de este.

Sostuvo que la entidad demandada cuantificó equivocadamente los aportes a la Seguridad Social a cargo de la demandante en la liquidación oficial, pues aunque esta reemplaza la liquidación privada, no se tuvo en cuenta que la sociedad demandante liquidó y pagó una suma superior a la determinada de manera oficial.

Finalmente, afirmó que incurrió en un pago de lo no debido, ya que con el fin de no hacer más gravosa su situación pagó los mayores valores liquidados, por lo que hay lugar a obtener su devolución, junto con los intereses corrientes y moratorios causados conforme lo dispuesto por el artículo 863 del Estatuto Tributario.

CONTESTACIÓN DE LA DEMANDA

La UGPP se opuso a las pretensiones de la demanda 7 en los siguientes términos:

En relación con la vulneración del debido proceso, indicó que la entidad demandada dio cumplimiento a lo ordenado en el artículo 198 de la Ley 1607 de 2012, que derogó el artículo 156 de la Ley 1151 de 2007. Las normas de carácter procesal son obligatorias y aplicables desde el momento de su vigencia; como la Ley 1607 de 2012 entró en vigencia desde el 26 de diciembre de 2013 y las actuaciones en este caso, como el requerimiento para declarar y/o corregir y las siguientes se efectuaron después de esa fecha, debían adelantarse bajo la nueva disposición procesal.

7 Ibidem.Radicado: 25000-23-37-000-2014-00559-01 (27013)

después de esa fecha, debían adelantarse bajo la nueva disposición procesal.

7 Ibidem.Radicado: 25000-23-37-000-2014-00559-01 (27013)

Demandante: Salvaguardar LTDA.

FALLO

4 Calle 12 No. 7-65 – Tel: (57) 601-350-6700 – Bogotá D.C. – Colombia www.consejodeestado.gov.co

Señor ciudadano este documento fue firmado electrónicamente. Para comprobar su validez e integridad lo puede hacer a través de la siguiente dirección electrónica: http://relatoria.consejodeestado.gov.co:8086/Vistas/documentos/evalidador

Sobre las vacaciones compensadas en dinero, manifestó que si bien no retribuy en el servicio y no hacen parte del IBC para liquidar aportes a los subsistemas de salud, pensión y ARL, sí hacen parte de la base para liquidar los aportes al SENA, ICBF y CCF, por lo que había lugar a modificar las liquidaciones privadas en tanto la demandante no incluyó estos pagos en el IBC.

Respecto del cargo relativo a la liquidación de aportes originados por el retiro de algunos trabajadores, sostuvo que tal afirmación no es cierta, por cuanto el empleador está en la obligación de efectuar aportes s obre aquellos pagos reconocidos al trabajador con posterioridad a su retiro.

Frente a los pactos de desalarización, afirmó que según el artículo 128 del Código Sustantivo del Trabajo las partes pueden pactar que determinados pagos no tengan carácter salar ial para efectos de las contribuciones al Sistema de la Protección Social; no obstante, la UGPP reclasificó como salariales las bonificaciones

Sustantivo del Trabajo las partes pueden pactar que determinados pagos no tengan carácter salar ial para efectos de las contribuciones al Sistema de la Protección Social; no obstante, la UGPP reclasificó como salariales las bonificaciones otorgadas a los trabajadores por cumplimiento de metas y productividad, pues retribuían el servicio prestado, de manera que forman parte del IBC para liquidar los aportes a su cargo.

Respecto a las incapacidades, indicó que el empleador debe liquidar y pagar el porcentaje de aportes que le corresponde teniendo en cuenta el último salario base reportado con anterioridad a la suspensión temporal del contrato.

En lo atinente a la indebida cuantificación de la liquidación oficial, indicó que la liquidación oficial no reemplazó la autoliquidación, y que el hecho de que la demandante haya pagado en las autoliquidaciones p resentadas y pagadas una suma superior a la establecida en la liquidación oficial no implica que este último acto se encuentre viciado de nulidad.

Finalmente, indicó que la suma pagada con ocasión de los actos demandados no constituye en un pago de lo no debido, pues corresponde a los valores en mora y a la sanción por inexactitud determinados en ellos.

SENTENCIA APELADA

El Tribunal Administrativo de Cundinamarca , Sección Cuarta, Subsección A, accedió parcialmente a las pretensiones de la demanda y no condenó en costas, con fundamento en las razones que se resumen a continuación 8:

La UGPP no vulneró el debido proceso de la sociedad demandante al aplicar el procedimiento contemplado en la Ley 1607 de 2012, por cuanto no había recursos

con fundamento en las razones que se resumen a continuación 8:

La UGPP no vulneró el debido proceso de la sociedad demandante al aplicar el procedimiento contemplado en la Ley 1607 de 2012, por cuanto no había recursos sin resolver, ni quedó pendiente la práctica de pruebas, ni de audiencias o diligencias; asimismo, la sociedad demandante pudo ejercer su derecho de defensa dentro de los términos otorgados para ello. No cabe aplicar en este caso el principio de favorabilidad de la norma, ya que el presente asunto no es sancionatorio, sino de determinación de aportes parafiscales.

En relación con las vacaciones compensadas, la UGPP encontró omisiones e inexactitudes en las autoliquidaciones de la demandante, pues las vacaciones (disfrutadas o pagadas en dinero) se consideran un descanso remunerado según el artículo 17 de la Ley 21 de 1982, y hacen parte de la base de liquidación de los aportes parafiscales. Además, la sociedad no indicó sobre qué s ubsistemas, períodos y trabajadores consideraba que se efectuó una indebida liquidación.

8 Ibidem.Radicado: 25000-23-37-000-2014-00559-01 (27013)

Demandante: Salvaguardar LTDA.

FALLO

5 Calle 12 No. 7-65 – Tel: (57) 601-350-6700 – Bogotá D.C. – Colombia www.consejodeestado.gov.co

Señor ciudadano este documento fue firmado electrónicamente. Para comprobar su validez e integridad lo puede hacer a través de la siguiente dirección electrónica: http://relatoria.consejodeestado.gov.co:8086/Vistas/documentos/evalidador

Señor ciudadano este documento fue firmado electrónicamente. Para comprobar su validez e integridad lo puede hacer a través de la siguiente dirección electrónica: http://relatoria.consejodeestado.gov.co:8086/Vistas/documentos/evalidador

En cuanto a la liquidación indebida de empleados no vinculados con la empresa, la demandante no proporcionó evidencia que pudiera demostrar que los trabajadores mencionados no trabajaban con la empresa o que habían sido despedidos. La UGPP indicó que la documentación obtenida en el proceso administrativo le permitió llevar a cabo las liquidaciones correspondientes para cada uno de ellos, sin que la empresa las haya desvirtuado.

La UGPP reconoce que los pagos por comisiones por venta y bonificaciones de gestión tiene carácter salarial. Asimismo, es suficiente que se demuestre la existencia de un acuerdo contractual en el que las partes hayan especificado claramente que estos pagos no son salarios para que puedan ser excluidos de la base para liquidar los aportes. Por lo tanto, la UGPP no podía ignorar la naturaleza de los pagos que las partes le dieron, por lo que ordenó que se reliquiden los aportes al Sistema de la Protección Social a cargo de la demandante, tomando como no salariales los pagos por comisiones por vent a y bonificaciones de gestión por metas cumplidas en los casos en que se encuentre acreditado el pacto de exclusión salarial, respecto de los periodos en discusión posteriores a julio de 2010, mes en que entró en vigor la Ley 1393 de 2010.

Las incapacidades están incluidas en el IBC para la liquidación de los subsistemas de salud y pensión en la proporción correspondiente al empleador. Además, en la demanda no se especificó sobre qué trabajadores, períodos o subsistemas se

Las incapacidades están incluidas en el IBC para la liquidación de los subsistemas de salud y pensión en la proporción correspondiente al empleador. Además, en la demanda no se especificó sobre qué trabajadores, períodos o subsistemas se considera que la entid ad demandada efectuó una liquidación indebida del IBC en materia de incapacidades, por lo que no es posible verificar el cargo de violación.

En cuanto a la indebida cuantificación en la Resolución nro. RDC 013 de 8 de enero de 2014, que resolvió el recurso de reconsideración, esto es, la inclusión de valores falsos, es necesario que la demandante lo demuestre, lo cual no ocurrió, por lo que no se pronunció al respecto.

Concluyó que aunque la demandante no demostró haber efectuado un pago de lo no debido, lo cierto es que se desvirtuó la presunción de legalidad de los actos demandados, pero solo en lo que respecta al pacto de desalarización. Por lo tanto, la demandada debe reliquidar las obligaciones a cargo de la demandante, y si de allí resulta un pago en exceso a favor de Salvaguardar LTDA., según la liquidación realizada por la UGPP, se deberá devolver tal exceso, conforme con lo dispuesto en los artículos 863 y 846 del Estatuto Tributario.

RECURSO DE APELACIÓN

La demandante solicitó que se declare la nulidad total de los actos demandados y ciñó su recurso de apelación, con los siguientes argumentos 9:

Adujo que el Tribunal no se pronunció sobre los pactos de desalarización que se suscribieron en los periodos de junio de 2008 hasta junio de 2010, anteri ores a la entrada en vigor de la Ley 1393 de 2010.

Adujo que el Tribunal no se pronunció sobre los pactos de desalarización que se suscribieron en los periodos de junio de 2008 hasta junio de 2010, anteri ores a la entrada en vigor de la Ley 1393 de 2010.

Indicó que la relación laboral termina con anterioridad al pago de la liquidación, por lo que para la demandante solo debía efectuar los aportes al Sistema de la Protección Social por la novedad de vacaciones compensadas hasta el momento de finalización del contrato laboral, aun si se trataba de vacaciones no disfrutadas.

Afirmó que el a quo no se pronunció sobre el IBC para liquidar los aportes parafiscales en los meses en que el trabajador disfrutó de sus vacaciones, para lo cual el a quo no valoró las pruebas aportadas con el recurso de reconsideración

9 Ibidem.Radicado: 25000-23-37-000-2014-00559-01 (27013)

Demandante: Salvaguardar LTDA.

FALLO

6 Calle 12 No. 7-65 – Tel: (57) 601-350-6700 – Bogotá D.C. – Colombia www.consejodeestado.gov.co

Señor ciudadano este documento fue firmado electrónicamente. Para comprobar su validez e integridad lo puede hacer a través de la siguiente dirección electrónica: http://relatoria.consejodeestado.gov.co:8086/Vistas/documentos/evalidador

(planillas de pago) las cuales dan cuenta que pagó debidamen te los aportes e insistió en el hecho de que las vacaciones compensadas en dinero y las incapacidades no deben hacer parte el IBC para liquidar los aportes al Sistema de la Protección Social, por no ser constitutivas de salario.

insistió en el hecho de que las vacaciones compensadas en dinero y las incapacidades no deben hacer parte el IBC para liquidar los aportes al Sistema de la Protección Social, por no ser constitutivas de salario.

Finalmente, solicitó que se tenga en cuenta al momento de liquidar los aportes al Sistema de la Protección Social el 30% del factor prestacional de algunos de los trabajadores de la sociedad que devengan salario integral.

Por su parte, la demandada se opuso a la sentencia de primera instancia bajo los siguientes argumentos10:

Los pagos por concepto de comisiones y bonificaciones por gestión corresponden a pagos constitutivos de salario, y si bien en el expediente obran otrosíes al contrato de trabajo donde se acuerdan pactos de desalarización, dichas cláusulas resultarían ineficaces dado que contrarían la Constitución y la ley, pues las comisiones, porcentajes sobre las ventas, gestión y resultados son ingresos eminentemente salariales por expresa disposición legal.

Finalmente, cuestionó la orden de devolución de los aportes pagados por la demandante por la imposibilidad jurídica de lograrlo, teniendo en cuenta que el monto de los aportes recaudados ya había sido entregado por la demandada las entidades del sistema de segurid ad social.

TRÁMITE PROCESAL DE SEGUNDA INSTANCIA

Dado que no se decretaron pruebas en segunda instancia, no se corrió traslado para alegar, de conformidad con lo previsto en el numeral 5.º del artículo 247 del Código de Procedimiento Administrativo y de lo Contencioso Administrativo, modificado por el artículo 67 de la Ley 2080 de 2021 .

El Ministerio Público guardó silencio durante la oportunidad prevista en el numeral

Código de Procedimiento Administrativo y de lo Contencioso Administrativo, modificado por el artículo 67 de la Ley 2080 de 2021 .

El Ministerio Público guardó silencio durante la oportunidad prevista en el numeral 6 ibidem. Igualmente, las partes no se pronunciaron respecto al recurso de apelación interpuesto por la parte contraria, según lo prevé el numeral 4 de la misma norma.

CONSIDERACIONES DE LA SALA

Problemas jurídicos

En los términos de los recursos de apelación, la Sala deberá establecer: i) si los actos demandados liquidaron indebidamente aportes sobre valores por concepto de mora en el pago, por periodos en los cuales los trabajadores tenían novedad de retiro; ii) si las vacaciones compensadas en dinero y las incapacidades hacen parte del IBC para liquidar los aportes, y si se determinaron los ajustes de manera correcta cuando se presentó la novedad de vacaciones disfrutadas en tiempo; iii) si las comisiones por ventas y bonificaciones por gestión deben incluirse en el cálculo del límite d el 40% de que trata el artículo 30 de la Ley 1393 de 2010 durante los periodos de julio de 2010 a septiembre de 2011 , y iv) si las comisiones por ventas y bonificaciones por gestión deben incluirse en la base para liquidar los aportes parafiscales durante los periodos de junio de 2008 a junio de 2010.

Se advierte que la decisión se limitará a conocer solamente los puntos o cuestiones a los cuales se contraen los recursos, pues definen el marco de la decisión que ha de adoptarse en esta instancia, por esto, la Sala no se pronunciara sobre aquellos

Se advierte que la decisión se limitará a conocer solamente los puntos o cuestiones a los cuales se contraen los recursos, pues definen el marco de la decisión que ha de adoptarse en esta instancia, por esto, la Sala no se pronunciara sobre aquellos

10 Ibidem.Radicado: 25000-23-37-000-2014-00559-01 (27013)

Demandante: Salvaguardar LTDA.

FALLO

7 Calle 12 No. 7-65 – Tel: (57) 601-350-6700 – Bogotá D.C. – Colombia www.consejodeestado.gov.co

Señor ciudadano este documento fue firmado electrónicamente. Para comprobar su validez e integridad lo puede hacer a través de la siguiente dirección electrónica: http://relatoria.consejodeestado.gov.co:8086/Vistas/documentos/evalidador

que no fueron controvertidos por las partes, es decir, la aplicación del procedimiento contemplado en la Ley 1607 de 2012 y la indebida cuantificación de la Resolución nro. RDC 013 de 8 de enero de 2014, que resolvió el recurso de reconsideración .

Retiro del empleado – ajustes por mora

La sociedad demandante insiste en que no se encuentra obligada al pago de aportes al Sistema de la Protección Social por mora sobre personas que dejaron de prestar sus servici os a la sociedad demandante y luego de que se efectuara la liquidación del contrato, por periodos en los cuales aún se encontraba vigente la relación laboral.

Frente a la obligatoriedad de cotizar al Sistema de la Protección Social, la Ley 100 de 1993 di spone que durante la vigencia de la relación laboral y del contrato de prestación de servicios, deberán efectuarse cotizaciones obligatorias al Sistema de

Frente a la obligatoriedad de cotizar al Sistema de la Protección Social, la Ley 100 de 1993 di spone que durante la vigencia de la relación laboral y del contrato de prestación de servicios, deberán efectuarse cotizaciones obligatorias al Sistema de la Protección Social por parte de los empleadores. Según los artículos 22 y 23 de la Ley 100 de 1993, el empleador tiene la responsabilidad de pagar los aportes de los trabajadores a su servicio de manera oportuna, los cuales deben descontarse del salario. Además, la demora en el pago de estos aportes provoca intereses moratorios.

Por su parte, la terminación del contrato de trabajo a favor del trabajador se conoce como liquidación laboral, y en ella el empleador debe pagar el salario, las prestaciones sociales, vacaciones y los aportes parafiscales relacionados con el contrato de trabajo al finalizar la relación laboral. Si el empleador no realiza la liquidación y pago correspondiente al trabajador por aportes parafiscales después de finalizar la relación laboral, se enfrenta a una indemnización mor atoria.

En caso de que un empleado sea retirado de la empresa, es importante tener en cuenta que el sistema PILA permite corregir los aportes realizados y presentar los aportes no pagados a través de una planilla de corrección, lo que afecta el período correspondiente al que se originó el valor pagado al empleado. Esto se puede lograr a través de las planillas M y N, las cuales brindan la posibilidad de corregir y pagar los aportes parafiscales.

En ese sentido, la Sección 11 se pronunció al considerar que “El artículo 1 de la Ley 995 de 2005 permite el reconocimiento o pago de las vacaciones que el trabajador no llegó a disfrutar mientras estuvo vigente la relación laboral de manera

En ese sentido, la Sección 11 se pronunció al considerar que “El artículo 1 de la Ley 995 de 2005 permite el reconocimiento o pago de las vacaciones que el trabajador no llegó a disfrutar mientras estuvo vigente la relación laboral de manera proporcional con el tiempo trabajado. Ahora, el hecho que las vacaciones se paguen a la terminación del contrato laboral no tiene como consecuencia la pérdida de su connotación de descanso remunerado, pues se causaron día a día y proporcionalmente por el tiempo efectivamente trabajado en virtud de la relación laboral previa”

En el caso concreto, se observa que el empleador es responsable de realizar los aportes al Sistema de la Protección Social durante el transcurso de la relación laboral. Y aunque el aportante tiene la obligación de declarar durante toda la vigencia del contrat o de trabajo, todos los aportes que no se hayan pagado al momento del retiro del trabajador, dan lugar a ajustes por mora en los subsistemas correspondientes, por lo anterior, como la UGPP determinó aportes al Sistema de la Seguridad Social por meses anter iores a que terminara la relación laboral, los cuales no fueron corregidos por la sociedad demandante es que resultan procedentes los ajustes de los actos administrativos. El cargo de apelación no prospera.

11 CONSEJO DE ESTADO, Sala de lo Contencioso Administrativo, Sección Cuarta. Sentencia del 4 de agosto de 2022, Exp. 24246. C.P. Stella Jeannette Carvajal Basto.Radicado: 25000-23-37-000-2014-00559-01 (27013)

Demandante: Salvaguardar LTDA.

FALLO

8

de 2022, Exp. 24246. C.P. Stella Jeannette Carvajal Basto.Radicado: 25000-23-37-000-2014-00559-01 (27013)

Demandante: Salvaguardar LTDA.

FALLO

8 Calle 12 No. 7-65 – Tel: (57) 601-350-6700 – Bogotá D.C. – Colombia www.consejodeestado.gov.co

Señor ciudadano este documento fue firmado electrónicamente. Para comprobar su validez e integridad lo puede hacer a través de la siguiente dirección electrónica: http://relatoria.consejodeestado.gov.co:8086/Vistas/documentos/evalidador

Vacaciones compensadas en dinero – terminación relación