CE - 250002337000201401112011SENTENCIASENTENCIA20230427154921

Radicado: 25000-23-37-000-2014-01112-01 (26700)

Demandante: Aseraseo S.A.S.

FALLO

1 Calle 12 No. 7-65 – Tel: (57) 601-350-6700 – Bogotá D.C. – Colombia www.consejodeestado.gov.co

Señor ciudadano este documento fue firmado electrónicamente. Para comprobar su validez e integridad lo puede hacer a través de la siguiente dirección electrónica: http://relatoria.consejodeestado.gov.co:808 6/Vistas/documentos/evalidador

CONSEJO DE ESTADO

SALA DE LO CONTENCIOSO ADMINISTRATIVO

SECCIÓN CUARTA

CONSEJERO PONENTE: MILTON CHAVES GARCÍA

Bogotá D.C., veintisiete (27) de abril dos mil veintitrés (2023)

Referencia: Medio de control de nulidad y restablecimiento del derecho Radicación: 25000-23-37-000-2014-01112-01 (26700)

Demandante: ASERASEO S.A.S.

Demandado: UNIDAD ADMINISTRATIVA ESPECIAL DE GESTIÓN

PENSIONAL Y PARAFISCALES – UGPP

Temas: Aportes parafiscales al Sistema de Seguridad Social. Notificación del requerimiento para declarar y/o corregir. Firmeza de las autodeclaraciones. Devolución de aportes.

SENTENCIA SEGUNDA INSTANCIA

La Sala decide el recurso de apelación interpuesto por la parte demandada contra la sentencia del 27 de agosto de 2021, del Tribunal Administrativo de Cundinamarca, Sección Cuarta, Subsección B, que declaró la nulidad de los actos acusados y resolvió lo siguiente:

sentencia del 27 de agosto de 2021, del Tribunal Administrativo de Cundinamarca, Sección Cuarta, Subsección B, que declaró la nulidad de los actos acusados y resolvió lo siguiente:

“PRIMERO: Se DECLARA LA NULIDAD de la Liquidación Oficial RDO 020 del 09 de enero de 2014 y la Resolución RDC 169 del 28 de abril de 2014 que resolvió el recurso de reconsideración; por medio de las cuales se profirió liquidación por mora e inexactitud en los pagos al Sistema de Protección Social por los periodos de junio a diciembre de 2008 y enero a diciembre de 2009, 2010 y 2011 a la sociedad ASERASEO SAS, de conformidad con la parte motiva de esta providencia.

SEGUNDO: Como consecuencia de lo anterior y a título de restablecimiento SE DECLARA la firmeza de las planillas integradas de liquidación de aportes (PILA) presentadas por la sociedad ASERASEO S.A.S.S durante las vigencias fiscalizadas vigencias de junio a diciembre de 2008 y enero a diciembre de 2009, 2010 y 2011, de conformidad con lo expuesto en el fallo.

TERCERO: SE ORDENA a la UNIDAD ADMINISTRATIVA ESPECIAL DE GESTIÓN PENSIONAL Y CONTRIBUCIONES PARAFISCALES DE LA PROTECCIÓN SOCIAL – UGPP una vez compensadas las obligaciones a cargo de la aportante, proceda a gestionar la devolución de los pagos no debidos por la demandante, de conformidad con lo dispuesto en el artículo 863 del Estatuto Tributario.

CUARTO: Por no haberse causado no se condena en costas. […]”1

ANTECEDENTES

la devolución de los pagos no debidos por la demandante, de conformidad con lo dispuesto en el artículo 863 del Estatuto Tributario.

CUARTO: Por no haberse causado no se condena en costas. […]”1

ANTECEDENTES

Previa investigación, el 7 de noviembre de 2013 la UGPP profirió un requerimiento para declarar y/o corregir, en el que propuso a la sociedad demandante el pago por mora e inexactitud de aportes al Sistema de la Seguridad Social por los periodos de desde junio hasta diciembre de 2008 y desde enero hasta diciembre de los años 2009, 2010 y 20112. Mediante Resolución RDO 20 del 9 de enero de 2014, la UGPP profirió liquidación oficial en la determinó a cargo de la sociedad demandante el pago de $69.912.000 por los periodos de junio a diciembre de 2008 y enero a diciembre de los años 2009, 2010

1 Índice 2 SAMAI. 2 Índice 2 SAMAI.Radicado: 25000-23-37-000-2014-01112-01 (26700)

Demandante: Aseraseo S.A.S.

FALLO

2 Calle 12 No. 7-65 – Tel: (57) 601-350-6700 – Bogotá D.C. – Colombia www.consejodeestado.gov.co

Señor ciudadano este documento fue firmado electrónicamente. Para comprobar su validez e integridad lo puede hacer a través de la siguiente dirección electrónica: http://relatoria.consejodeestado.gov.co:808 6/Vistas/documentos/evalidador

y 2011 3 por mora e inexact itud en los pagos correspondientes al Sistema de la

través de la siguiente dirección electrónica: http://relatoria.consejodeestado.gov.co:808 6/Vistas/documentos/evalidador

y 2011 3 por mora e inexact itud en los pagos correspondientes al Sistema de la Protección Social 4. Contra la anterior liquidación oficial la contribuyente interpuso recurso de reconsideración 5, resuelto mediante Resolución RDC 169 del 28 de abril de 2014 por medio de la cual se modi ficó el valor determinado en la liquidación oficial y se determinó la suma de $69.505.100 6.

DEMANDA

Pretensiones

La contribuyente, en ejercicio del medio de control previsto en el artículo 138 del Código de Procedimiento Administrativo y de Contencioso Administrativo, formuló mediante apoderado ante esta jurisdicción las siguientes pretensiones 7:

1. Que se declare la nulidad de la operación administrativa conformada por la resolución No RDO 20 de enero 9 de 2014 por medio de la cual se profirió liquidación oficial a ASERASEO S.A.S. NIT 800.154 .837-0 por mora e inexactitud en las autoliquidaciones y pagos al sistema de protección social por los periodos de junio a diciembre de 2008 y enero a diciembre de los años 2009, 2010 y 2011, proferida por la U.A.E DE GESTIÓN PENSIONAL Y CONTRIBUCIONES PARAFISCALES DE LA PROTECCION SOCIAL y por la resolución RDC.169 de abril 28 de 2014, proferida por la U.A.E. DE GESTIÓN PENSIONAL Y CONTRIBUCIONES PARAFISCALES DE LA PROTECCIÓN SOCIAL, mediante la cual se resolvió el

proferida por la U.A.E. DE GESTIÓN PENSIONAL Y CONTRIBUCIONES PARAFISCALES DE LA PROTECCIÓN SOCIAL, mediante la cual se resolvió el recurso de reconsideración interpuesto contra la resolución No RDO 20 de enero 9 de 2014, modificando parcialmente la resolución inicial que fuera recurrida.

2. Que a título de restablecimiento del derecho y como quiera que mi cliente realizó el pago de las sumas ordenadas por la UGPP se disponga en la sentencia que tales sumas de dinero deben ser devueltas a mi poderdante.

3. Que se ordene que desde diciembre 18 de 2014 y hasta la fecha en la cual se haga el reintegro de las sumas de dineros que ordene la sentencia a favor de mi poderdante, se le cancelen a éste los intereses legales a la tasa del 6% anual de que trata el artículo 1617 del código civil.”

Normas violadas

Indicó como normas violadas los artículos 95 de la Constitución Política; 180 de la Ley 1607 de 2012; 156 de la Ley 1151 de 2007; 17 de la Ley 21 de 1982; 30 de la Ley 119 de 1994; 1 de la Ley 89 de 1988; y Libro Quinto, Títulos 1, 4, 5 y 6 del Estatuto Tributario.

Concepto de violación

Los cargos y el concepto de la violación se sintetizan así:

Indicó que al haberse expedido la liquidación oficial sin la debida notificación del acto previo, el requerimiento para declarar y/o corregir, se vulneraron sus derechos fundamentales al debido proceso y a la defensa y se c onfiguró la causal de nulidad

Indicó que al haberse expedido la liquidación oficial sin la debida notificación del acto previo, el requerimiento para declarar y/o corregir, se vulneraron sus derechos fundamentales al debido proceso y a la defensa y se c onfiguró la causal de nulidad contemplada en el artículo 730 del Estatuto Tributario. No procedía la notificación del requerimiento por aviso en la página web de la entidad, porque la UGPP lo envió por correo a la dirección informada en el RUT, donde se re cibieron los requerimientos de información y donde se practicó la inspección tributaria, por lo que no tiene sustento la devolución por la causal de “no existe”.

Por otra parte, los actos administrativos están indebidamente motivados no contienen argumentos puntuales con la descripción detallada y precisa de las razones que sustentan los ajustes por cada uno de los trabajadores de la sociedad, lo que quebrantó el principio de justicia tributaria. Asimismo, no se valoraron los elementos

3 Índice 2 SAMAI. 4 Índice 2 SAMAI. 5 Índice 2 SAMAI. 6 Índice 2 SAMAI. 7 Índice 2 SAMAI.Radicado: 25000-23-37-000-2014-01112-01 (26700)

Demandante: Aseraseo S.A.S.

FALLO

3 Calle 12 No. 7-65 – Tel: (57) 601-350-6700 – Bogotá D.C. – Colombia www.consejodeestado.gov.co

Señor ciudadano este documento fue firmado electrónicamente. Para comprobar su validez e integridad lo puede hacer a través de la siguiente dirección electrónica: http://relatoria.consejodeestado.gov.co:808 6/Vistas/documentos/evalidador

Señor ciudadano este documento fue firmado electrónicamente. Para comprobar su validez e integridad lo puede hacer a través de la siguiente dirección electrónica: http://relatoria.consejodeestado.gov.co:808 6/Vistas/documentos/evalidador

probatorios para desvirtuar con cifras y normas los actos acusados lo cual genera la indebida motivación de estos.

Adición de demanda

Afirmó que el 18 de diciembre de 2014 por coerción de la UGPP efectuó los pagos por los aportes determinados en los actos demandados.

No obstante, manifestó que la base sobre la cual se liquidan los aportes a las CCF (artículo 17 de la Ley 21 de 1982), al SENA (Literal b) del numeral 4°del artículo 30 de la Ley 119 de 1994) y al ICBF (artículo primero de la Ley 89 de 1988) es la nómina mensual, la cual está integrada por todos los pagos que son salario, que para el caso de los trabajadores temporales de la sociedad, no corresponde como la UGPP pretende al salario mínimo, porque en algunos casos devengaron un porcentaje inferior a este.

CONTESTACIÓN DE LA DEMANDA

La UGPP se opuso a las pretensiones de la demanda 8 en los siguientes términos:

Las actuaciones proferidas fueron notificadas a la sociedad demandante en el trámite administrativo, para esto el 8 de noviembre de 2013 se envió la notificación personal del requerimiento para declarar y/o corregir a la dirección calle 13 nro. 60 – 77 en la ciudad de Bogotá (registrada en el RUT) y al ser devuelta por la causal “No existe

del requerimiento para declarar y/o corregir a la dirección calle 13 nro. 60 – 77 en la ciudad de Bogotá (registrada en el RUT) y al ser devuelta por la causal “No existe número” la empresa de servicios postales 4-72, conforme con los artículos 555 -2, 563 y 565 del Estatuto Tributario, el 21 de noviembre de 2013 procedió a efectuar la notificación por aviso en la página web de la entidad, de manera que no quebrantó el derecho fundamental al debido proceso de la sociedad demandante, además se le respetaron las oportunidades legales previstas para ejercer su derecho de defensa.

Sobre la motivación de los actos administrativos manifestó que en la liquidación oficial se expresaron las razones por las cuales se modificaron las declaraciones PILA por cada conducta, con los fundamentos de hecho y de derecho de la decisión y como anexo y parte integral el archivo de Excel donde se detallan las sumas a pagar a favor del Sistema de la Protección Social para cada empleado, razón por la cual existió una motivación suficiente.

CONTESTACIÓN A LA ADICIÓN DE LA DEMANDA

Frente a la indebida liquidación de aportes parafiscales indicó que acogió las bases y los porcentajes que regulan las normativas en la materia. Así, para la mencionada liquidación a CCF, SENA e ICBF tomó el valor devengado por cada trabajador sin importar si trabajaron menos de 48 horas a la semana.

SENTENCIA APELADA

El Tribunal Administrativo de Cundinamarca, Sección Cuarta, Subsección B, en sentencia de 27 de agosto de 2021, declaró la nulidad de los actos demandados y no condenó en costas, con fundamento en las razones q ue se resumen a continuación:9

sentencia de 27 de agosto de 2021, declaró la nulidad de los actos demandados y no condenó en costas, con fundamento en las razones q ue se resumen a continuación:9

Luego de realizar un recuento de las pruebas obrantes en el expediente sobre la notificación de las actuaciones proferidas por la administración , concluyó que tanto el requerimiento para declarar y/o corregir como la liquidación oficial fueron remitidas para su notificación por correo certificado a la dirección “CL 13 60 -77” con las guías

8 Índice 2 SAMAI 9 Índice 2 SAMAI.Radicado: 25000-23-37-000-2014-01112-01 (26700)

Demandante: Aseraseo S.A.S.

FALLO

4 Calle 12 No. 7-65 – Tel: (57) 601-350-6700 – Bogotá D.C. – Colombia www.consejodeestado.gov.co

Señor ciudadano este documento fue firmado electrónicamente. Para comprobar su validez e integridad lo puede hacer a través de la siguiente dirección electrónica: http://relatoria.consejodeestado.gov.co:808 6/Vistas/documentos/evalidador

nros. RN091880837CO y RN121762601CO, respectivamente, pero la empresa de mensajería las devolvió por la causal “dirección no existe ”, y sin que se realizaran nuevos intentos de notificación, la UGPP procedió a la notificación del acto por aviso en su página web.

De ahí que el a quo eliminó las dudas sobre el acierto en la dirección de notificación, porque no solo allí fueron remitido s todos los actos proferidos durante la actuación administrativa, sino que también se practicó la inspección tributaria y concuerda con

De ahí que el a quo eliminó las dudas sobre el acierto en la dirección de notificación, porque no solo allí fueron remitido s todos los actos proferidos durante la actuación administrativa, sino que también se practicó la inspección tributaria y concuerda con reportada en la cámara de comercio y en su RUT, de suerte que, consideró incorrecta la causal de devolución “no existe” que refirió la empresa de mensajería 4-72 respecto del Requerimiento para Declarar y/ Corregir No. 751 del 7 de noviembre de 2013.

Por lo anterior, declaró la firmeza de las planillas integradas de liquidación de aportes (PILA) presentadas por la sociedad Aseraseo S.A.S. durante las vigencias fiscalizadas junio a diciembre de 2008 y enero a diciembre de 2009, 2010 y 2011, ordenó la devolución de las sumas pagadas en exceso jun to con los intereses previstos en el artículo 863 del Estatuto Tributario y no condenó en costas.

RECURSO DE APELACIÓN

La demandada basó su recurso de apelación en los siguientes términos 10:

Respecto de la notificación del requerimiento para de declarar y/o corregir manifestó que conforme con el artículo 565 del Estatuto Tributario los actos proferidos por la administración se deben notificar de manera electrónica, personalmente o a través de la red oficial de correos o de cualquier servicio de m ensajería especializada debidamente autorizada por la autoridad competente. Por su parte, el artículo 568 ibidem contempla que si una actuación es devuelta por la empresa de mensajería bajo cualquier circunstancia procede la notificación por aviso.

debidamente autorizada por la autoridad competente. Por su parte, el artículo 568 ibidem contempla que si una actuación es devuelta por la empresa de mensajería bajo cualquier circunstancia procede la notificación por aviso.

El requerimiento para declarar y/o corregir fue notificado a la dirección que se registra en el RUT de la sociedad demandante, esto es, a la calle 13 nro. 60 – 77 de la ciudad de Bogotá, y ante la devolución del correo por la causal “no existe número”, se habilitó a la entidad demandada a notificar por aviso como última alternativa.

Por lo anterior, cumplió con su deber legal de notificar en debida forma al remitir el requerimiento para declarar y/o corregir a la sociedad Aseraseo S.A.S. por correo certificado, y ante la devolución de esta por la empresa de envíos postales nacionales 4-72, procedió con su debida notificación por aviso, hecho que no fue desvirtuado por la aportante, de suerte que no se vulneraron los derechos fundamentales al debido proceso y a la defensa de la interesada.

Por otra parte, frente a la solicitud de devolución de los aportes pagados en exceso la consideró improcedente, puesto que luego de consultada la información suministrada por la Administradora de los Recursos del Sistema General de Seguridad Social en Salud – ADRESse efectuó la validación de los aportes registrados y pagados por la empresa demandante en los periodos en discusión y observó que “algunos periodos presentan más de un pago, pero ADRES desconoce si ello obedeció al requerimiento realizado por la UGPP a la empresa ASERASEO SAS”.

Al efecto, el artículo 2.6.4.3.1.1.6. del Decreto 780 de 2016, contempla el proceso de

realizado por la UGPP a la empresa ASERASEO SAS”.

Al efecto, el artículo 2.6.4.3.1.1.6. del Decreto 780 de 2016, contempla el proceso de corrección de registros aprobados en el cual se establece que en el Subsistema de Salud la administradoras tenían un plazo máximo de 6 meses para solicitar la corrección de registros compensados, salvo en los casos en que la corrección se

10 Índice 2 SAMAI.Radicado: 25000-23-37-000-2014-01112-01 (26700)

Demandante: Aseraseo S.A.S.

FALLO

5 Calle 12 No. 7-65 – Tel: (57) 601-350-6700 – Bogotá D.C. – Colombia www.consejodeestado.gov.co

Señor ciudadano este documento fue firmado electrónicamente. Para comprobar su validez e integridad lo puede hacer a través de la siguiente dirección electrónica: http://relatoria.consejodeestado.gov.co:808 6/Vistas/documentos/evalidador

causara por efecto de ajustes en los pagos de aportes a través de PILA o por orden judicial y tratándose de aportes no compensados solo procede su devolución dentro de los 12 meses siguientes a la fecha de pago. Así, luego de verificada la fecha de pago de los aportes, para la UGPP, se vencieron los términos para efectu ar la devolución por lo que esta resulta improcedente.

Para los aportes al Subsistema de Pensiones, las sumas pagadas por la demandante no se constituyen en pago de lo no debido dado que estos pagos forman parte de las cuentas de ahorro individual de los afiliados, quienes se han visto beneficiados, en los

Para los aportes al Subsistema de Pensiones, las sumas pagadas por la demandante no se constituyen en pago de lo no debido dado que estos pagos forman parte de las cuentas de ahorro individual de los afiliados, quienes se han visto beneficiados, en los casos de ahorro individual, con los rendimientos financieros.

A su vez para los Su bsistemas de la Protección Social en Subsidio Familiar y Parafiscales, estos recursos se encuentran destinados a programas de naturaleza social gestionados por las Cajas de Compensación Familiar, el SENA y el ICBF y su fin es ser reinvertidos en beneficio del grupo socioeconómico conformado por ellos y sus trabajadores.

Finalmente, indicó que la firmeza de las autoliquidaciones no se puede predicar por la totalidad de las conductas fiscalizadas, pues, cuando se determinan ajustes por la causal de mora u omisión, es como consecuencia de que no se presentó una declaración, es decir, que la aportante no realizó pagos a pesar de existir afiliación de sus trabajadores al Sistema, razón por la cual no se puede declarar la firmeza de declaraciones que no existen.

TRÁMITE PROCESAL DE SEGUNDA INSTANCIA

Dado que no se decretaron pruebas en segunda instancia, en concordancia con el numeral 5º del artículo 247 de la Ley 1437 de 2011, no se corrió traslado para alegar. Igualmente, la parte demandante no se pronunció respecto al recurso de apelación interpuesto por la demandada según lo prevé el numeral 4 de la misma normativa.

El Ministerio Público guardó silencio durante la oportunidad prevista en el numeral 6 de la citada normativa, modificado por el artículo 67 de la Ley 2080 de 2021.

interpuesto por la demandada según lo prevé el numeral 4 de la misma normativa.

El Ministerio Público guardó silencio durante la oportunidad prevista en el numeral 6 de la citada normativa, modificado por el artículo 67 de la Ley 2080 de 2021.

CONSIDERACIONES DE LA SALA

Problemas jurídicos

En los términos de la apelación interpuesta, la Sala debe decidir si la administración notificó en debida forma el requerimiento para declarar y/o corregir al proceder con la publicación en la página web de la Unidad, luego de la devolución de la notificación enviada por correo bajo la causal “no existe” .

En caso de que proceda el anterior cargo, la Sala analizará los cargos de nulidad planteados en el escrito de la demanda y que no fueron analizados por el a quo. Por lo anterior, la Sala deberá resolver si los actos administrativos se encuentran debidamente motivados y si en ellos se determinó de manera clara los valores dejados de aportar por cada trabajador ; si la UGPP tomó la base correcta para liquidar los aportes a las CCF, al SENA y al ICBF ; y si hay lugar a la devolución de los aportes a la demandante.

Notificación del requerimiento para declarar y/o corregir y firmeza de las planillas PILA

En su recurso de apelación la UGPP señala que cumplió con su deber legal de notificar el requerimiento para declarar y/o corregir, pero ante la devolución del correo porRadicado: 25000-23-37-000-2014-01112-01 (26700)

Demandante: Aseraseo S.A.S.

FALLO

6

el requerimiento para declarar y/o corregir, pero ante la devolución del correo porRadicado: 25000-23-37-000-2014-01112-01 (26700)

Demandante: Aseraseo S.A.S.

FALLO

6 Calle 12 No. 7-65 – Tel: (57) 601-350-6700 – Bogotá D.C. – Colombia www.consejodeestado.gov.co

Señor ciudadano este documento fue firmado electrónicamente. Para comprobar su validez e integridad lo puede hacer a través de la siguiente dirección electrónica: http://relatoria.consejodeestado.gov.co:808 6/Vistas/documentos/evalidador

cualquier causa, el artículo 568 del Estatuto Tributario, le permitía notificar el act o por aviso en la página web de la entidad.

De lo anterior, se colige que no se encuentra en discusión si la notificación del requerimiento especial se efectuó a la dirección registrada en el RUT , sino si la devolución del correo por la causal “no existe ” habilita a la administración a notificar por aviso según lo establece el artículo 568 ibidem.

El artículo 156 de la Ley 1151 de 2007 y luego el artículo 180 de la Ley 1607 de 2012, prevén e l procedimiento aplicable a la determinación oficial de las cont ribuciones parafiscales del Sistema de la Protección Social a cargo de UGPP; así, contempla que previo a la expedición de la liquidación oficial la Unidad debe proferir y notificar un requerimiento para declarar y/o corregir.

La notificación de los actos administrativos es un elemento esencial del debido proceso, pues busca proteger el derecho de defensa y contradicción, además de garantizar que las actuaciones administrativas sean conocidas por los administrados

requerimiento para declarar y/o corregir.

La notificación de los actos administrativos es un elemento esencial del debido proceso, pues busca proteger el derecho de defensa y contradicción, además de garantizar que las actuaciones administrativas sean conocidas por los administrados para que puedan controvertirlas a través de los recursos en vía administrativa y judicial11.

En el artículo 565 del Estatuto Tributario12, se contempla que los requerimientos, autos que ordenen inspecciones o verificaciones tributarias , emplazamientos, citaciones, resoluciones en que se impongan sanciones, liquidaciones oficiales y demás actuaciones administrativas, deben notificarse personalmente o a través de la red oficial de correos o de cualquier servicio de mensajería especializad a debidamente autorizada por la autoridad competente en la última dirección informada por el contribuyente, responsable, agente retenedor o declarante en el Registro Único Tributario – RUT13.

Cuando se trate de la notificación por correo, el acto objeto de notificación debe enviarse a la última dirección informada por el contribuyente, responsable, agente retenedor o declarante en el RUT.

Ahora bien, como lo plantea la administración en su recurso de apelación, el artículo 568 ibidem dispone que devuelta la notificación enviada por correo por cualquier causa procede la notificación por aviso publicado en la página web de la UGPP.

Conforme con lo anterior, la Sección ha precisado14 que si la administración tributaria envía el acto objet o de notificación por correo a la dirección informada por el contribuyente en el RUT, o a la dirección procesal reportada en la actuación administrativa, o a la del apoderado registrada en el RUT, cuando se actúa a través de

envía el acto objet o de notificación por correo a la dirección informada por el contribuyente en el RUT, o a la dirección procesal reportada en la actuación administrativa, o a la del apoderado registrada en el RUT, cuando se actúa a través de este, y la empresa oficial de c orreos o la empresa de mensajería especializada devuelve el correo por una razón distinta a la de dirección errada, la autoridad tributaria debe proceder a hacer la notificación por aviso, antes en un periódico de circulación nacional, actualmente en el portal web de la entidad.

11 CONSEJO DE ESTADO. Sala de lo Contencioso Administrativa, Sección Cuarta, Sentencia del 29 de abril de 2020, exp. 22646, C.P. Milton Chaves García. 12 “Art. 565. Formas de notificación de las actuaciones de la administración tributaria. (…) Las providencias que decidan recursos se notificarán personalmente, o por edicto si el contribuyente, responsable, agente retenedor o declarante, no compareciere dentro del término de los diez (10) días siguientes, contados a partir de la fecha de introducción al correo del aviso de citación. En este evento también procede la notificación electrónica”. 13 CONSEJO DE ESTADO. Sala de lo Contencioso Administrativa, Sección Cuarta, Sentencia del 29 de junio de 2017, Exp. 21908, C.P. Milton Chaves García. 14 CONSEJO DE ESTADO. Sala de lo Contencioso Administrativa, Sección Cuarta, Sentencia del 12 de diciembre de 2018, exp. 23288, C.P. Stella Jeannette Carvajal Basto y del 23 de septiembre de 2021, exp. 24912, C.P. Milton

Chaves García.Radicado: 25000-23-37-000-2014-01112-01 (26700)

Demandante: Aseraseo S.A.S.

FALLO

7 Calle 12 No. 7-65 – Tel: (57) 601-350-6700 – Bogotá D.C. – Colombia www.consejodeestado.gov.co

Señor ciudadano este documento fue firmado electrónicamente. Para comprobar su validez e integridad lo puede hacer a través de la siguiente dirección electrónica: http://relatoria.consejodeestado.gov.co:808 6/Vistas/documentos/evalidador

En el expediente se encuentra probado que la administración parafiscal con ocasión de la investigación adelantada en contra de la sociedad aportante , notificó los siguientes actos administrativos: i) el Auto Comisorio nro. FOR-001-199 (sin fecha); ii) los requerimientos de información nros . 20126200297661 del 19 de abril de 2012, 20126201364851 del 12 de octubre de 2012 y 20126201533691 del 14 de noviembre de 2012; iii) el Requerimiento para Declarar y/ Corregir No. 751 del 7 de noviembre de 2013 ; y iv) la Liquidación Oficial RDO -020, así como practicó la inspección tributaria en la dirección calle 13 nro. 60 -77 de la ciudad de Bogotá, registrada en el RUT de la aportante 15.

La Sala observa que la administración al notificar el Requerimiento para Declarar y/ Corregir nro. 751 del 7 de noviembre de 2013 , mediante el cual propuso modificar las autodeclaraciones por los periodos de junio a diciembre de 2008 y enero a

Corregir nro. 751 del 7 de noviembre de 2013 , mediante el cual propuso modificar las autodeclaraciones por los periodos de junio a diciembre de 2008 y enero a diciembre de 2009, 2010 y 2011, envió el acto por correo, como consta en la guía RN091880837CO16 de la empresa 4-72, en la dirección informada por la demandante en el RUT (calle 13 nro. 60-77), la cual fue devuelta por la causal “NE” 17.

Por lo anterior, cuando las notificaciones enviadas a la dirección registrada en el RUT son devueltas por el correo por la causal “no existe”, es obligación de la administración verificar si corresponde o no efectivamente a la dirección reportada por el contribuyente en el RUT vigente para el momento de expedición del acto administrativo sujeto a notificación, más aún, cuando notificó los demás actos administrativos proferidos dentro de la investigación parafiscal y practicó la inspección tributaria a la dirección registrada en el RUT de suerte que no procede la aplicación de la notificación por aviso de que trata el artículo 568 del Estatuto Tributario . El cargo de apelación no prospera.

Devolución de aportes

La UGPP cuestiona la orden de devolución de los aportes pagad os en exceso dada por el Tribunal, especialmente en el subsistema de salud, al considerar que el artículo 2.6.4.3.1.1.6. del Decreto 780 de 2016, contempla un término de 6 meses para solicitar la devolución de aportes compensados y 12 meses para los no compensados; asimismo, en relación con los subsistemas de pensión, cajas de compensación y

la devolución de aportes compensados y 12 meses para los no compensados; asimismo, en relación con los subsistemas de pensión, cajas de compensación y parafiscales, por ser recursos que por su natural eza forman parte de las cuentas de ahorro individual de los afiliados (pensión) o se encuentran destinados a programas de naturaleza social para los trabajadores (SENA e ICBF).

El capítulo 3, en la subsección 1 se contempla el proceso de compensación de l os recursos administrados por el ADRES, para tal efecto el artículo 2.6.4.3.1.1.1. señala que se “entiende por compensación el proceso mediante el cual la ADRES determina y reconoce la Unidad de Pago por Capitación (UPC), los recursos para el pago de las incapacidades originadas por enfermedad general de los afiliados cotizantes y los recursos para financiar las actividades de promoción de la salud y de prevención de la enfermedad, de los afiliados al Régimen Contributivo conforme con lo definido por el Min isterio de Salud y Protección Social, por cada período al que pertenece el pago de la cotización recaudada y conciliada entre el mecanismo de recaudo y la base de datos de afiliación al Sistema General de Seguridad Social en Salud. El resultado de la compe nsación será el monto liquidado y reconocido a cada EPS o EOC.”

15 Índice 2 SAMAI, expediente digital, archivo CD folio 184. 16 Índice 2 SAMAI, expediente digital, archivo CD folio 184. 17 No existeR